Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Jako podstawę prawną omawianych roszczeń wskazali oni na art. 129 ustawy Prawo ochrony środowiska . (...)Ograniczenia te związane są między innymi z hałasem lotniczym. (...)Stanowią o tym dostosowaniu dlatego, że rozporządzenie wprowadza ograniczenia w korzystaniu z nieruchomości związane z korzystaniem ze środowiska przez nakazanie znoszenia przekroczeń norm hałasu lotniczego. (...)W ten sposób prawa właścicieli nieruchomości zostały niewątpliwie zawężone.

W rzeczywistości firmy K. H. i A. H. dokonały prawie całkowitej dewastacji lasu. (...)Z jego wyjaśnień wynika także, że miał zająć się usunięciem przeszkody lotniczej i widział stosowną decyzję właściwego urzędu. (...)Wyjaśnił, że rozmowy o lesie zaczęły się od konieczności usunięcia naturalnej przeszkody lotniczej. (...)Na wstępie należy zauważyć, że bez znaczenia w sprawie jest kwestia usunięcia przeszkody lotniczej, o której w swoich wyjaśnieniach wspominali oskarżeni K. H. i H. S. (1) .

(...)(212,62 zł) oraz koszt podróży lotniczej – 953,76 zł. (pismo procesowe(...)(...)(...)wykładni analogicznie do interpretacji przepisów prawa. (...)(...)k. 131 oraz koszt podróży lotniczej – 953,76 zł zgodnie z przedłożonym biletem lotniczym (k. 76-78).

Prawo budowlane (Dz.U. z 2010r. (...)Prawo budowlane (Dz.U. z 2010r. (...)Prawo Ochrony Środowiska (Dz. (...)Przypadki, gdy Sąd może nie uwzględnić upływu terminu zawitego, są wyjątkowe i muszą mieć zawsze umocowanie w wyraźnym przepisie prawa (zob. np. art. 42 § 8 Prawa spółdzielczego ).

W publikacji jej autor zawarł informacje dotyczące spółki (...) sp. z o.o. i jej prezesa zarządu - A. W. oraz ich powiązań z (...) sp. z o.o. i rzekomych nieprawidłowości przy przetargu na odbiór popiołów lotniczych. (...)Prawo prasowe (Dz. (...)Również w płaszczyźnie prawa materialnego leży ocena Sądu Apelacyjnego, czy Sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował przepisy art. 31 i ar. 33 Prawa prasowego . Sąd Apelacyjny, rozstrzygając w graniach zaskarżenia, bada z urzędu, czy zostało naruszone prawo materialne.

U. z 2013 r. późn. zm), w zw. z art. 30 ust. 1 ustawy Prawo energetyczne postanowił przedsiębiorcy (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. KRS (...) NIP (...) , cofnąć koncesję na obrót paliwami ciekłymi udzieloną decyzją z 17 listopada 2010 r. (...)Prezes URE w oparciu o art. 10 § 1 k.p.a. powiadomił przedsiębiorcę o zakończeniu postępowania dowodowego w sprawie i możliwości zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym i prawie do złożenia dodatkowych uwag i wyjaśnień - z prawa tego przedsiębiorca nie skorzystał. (k.141(...)(...)Koncesja oraz obowiązujące przepisy prawa nakładają na przedsiębiorcę zakazy odnośnie obrotu paliwem niespełniającym norm jakościowych. (...)Dlatego też, Sąd stoi na stanowisku, że Prezes URE prawidłowo zastosował normę wynikającą z treści art. 41 ust. 3 ustawy Prawo energetyczne w zw. z art. 58 ust. 2 pkt 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej i cofnął wobec powoda koncesję.

Powód mając nadzieję, że dolegliwości szybko ustaną a leczenie nie będzie trwać długo zarezerwował bilet lotniczy powrotny do N. na dzień 30 września, o czym poinformował kierownika do spraw kadr drogą mailową. (...)Dowód: wniosek o urlop, tygodniowe karty pracy - akta osobowe zeznania powoda k. 41, 161 W dniu 19.09.2012r. powód dokonał zakupu powrotnego biletu lotniczego do N. na dzień 30.09. 2012 r. (...)Podstawę prawną roszczenia powoda o odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie z nim umowy o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia stanowił przepis art. 56 §1 k.p. w zw. z art. 58 k.p. (...)O kosztach procesu Sąd orzekł mając na względzie art. 98 k.p.c. który stanowi, iż strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.

Nr (...) Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (dalej Prezes URE, pozwany) , na podstawie art. 56 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 56 ust. 2, 3, 4 i 6 oraz art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz. (...)Prezes URE w dniu 20 lutego 2018 r. wszczął postępowanie administracyjne w prawie wymierzenia powódce kary pieniężnej, za naruszenie warunków udzielonej koncesji na magazynowanie paliw ciekłych oraz koncesji na obrót paliwami ciekłymi. (...)Oznacza to, że w okresie od 1 stycznia 2013 roku do 25 czerwca 2017 roku czyli przez trzy i pół roku stacja paliw wykorzystywana przez powódkę nie była wyposażona w urządzenia wymagane przepisami prawa. (...)Zgodnie z powołanym przepisem Prezes Urzędu Regulacji Energetyki może odstąpić od wymierzenia kary, jeżeli stopień szkodliwości czynu jest znikomy, a podmiot zaprzestał naruszania prawa lub zrealizował obowiązek.