Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Teza orzeczenia: Rezerwacja przez portal internetowy a lot łączony.

Jednakże Rozporządzenie nr 261/2004 nie uzależnia prawa obsługującego przewoźnika lotniczego do dochodzenia odszkodowania od istnienia umowy wiążącej go z pośrednikiem, do którego pasażer lotniczy zwrócił się w celu zarezerwowania(...)(...)Przypomnieć należy przy tym, że zgodnie z art. 13 rozporządzenia nr 261/2004 obsługujący przewoźnik lotniczy, który wykonywał loty składające się na dany lot łączony, może dochodzić odszkodowania od organizatora wycieczek lub innej osoby, z którą zawarł umowę, zgodnie z właściwym prawem krajowym. (...)Pozwany podniósł, że do odwołania lotu doszło z powodu strajku kontrolerów lotniczych we F. . (...)Z art. 1 rozporządzenia wynika, że przyznaje ono pasażerom jedynie prawa minimalne, co oznacza, iż nie stoi na przeszkodzie dochodzeniu innych roszczeń niż w nim przewidziane.

Natomiast z ust. 3 powyższego przepisu wynika, iż obsługujący przewoźnik lotniczy nie jest zobowiązany do wypłaty odszkodowania, jeśli może dowieść, że odwołanie jest spowodowane zaistnieniem nadzwyczajnych okoliczności, których nie można było uniknąć pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków. (...)(...)sposób, że do celów stosowania prawa do odszkodowania pasażerów opóźnionych lotów można traktować jak pasażerów odwołanych lotów oraz że mogą oni powoływać się na prawo do odszkodowania przewidziane w art.(...)po pierwotnie przewidzianej przez przewoźnika lotniczego godzinie przylotu. Niemniej takie opóźnienie nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego”. (...)(...)związanych z tym ograniczeń ruchu lotniczego, awarii systemów i programów na lotnisku H. oraz konieczności awaryjnego lądowania na lotnisku H. samolotu linii A. A. .

Sąd II instancji ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Zgodnie z art. 5 ust. 3 i ust. 4 Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 obsługujący przewoźnik lotniczy nie jest zobowiązany do wypłaty(...)lotu spoczywa na obsługującym przewoźniku lotniczym. (...)(...)bez różnicy do wszystkich przewoźników lotniczych we wszystkich sytuacjach zaistnienia nadzwyczajnych okoliczności. Ocena zdolności przewoźnika lotniczego do zapewnienia całego przewidzianego lotu(...)czasu nie skutkował doprowadzeniem przewoźnika lotniczego do dokonywania nadmiernych poświęceń z punktu widzenia możliwości jego przedsiębiorstwa w danym momencie.

SSO Ewa Cylc Sygn. akt XXVII Ca 2122/17 UZASADNIENIE Z uwagi, że niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu według przepisów o postępowaniu uproszczonym stosownie do art. 50513 § 2 k.p.c. ograniczono uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Niewątpliwie, zderzenie samolotu z ptakiem stanowi taką okoliczność, bowiem w celu dokonania oceny, czy przewoźnik lotniczy rzeczywiście podjął środki prewencyjne niezbędne(...)zarządzających lotniskami czy właściwych kontrolerów lotniczych. (...)Natomiast zapobieżenie zaistnienia sytuacji zderzenia ptaka z samolotem należy do kompetencji osób trzecich, m. in. podmiotów zarządzających lotniskami czy właściwych kontrolerów lotniczych. (...)zagwarantowanie wysokiego poziomu ochrony pasażerów lotniczych, który jest realizowany za pomocą rozporządzenia nr 261/2004 i który został sprecyzowany w motywie 1 tego rozporządzenia, oznacza, że nie należy zachęcać przewoźników lotniczych do rezygnacji z podejmowania środków,(...)

(...)prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa. (...)(...)lot obsługiwany przez tego przewoźnika lotniczego, przy czym przewoźnik lotniczy nie potwierdził rozkładu godzin lotu(...)tego pasażera u owego przewoźnika lotniczego” (pkt 62 wyroku). (...)Z tych też względów nie sposób uznać, że pozwany przewoźnik lotniczy nie był przewoźnikiem obsługującym. (...)W pozostałym zakresie zastosowanie znajdują zatem reguły krajowych porządków prawnych w dziedzinie prawa cywilnego.

Sąd Rejonowy wywiódł nadto, że zgodnie z art. 205 ust 1 ustawy z 3 lipca 2002 roku Prawo lotnicze (Dz. U. z 2016 r., poz. 605), do umowy przewozu lotniczego, w tym czarteru lotniczego oraz do innych stosunków cywilnoprawnych związanych z przewozem lotniczym, nieuregulowanych przepisami niniejszej ustawy stosuje się przepisy prawa cywilnego. Skoro ustawa prawo lotnicze nie normuje kwestii związanych z przedawnieniem roszczeń, to w sprawie zastosowanie mieć powinny przepisy kodeksu cywilnego . (...)Skoro kwestie związane z przewozem lotniczym reguluje cytowana ustawa z 3 lipca 2002 roku Prawo lotnicze , to mogłoby się wydawać, że stosowanie art. 778 k.c. jest wyłączone, zaś kwestie przedawnienia powinny by oceniane na postawie art. 118 k.c.

W konsekwencji przewoźnik lotniczy może zostać uznany za „obsługującego przewoźnika lotniczego” w rozumieniu art. 2 lit.(...)lot obsługiwany przez tego przewoźnika lotniczego, przy czym przewoźnik lotniczy nie potwierdził rozkładu godzin lotu(...)tego pasażera u owego przewoźnika lotniczego. (...)Należało zatem uznać w oparciu o art. 205 c ust. 6 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. prawo lotnicze , że reklamacja została przez przewoźnika uwzględniona. (...)Sąd ma prawo oczekiwać, że osoba, która domaga się ochrony prawnej, wskaże fakty, na których zasadza swoje żądanie. (...)O odsetkach orzeczono na podstawie art. 205c ust. 2 ustawy Prawo lotnicze w zw. z art. 481 k.c.

Wobec tego Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Z motywu 20 rozporządzenia nr 261/2004 wynika, że pasażer powinien zostać w pełni poinformowany o jego prawach, tak aby mógł on skutecznie z nich skorzystać. (...)Staranność wymagana od przewoźnika lotniczego, mająca umożliwić mu uzyskanie zwolnienia(...)obsługiwanych ewentualnie przez innych przewoźników lotniczych należących do tego samego sojuszu lotniczego lub spoza niego, przylatujących do celu wcześniej niż następny lot pozwanego przewoźnika lotniczego. (...)Gołosłowne wywody o braku lotów łączonych realizowanych przez linie lotnicze nie mogły zastąpić dowodu w sytuacji, gdy powodowie kwestionowali twierdzenia pozwanego.