I ACa 2000/23 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Apelacyjny w Lublinie z 2025-03-05
- Tytuł:
- Sąd Apelacyjny w Lublinie z 2025-03-05
- Data orzeczenia:
- 5 marca 2025
- Data publikacji:
- 5 maja 2025
- Data uprawomocnienia:
- 5 marca 2025
- Sygnatura:
- I ACa 2000/23
- Sąd:
- Sąd Apelacyjny w Lublinie
- Wydział:
- I Wydział Cywilny
- Przewodniczący:
- Mariusz Tchórzewski
- Protokolant:
- Starszy sekretarz sądowy Izabela Lipska
- Hasła tematyczne:
- Użyczenie , Służebność przesyłu , Odszkodowanie
- Podstawa prawna:
- art. 224 kc, art. 225 kc, art. 710 kc, art. 102 kpc, art. 108 kpc
- Teza:
- a. Wskazana w przywołanym przepisie [art. 224 k.c.] odpowiedzialność samoistnego posiadacza jest, bowiem odpowiedzialnością odszkodowawczą, kształtowaną autonomicznie przez własne reguły prawa rzeczowego; b. Pogorszenie jest jedną z trzech odrębnych kategorii stanu faktycznego stanowiących podstawę odszkodowawczą. Obejmuje wszelkie działania i zaniechania posiadacza, które — nie stanowiąc normalnego korzystania z rzeczy — prowadzą do obniżenia wartości użytkowej i ekonomicznej rzeczy, w szczególności poprzez naruszenie jej substancji, zmianę przeznaczenia; c. Granicą odpowiedzialności posiadacza — w ramach damnum emergens — jest „pełna" wartość rzeczy utraconej i całkowicie zużytej (co w sprawie nie nastąpiło), natomiast w przypadku pogorszenia lub częściowego zużycia w doktrynie i judykaturze wskazuje się, że odpowiedzialność posiadacza jest „proporcjonalna"; d. Cechami charakterystycznymi użyczenia, odróżniającymi je od zbliżonego typologicznie najmu, ale za to upodobniającymi do darowizny, są: ujęta w opisie ustawowym nieodpłatność oraz motyw bezinteresowności. Dlatego wyłącznym obowiązkiem użyczającego pozostaje znoszenie używania rzeczy przez biorącego oraz powstrzymywanie się od jakichkolwiek czynności unicestwiających lub tylko ograniczających jego — wynikające z umowy — uprawnienie. e. Orzeczenia o kosztach procesu, o kosztach sądowych oraz orzeczenia w przedmiocie poniesienia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu są różnymi orzeczeniami; f. Rozstrzygnięcia o kosztach procesu i kosztach sądowych mogą zostać oparte na różnych zasadach i brak jest w tym przypadku jakiegokolwiek „automatyzmu"; g. W kontekście [szeroko rozumianych] kosztów procesu cywilnego zasadnie przyjmuje się bowiem, że poboczne rozstrzygnięcie sądu o kosztach procesu i kosztach sądowych musi zawsze pozostawać w rozsądnym stosunku do rozstrzygnięcia o żądaniu głównym i „sztywne" obciążenie strony powodowej kosztami sądowymi w wysokości zbliżonej do zasądzonego na jej rzecz odszkodowania stanowiłoby działanie przekreślające sens wytaczania o nie procesu, o ile stronie nie można zarzucić prima facie postawy pieniaczej, czy niegodnych pobudek przy formułowaniu roszczeń względem pozwanego.
- Istotność:
Dodano:
,
Opublikował(a):
Magdalena Szymaniak
Podmiot udostępniający informację: Sąd Apelacyjny w Lublinie
Osoba, która wytworzyła informację: Mariusz Tchórzewski
Data wytworzenia informacji:
Podmiot udostępniający informację: Sąd Apelacyjny w Lublinie
Osoba, która wytworzyła informację: Mariusz Tchórzewski
Data wytworzenia informacji: