Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 czerwca 2015 r.

Sąd Rejonowy w Rzeszowie V Wydział Gospodarczy

w składzie:

Przewodniczący:	SSR Marta Zalewska
Protokolant:	Anna Jakóbczak

po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2015 r. w Rzeszowie

na rozprawie, sprawy z powództwa: T. K.

przeciwko (...) Sp. z o.o. w R.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego (...) Sp. z o.o. w R. na rzecz powoda T. K. kwotę 8 046,66 zł (osiem tysięcy czterdzieści sześć złotych 66/100) z ustawowymi odsetkami od kwot:

– 738,00 zł od dnia 22 czerwca 2014r.

– 568,26 zł od dnia 12 sierpnia 2014r.

– 6.740,40 zł od dnia 30 września 2014r.

do dnia zapłaty,

II.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.517,00 zł (jeden tysiąc pięćset siedemnaście złotych 00/100) tytułem kosztów procesu.

Sędzia

Sygn. akt GC 542/15 Uzasadnienie wyroku z dnia 3.06.2015r.

Powód T. K. wniósł o zapłatę od pozwanego (...) SP.Z.O.O. w R. kwoty 8046,66 zł ust. Odsetkami od poszczególnych kwot, podając w uzasadnieniu , iż ozwany zakupił od powoda towary, za które nie zapłacił.

W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i przyznał, iż towar zakupił , lecz poprosił powoda o odroczenie terminu płatności uwagi na problemy finansowe.

W odpowiedzi powód zaprzeczył, by wyraził zgodę na powyższe.

Poza sporem były wszystkie okoliczności podane w uzasadnieniu pozwu, tj. fakt zakupu i wydania towaru pozwanemu przez powoda na kwoty 6740,40 zł z terminem płatności 29.09.14r, 568,26 zł z terminem płatności 11.08.14r., 738 zł z terminem płatności 21.06.14r.Z tych względów sąd oddalił wnioski dowodowe na w/w okoliczności na podst. art.

229 i 230 kpc.

Sąd pominął twierdzenia pozwanego, iż zwrócił się do powoda o odroczenie terminu płatności , jako że okoliczność ta nie miała żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy ( art. 227 kpc ), skoro brak twierdzeń pozwanego, na którym spoczywał ciężar dowodu faktu pozytywnego , że powód wyraził zgodę na powyższe. Sąd oddalił wnioski dowodowe powoda na tzw. fakt negatywny ( brak zgody ), który ze swej istoty jest niemożliwy do przeprowadzenia. To nie powód dowodzi faktu braku zgody, lecz pozwany fakt zgody.

Sąd zważył, co następuje:

Strony łączyły 3 umowy sprzedaży, które powód wykonał , zaś pozwany winien był spełnić swe świadczenie wzajemne , tj. zapłacić cenę w terminie płatności ( art. 535 kc )

Za czas opóźnienia winien zapłacić powodowi odsetki ustawowe n podst.. art. 481 kc.

O kosztach sąd orzekł na pdst. art. 108 kpc w zw. z art. 98 § 1 i 3 kpc: opłata od pozwu , opłat skarbowa od pełnomocnictwa i minimalne wynagrodzenie radcowskie.