Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 stycznia 2018 roku

Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi w Wydziale XVIII Cywilnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Artur Piotr Wewióra

protokolant: Beata Kowalska

rozpoznawszy w dniu: 24 stycznia 2018 roku

w Ł. na rozprawie

sprawę z powództwa: EasyDebt Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W.

przeciwko: B. B.

o: zapłatę

oddala powództwo

XVIII C 4803/17

UZASADNIENIE

I.  Stanowiska stron.

Powód EasyDebt Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. domagał się od pozwanego B. B. 612,86 zł z odsetkami szczegółowo określonymi w pozwie, tytułem następstwa prawnego powoda po pierwotnym wierzycielu w ramach umowy (...) z 16 listopada 2013 roku.

Pozwany nie zajął stanowiska w sprawie; wydano wyrok zaoczny.

II.  Ustalenia faktyczne i ocena dowodów.

Z uwagi na postawę powoda, nie sposób poczynić żadnych ustaleń dających podstawę do zasądzenia dochodzonego przezeń roszczenia.

W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wszelkich wniosków dowodowych, powód wniósł o dopuszczenie dowodu z innej umowy, aniżeli wskazana w pozwie – różniącej się zarówno co do daty zawarcia, jak i numeru identyfikującego umowę (k. 20).

Samo porównanie pism powoda, poprzedzające ocenę dowodów, wskazuje na istotną przedmiotowo rozbieżność co do podstawy prawnej i faktycznej dochodzonego roszczenia. Wyklucza to poczynienie ustaleń na podstawie samych twierdzeń (art. 339 § 2 k.p.c.).

Do pisma uzupełniającego stanowisko procesowe załączono niepotwierdzoną za zgodność kserokopię dokumentu umowy z 14 listopada 2013 roku o numerze (...) (k. 22 – 25).

W tej sytuacji powództwo podlega oddaleniu. Całość zgromadzonego materiału dowodowego (art. 233 § 1 k.p.c.) wskazuje, że powód nie potrafi wykazać istnienia umowy wskazanej w pozwie. Natomiast zmiana przedmiotowa powództwa w postępowaniu uproszczonym jest niedopuszczalna (art. 505 ⁴ § 1 zd. I k.p.c.).

Nowe dowody, wobec zakreślenia terminu (k. 19 pkt 4), byłyby spóźnione.

III.  Ocena roszczenia.

Przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości (art. 720 § 1 k.c.).

Powód nie wykazał istnienia przedmiotowej umowy, wskazanej w pozwie. Ponieważ to na nim spoczywał w tym zakresie ciężar dowodu (art. 6 k.c.), powództwo oddalono w całości.

IV.  Koszty.

Powód przegrał sprawę w całości.

Brak kosztów pozwanego, dających się zaliczyć do kosztów procesu (art. 98 § 2 k.p.c.).