Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 października 2015 r.

Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:	SSR Anna Kurzynowska - Drzażdżewska
Protokolant:	st. sekr. sądowy Urszula Szyszka

po rozpoznaniu w dniu 1 października 2015 r. w Giżycku na rozprawie

sprawy z powództwa A. S.

przeciwko (...) S.A. w S.

o zapłatę

I.  Zasądza od pozwanego (...) S.A. w S. na rzecz powódki A. S. kwotę 2.080,00 zł (dwa tysiące osiemdziesiąt złotych);

II.  Oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III.  Zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 617,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

IV.  W. w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

SSR Anna Kurzynowska - Drzażdżewska

Sygn. akt I C 654/15

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 12 lutego 2015 r. A. S. wniosła o zasądzenie na jej rzecz od (...) S.A. w S. kwoty 2.080,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Nadto powódka wniosła o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu powódka wskazała, iż w dniu 21 sierpnia 2014 r. doszło do kolizji drogowej, w wyniku której uszkodzeniu uległ jej samochód marki M. (...) o nr rej. (...). Pozwany uznał swoją odpowiedzialność za szkodę i wypłacił powódce należne jej odszkodowanie. W związku z zaistniałym zdarzeniem wywołującym szkodę powódka była zobowiązana do wynajęcia pojazdu zastępczego na okres 12 dni. Jak zaznaczyła A. S. wynajęty pojazd służył jej do celów osobistych oraz służbowych i był jej niezbędny do normalnego funkcjonowania. Mając na uwadze powyższe, w ocenie powódki powództwo jest zasadne i konieczne.

(pozew- k: 2-6 )

W dniu 25 lutego 2015 r. tut. Sąd uwzględnił żądanie powódki w całości i wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.

(nakaz zapłaty – k. 26)

W dniu 30 lipca 2015r. pozwany (...) Spółka Akcyjna w S. wniósł sprzeciw od wydanego w sprawie nakazu zapłaty. W uzasadnieniu wskazał, iż uznaje powództwo co do kwoty głównej roszczenia w wysokości 2.080,00 zł i wnosi o jego oddalenie w pozostałym zakresie. Pozwany zaznaczył, iż A. S. nie zgłaszała wcześniej żadnych roszczeń co do zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego i nie przedstawiała żadnej dokumentacji w tym przedmiocie. Tym samym ubezpieczyciel nie ustosunkował się do nich, gdyż nie miał takiej możliwości. W związku z faktem, iż powódka nie zgłaszała żądania w przedmiocie zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego na etapie likwidacji pozwany zaznaczył, że jej roszczenie jest przedwczesne. Po analizie akt szkody pozwane towarzystwo uznało zasadność powództwa w zakresie kwoty 2.080,00 zł wnosząc, iż nie powinno być obciążane odsetkami ustawowymi od w/w kwoty z uwagi na fakt, iż uznało kwotę główną roszczenia przy pierwszej czynności procesowej.

(sprzeciw- k. 32-33)

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 21 sierpnia 2014 r. doszło do kolizji drogowej, w wyniku której uszkodzeniu uległ samochód powódki marki M. (...) o nr rej. (...). Powódka powiadomiła pozwanego o szkodzie, w wyniku czego wszczęte zostało postępowanie likwidacyjne, w następnie przeprowadzenia którego wypłacono A. S. odszkodowanie.

(okoliczności bezsporne)

W związku z uszkodzeniem samochodu powódka od dnia 27.08.2014 r. do dnia 08.09.2014 r. (12 dni) korzystała z pojazdu zastępczego marki O. (...) o nr rej. (...), który wynajęła od D. F., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: DIM D. F.. Najem pojazdu zastępczego był niezbędny, albowiem dla powódki uszkodzone auto było jedynym pojazdem jaki użytkowała w gospodarstwie domowym i nie miała możliwości zastąpienia go innym pojazdem. A. S. pojazd był potrzebny do celów prywatnych, jak i dojeżdżania do pracy. Tytułem wynajmu pojazdu zastępczego powódka poniosła koszt w kwocie 2.080,00 zł.

(dowody: faktura nr (...)-k. 10, oświadczenie dotyczące samochodu zastępczego- k.11-12)

Sąd zważył, co następuje:

Żądanie powódki podlegało uwzględnieniu w znacznej części.

Na wstępie wskazać należy, iż wniesionym sprzeciwem pozwany uznał za zasadną dochodzoną przez A. S. w niniejszym postępowaniu kwotę 2.080,00 zł. Celowość żądania przedmiotowej kwoty nie budziła żadnej wątpliwości również w ocenie tut. Sądu.

Zgodnie z art. 805 § 1 k.c. przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Zgodnie z dyspozycją art. 805 § 2 pkt 1 k.c. świadczenie ubezpieczyciela polega w szczególności na zapłacie przy ubezpieczeniu majątkowym - określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku. W myśl art. 34 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. 2013. 392 j. t. ze zmian.)z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę będącą następstwem m. inn. zniszczenia mienia. Świadczenie pieniężne, które wypłaca ubezpieczyciel jest ustalane według reguł rządzących cywilnym prawem odszkodowawczym, a więc o rodzaju i wysokości świadczeń należnych od ubezpieczyciela decydują przepisy kodeksu cywilnego. Nie ma zatem wątpliwości, że pojęcie szkody rozumie się szeroko, jako obejmujące wszelkie uszczerbki majątkowe ( wyrok s. apel. w Łodzi z dnia 24. 07. 2014 r. I ACa 134/14). W myśl przepisu art. 361 k.c. zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. Przywołane reguły nakazują przestrzeganie zasady pełnego odszkodowania w granicach adekwatnego związku przyczynowego. Odszkodowanie powinno zatem przywrócić w majątku poszkodowanego stan rzeczy naruszony zdarzeniem wyrządzającym szkodę, a zatem jego podstawową funkcją jest kompensacja. Uchwałą z dnia 17.11.2011 r. (III CZP 05/11) w przedmiocie zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego wypowiedział się SN: „ odpowiedzialność ubezpieczyciela z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za uszkodzenie albo zniszczenie pojazdu mechanicznego niesłużącego do prowadzenia działalności gospodarczej obejmuje celowe i ekonomiczne uzasadnione wydatki na najem pojazdu zastępczego, nie jest ona uzależniona od niemożności korzystania przez poszkodowanego z komunikacji zbiorowej”. T.. Sąd podziela aktualną linię orzeczniczą w tej kwestii i w związku z czym żądanie powódki w przedmiocie zwrotu kosztów pojazdu zastępczego uważa za w pełni uzasadnione, a uznanie przez pozwanego tego kosztu jako swego zobowiązania wobec A. S. za zgodne z art. 213 k.p.c.

Za bezzasadne Sąd uznał natomiast żądanie powódki w kwestii odsetek ustawowych od kwoty 2.080,00 zł, których domagał się ona od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W myśl art. 481 k.c., jeżeli dłużnik spóźni się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Na gruncie przedmiotowej sprawy uznać należało, iż pozwany nie pozostawał w opóźnieniu w zapłacie powódce żądanej przez nią kwoty. A. S. nie wykazała bowiem, aby wnosiła o jej uiszczenie przed wytoczeniem powództwa w niniejszej sprawie. Tym samym powództwo w tym zakresie zostało uznane za bezzasadne co znalazło wyraz w pkt. II wydanego wyroku. Konsekwencją wytoczenia przedwczesnego powództwa było obciążenie powódki kosztami procesu, na zasadzie art. 101 k.p.c. Przedmiotowe rozstrzygnięcie było w pełni uzasadnione, albowiem mimo faktu, iż powódka cofnęła pozew, uczyniła to dopiero w dniu 06.10.2015r., a zatem już po wydaniu wyroku w przedmiotowej sprawie. Rygor natychmiastowej wykonalności w pkt I wyroku Sąd nadał na zasadzie art. 333 § 1 pkt. 2 k.p.c.

SSR Anna Kurzynowska- Drzażdżewska