Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny

Przewodniczący SSO Tomasz Gal

SSO Anna Błażejczyk

SSO Piotr Bednarczyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy

z protestu wyborczego B. W.

z udziałem Komisarza Wyborczego w W. (...), Przewodniczącego Gminnej Komisji Wyborczej w W.

postanowił:

pozostawić protest bez dalszego biegu.

UZASADNIENIE

W piśmie z dnia 26 października 2018 r. B. W. wystąpił z protestem wyborczym dotyczącym wyboru w dniu 21 października 2018 r. Prezydenta (...) W., podnosząc że ustawa o ustroju (...) Warszawy z 2002r. nie weszła w życie, a w konsekwencji nie obowiązuje. Jako źródło tego stanu rzeczy autor protestu wskazał okoliczność, że nadal toczy się postępowanie w przedmiocie ważności wyboru Prezydenta RP dokonanego w dniu 8 października 2000 r. (k. 6).

Sąd zważył, co następuje:

Protest wyborczy złożony przez B. W. podlega pozostawieniu bez dalszego biegu.

Zasady i tryb przeprowadzania wyborów samorządowych oraz warunki ważności tych wyborów określa ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy. Zasady te zawarte zostały w przepisach ogólnych art. 82 i art. 83 Kodeksu wyborczego oraz w przepisach szczególnych art. 392 i nast. tego aktu. W świetle art. 82 § 2-5 Kodeksu wyborczego prawo wniesienia protestu przysługuje wyborcom, których nazwiska są umieszczone w spisie wyborców oraz przewodniczącemu właściwej komisji wyborczej i pełnomocnikowi wyborczemu. Sam protest wyborczy zdefiniowany zaś został w art. 82 § 1 Kodeksu wyborczego jako protest przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w okręgu lub wyborowi określonej osoby, a jego konsekwencją jest zawarty w punktach 1 i 2 art. 82 § 1 Kodeksu wyborczego katalog zarzutów, na jakich można oprzeć protest. Są nimi:

1) dopuszczenie się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalanie wyników głosowania lub wyników wyborów oraz

2) naruszenie przepisów Kodeksu wyborczego dotyczących głosowania, ustalania wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów.

Powyższe oznacza, że przedmiotem protestu wyborczego jest ważność wyborów lub wyboru określonej osoby, a podstawę zakwestionowania tej ważności stanowią czyny przestępcze i delikty wyborcze rzutujące na przebieg głosowania i ustalanie jego wyników lub ustalanie wyników samych wyborów.

Ponadto zgodnie z art. 392 § 2 Kodeksu wyborczego wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty.

Natomiast stosownie do art. 393 § 2 Kodeksu wyborczego sąd pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 82 § 1 i art. 392 Kodeksu wyborczego.

Przedmiotowy protest wyborczy nie spełnia kryteriów decydujących o jego dopuszczalności, bowiem wnoszący protest nie oparł go na twierdzeniu o zaistnieniu zdarzeń określonych w art. 82 § 1 pkt 1 i 2 Kodeksu wyborczego, a ponadto nie przedstawił jakichkolwiek dowodów na poparcie zarzutów zawartych w proteście.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 393 § 2 Kodeksy wyborczego orzeczono o pozostawieniu protestu bez dalszego biegu.

ZARZĄDZENIE

1)  (...)

2)  (...)