Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 grudnia 2011 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Gospodarczy XX Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący SSO Joanna Sieradz

po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2011 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa: (...)w H.(N.)

przeciwko: M. B.

o upoważnienie i zaniechanie

I. zakazuje pozwanemu M. B.:

1.  rozpowszechniania, w tym za pośrednictwem prasy i Internetu, nieprawdziwych
informacji o towarach powoda polegających na twierdzeniu, że centrale
telefoniczne oznaczone nazwa (...), w tym centrale telefoniczne (...), wkraczają w zakres patentu nr (...)pt. „Telefoniczny system
komputerowy"

2.  kierowania do dystrybutorów i sprzedawców produktów koncernu (...)
korespondencji zawierającej nieprawdziwe informacje polegające na twierdzeniu,
że centrale telefoniczne oznaczone nazwa (...), w tym centrale (...)typu (...), wkraczają w zakres patentu nr (...) pt.
„Telefoniczny system komputerowy";

3.  kierowania do dystrybutorów i sprzedawców produktów koncernu (...)
korespondencji zawierającej groźby wszczynania postępowań karnych w związku
z formułowanym przez M. B.zarzutem, że centrale telefoniczne
oznaczone nazwa (...), w tym centrale telefoniczne (...) typu (...),

wkraczają w zakres patentu nr (...) pt. „Telefoniczny system komputerowy";

4.  kierowania do przedstawicieli prasy oraz wydawców internetowych
nieprawdziwych informacji polegających na twierdzeniu, że centrale telefoniczne
oznaczone nazwa (...), w tym centrale telefoniczne (...)typu (...),
wkraczają w zakres patentu nr (...) pt. „Telefoniczny system
komputerowy";

5.  nakłaniania dystrybutorów powoda do zaprzestania nabywania central
telefonicznych od powoda;

II. nakazuje pozwanemu M. B.:

1.  opublikowanie na koszt pozwanego w terminie 14 dni od uprawomocnienia się
wyroku w wydaniach ogólnopolskich (...) (...)na stronach nie przeznaczonych do ogłoszeń (format nie
mniejszy niż trzy moduły reklamowe, czcionka koloru czarnego rozmiaru co
najmniej 12 Times NewRomanna białym tle, ogłoszenie powinno być
wyodrębnione ramką koloru czarnego) oświadczenia o następującej treści: „M. B.oświadcza, że rozpowszechniając nieprawdziwe informacje o
produktach oferowanych przez (...)z siedziba (...) dopuścił się czynów nieuczciwej konkurencji i wyraża z tego powodu
ubolewanie ";

2.  zamieszczenie w terminie 7 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku na stronie
internetowej (...) oświadczenia o następującej treści: „M. B.oświadcza, że rozpowszechniając nieprawdziwe informacje o
produktach oferowanych przez (...)z siedziba H.dopuścił się czynów nieuczciwej konkurencji i wyraża z tego powodu
ubolewanie", przy czym oświadczenie to powinno zajmować co najmniej 1/3
ekranu i ukazywać się na pierwszej stronie, jaka pojawi się po wpisaniu adresu
(...), jak również powinno ono być utrzymywane na tej stronie
przez okres, co najmniej 60 dni od dnia publikacji;

3.  złożenie w terminie 7 dni od uprawomocnienia się wyroku na papierze firmowym
pozwanego, adresowanego do polskiego oddziału powoda, oświadczenia o
następującej treści: „M. B.oświadcza, że rozpowszechniając
nieprawdziwe informacje o centralach telefonicznych (...)typu (...)w

związku z patentem (...)dopuściłem się czynów nieuczciwej konkurencji i wyrażam z tego powodu ubolewanie ";

III.  zasądza od pozwanego na rzecz (...) w W.((...), (...)-(...) W., REGON (...), NIP (...))
kwotę 10.000,00 zł (dziesięć tysięcy złotych);

IV.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 9.317,00 zł (dziewięć tysięcy
trzysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu poniesionych kosztów postępowania,
w tym kwotę 3.600,00 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem kosztów
zastępstwa procesowego oraz kwotę 400 zł (czterysta złotych) tytułem kosztów
postępowania zabezpieczającego prowadzonego pod sygn. akt XX GCo 26/11.

(...)