Treść orzeczenia II K 92/15 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

II K 92/15 - uzasadnienie Sąd Rejonowy w Sokołowie Podlaskim z 2017-01-30

Sygn. akt II K 92/15

UZASADNIENIE

Na podstawie materiału dowodowego zebranego i ujawnionego w toku przewodu sądowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

S. W. zamieszkuje w S.. W latach 2007-2011 mężczyzna prowadził działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży detalicznej paliw pod firmą ''W.'' z siedzibą w S.. W okresie od stycznia 2011 r. do 30 września 2011 r. S. W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, używał jako autentycznych podrobionych w nieustalonych okolicznościach faktur zakupu oleju napędowego, wystawionych na dane sprzedającego (...) COMPANY Sp. z o. o. z siedzibą w R., które ujmował w składanych do Urzędu Skarbowego w S. deklaracjach VAT-7 za miesiące od stycznia do września 2011 r. Przedmiotowe faktury:

- z dnia 14.01.2011 r. nr F/13/11 na kwotę 57 303,86 zł w tym VAT 10 715,36 zł

- z dnia 21.01.2011 r. nr F/20/11 na kwotę 51 807,60 zł w tym VAT 9 687,60 zł

- z dnia 25.01.2011 r. nr F/32/11 na kwotę 51 660,00 zł w tym VAT 9 660,00 zł

- z dnia 27.01.2011 r. nr F/37/11 na kwotę 51 069,60 zł w tym VAT 9 549,60 zł

- z dnia 31.01.2011 r. nr F/45/11 na kwotę 53 505,00 zł w tym VAT 10 005,00 zł

- z dnia 09.02.2011 r. nr F/61/11 na kwotę 52 545,60 zł w tym VAT 9 825,00 zł

- z dnia 14.02.2011 r. nr F/69/11 na kwotę 55 042,50 zł w tym VAT 10 292,50 zł

- z dnia 17.02.2011 r. nr F/76/11 na kwotę 55 741,14 zł w tym VAT 10 423,14 zł

- z dnia 18.02.2011 r. nr F/79/11 na kwotę 55 651,60 zł w tym VAT 10 406,40 zł

- z dnia 23.02.2011 r. nr F/91/11 na kwotę 55 657,50 zł w tym VAT 10 407,50 zł

- z dnia 24.02.2011 r. nr F/94/11 na kwotę 56 335,97 zł w tym VAT 10 534,37 zł

- z dnia 28.02.2011 r. nr F/105/11 na kwotę 57 348,75 zł w tym VAT 10 723,75 zł

- z dnia 18.03.2011 r. nr F/128/11 na kwotę 57 685,77 zł w tym VAT 10 786,77 zł

- z dnia 21.03.2011 r. nr F/135/11 na kwotę 57 056,26 zł w tym VAT 10 669,06 zł

- z dnia 24.03.2011 r. nr F/143/11 na kwotę 56 961,79 zł w tym VAT 10 651,39 zł

- z dnia 25.03.2011 r. nr F/147/11 na kwotę 56 678,40 zł w tym VAT 10 598,40 zł

- z dnia 31.03.2011 r. nr F/162/11 na kwotę 56 383,20 zł w tym VAT 10 543,20 zł

- z dnia 04.04.2011 r. nr F/167/11 na kwotę 57 121,20 zł w tym VAT 10 681,20 zł

- z dnia 12.04.2011 r. nr F/179/11 na kwotę 57 268,80 zł w tym VAT 10 708,80 zł

- z dnia 31.05.2011 r. nr F/258/11 na kwotę 55 593,54 zł w tym VAT 10 395,54 zł

- z dnia 01.06.2011 r. nr F/266/11 na kwotę 55 432,41 zł w tym VAT 10 365,41 zł

- z dnia 03.06.2011 r. nr F/274/11 na kwotę 55 570,42 zł w tym VAT 10 391,22 zł

- z dnia 30.06.2011 r. nr F/306/11 na kwotę 54 021,60 zł w tym VAT 10 101,60 zł

- z dnia 15.07.2011 r. nr F/328/11 na kwotę 57 448,38 zł w tym VAT 10 742,38 zł

- z dnia 19.07.2011 r. nr F/353/11 na kwotę 57 746,04 zł w tym VAT 10 798,04 zł

- z dnia 20.07.2011 r. nr F/361/11 na kwotę 57 507,42 zł w tym VAT 10 753,42 zł

- z dnia 21.07.2011 r. nr F/364/11 na kwotę 57 121,20 zł w tym VAT 10 681,20 zł

- z dnia 25.07.2011 r. nr F/373/11 na kwotę 56 383,20 zł w tym VAT 10 543,20 zł

- z dnia 26.07.2011 r. nr F/376/11 na kwotę 56 530,80 zł w tym VAT 10 570,80 zł

- z dnia 27.07.2011 r. nr F/384/11 na kwotę 56 235,60 zł w tym VAT 10 515,60 zł

- z dnia 28.07.2011 r. nr F/387/11 na kwotę 56 088,00 zł w tym VAT 10 488,00 zł

- z dnia 29.07.2011 r. nr F/395/11 na kwotę 56 235,60 zł w tym VAT 10 515,60 zł

- z dnia 30.07.2011 r. nr F/398/11 na kwotę 56 383,20 zł w tym VAT 10 543,20 zł

- z dnia 01.08.2011 r. nr F/404/11 na kwotę 56 383,20 zł w tym VAT 10 543,20 zł

- z dnia 02.08.2011 r. nr F/406/11 na kwotę 55 940,40 zł w tym VAT 10 460,40 zł

- z dnia 03.08.2011 r. nr F/415/11 na kwotę 56 383,20 zł w tym VAT 10 543,20 zł

- z dnia 04.08.2011 r. nr F/419/11 na kwotę 56 235,60 zł w tym VAT 10 515,60 zł

- z dnia 05.08.2011 r. nr F/427/11 na kwotę 55 497,60 zł w tym VAT 10 377,60 zł

- z dnia 06.08.2011 r. nr F/430/11 na kwotę 55 202,40 zł w tym VAT 10 322,40 zł

- z dnia 08.08.2011 r. nr F/438/11 na kwotę 55 202,40 zł w tym VAT 10 322,40 zł

- z dnia 09.08.2011 r. nr F/442/11 na kwotę 55 054,80 zł w tym VAT 10 294,80 zł

- z dnia 10.08.2011 r. nr F/445/11 na kwotę 54 759,60 zł w tym VAT 10 239,60 zł

- z dnia 11.08.2011 r. nr F/454/11 na kwotę 54 464,40 zł w tym VAT 10 184,40 zł

- z dnia 12.08.2011 r. nr F/456/11 na kwotę 54 907,20 zł w tym VAT 10 267,20 zł

- z dnia 13.08.2011 r. nr F/460/11 na kwotę 55 350,00 zł w tym VAT 10 350,00 zł

- z dnia 16.08.2011 r. nr F/471/11 na kwotę 55 350,00 zł w tym VAT 10 350,00 zł

- z dnia 17.08.2011 r. nr F/479/11 na kwotę 56 088,00 zł w tym VAT 10 488,00 zł

- z dnia 18.08.2011 r. nr F/483/11 na kwotę 56 235,60 zł w tym VAT 10 515,60 zł

- z dnia 19.08.2011 r. nr F/489/11 na kwotę 55 940,40 zł w tym VAT 10 460,40 zł

- z dnia 20.08.2011 r. nr F/492/11 na kwotę 56 088,00 zł w tym VAT 10 488,00 zł

- z dnia 22.08.2011 r. nr F/504/11 na kwotę 56 088,00 zł w tym VAT 10 488,00 zł

- z dnia 23.08.2011 r. nr F/509/11 na kwotę 55 792,80 zł w tym VAT 10 432,80 zł

- z dnia 24.08.2011 r. nr F/520/11 na kwotę 55 792,80 zł w tym VAT 10 432,80 zł

- z dnia 25.08.2011 r. nr F/524/11 na kwotę 55 940,40 zł w tym VAT 10 460,40 zł

- z dnia 26.08.2011 r. nr F/532/11 na kwotę 56 088,00 zł w tym VAT 10 488,00 zł

- z dnia 27.08.2011 r. nr F/535/11 na kwotę 56 383,20 zł w tym VAT 10 543,20 zł

- z dnia 29.08.2011 r. nr F/539.11 na kwotę 56 383,20 zł w tym VAT 10 543,20 zł

- z dnia 30.08.2011 r. nr F/543/11 na kwotę 56 235,60 zł w tym VAT 10 515,60 zł

- z dnia 31.08.2011 r. nr F/553/11 na kwotę 56 678,40 zł w tym VAT 10 598,40 zł

- z dnia 01.09.2011 r. nr F/559/11 na kwotę 56 973,60 zł w tym VAT 10 653,60 zł

- z dnia 02.09.2011 r. nr F/565/11 na kwotę 57 416,40 zł w tym VAT 10 736,40 zł

- z dnia 03.09.2011 r. nr F/570/11 na kwotę 57 416,40 zł w tym VAT 10 736,40 zł

- z dnia 05.09.2011 r. nr F/582/11 na kwotę 57 416,40 zł w tym VAT 10 736,40 zł

- z dnia 06.09.2011 r. nr F/589/11 na kwotę 57 564,00 zł w tym VAT 10 764,00 zł

- z dnia 07.09.2011 r. nr F/601/11 na kwotę 57 564,00 zł w tym VAT 10 764,00 zł

- z dnia 08.09.2011 r. nr F/605/11 na kwotę 58 006,80 zł w tym VAT 10 864,80 zł

- z dnia 09.09.2011 r. nr F/613/11 na kwotę 58 154,40 zł w tym VAT 10 874,40 zł

- z dnia 10.09.2011 r. nr F/616/11 na kwotę 58 154,40 zł w tym VAT 10 874,40 zł

- z dnia 13.09.2011 r. nr F/628/11 na kwotę 59 040,00 zł w tym VAT 11 040,00 zł

- z dnia 15.09.2011 r. nr F/637/11 na kwotę 59 482,80 zł w tym VAT 11 122,80 zł

- z dnia 17.09.2011 r. nr F/643/11 na kwotę 59 482,80 zł w tym VAT 11 122,80 zł

- z dnia 19.09.2011 r. nr F/653/11 na kwotę 59 482,80 zł w tym VAT 11 122,80 zł

- z dnia 20.09.2011 r. nr F/660/11 na kwotę 59 482,80 zł w tym VAT 11 122,80 zł

- z dnia 21.09.2011 r. nr F/667/11 na kwotę 59 482,80 zł w tym VAT 11 122,80 zł

- z dnia 22.09.2011 r. nr F/670/11 na kwotę 59 482,80 zł w tym VAT 11 122,80 zł

- z dnia 23.09.2011 r. nr F/674/11 na kwotę 60 073,20 zł w tym VAT 11 233,20 zł

- z dnia 24.09.2011 r. nr F/679/11 na kwotę 60 073,20 zł w tym VAT 11 233,20 zł

- z dnia 28.09.2011 r. nr F/692/11 na kwotę 60 073,20 zł w tym VAT 11 233,20 zł

- z dnia 29.09.2011 r. nr F/697/11 na kwotę 60 073,20 zł w tym VAT 11 233,20 zł

określały fikcyjne transakcje kupna – sprzedaży oleju napędowego i nie odzwierciedlały opisanego w nich przebiegu obrotu gospodarczego. Działając w powyższy sposób S. W. wprowadzał pracowników Urzędu Skarbowego w S. w błąd, co do wysokości podatku naliczonego zawartego w przedmiotowych fakturach VAT zakupu oleju napędowego na ogólną kwotę zakupu 4.466.483,15 zł, w tym podatek VAT o łącznej wartości 835.196,05 zł, w wyniku czego naraził Skarb Państwa na uszczuplenie należności w podatku VAT w kwocie 835.196,05 zł.

S. W. de facto nigdy nie współpracował z (...) Company Sp. z o. o. z siedzibą w R., która to spółka faktycznie funkcjonowała w obrocie, lecz zajmowała się sprzedażą detaliczną paliwa głównie w swoim regionie i nie miała żadnego kontrahenta w okolicach S.. Cała dokumentacja dotycząca relacji handlowych pomiędzy (...) Company Sp. z o. o. z siedzibą w R. a firmą ''W.'' została podrobiona. Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w B. z dnia 20 czerwca 2016 r. sygn. akt II K 2/15 S. W. został skazany za inne czyny z art. 76 § 1 kks i in. na karę łączną 510 stawek dziennych grzywny po 100,00 zł każda oraz na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat.

S. W. aktualnie jest osobą bezrobotną, utrzymuje się z prac dorywczych i formalnie nie posiada żadnego wartościowego majątku. Nie jest osobą chorą psychicznie, ani upośledzoną umysłowo, zaś występujący u niego zespół zależności alkoholowej nie daje podstaw do kwestionowania jego poczytalności w stosunku do przypisanych mu czynów.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zeznań świadków M. Ż. (k. 1114-1114v. i 160-161), A. K. (1) (k. 1114v. i 162-162v.), A. K. (2) (k. 1135-1136, 126-129 i 999) oraz P. K. (1) (k. 1143 -1143v.), opinii sądowo – psychiatrycznej (k. 1043-1048), a także dowodów z dokumentów w postaci: pism z Urzędu Kontroli Skarbowej w R. (k. 1-3, 105, 611 i 614), odpisu aktu oskarżenia Prokuratury Okręgowej w K. z dnia 31 grudnia 2012 r. sygn. akt V Ds. 14/11/S (k. 7-104), dokumentacji z Izby Skarbowej w W. (k. 106-605), protokołu zatrzymania rzeczy (k. 615-626), oryginałów podrobionych faktur VAT wraz z załącznikami (k. 627-942), wydruku z książki przychodów i rozchodów (k. 943-945), wydruku z rejestru zakupu (k. 946-948), wykazu dowodów rzeczowych (k. 952-956), informacji z (...) Sp. z o. o. (k. 961), wydruku z bazy (...) (k. 962), wydruku z bazy (...) (k. 963), protokołów przeszukania (k. 967-971), umowy o współpracy wraz z załącznikami (k. 972-978), dokumentacji z Urzędu Skarbowego w S. (k. 979-997), wzorów pieczęci używanych przez (...) Company Sp. z o. o. w R. (k. 1001), listy samochodów używanych przez (...) Company Sp. z o .o. w R. (k. 1002), wydruku z KRS dotyczącego (...) Company Sp. z o. o. w R. (k. 1003-1008), danych osobowych (k. 1012 i 1014), informacji z K. (k. 1013, 1111 i 1160), informacji z SP ZOZ w Ł. (k. 1019), dokumentacji medycznej (k. 1026 i 1032-1035), dokumentacji złożonej przez obrońcę oskarżonego na terminie rozprawy w dniu 07 grudnia 2015 r. (k. 1132-1134) oraz odpisu wyroku Sądu Rejonowego w B. z dnia 20 czerwca 2016 r. sygn. akt II K 2/15 wraz z uzasadnieniem oraz informacją o uprawomocnieniu się orzeczenia (k. 1195-1473).

Oskarżony S. W. w toku niniejszego postępowania nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu oraz skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania.

Sąd zważył, co następuje:

Zdaniem Sądu lakoniczne wyjaśnienia oskarżonego S. W. , ograniczające się w istocie do złożenia procesowego oświadczenia o nie przyznaniu się do dokonania zarzucanego mu czynu nie zasługują na wiarę. Przeczy im bowiem szereg dowodów zgromadzonych w sprawie, świadczących w sposób jednoznaczny o tym, iż dopuścił się on przypisanych mu czynów. Na okoliczność, iż oskarżony de facto nie współpracował ze spółką (...) Sp. z o. o. z siedzibą w R. wskazują przede wszystkim zeznania prezesa przedmiotowej spółki - świadka A. K. (2), który zarówno przed Sądem, jak i w toku postępowania przygotowawczego konsekwentnie wskazywał, iż nigdy nie współpracował z firmą oskarżonego i nie dostarczał mu paliwa (por. k. 126v. ''w okresie od stycznia do września 2011 r. naszym kontrahentem na pewno nie była firma (...) z S.; nie sprzedaliśmy tej firmie ani w 2011 r., ani w innych latach żadnych towarów ani usług, nie dokonywaliśmy w tej firmie żadnych zakupów towarów i usług'') oraz korespondujące z nimi zeznania świadka P. K. (1), który również stanowczo zaprzeczył współpracy z firmą oskarżonego. Świadek A. K. (2) w sposób szczegółowy wykazał również, że rzekomo wystawione przez spółkę (...) faktury różnią się szatą graficzną oraz zawartymi w niej danymi od oryginalnych, jak również zaprzeczył autentyczności umowy o współpracy zawartej rzekomo pomiędzy w/w spółką i firmą oskarżonego. W świetle w/w zeznań Sąd nie miał wątpliwości, co do tego, że oskarżony nigdy nie współpracował z w/w spółką i ujęte przez niego w złożonych do Urzędu Skarbowego w S. deklaracjach VAT-7 faktury za miesiące styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, sierpień i wrzesień 2011 r. nie były autentyczne.

W ocenie Sądu w sprawie niniejszej, poza zakwestionowanymi fakturami oraz umową o współpracy, nie ma żadnych dowodów świadczących o tym, że transakcje zakupu paliwa, udokumentowane podrobionymi fakturami faktycznie miały miejsce. Jak słusznie podnosił w toku postępowania Prokurator wszelka dokumentacja dotycząca w/w transakcji została podrobiona, pojazd, którym rzekomo miał być dostarczany ojej napędowy z (...) Company do firmy ''W.'' nie figurował na liście środków transportu przedmiotowej spółki, jak również w bazie (...), a także nie potwierdzono, aby osoba, która rzekomo działała w imieniu (...) Company w ogóle istniała, zaś numer telefonu komórkowego, którym miała się posługiwać w ogóle nie znajduje się w bazie danych operatora (...) sp. z o. o. Pracownicy firmy oskarżonego - świadkowie M. Ż. i A. K. (1) również nie potwierdzili, aby transporty paliwa ze spółki (...) miały miejsce, pomimo tego, że jak wynika z dokumentów w okresie wskazanym w akcie oskarżenia był to drugi co do wielkości dostawca, jeśli chodzi o ilość paliwa, a zatem gdyby faktycznie przedmiotowe transakcje miały miejsce musieliby oni je kojarzyć. Podkreślić w tym miejscu należy, iż świadek A. K. (1) wskazał m. in, że ustalona praktyka w firmie była taka, iż za paliwo o wartości większej niż 10.000,00 zł płaciło się przelewem, podczas gdy wszystkie rzekomo wystawione przez (...) Company Sp. z o. o. z siedzibą w R. faktury opiewały na kwoty powyżej 50.000,00 zł, zaś z wyciągu z konta wynika, że płatności dla innych dostawców faktycznie dokonywane były w formie przelewu, za wyjątkiem właśnie (...) Company i oraz firmy (...), co do której w ramach postępowania przed Sądem Rejonowym w B., aktualnie zakończonego prawomocnym w stosunku do oskarżonego S. W. wyrokiem skazującym również uznano, że transakcje miały charakter fikcyjny. Mając na uwadze wszystkie powyższe okoliczności Sąd doszedł do przekonania, że wyjaśnienia oskarżonego, w których nie przyznał się do dokonania zarzucanego mu czynu nie zasługują na wiarę i stanowią jedynie przyjętą linię obrony, zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności karnej w niniejszej sprawie.

W całości Sąd dał natomiast wiarę zeznaniom byłych pracowników firmy oskarżonego - świadków M. Ż. i A. K. (1) . Obaj ci świadkowie zgodnie i konsekwentnie wskazywali, że nie widzieli sytuacji, aby oskarżony za przywiezione paliwo płacił gotówką (por. k. 1114v.), nie kojarzyli również w ogóle nazwy firmy (...) (por. zeznania świadków M. Ż. z k. 160v. ''nic mi nie mówią nazwy i nazwiska (...), nie znam takich firm i osób; nie przywoziłem oleju napędowego z firm (...), ani od żadnych dostawców z rejonu P., Ś., okolic C.'' i A. K. (1) z k. 162v.). Nadto świadek A. K. (1) zeznał m. in., jak już wyżej zostało to wskazane, że praktyka była taka, że kiedy on sam woził paliwo klientom, to do kwoty 10.000,00 zł płacono mu gotówką, a powyżej tej kwoty zostawiał klientowi fakturę przelewową. Zdaniem Sądu brak jest podstaw do kwestionowania zeznań w/w świadków, których treść koresponduje z wiarygodnym materiałem dowodowym sprawy, a których obiektywizm nie budzi wątpliwości, jako, że obaj wskazali, iż nie utrzymują aktualnie z oskarżonym żadnych kontaktów.

Sąd w całości dał również wiarę konsekwentnym i logicznym zeznaniom świadka A. K. (2) – prezesa zarządu spółki (...) Company z siedzibą w R.. W pierwszej kolejności Sąd walorem wiarygodności obdarzył tę część zeznań w/w świadka, w której świadek kategorycznie zaprzeczył, zarówno przed Sądem, jak i w toku postępowania przygotowawczego swojej współpracy handlowej z oskarżonym oraz temu, aby kiedykolwiek w/w spółka dostarczała paliwo firmie oskarżonego. Ta część zeznań świadka koresponduje przy tym w pełni z zeznaniami świadka P. K. (1). Zdaniem Sądu znajdująca się w aktach umowa o współpracę zawarta rzekomo pomiędzy oskarżonym, a świadkiem, co do której świadek w sposób stanowczy wskazał, iż została podrobiona, która zawiera jedynie powszechnie dostępne dane spółki świadka i brak jest w niej nawet numeru konta, czy numeru telefonu o takiej współpracy nie może przesądzać, tym bardziej, że brak jest na niej podpisu świadka, a znajduje się jedynie parafka, której autentyczności świadek zaprzeczył. W sposób pozytywny Sąd ocenił także niekwestionowaną część zeznań świadka, w której wskazał on siedzibę spółki (...), zakres i obszar wykonywanej działalności oraz podał, że w 2011 r. zatrudniał tylko jednego przedstawiciela handlowego. Za wiarygodne Sąd uznał także te zeznania w/w świadka, w których opisał on wygląd przedstawiciela handlowego swojej spółki i wskazał teren jego działania, którym były P. oraz ich okolice. W ocenie Sądu brak jest jakichkolwiek podstaw do kwestionowana tej części zeznań świadka. Walorem wiarygodności Sąd obdarzył również zeznania w/w świadka w zakresie, w jakim szczegółowo opisał on różnice pomiędzy autentycznymi fakturami wystawianymi przez spółkę (...), a znajdującymi się w aktach podrobionymi fakturami, podając, iż różnią się one zarówno szatą graficzna, jak i pieczęcią firmową, która zawiera nieprawidłowe dane oraz numeracją, a także w zakresie, w jakim świadek podważył autentyczność znajdującej się w aktach sprawy umowy o współpracę oraz autentyczność tzw. wuzetek i dowodów wpłat. Ta część zeznań w/w świadka również znalazła potwierdzenie w zeznaniach świadka P. K. (1), a ponadto brak jest zdaniem Sądu powodów, dla których świadek miałby składać zeznania o nieprawdziwej treści w tym przedmiocie. Podkreślić przy tym należy, iż obrona w istocie nie kwestionowała zeznań w/w świadka, nie wnioskując np. o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu badania pisma i dokumentów.

Również w całości Sąd dał wiarę zeznaniom świadka P. K. (1) , pełniącego m. in. w 2011 r. funkcję prokurenta spółki (...). Świadek ten, podobnie jak świadek A. K. (2) wskazał, że spółka nigdy nie współpracowała z firmą oskarżonego oraz, że najczęściej mają kontrahentów z południowej części ściany wschodniej oraz na P.. Ta część zeznań świadka zdaniem Sądu w pełni zasługuje na wiarę jako logiczna i konsekwentna oraz znajdująca potwierdzenie w zeznaniach świadka A. K. (2). W sposób pozytywny Sąd ocenił również zeznania tego świadka w części, w której wskazał on, że okazane mu faktury wystawione rzekomo przez spółkę (...) różnią się szatą graficzną, pieczątką i podpisem od wystawianych w rzeczywistości. Również ta część zeznań świadka koresponduje z zeznaniami świadka A. K. (2). Wskazać w tym miejscu należy, że Sąd, podobnie jak w przypadku zeznań A. K. (2), nie znalazł podstaw do ich zakwestionowania oraz podważenia wiarygodności samego świadka, który nie miał żadnego interesu w składaniu zeznań niezgodnych z prawdą w niniejszym postępowaniu.

Sąd podzielił niekwestionowane przez strony postępowania wnioski opinii biegłych lekarzy psychiatrów P. C. i J. W. oraz biegłej psycholog J. K. , z których wynika m. in., iż oskarżony S. W. nie jest osobą chorą psychicznie, ani upośledzoną umysłowo, zaś występujący u niego zespół zależności alkoholowej nie daje podstaw do kwestionowania jego poczytalności w stosunku do przypisanych mu czynów. Zdaniem Sądu wskazana opinia sądowo – psychiatryczna jest rzetelna i fachowa, zaś argumentacja biegłych w pełni przekonująca.

W pozytywny sposób Sąd ocenił wartość dowodową pozostałych dowodów zaliczonych w poczet materiału dowodowego sprawy w postaci: pism z Urzędu Kontroli Skarbowej w R., odpisu aktu oskarżenia Prokuratury Okręgowej w K. z dnia 31 grudnia 2012 r. sygn. akt V Ds. 14/11/S, dokumentacji z Izby Skarbowej w W., protokołu zatrzymania rzeczy, oryginałów podrobionych faktur VAT wraz z załącznikami, wydruku z książki przychodów i rozchodów, wydruku z rejestru zakupu, wykazu dowodów rzeczowych, informacji z (...) Sp. z o. o., wydruku z bazy (...), wydruku z bazy (...), protokołów przeszukania, umowy o współpracy wraz z załącznikami, dokumentacji z Urzędu Skarbowego w S., wzorów pieczęci używanych przez (...) Company Sp. z o. o. w R., listy samochodów używanych przez (...) Company Sp. z o. o. w R., wydruku z KRS dotyczącego (...) Company Sp. z o. o. w R., danych osobowych, informacji z K., informacji z SP ZOZ w Ł., dokumentacji medycznej, dokumentacji złożonej przez obrońcę oskarżonego na terminie rozprawy w dniu 07 grudnia 2015 r. oraz odpisu wyroku Sądu Rejonowego w B. z dnia 20 czerwca 2016 r. sygn. akt II K 2/15 wraz z uzasadnieniem oraz informacją o uprawomocnieniu się orzeczenia. Wymienione dokumenty, jako obiektywne dowody korespondują z wiarygodną częścią materiału osobowego.

W sprawie niniejszej S. W. został oskarżony o to, że w okresie od 01 stycznia do 30 września 2011 r. w S., pow. (...), woj. (...) działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod firmą (...) z/s w S., posługując się jako autentycznymi podrobionymi fakturami zakupu oleju napędowego wystawionymi na dane sprzedającego: (...) COMPANY Sp. z o. o. z/s w R., ujął je w składanych do Urzędu Skarbowego w S. deklaracjach VAT-7 za miesiące: styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień 2011 r., wprowadzając pracowników Urzędu Skarbowego w S. w błąd co do wysokości podatku naliczonego zawartego w niżej wymienionych, podrobionych fakturach VAT zakupu oleju napędowego: