III Cz 597/19 - postanowienie z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Gliwicach z 2019-08-20
Sygn. akt III Cz 597/19
POSTANOWIENIE
Dnia 20 sierpnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący - Sędzia Sądu Okręgowego Andrzej Dyrda
po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2019 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa (...)w B.
przeciwko S. S. (poprzednio B.)
na skutek zażalenia pozwanej
na postanowienie Sądu Rejonowego w (...)
z dnia 30 stycznia 2019 r., sygn. akt II Nc 7054/17
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie.
SSO Andrzej Dyrda
Sygn. akt III Cz 597/19
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w (...) postanowieniem z dnia 30 stycznia 2019r odrzucił sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty stwierdzając, że został on wniesiony po terminie.
Zażalenie na to postanowienie wniósł pozwany.
Zarzucił naruszenie przepisów postępowania art. 504 § 1 k.p.c. polegające na przyjęciu, iż sprzeciw w sprawie został wniesiony po upływie przewidzianego prawem terminu, podczas gdy w realiach sprawy przyjąć należy, że nakaz zapłaty został doręczony skutecznie dopiero pełnomocnikowi pozwanej w dniu 15 listopada 2018r.
Na tych podstawach wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 502 § 1 k.p.c., pozwany winien w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłaty albo zaspokoić roszczenie w całości wraz z kosztami albo w tym terminie wniósł sprzeciw do sądu.
W rozpoznawanej sprawie Sąd uznał, że odpis nakazu zapłaty wraz pouczeniem o sprzeciwie w formie określonej art. 502 § 2 k.p.c. został doręczony pozwanej z zastosowaniem tzw. doręczenie zastępcze z art. 139 k.p.c. ( per aviso) opierającego się na wzruszalnym domniemaniu prawnym, że doręczane pismo dotarło do rąk adresata.
W judykaturze od dawna przyjmuje się, że przy doręczeniu nakazu zapłaty należy rygorystycznie przestrzegać przepisy o doręczeniach (porównaj: wyroki Sądu Najwyższego z dnia 13 listopada 1964 r., II CZ 79/64 i z dnia 19 grudnia 1963, II CZ 134/63, OSNCP 1965, Nr 1, poz. 5). O ile uzasadnione jest korzystanie z art. 139 § 1 k.p.c. przy kolejnych doręczeniach pism sądowych (a więc w sytuacji, gdy strona wie o sprawie sądowej), o tyle konieczne jest zachowanie szczególnej ostrożności w sięganiu do zastępczego doręczenia przy kierowaniu do strony pierwszego pisma sądowego, a tym bardziej, gdy doręcza się pozwanemu odpis pozwu wraz z nakazem zapłaty (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 21 grudnia 1999 r. III CKN 645/99 i z dnia 29 listopada 2016r., I CZ 94/16).
W ustalonym stanie faktycznym druga awizacja nastąpiła z dniem 2 sierpnia 2018r., a zatem fikcja doręczenia odpisu nakazu zapłaty nastąpiła z dniem 9 sierpnia 2018r. na adres pozwanej wskazany w pozwie: tj. ul. (...) w G.. W piśmie procesowym z dnia 19 lipca 2018r. pełnomocnik pozwanej wskazał jednak, że aktualny adres zamieszkania (pobytu) pozwanej mieści się w G. przy ul. (...).
Uwzględniając zatem że, doręczenie odnosiło się do pierwszego pisma procesowego, jak również oświadczenie M. S. z dnia 25 lutego 2019r., nie było podstaw do uznania, że doręczenie odpisu nakazu zapłaty na adres ul. (...) w G. było skuteczne.
Ponowne doręczenie odpisu nakazu zapłaty zostało dokonane na adres pełnomocnika pozwanej w dniu 15 listopada 2018r. i od tego terminu należało liczyć termin do wniesienia nakazu zapłaty, a tym samym wniesienie sprzeciwu od nakazu zapłaty w dniu 26 listopada 2018r. było skuteczne.
Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji po myśli art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c.
SSO Andrzej Dyrda
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Gliwicach
Osoba, która wytworzyła informację: Sędzia Sądu Okręgowego Andrzej Dyrda
Data wytworzenia informacji: