XI Pa 78/23 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Katowicach z 2023-06-16
- Tytuł:
- Sąd Okręgowy w Katowicach z 2023-06-16
- Data orzeczenia:
- 16 czerwca 2023
- Data publikacji:
- 10 lipca 2023
- Data uprawomocnienia:
- 16 czerwca 2023
- Sygnatura:
- XI Pa 78/23
- Sąd:
- Sąd Okręgowy w Katowicach
- Wydział:
- XI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
- Przewodniczący:
- Marek Sidełko
- Sędziowie:
-
Mariola Ścigała-Pentak
- Teza:
- Hasła tematyczne wskazane przez sędziego: termin rozwiązania przez pracownika umowy o pracę bez wypowiedzenia; ciężkie naruszenie przez pracodawcę podstawowych obowiązków wobec pracownika; praca dozoru w godzinach nadliczbowych mimo braku pisemnego polecenia przełożonego. TEZA orzeczenia: W przypadku, gdy przyczyną rozwiązania przez pracownika umowy o pracę w trybie art. 55 § 11 k.p. jest zaniechanie pracodawcy polegające na braku wypłaty wynagrodzenia za pracę świadczoną przez niego stale w godzinach nadliczbowych, to miesięczny termin, o jakim mowa w art. 55 § 2 k.p. w związku z art. 52 § 2 k.p. jest zawsze zachowany, gdy nie doszło do owej wypłaty do momentu złożenia przez pracownika oświadczenia o rozwiązaniu na tej podstawie umowy o pracę. Śledząc stan swego konta każdego dnia pracownik ów dowiaduje się bowiem od nowa o tym, że wypłata ta wciąż nie nastąpiła. Nawet, gdyby pracownik naruszył termin z art. 55 § 2 k.p., to i tak pracodawcy nie przysługuje odszkodowanie z art. 611 k.p., bowiem przesłanką nabycia prawa do niego jest nieuzasadnione, a nie niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę. Trwały i nieprzerwany brak wypłaty wynagrodzenia za pracę świadczoną przez pracownika stale w godzinach nadliczbowych stanowi uzasadnioną przyczynę rozwiązania przez niego umowy o pracę bez wypowiedzenia w trybie art. 55 § 11 k.p. Co do zasady pracownicy dozoru świadczą pracę od momentu wejścia na teren kopalni do momentu wyjścia z niej, co pracodawca słusznie odnotowuje w rejestrze czasu pracy, choć sam go potem nie bierze pod uwagę przy obliczaniu czasu pracy pracownika. Pisemne polecenie przełożonego, wymagane przez akty wewnątrzzakładowe nie jest wymagane, gdy ma on świadomość takiej pracy, bo oczekuje jej od podległego pracownika. Uporczywe negowanie owej pracy przez pracodawcę i odmowa wypłaty wynagrodzenia z tego tytułu stanowi wykroczenie przeciwko prawom pracownika unormowane w art. 282 § 1 k.p.
- Istotność:
Dodano:
,
Opublikował(a):
Wioleta Botur
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Katowicach
Osoba, która wytworzyła informację: Marek Sidełko, Mariola Ścigała-Pentak
Data wytworzenia informacji:
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Katowicach
Osoba, która wytworzyła informację: Marek Sidełko, Mariola Ścigała-Pentak
Data wytworzenia informacji: