Szczegóły orzeczenia XVII GW 196/21 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

XVII GW 196/21 - uzasadnienie Sąd Okręgowy w Gdańsku z 2023-05-12

Tytuł:: Sąd Okręgowy w Gdańsku z 2023-05-12
Data orzeczenia:: 14 marca 2023
Data publikacji:: 23 czerwca 2023
Sygnatura:: XVII GW 196/21
Sąd:: Sąd Okręgowy w Gdańsku
Wydział:: XVII Wydziału Własności Intelektualnej
Sędziowie:: Weronika Klawonn
Hasła tematyczne:: Autorskie prawa majątkowe , Przedawnienie , Organizacje zbiorowego zarządzania , Nadanie i reemisja , Ochrona autorskich praw majątkowych
Podstawa prawna:: art.3, art. 4, art. 5. art. 9., art. 10, art. 40, ustawy z dnia 15 czerwca 2018 r. o zbiorowym zarządzaniu prawami autorskimi; art. 6 ust. 1 pkt 17), art. 21(1) ust. 1., art. 70 ust. 3., art. 79 ust. 1 pkt 3 lit b, art. 86 ust. 1 pkt 1) lit c), art. 90, art. 116 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych, art. 118 k.c. art. 442 (1) 2 k.c., Art. 12 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) z dnia 17 kwietnia 2019 r. w sprawie prawa autorskiego i praw pokrewnych na jednolitym rynku cyfrowym Art. 3 ust. 1 Dyrektywy 2001/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 maja 2001 r. w sprawie harmonizacji niektórych aspektów praw autorskich i pokrewnych w społeczeństwie informacyjnym
Teza:: 1. Domniemanie z art. 5 ust. o z.z. nie stanowi podstawy zbiorowego zarządu prawami autorskimi w rozumieniu art. 3 pkt 1 ust. o z.z. Podstawy zarządu określa art. 4 ust. 1 sut. o z.z. Domniemanie z art. 5 ust. o z.z. w odniesieniu do pobierania wynagrodzenia z art. 70 ust. 21 w zw. z art. 70 ust. 3 ust. pr. aut. sprowadza się do tego, że jeżeli udzielone OZZ zezwolenie obejmuje uprawnienie do zarządzania prawami pokrewnymi określonej kategorii podmiotów praw pokrewnych na określonym polu eksploatacji, to strona przeciwna tj. w tym przypadku zobowiązany do zapłaty wynagrodzenia, musiałby wykazać, że mimo udzielonego zezwolenia OZZ nie jest organizacją reprezentatywną. Obalenie takiego domniemania wymaga przeprowadzenia dowodu, że istnieje jeszcze inna OZZ która jest reprezentatywna tj. albo spełnia kryteria z art. 10 ust. 2 ust. o z.z., albo została na jej rzecz wydana deklaratoryjna decyzja z art. 10 ust. 3 ust. o z.z. 2. Roszczenia z art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. b) w zw. z art. 101 ust. o pr. aut. mają charakter odszkodowawczy i źródłem ich powstania jest naruszenie prawa wyłącznego – prawa pokrewnego, którego treść opisuje m.in. art. 86 ust. 1 pkt 1 lit. c ust. pr. aut. Jest ono w swej naturze odmienne od prawa do rozporządzania prawem pokrewnym przez zawieranie umowy na jego rozpowszechnianie w drodze reemitowania (art. 86 ust.1 pkt 2 lit. c) ust. o pr. aut. To ostatnie bowiem jest uprawnieniem podmiotowym bezwzględnym, i zostało w odniesieniu do reemisji przez operatorów sieci kablowych objęte przymusowym zarządem OZZ poprzez prowadzenie obowiązkowego pośrednictwa przy zawieraniu umów o reemisję (art.211 ust. 1 ust. o pr. aut.) Ograniczenie prawa podmiotowego ma charakter wyjątku i w związku z tym przymusowego pośrednictwa OZZ do zawierania umów licencyjnych na reemisję nie można rozciągać na roszczenia odszkodowawcze związane z naruszeniem prawa do reemisji. Roszczenie odszkodowawcze z art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. b ust. pr. aut. nie jest więc objęte rozszerzonym zarządem OZZ (wynikającym z ustawy) , a podstawą uprawnienia OZZ do jego dochodzenia jest umowa z uprawnionym o zbiorowe zarządzenie. 3. Artystom wykonawcom nie przysługuje roszczenie o zapłatę dodatkowego wynagrodzenia w związku z przekazywaniem przez operatora sieci kablowej (dystrybutora) sygnału będącego nośnikiem programu uzyskanego od organizacji radiowej lub telewizyjnej w drodze wprowadzenia bezpośredniego.

Dodano: 23 czerwca 2023, Opublikował(a): Małgorzata Wiśniewska-Sywula
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Gdańsku
Osoba, która wytworzyła informację: Weronika Klawonn
Data wytworzenia informacji: 14 marca 2023