Serwis Internetowy Portal Orzeczeń używa plików cookies. Jeżeli nie wyrażają Państwo zgody, by pliki cookies były zapisywane na dysku należy zmienić ustawienia przeglądarki internetowej. Korzystając dalej z serwisu wyrażają Państwo zgodę na używanie cookies , zgodnie z aktualnymi ustawieniami przeglądarki.

I ACz 1252/14 - postanowienie z uzasadnieniem Sąd Apelacyjny w Gdańsku z 2014-11-19

Tytuł:
Sąd Apelacyjny w Gdańsku z 2014-11-19
Data orzeczenia:
19 listopada 2014
Data publikacji:
25 listopada 2014
Data uprawomocnienia:
19 listopada 2014
Sygnatura:
I ACz 1252/14
Sąd:
Sąd Apelacyjny w Gdańsku
Wydział:
I Wydział Cywilny
Przewodniczący:
Mirosław Ożóg
Sędziowie:
Michał Kopeć
Hasła tematyczne:
Wybory Samorządowe
Podstawa prawna:
art. 510 § 1 kpc w zw. z art. 84 § 1 art. 106 § 1 i art. 111 § 1 kodeksu wyborczego
Teza:
Sąd Odwoławczy uznał, że o tym, czy określone działanie posiada cechy agitacji wyborczej, czy nie, zależy m.in. od tego, kto dane działanie podejmuje. Jeżeli czynności, o których mowa w art. 87 § 1 i art. 105 § 1 Kodeks wyborczego, dokonywane są przez komitet wyborczy (art. 84 § 1 w zw. z art. 84 § 4 tej ustawy) lub przez osobę legitymującą się pisemną zgodą pełnomocnika wyborczego (art. 106 § 1 omawianej ustawy) należy wówczas uznać, że są one dokonywane w ramach kampania wyborczej. W konsekwencji podlegają one regulacją przedmiotowego aktu prawnego, w tym jego art. 111 § 1. A contrario, jeżeli omawiane czynności, nawet mające cechy/elementy agitacji wyborczej (pozytywnej, czy negatywnej), nie są dokonywane przez podmioty uprawnione do prowadzenia kampanii wyborczej, brak jest przesłanek prawnych, do uznania, że działania te podlegają normom Kodeksu wyborczego. W konsekwencji powyższych wniosków, należy, zdaniem Sądu II instancji, przyjąć, że jeżeli osoba niewchodząca w skład komitetu wyborczego, nie mająca nadto, wskazanej w art. 106 §1 tegoż Kodeksu, zgody, podaje nieprawdziwe informacje, nawet w toku spotkania wyborczego, to takiego działania nie można kwalifikować, jako działania w ramach kampanii wyborczej, czy węziej – w ramach agitacji wyborczej. Skutkiem takiej konkluzji jest, że osoba, będąca kandydatem w danych wyborach, czy też pełnomocnik wyborczy zainteresowanego komitetu wyborczego nie ma skutecznego prawa domagania się ochrony w oparciu o w /przywołany art. 111 §1 niniejszej ustawy w związku z postępowaniem wyżej określonej osoby.
Istotność:
Dodano:  ,  Opublikował(a):  Karolina Najda
Podmiot udostępniający informację:  Sąd Apelacyjny w Gdańsku
Osoba, która wytworzyła informację:  Mirosław Ożóg,  Michał Kopeć
Data wytworzenia informacji: