Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 200/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

1.1.2.

D. T. (1)

M. B. (1)

Zarzucany czyn z art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 64 §1 k.k.

Przypisany czyn z art.280 §2 k.k. w zw. z art. 64 §1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 24.05.2020r. we W., w godzinach wieczornych, w okolicach ul. (...), wracającego do domu obywatela A. R. S., zatrzymali oskarżeni D. T. (1) i będący pod wpływem alkoholu M. B. (1). Ten drugi, wyjął spod kurtki niebezpieczne narzędzie w postaci maczety, przyłożył go do szyi pokrzywdzonego i zażądał wydania pieniędzy i telefonu komórkowego. D. T. (1) oponował wobec kolegi, aby ten zaprzestał przestępnego działania. Pokrzywdzony wydał M. B. portfel z zawartością 600 zł oraz 200 Euro oraz telefon Samsung J6+, wartości 1200 zł. D. T. (1) wyrwał współoskarżonemu telefon i oddał go właścicielowi, włożył do kieszeni spodni. Widząc to M. B. nakazał pokrzywdzonemu ponowne wydanie telefonu, co ten uczynił. Kontynuując swe przestępne zachowanie, M. B. nakazał pokrzywdzonego pójść do mieszkania po kolejne pieniądze. .D. T. (1) dalej oponował, nakłaniając swego kolegę aby odstąpić od tego. Pozostał przed blokiem, zaś M. B. podszedł z pokrzywdzonym do drzwi bramy wejściowej. R. S. wszedł sam do mieszkania i powiadomił o zdarzeniu żonę. Gdy N. S. wybiegła na zewnątrz stał tam oskarżony B. z maczetą w ręce, obok niego D. T. (1). Obaj oskarżeni Ne jej widok uciekli w kierunku budowy przy ul. (...), gdzie wyrzucił telefon

M. B. (1), wzrost 193 cm, ubrany w czarną kurtkę materiałową z pomarańczowymi wstawkami na rękawach, na głowie czapkę z daszkiem.

D. T. (1) ubrany w czarna kurtkę, na twarzy maseczkę koloru czarnego, ma tatuaż w postaci małej łzy pod prawym okiem,

Częściowe zeznania R. S.

Zeznania R. S.

Zeznania N. S.

wyjaśnienia

D. T. (1)

Częściowe wyjaśnienia M. B..

5-8

386-388v

12-13

388v389v

32-34,38-39,211-212,353v-355

58-60,64-65,213-214

355-356

Zatrzymanie D. T. (1) w dniu 28.05.2020r., godz. 11:20

Protokół zatrzymania

18-19,73-74

Wizerunki mężczyzn, w tym oskarżonego D. T.

Tablica poglądowa

21

Rozpoznanie D. T. (1) przez pokrzywdzonego w dniu 26.05.20r., w rejonie ul. (...)

Zeznania R. S.

23-24

Rozpoznanie D. T. (1) przez R. S. w toku okazania

Protokół okazania

25-27

Wizerunki mężczyzn, w tym M. B. (1)

Tablica poglądowa

47-48

Rozpoznanie M. B. (1) przez pokrzywdzonego w toku okazania

Protokół okazania

49-50

Zatrzymanie M. B. (1) w dniu 28.05.20r., godz.15:30, stwierdzenie tożsamości

Protokół zatrzymania

54-56,70-71

Karalność sądowa M. B.

Informacja z K., wyrok łączny SR dla Wrocławia Krzyków z dnia 21.04.2016r, II K 530/15.

86-89,310-311,312,

Karalność sądowa D. T.,

Informacja z K., wyrok SO we Wrocławiu, III K 207/13 z dnia 25.03.2014r.

90-92,267-270, 271-276,

Okresy pozbawienia wolności D. T.

Informacja z KGP

102-104,285

Okresy pozbawienia wolności M. B.

Informacja z KGP

105-113, 313-314,

Dane o osobie

Dane osobopoznawcze M. B.

206

Dane o osobie

Dane osobopoznawcze D. T.

207

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1

D. T. (1)

Precyzyjne przesłuchanie pokrzywdzonego na rozprawie pozwoliło na wykluczenie współudziału D. T. w popełnieniu przestępstwa. Zachowanie M. B. wobec pokrzywdzonego było działaniem indywidualnym, którego D. T. nie akceptował. Sprzeciwiał się jego przestępnemu zachowaniu, nakłaniał do odstąpienia realizacji tego czynu, przekazał pokrzywdzonemu telefon zabrany przez M. B.. Zeznania pokrzywdzonego są zbieżne z wyjaśnieniami D. T. złożonymi w końcowej fazie śledztwa i na rozprawie. Współudział w wykonaniu przestępstwa polega na wspólnym wykonywaniu tzw. czynności czasownikowej, będącej realizacją istniejącego porozumienia. Brak jest obiektywnego wcześniejszego porozumienia ale także obiektywnego współdziałania w wykonaniu przestępstwa ze strony D. T. Jego postawa świadczy o tym, że nie akceptował zachowania M. B., sprzeciwiał się temu. Nie ponosi odpowiedzialności za eksces M. B., nie obejmował swoim zamiarem realizacji znamion czynu przestępnego.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

1.1.2

Częściowe zeznania R. S. k.5-8

Zeznania w dużej mierze wiarygodne, aczkolwiek mało precyzyjne co do roli każdego z oskarżonych, z uwagi na brak tłumacza. Zeznania zasługują na wiarę w zakresie w jakim są zbieżne z późniejszymi zeznaniami złożonymi na rozprawie. Nie budzą wątpliwości przedstawione okoliczności zajścia, przestępne zachowanie M. B., który posługując się niebezpiecznym narzędziem w postaci maczety zażądał wydania od pokrzywdzonego pieniędzy i telefonu komórkowego. Sąd uwzględnił przedstawione szczegółowo przez pokrzywdzonego kontynuowanie przestępnego zachowania M. B..

Zeznania R. S.

k.386-388

Zeznania precyzyjne, z udziałem tłumacza j. francuskiego. Korespondują w dominującym zakresie z pierwszymi zeznaniami na Policji, w szczególności przedstawiające rolę M. B.. Natomiast pokrzywdzony inaczej przedstawił rolę D. T., mówiąc wprost, że był wprawdzie obecny przy zdarzeniu, ale swoją postawą sprzeciwiał się przestępnemu zachowaniu M. B.. Zeznania w tym zakresie korespondowały z wyjaśnieniami D. T., przez co Sąd uznał, że zasługują na uwzględnienie, z tym, że wartość pieniędzy Sąd przyjął z pierwszego przesłuchania, uznając, że wtedy miał lepszą pamięć. .

Zeznania N. S.

k.12-13

388v389v

Świadek nie była obecna przy zdarzeniu. Potwierdziła, że mąż wszedł do domu przestraszony, zdenerwowany i powiedział, że został napadnięty, przyłożyli mu maczetę, zabrali mu pieniądze i telefon. Gdy wyszła na zewnątrz stali obaj oskarżeni, M. B. trzymał w ręku maczetę o długości ok. metra, D. T. miał założoną na twarzy maseczkę. Z relacji męża wie, że D. T. nic mu nie zrobił, powstrzymywał M. B., który przyłożył mu maczetę. D. T. kazał mu oddać telefon i pieniądze. Świadek nie zna j. francuskiego, biorąc udział w pierwszym przesłuchaniu męża tłumaczyła częściowo w j. polskim, angielskim i arabskim. Z tych przyczyn Sad uznał, że jej tłumaczenie co do roli D. T. nie było precyzyjne.

wyjaśnienia

D. T. (1)

Oskarżony od początku prezentował jednoznaczna postawę, nie przyznawał się do popełnionego przestępstwa, twierdził, że był tam przez przypadek i prosił współoskarżonego, aby się uspokoił. To B. trzymał w ręku maczetę, którą przyłożył pokrzywdzonemu do szyi i zażądał wydania pieniędzy i telefonu, nie miał świadomości, że ten chciał dokonać rozboju, zabrał przy tym pieniądze i telefon. Długość maczety określił na około 0,5 metra. Kilkakrotnie oponował i prosił kolegę, aby ten zaprzestał swego przestępnego zachowania. Podejmował próby, aby zapobiec skutkowi. Jego wyjaśnienia korespondują z zeznaniami pokrzywdzonego, z tych przyczyn Sad uznał je za wiarygodne.

Częściowe wyjaśnienia M. B..

W toku śledztwa nie przyznał się do zarzutu Podał, że nie było go w ogóle na miejscu zdarzenia, nie wiedział dlaczego pokrzywdzony go rozpoznał, nie pamiętał co robił w krytycznym czasie(dop. 6 dni wcześniej).W kontekście wyjaśnień D. T., zeznań pokrzywdzonego złożonych na rozprawie, oskarżony ten przyznał, że był na miejscu z D. T., że zaczepił pokrzywdzonego, żądał od niego wydania pieniędzy i telefonu. Był przed wypłatą i nie miał pieniędzy. Odebrał od niego telefon i poszli w kierunku jego mieszkania, gdyż miał wydać jeszcze pieniądze. Gdy wyszła kobieta, oskarżeni uciekli. Telefon wyrzucił na terenie pobliskiej budowy. Zaprzeczył użyciu maczety, a także wersji D. T., który miał go powstrzymywać od przestępnego działania. Wyjaśnienia oskarżonego, niekonsekwentne i sprzeczne ze sobą. Oskarżony nie zdaje sobie sprawy, że składanie wzajemnie sprzecznych ze sobą wyjaśnień, rodzi wątpliwości co do jego wiarygodności. Sąd dał wiarę jego wyjaśnieniom w takim zakresie, w jakim korespondują z zeznaniami pokrzywdzonego i D. T., którym Sąd dał walor wiarygodności.

Zatrzymanie D. T. (1) w dniu 28.05.2020r., godz. 11:20,

Wizerunki mężczyzn, w tym oskarżonego D. T.

Rozpoznanie D. T. (1) przez pokrzywdzonego,

Wizerunki mężczyzn, w tym M. B. (1)

Rozpoznanie M. B. (1) przez pokrzywdzonego w toku okazania

Zatrzymanie M. B. (1) w dniu 28.05.20r., godz.15:30, stwierdzenie tożsamości

Czynności prawidłowo udokumentowane, przeprowadzone przez uprawnione podmioty, nie budzą wątpliwości co do ich wiarygodności.

Karalność sądowa M. B. i okresy pozbawienia wolności, dane osobopoznawcze

Dokumenty wystawione przez uprawnione podmioty nie budzą wątpliwości,

Karalność sądowa D. T. i okresy pozbawienia wolności, dane osobopoznawcze

Dokumenty wystawione przez uprawnione podmioty nie budzą wątpliwości

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.2.

Wyjaśnienia M. B. (1) k.58-60,64-65

Oskarżony zaprzeczył popełnieniu przestępstwa, podał, że nie było go na miejscu zdarzenia, nie wie, dlaczego pokrzywdzony go rozpoznał, zaprzeczył posiadania maczety. Wyjaśnienia te zostały obalone i uznane za niewiarygodne. Przeczą nim zeznania pokrzywdzonego, wyjaśnienia D. T. a także częściowo wyjaśnienia M. B. z rozprawy głównej.

1.1.2.

Protokół przeszukania k.79-80

Przeszukanie mieszkania M. B. w dniu 28.05.20r. nie dostarczyło przedmiotów pochodzących z przestępstwa

1.1.1.

Protokół przeszukania mieszkania D. T. k.75-78

Przeszukanie mieszkania D. T. w dniu 28.05.20r. nie dostarczyło przedmiotów pochodzących z przestępstwa

1.1.1

1.1.2.

Zapis monitoringu k.81-83, opinia k.184-197

Zapis monitoringu z terenu budowy ul (...) nie dostarczył rejestracji oskarżonych w tym miejscu

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

II

M. B. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Warunkiem odpowiedzialności z art. 280 §2 k.k. k.k. jest to by środek działania sprawcy w szczególności w postaci posługiwania się nożem lub innym niebezpiecznym przedmiotem, zmierzał do dokonania kradzieży mienia. Żądanie wydania rzeczy musi więc być albo poprzedzone użyciem przez sprawcę noża lub innego niebezpiecznego narzędzia, albo następować jednocześnie z nim. W przedmiotowej sprawie użycie maczety poprzedzało żądanie wydania rzeczy. Przestępstwa tego dopuścił się w ramach powrotu do przestępstwa określonego w art. 64 §1 k.k. Recydywa w typie podstawowym zachodzi, gdy spełnione są łącznie następujące warunki: sprawca uprzednio został skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności, odbył z tej kary co najmniej 6 miesięcy a przed upływem 5 lat od odbycia tej kary popełnił kolejne przestępstwo umyślne podobne do przestępstwa, za które został poprzednio skazany. Określenie „skazanie za przestępstwo” oznacza, że sprawca dopuszcza się drugiego (kolejnego) przestępstwa, gdy wyrok dotyczący pierwszego przestępstwa był już prawomocny. Przestępstwo, za które następuje drugie skazanie, musi być podobne do przestępstwa umyślnego, za które nastąpiło pierwsze skazanie i za które sprawca odbywał karę pozbawienia wolności. Tak też było w wypadku oskarżonego, który wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Wrocławia Krzyków z dnia 21.04.2016r., sygn. akt II K 530/15 skazany został m.in. z art. 280 §1 k.k., na karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał od 13.03.2014r. do 11.07.2016r.

☐

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

----------------------

------------------------------------------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

----------------------

----------------------------------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

------------------------

--------------------------------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

☐

3.5.  Uniewinnienie

I

D. T. (3)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Precyzyjne przesłuchanie pokrzywdzonego na rozprawie pozwoliło na wykluczenie współudziału D. T. w popełnieniu przestępstwa. Zachowanie M. B. wobec pokrzywdzonego było działaniem indywidualnym, którego D. T. nie akceptował. Sprzeciwiał się jego przestępnemu zachowaniu, nakłaniał do odstąpienia realizacji tego czynu, przekazał pokrzywdzonemu telefon zabrany przez M. B.. Zeznania pokrzywdzonego są zbieżne z wyjaśnieniami D. T. złożonymi w końcowej fazie śledztwa i na rozprawie. Współudział w wykonaniu przestępstwa polega na wspólnym wykonywaniu tzw. czynności czasownikowej, będącej realizacją istniejącego porozumienia. Brak jest obiektywnego wcześniejszego porozumienia ale także obiektywnego współdziałania w wykonaniu przestępstwa ze strony D. T. Jego postawa świadczy o tym, że nie akceptował zachowania M. B., sprzeciwiał się temu. Nie ponosi odpowiedzialności za eksces M. B., nie obejmował swoim zamiarem realizacji znamion czynu przestępnego.

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się

do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. B. (1)

II

II

Wymierzając oskarżonemu karę pozbawienia wolności, za przypisany czyn w części dyspozytywnej wyroku, Sąd kierował się dyrektywami zawartymi w art. 53 kk. i wymierzył karę według swego uznania w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc by jej dolegliwość nie przekroczyła stopnia winy.

Uwzględniono zatem stopień winy oskarżonego, społeczną szkodliwość czynu, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa, zachowanie się po jego popełnieniu (ucieczka i ukrywanie się). Nie stracono z pola widzenia także potrzeby określania wysokości kary z uwzględnieniem postulatów prewencji ogólnej i indywidualnej. Przeanalizowano wreszcie takie elementy jak rodzaj i charakter naruszonego dobra, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, jak również postać zamiaru i motywację sprawcy, czy też ich warunki osobiste.

Społeczna szkodliwość przestępstwa rozboju jest znaczna, znaczny jest również stopień winy oskarżonego. Oskarżony działał z winy umyślnej w zamiarze bezpośrednim, w sposób przemyślany, bowiem wziął ze sobą niebezpieczne narzędzie w postaci maczety. Dokładnie ten zamiar realizował, wykazując przy tym arogancję wobec pokrzywdzonego i determinację w realizacji założonego planu. Działał w celu osiągnięcia bezprawnej korzyści majątkowej.

Za okoliczność obciążającą Sąd uznał uprzednią karalność oskarżonego. Mimo młodego wieku był już kilkakrotnie karany sądownie za przestępstwa umyślnie, nadto odpowiadał w ramach recydywy podstawowej, co niewątpliwie świadczy nie tylko o jego lekceważącym stosunku do przestrzegania norm prawnych, ale także o tym, że dotychczasowe kary nie odniosły wobec niego spodziewanego rezultatu. Odegrał on istotną rolę w przestępnym zdarzeniu, był jego pomysłodawcą i inicjatorem. To on zabrał ze sobą maczetę i zaplanował użycie jej w czasie napadu w celu nastraszenia pokrzywdzonego. W chwili czynu był pod wpływem alkoholu.

Pokrzywdzony złożył na rozprawie wniosek o naprawienie szkody w wysokości 1200 zł., stanowiącej wartość zabranego telefonu komórkowego. Zgodnie z treścią art. 46 §1 k.k., sąd obligatoryjnie orzekł ten środek.

IV

IV

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. B. (1)

III

III

Zgodnie z art. 63 §1 k.k. zaliczono oskarżonemu na poczet kary, okres jego tymczasowego aresztowania od 28.05.20r., godz. 15:30 do 04.11.2020r. Sprostowano postanowieniem z dnia 30.11.2020r.

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

I

V

VI

W części uniewinniającej D. T. (1), zgodnie z treścią art. 630 k.p.k. kosztami sądowymi obciążono Skarb Państwa

Koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonym z urzędu wynikają z obrony w toku śledztwa oraz ilością rozpraw przed Sądem Okręgowym, powiększone o należny podatek VAT.( art. 618 §1 k.p.k. w zw. z §1 ,§4 ust.1 i 3,§17 ust.1 pkt 2, ust.2 pkt 5, §20 Rozporządzenia ministra sprawiedliwości z dnia 3.10.2016 w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

Kierując się treścią art. 624 §1 k.p.k., sąd zwolnił oskarżonego M. B. (1) od ponoszenia kosztów sądowych, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa. Uiszczenie kosztów byłoby dla niego zbyt uciążliwe, z uwagi na trudną sytuację materialną.

6.  1Podpis