Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 1

Sygnatura akt

V K 1192/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

B. L.

w okresie od 4 sierpnia 2020 roku do dnia 31 marca 2021 roku, w sposób ciągły, uporczywy i niezgodny z prawem, jako Prezes Zarządu Głównego (...) z siedzibą w W. – użytkownik wieczysty nieruchomości przy ul. (...) w W. (dalej zwaną „nieruchomość”), narusza posiadanie części przedmiotowej nieruchomości najmowanej na czas oznaczony przez pokrzywdzoną (...) sp. z o.o. na podstawie umowy najmu, gdzie pokrzywdzona prowadzi własną działalność gospodarczą, tj. rozrywkową i gastronomiczną w formie clubu i restauracji pod nazwą (...) (dalej zwaną „restauracją”), poprzez publiczne szkalowanie pokrzywdzonej i klientów restauracji, zarówno na terenie nieruchomości, w Internecie, jak i telefonicznie i mailowo, w sposób prowadzący do utraty zaufania obecnych, jak i potencjalnych klientów restauracji pokrzywdzonej, niezbędnego do prowadzenia określonej działalności gospodarczej w postaci wywieszania niezgodnych z prawdą informacji na wejściach i w pomieszczeniach wynajmowanych przez pokrzywdzoną, poniżając ją w świetle opinii publicznej, grożąc także wszczęciem postępowań sądowych i szkalując inne podmioty niezwiązane z pokrzywdzoną, to jest czyn z art. 212 § 1 i 2 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

B. L. był w okresie od 1 grudnia 2019 roku do 9 lutego 2022 roku prezesem Zarządu Głównego (...) (dalej (...)) z siedzibą w W. przy ul. (...) w tzw. P. Z.. W tym samym miejscu miał również swoją siedzibę Oddział (...) (dalej (...)), którego prezesem była w tamtym czasie M. W..

wyjaśnienia oskarżonego

312-314, 319, 332

(...) oraz (...) wynajmowali od 2010 roku część pomieszczeń spółce (...) Sp. z o.o. i innym spółkom zarządzanym przez R. R. lub powiązanym, które w P. Z. prowadziły działalność gospodarczą pod szyldem E.. W ramach tej działalności prowadzona była restauracja, klub, organizowane były wesela, eventy, koncerty.

Umowa najmu zawarta została z (...) na czas określony do 5 stycznia 2026 roku z możliwością jej przedłużenia, a R. R. poddał reprezentowaną przez siebie spółkę (...) rygorowi egzekucji wprost z aktu notarialnego z dnia 21 stycznia 2016 roku w trybie art. 777 par. 4 i 5 k.p.c. co do wykonania obowiązku wydania, opróżnienia i opuszczenia przedmiotu najmu po zakończeniu okresu najmu lub rozwiązaniu umowy. Jedną z przyczyn możliwości wypowiedzenia umowy najmu w trybie natychmiastowym był, zgodnie z umową, bezskuteczny upływ terminu określonego w pisemnym upomnieniu co do naruszenia postanowień umowy przez najemcę tj. obowiązku zapłaty czynszu i innych opłat.

zeznania R. R.

320-322, 329-332, 402-404

akt notarialny

81-87

zeznania świadka M. S.

400-402

Spółka (...) miała pod koniec 2019 roku wobec (...) i (...) zadłużenie z tytułu czynszu na kwotę około 400.000 zł. W grudniu 2019 roku i styczniu 2020 roku odbyły się spotkania pomiędzy m. in. B. L. jako prezesem zarządu głównego (...) oraz R. R. reprezentującym spółkę, na temat spłaty zadłużenia. Zostało uzgodnione, że część zadłużenia zostanie spłacona do końca stycznia 2020 roku, co nie nastąpiło. Wystawione zostały wezwania do zapłaty.

W dniu 17 kwietnia 2020 roku umowa najmu została przez (...) wypowiedziana spółce (...) w trybie natychmiastowym z powołaniem się na zapis w akcie notarialnym.

Podobnie umowa najmu została w dniu 15 lipca 2020 r. wypowiedziana przez (...).

wyjaśnienia oskarżonego

312-314, 319, 332

nakaz zapłaty z 18 grudnia 2019 r.

119-120

postanowienie z 12 marca 2020 r.

88-93

postanowienie z 21 czerwca 2020 r.

94

nakaz zapłaty z 4 sierpnia 2020 r.

156

faktury

362-389

zeznania świadka M. S.

400-402

zeznania świadka M. W.

424-426

zeznania świadka O. B.

496-497

W związku z faktem nieopuszczenia przez spółki zarządzane przez R. R. i powiązane pomieszczeń P. Z., (...) wystąpił do sądu o nadanie klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu z dnia 21 stycznia 2016 roku co do obowiązku zwrotu przedmiotu najmu.

Postanowieniem referendarza sądowego Sądu Rejonowego dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie z dnia 14 lipca 2020 roku nadano klauzulę wykonalności aktowi notarialnemu zgodnie z wnioskiem (...).

Powyższe postanowienie zostało utrzymane w mocy postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie z dnia 30 października 2020 roku.

Wszczęte zostało postępowanie egzekucyjne o eksmisję.

wyjaśnienia oskarżonego

312-314, 319, 332

postanowienie z 14 lipca 2020 r.

103-105

postanowienie z 30 października 2020 r.

106

Postanowieniem z dnia 14 sierpnia 2020 roku Sąd Okręgowy Warszawie w sprawie II C 2059/20 udzielił spółce (...) zabezpieczenia roszczenia o pozbawienie w całości wykonalności tytułu wykonawczego w postaci aktu notarialnego z 21 stycznia 2016 roku zaopatrzonego w klauzulę wykonalności poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego co do obowiązku opróżnienia, opuszczenia i wydania nieruchomości - do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy.

Postanowieniem z 22 stycznia 2021 roku Sąd Okręgowy w Warszawie, na skutek zażalenia pozwanego (...), zmienił ww. postanowienie w ten sposób, że oddalił wniosek o udzielenie zabezpieczenia przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego.

Postanowieniem z dnia 30 października 2020 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w W. w sprawie XVI GC 842/20 udzielił spółce (...) zabezpieczenia roszczenia o ochronę naruszonego posiadania poprzez zaniechanie działań w szczególności w postaci utrudniania dostępu do pomieszczeń przedmiotu najmu, wymiany kluczy wejściowych, odcinania dostępu do mediów.

Postanowieniem z 26 marca 2021 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w W. wstrzymał wykonanie postanowienia z dnia 30 października 2020 roku.

Postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie II C 1375/20 udzielił spółce (...) zabezpieczenia roszczenia o ustalenie bezskuteczności wypowiedzenia umowy najmu poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego.

Postanowieniem z 28 grudnia 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie zmienił postanowienie z 3 sierpnia 2020 r. w ten sposób, że oddalił wniosek o zabezpieczenie przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego.

postanowienie z 14 sierpnia 2020 r.

24v

postanowienie z 22 stycznia 2021 r.

113-118

postanowienie z 30 października 2020 r.

22-23

postanowienie z 26 marca 2021 r.

165

postanowienie z 3 sierpnia 2020 r.

25v

postanowienie z 28 grudnia 2020 r.

107-112

Pomimo toczącej się egzekucji w przedmiocie opuszczenia, opróżnienia i wydania przedmiotu najmu, spółka (...) nadal prowadziła działalność gospodarczą w P. Z., realizowała dotychczas zawarte umowy z klientami oraz poszukiwała kolejnych kontrahentów.

Między innymi w dniu 1 sierpnia 2020 r. odbyło się w pomieszczeniach wynajmowanych przez (...) wesele.

wydruki publikacji prasowych

49-50

wyjaśnienia oskarżonego

312-314, 319, 332

zeznania świadka M. S.

400-402

zeznania R. R.

320-322, 329-332, 402-404

zeznania świadka M. W.

424-426

Ostatecznie postępowanie egzekucyjne w ww. zakresie zostało zakończone po kilku miesiącach w dniu 25 lutego 2021 r.

protokół z egzekucji

189-198

zeznania świadka R. G.

511-512

Działalnością restauracji (...) zainteresowany był dziennikarz Gazety (...), który od 2017 roku publikował artykuły na temat m. in. samowoli budowlanej w postaci pawilonu na terenie P. Z., interwencji Policji w związku z zakłócaniem ciszy nocnej podczas imprez. Publikacje ukazały się m. in. 22 kwietnia 2017 r., 13 kwietnia 2018 r., 23 września 2019 r., 1 kwietnia 2022 r.

W dniu 27 lutego 2021 r. ukazał się artykuł na temat eksmisji restauracji (...) z P. Z., w którym przedstawione zostały stanowiska w tej kwestii zarówno B. L., jak i R. R..

Ponadto w 2020 roku B. L. udzielał telefonicznego wywiadu dziennikarzowi, co skutkowało ukazaniem się artykułów w dniach 3 i 4 sierpnia 2020 roku dot. organizacji wesela w E..

wydruki publikacji prasowych

171-188, 14-20, 49-50, 395-399, 530-531

wyjaśnienia oskarżonego

312-314, 319, 332

W budynku przy ul. (...) wywieszony został na tablicy informacyjnej komunikat zarządu (...) i (...) z dnia 1 sierpnia 2020 roku, podpisany przez B. L. i M. W., w którym informują, że współpraca ze spółką (...) prowadzącą działalność pod szyldem Restauracja (...) została rozwiązana odpowiednio w kwietniu i lipcu br., a dysponentami pomieszczeń są Oddział (...) i Zarząd Główny (...). Wydarzenia organizowane przez firmę (...) lub inne podmioty pod szyldem Restauracji (...) odbywają się bez naszej zgody i z naruszeniem prawa własności.

Ponadto w dniu 13 sierpnia 2020 roku na balkonie P. Z. wywieszony został baner z informacją, że imprezy, które odbywają się w P. Z. pod szyldem E. albo (...), odbywają się bez zgody właściciela budynku. Baner w krótkim czasie został zdjęty przez R. R..

wyjaśnienia oskarżonego

312-314, 319, 332

zeznania świadka M. S.

400-402

zdjęcie komunikatu

44

zeznania świadka M. W.

424-426

B. L. - prezes (...) i M. W. - prezes (...), podpisali i wysłali do kontrahenta (...) w dniu 7 sierpnia 2020 r. "Zawiadomienie o wypowiedzeniu umów najmu spółkom zajmującym P. Z. oraz możliwości nieodbycia się zaplanowanych wydarzeń".

W zawiadomieniu wskazane zostało, że wszystkie umowy najmu zostały wypowiedziane z uwagi na nieregulowanie zobowiązań z tytułu czynszu, liczne naruszenia postanowień umownych oraz przepisów prawa. Zawarta została także informacja, że podmioty zajmujące lokale w P. Z. zajmują je bezumownie i bezprawnie, toczy się wiele postępowań sądowych oraz egzekucyjnych i karne, mające na celu uregulowanie sytuacji prawnej zaistniałej wskutek przejęcia w bezumowne władanie P. Z. przez osoby nieuprawnione. Z uwagi na przyjmowanie rezerwacji na organizację wydarzeń w P. Z., w zawiadomieniu zawarta została także informacja dla potencjalnych zainteresowanych, że w razie wykonania postanowień sądów zaplanowane imprezy mogą się nie odbyć.

Zawiadomienia były też umieszczone na stronie internetowej (...).

W kolejnym zawiadomieniu wysłanym do kontrahenta spółki (...) z dnia 28 sierpnia 2020 roku zawarta była również informacja, że jeżeli na terenie (...) zostanie zorganizowana impreza przez podmioty działające pod szyldem restauracji (...), uczestnicy, jak również ich goście, mogą zostać powołani na świadków w postępowaniach sądowych.

zawiadomienie z 7 sierpnia 2020 r.

318

zawiadomienie z 28 sierpnia 2020 r.

394, 519

zeznania świadka M. S.

400-402

zeznania świadka M. W.

424-426

zeznania świadka M. C.

494-496

zeznania świadka S. B.

534-535, 544-546

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

B. L.

w okresie od 4 sierpnia 2020 roku do dnia 31 marca 2021 roku, w sposób ciągły, uporczywy i niezgodny z prawem, jako Prezes Zarządu Głównego Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. – użytkownik wieczysty nieruchomości przy ul. (...) w W. (dalej zwaną „nieruchomość”), narusza posiadanie części przedmiotowej nieruchomości najmowanej na czas oznaczony przez pokrzywdzoną (...) sp. z o.o. na podstawie umowy najmu, gdzie pokrzywdzona prowadzi własną działalność gospodarczą, tj. rozrywkową i gastronomiczną w formie clubu i restauracji pod nazwą (...) (dalej zwaną „restauracją”), poprzez publiczne szkalowanie pokrzywdzonej i klientów restauracji, zarówno na terenie nieruchomości, w Internecie, jak i telefonicznie i mailowo, w sposób prowadzący do utraty zaufania obecnych, jak i potencjalnych klientów restauracji pokrzywdzonej, niezbędnego do prowadzenia określonej działalności gospodarczej w postaci wywieszania niezgodnych z prawdą informacji na wejściach i w pomieszczeniach wynajmowanych przez pokrzywdzoną, poniżając ją w świetle opinii publicznej, grożąc także wszczęciem postępowań sądowych i szkalując inne podmioty niezwiązane z pokrzywdzoną, to jest czyn z art. 212 § 1 i 2 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

W różnych miejscach budynku umieszone były naklejki z informacją o nielegalności działania restauracji (...) w P. Z. w ilości 500 – 1000 sztuk.

wyjaśnienia oskarżonego

312-314, 319, 332

zeznania świadka M. S.

400-402

Kontrahenci spółki (...) byli zastraszani przez (...) podaniem ich do sądu w razie uczestniczenia w imprezie organizowanej przez (...).

zeznania świadka M. C.

494-496

zawiadomienie z 7 sierpnia 2020 r.

318

zawiadomienie z 28 sierpnia 2020 r.

394, 519

B. L. szkalował klientów restauracji (...) i inne podmioty niezwiązane z (...) Sp. z o.o.

wyjaśnienia oskarżonego

312-314, 319, 332

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

zeznania R. R.

Zeznania świadka były tylko częściowo wiarygodne w zakresie faktów wypowiedzenia umowy najmu przez (...) oraz podejmowania przez świadka działań mających na celu uniknięcie eksmisji z P. Z.. Świadek przyznał, iż miał nieuregulowane płatności za najem pomieszczeń w P. Z., lecz tłumaczył je sezonowością działalności restauracji, a także istniejącymi nadpłatami w zapłacie opłaty za użytkowanie wieczyste. Zeznania świadka wskazują na konflikt pomiędzy nim a oskarżonym, gdyż świadek nie zgadza się podjętymi przez B. L. działaniami. Świadek zeznawał także co do działań podejmowanych przez komornika oraz trudności w porozumieniu się z B. L., co nie stanowiło przedmiotu postępowania i nie podlega ocenie sądu.

akt notarialny

Dokument urzędowy o niekwestionowanej wiarygodności, potwierdzający fakt poddania się egzekucji w trybie art. 777 § 1 pkt. 4 i 5 k.p.c.

zeznania świadka M. S.

Zeznania świadka były spójne, logiczne i znajdowały odzwierciedlenie w zgromadzonym materiale dowodowym. Świadek potwierdził wypowiedzi B. L. co do istnienia zadłużenia po stronie spółki (...), powodów wypowiedzenia umowy najmu oraz przebiegu odzyskiwania pomieszczeń P. Z.. Świadek wskazał ponadto na konieczność wykonania prac porządkowych po eksmisji spółki oraz poniesienia kosztu wywozu śmieci z uwagi na doprowadzenie terenu wcześniej najmowanego przez oskarżyciela prywatnego do uprzedniego stanu.

zeznania świadka M. W.

Zeznania świadka były spójne, logiczne i rzeczowe. Świadek potwierdziła, iż miała informacje o zadłużeniu oskarżyciela prywatnego z tytułu najmu pomieszczeń w P. Z., które doprowadziło do możliwości wypowiedzenia umowy najmu, co też uczyniono. Ponadto świadek wskazała na trudności w porozumieniu się z oskarżycielem prywatnym, jak i na skargi na jego działalność w zajmowanych już po wypowiedzeniu umowy pomieszczeniach, co negatywnie wpływało na wizerunek (...). Jednocześnie świadek potwierdziła, iż R. R. nie utrzymywał odpowiedniego porządku na terenie nieruchomości.

zeznania świadka M. C.

Zeznania świadka były logiczne, oparte na własnych doświadczeniach jako pracownika spółki (...). Świadek wskazała na problemy finansowe spółki zarządzanej przez R. R., w tym niewypłacaniu pensji podstawowej pracownikom jak i nakazaniu informowania klientów o nie wpłacaniu zaliczek na konto a jedynie gotówką z uwagi na zajęcia komornicze. Świadek zeznała, iż widziała ogłoszenia (...) oraz informacje w gazecie dotyczące sporu pomiędzy (...) a spółką (...), miała świadomość wypowiedzenia umowy najmu zajmowanych przez spółkę pomieszczeń. Potwierdziła też, iż R. R. nie utrzymywał odpowiedniego porządku na terenie nieruchomości.

zeznania świadka O. B.

Zeznania świadka były spójne, logiczne i znajdowały odzwierciedlenie w zgromadzonym materiale dowodowym. Świadek prowadził egzekucję przeciwko (...). Świadek wskazał na zachowania R. R. utrudniające postępowanie.

zeznania świadka R. G.

Zeznania świadka były spójne, logiczne i znajdowały odzwierciedlenie w zgromadzonym materiale dowodowym. Świadek prowadził egzekucję przeciwko (...). Świadek wskazał na zachowania R. R. utrudniające postępowanie.

zeznania świadka S. B.

Zeznania świadka były spójne i rzeczowe, aczkolwiek mocno obarczone subiektywną oceną działań podejmowanych przez (...) wobec spółki (...). Świadek zeznał, iż współpracował ze spółką (...), z którą miał dobre kontakty, jednakże z uwagi na przekazane informacje przez właściciela P. Z., potwierdzone artykułami prasowymi, odstąpił od organizacji wydarzeń przy współpracy z (...).

faktury

Dokumenty o niekwestionowanej wiarygodności.

nakaz zapłaty z 18 grudnia 2019 r.;

nakaz zapłaty z 4 sierpnia 2020 r.;

postanowienie z 12 marca 2020 r.;

postanowienie z 14 lipca 2020 r.;

postanowienie z 14 sierpnia 2020 r.;

postanowienie z 21 czerwca 2020 r.;

postanowienie z 22 stycznia 2021 r.;

postanowienie z 26 marca 2021 r.;

postanowienie z 28 grudnia 2020 r.;

postanowienie z 3 sierpnia 2020 r.;

postanowienie z 30 października 2020 r.

Dokumenty urzędowe o niekwestionowanej wiarygodności.

protokół z egzekucji

Dokument urzędowy o niekwestionowanej wiarygodności.

wydruki publikacji prasowych

Artykuły prasowe, w których zawarto wypowiedzi B. L.. Brak zastrzeżeń co do wiarygodności dowodu.

zawiadomienie z 28 sierpnia 2020 r.

Dokument o niekwestionowanej wiarygodności

zawiadomienie z 7 sierpnia 2020 r.

Dokument o niekwestionowanej wiarygodności

zdjęcie komunikatu

Materiał fotograficzny ukazujący komunikat wywieszony na tablicy ogłoszeń w pomieszczeniach najmowanych przez (...) sp. z o.o. którego autorem był oskarżony - dowód niekwestionowany.

wyjaśnienia oskarżonego

Wyjaśnienia oskarżonego są spójne i logiczne. Oskarżony nie kwestionował faktu wywieszenia informacji w budynku najmowanego przez oskarżyciela prywatnego lokalu, wywieszenia baneru informacyjnego, udzielania kontrahentom (...) informacji na temat rozwiązania umowy najmu ze spółką oraz zaległościach czynszowych, jak i udzielenia wywiadu dziennikarzowi i przekazywania mu informacji na temat powodów wypowiedzenia umowy najmu. Oskarżony nie miał na celu i nie dostrzegał w przekazywanych treściach żadnych pomówień, albowiem przekazywane informacje dotyczyły trwających postępowań cywilnych i egzekucyjnych, jak i dokonanych przez niego czynności takich jak wypowiedzenie umowy najmu czy wystawionej dokumentacji potwierdzającej zadłużenie oskarżyciela prywatnego. Ponadto wszelkie działania podejmowane przez B. L. w związku z wypowiedzeniem umowy najmu i dążeniem do opuszczenia P. Z. przez spółkę (...) konsultowane były z kancelarią prawną po to, aby mieć pewność legalności i zasadności podejmowanych działań. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego albowiem znajdują one odzwierciedlenie w zgromadzonych dokumentach, w tym w szczególności orzeczeniach sądów, fakturach, zawiadomieniach wysyłanych do kontrahentów oskarżyciela prywatnego.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

1.2.1

zeznania R. R.

- nie polega na prawdzie twierdzenie oskarżonego jakoby pracownicy (...) ciągłe wywieszali kolejne naklejki z komunikatem o rozwiązaniu umów ze spółką (...) w ilości 500-1000 sztuk. Oskarżyciel prywatny nie udowodnił powyższego poprzez np. materiał zdjęciowy, załączając zdjęcie wyłącznie jednego komunikatu, który - jak wyjaśnił oskarżony - został umieszczony w gablocie informacyjnej.

- kwota zadłużenia spółki (...) podawana przez świadka, a w zasadzie kwota rzekomej nadpłaty, wynika wyłącznie z wyliczeń świadka, nie popartych dokumentami wskazującymi na brak zadłużenia. Natomiast do materiału dowodowego załączone zostały faktury wystawione przez (...), które nie zostały opłacone przez spółkę, co potwierdza wyjaśnienia oskarżonego w zakresie istnienia zadłużenia (...) wobec (...).

- świadek mylił daty poszczególnych zdarzeń, mylił fakty, naciągał rzeczywistość na swoją korzyść tak, aby przestawić siebie i działalność spółki (...) w jak najlepszym świetle.

- brak w materiale zgromadzonym w sprawie dowodu na twierdzenie świadka o istnieniu zgody konserwatora zabytków na postawienie na stałe namiotu na terenie P. Z..

zeznania świadka S. B.

W znacznej części zeznania świadka nie miały znaczenia dla ustalenia stanu faktycznego w sprawie, gdyż zawierały subiektywną ocenę toczącego się postępowania egzekucyjnego i podejmowanych przez komorników czynności, a nie polegały wyłącznie na faktach.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.5. Uniewinnienie

1

B. L.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

W ocenie Sądu zgromadzony materiał dowodowy wskazuje jednoznacznie, że zarzucane oskarżonemu zachowania nie wyczerpują znamion czynu zabronionego.

Do znamion czynu zabronionego z art. 212 § 1 k.k. należy pomówienie innej osoby (osoby prawnej) o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności. Art. 212 § 2 k.k. stanowi kwalifikowany typ czynu polegający na dopuszczeniu się pomówienia za pomocą środków masowego komunikowania.

Zgodnie zaś z art. 213 § 1 k.k. nie ma przestępstwa określonego w art. 212 § 1, jeżeli zarzut uczyniony niepublicznie jest prawdziwy. Za prawdziwy należy uznać taki zarzut, który jest zgodny z rzeczywistością, przynajmniej w tej części, która może poniżyć określony podmiot w opinii publicznej lub narazić go na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu bądź rodzaju działalności (A. Zoll (w:) Kodeks..., red. A. Zoll, t. II, 1999, s. 655).

Zgodnie z art. 213 § 2 k.k. nie popełnia przestępstwa określonego w art. 212 § 1 lub 2, kto publicznie podnosi lub rozgłasza prawdziwy zarzut dotyczący postępowania osoby pełniącej funkcję publiczną lub służący obronie społecznie uzasadnionego interesu.

W niniejszej sprawie oskarżony, jako osoba reprezentująca (...), oraz oskarżyciel prywatny pozostawali w okresie od 4 sierpnia 2020 roku do 31 marca 2021 roku (tj. wskazanym w zarzucie) w sporze dotyczącym podstaw prawnych zajmowania pomieszczeń w P. Z. przez spółkę. Zarówno zobowiązania finansowe, zabezpieczenia majątkowe, jak i możliwość korzystania z pomieszczeń i zasadność wypowiedzenia umowy najmu były przedmiotem licznych postępowań cywilnych. Oskarżyciel prywatny przyznał, iż zalegał z płatnościami umownymi z tytułu czynszu. Oskarżony, w związku z zaległościami czynszowymi, wypowiedział umowę najmu oskarżycielowi prywatnemu, który został o tym skutecznie poinformowany. W związku z trwającym sporem oraz zapisami w akcie notarialnym oskarżony wystąpił do sądu o nadanie klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu w zakresie rygoru z art. 777 § 3 i 4 k.p.c., uzyskał klauzulę i oczekiwał opróżnienia i wydania pomieszczeń zajmowanych przez spółkę (...), co nie nastąpiło dobrowolnie. Oskarżyciel prywatny przyznał, że nie zgadzał się z postępowaniem (...) i zakwestionował skuteczność wypowiedzenia umowy najmu, postanowił także nie opuszczać pomieszczeń i nadal prowadzić w P. Z. działalność gospodarczą.

Należy zauważyć, iż zarówno wchodzenie do pomieszczeń lub naruszanie ich posiadania, czy też spór o skuteczność wypowiedzenia umowy, nie są czynnościami wykonawczymi przestępstwa z art. 212 § 1 k.k., zatem zarzut aktu oskarżenia w tym zakresie jest całkowicie chybiony.

Po wypowiedzeniu umowy najmu oskarżycielowi prywatnemu, który to nie zastosował się do wezwania do opuszczenie pomieszczeń i wydania przedmiotu najmu, oskarżony działając w imieniu (...):

- wywiesił na tablicy ogłoszeń w P. Z. komunikat zawierający informacje prawdziwe,

- wywiesił na budynku P. Z. baner zawierający informacje prawdziwe,

- wysyłał do kontrahentów spółki (...) zawiadomienia zawierające informacje prawdziwe,

- poprzez pracowników przekazywał telefonicznie kontrahentom spółki (...) informacje prawdziwe.

Wszystkie ww. komunikaty, zawiadomienia, informacje, dotyczyły faktu wypowiedzenia umowy najmu pomieszczeń w P. Z. spółce (...), istnienia zadłużenia spółki wobec (...), podejmowania przez spółkę działalności niezgodnej z umową najmu i przepisami prawa (tu chociażby posadowienie namiotu na terenie P. bez zgody (...) i konserwatora zabytków), bezumownego i bezprawnego zajmowania pomieszczeń P. Z. oraz o toczących się postępowaniach sądowych mających na celu uregulowanie sytuacji prawnej, a także zawierały informację o wydanym orzeczeniu sądowym nakazującym opuszczenie, opróżnienie i wydanie lokalu i możliwości nie odbycia się zaplanowanych imprez w przypadku wykonania postanowień sądów. Należy zauważyć, że w dacie 4 sierpnia 2020 roku nadana już była klauzula wykonalności aktowi notarialnemu w zakresie rygoru egzekucji wprost z aktu notarialnego w trybie art. 777 par. 4 i 5 k.p.c. z dnia 21 stycznia 2016 roku co do wykonania obowiązku wydania, opróżnienia i opuszczenia przedmiotu najmu po zakończeniu okresu najmu lub rozwiązaniu umowy, a umowa została wypowiedziana w trybie natychmiastowym w kwietniu 2020 roku. Wydane następnie, po dokonaniu większości ww. działań przez B. L., postanowienie w dniu 14 sierpnia 2020 roku przez Sąd Okręgowy Warszawie o udzieleniu spółce (...) zabezpieczenia roszczenia o pozbawienie w całości wykonalności tytułu wykonawczego, nie było prawomocne i ostatecznie zostało zmienione poprzez oddalenie wniosku o zabezpieczenie.

Nadto B. L. udzielił wywiadu dziennikarzowi Gazety (...) na temat sytuacji w P. Z. przedstawiając fakty i nie miał wpływu w jaki sposób te fakty zostaną następnie przedstawione w artykule prasowym. Należy jednak zauważyć, że dziennikarz rzetelnie wykonał swoją pracę przedstawiając również stanowisko R. R..

W ocenie Sądu oskarżony słusznie uznawał, iż oskarżyciel prywatny nie ma prawa do korzystania z pomieszczeń będących uprzednio najmowanymi, a o skuteczności wypowiedzenia umowy najmu wiedzieli nie tylko członkowie (...) ale i pracownicy oskarżyciela prywatnego. Jednocześnie rozpowszechniane informacje o istniejącym zadłużeniu spółki (...) wobec (...) i wypowiedzeniu umowy najmu były zgodne z prawdą. Oskarżyciel prywatny w swoich zeznaniach wskazał na zaleganie z płatnością czynszu, potwierdzają to również członkowie (...), jak i osoby uprzednio zatrudnione w spółce. Ponadto świadkowie wskazują na nieporządek i nie zachowanie odpowiedniego ładu przez spółkę (...) na wynajmowanym terenie oraz wybudowanie namiotu bez zgody (...) i konserwatora zabytków.

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Sądu działania podejmowane przez oskarżonego były zasadne, oparte na faktach, dokumentach i orzeczeniach sądowych. Oskarżony zarówno publicznie, jak i w wiadomościach prywatnych podnosił prawdziwe okoliczności służące obronie społecznie uzasadnionego interesu. Chociażby już z samej treści zawiadomienia do kontrahentów spółki (...) wynika, że celem tego pisma jest poinformowanie o możliwości nie odbycia się zaplanowanych imprez. Identyczny cel, co wynika z wyjaśnień oskarżonego, przyświecał umieszczeniu komunikatu wewnątrz i na zewnątrz P. Z., informacjom udzielanym telefonicznie oraz w wywiadzie. B. L. zdawał sobie sprawę z tego, że w restauracji (...) odbywają się m.in. ważne dla jej klientów wydarzenia rodzinne jak np. komunia, wesele. Nie chciał doprowadzić do sytuacji, że ktoś zaplanuje takie wydarzenie, wpłaci zaliczkę, a impreza nie odbędzie się z uwagi na eksmisję spółki (...). Dbał w ten sposób także o interesy majątkowe innych potencjalnych klientów restauracji, aby nie planowali imprez w P. Z. np. balu sylwestrowego i nie wpłacali na nie zaliczek. W ten sposób chciał także zabezpieczyć interesy i wizerunek (...), aby niezadowolenie klientów, których impreza nie odbyła się, nie odbiło się negatywnie na Stowarzyszeniu. Wiedział bowiem, że potencjalni klienci mogą mieć później problem w odzyskaniu kwoty zaliczki. Zatem w ocenie Sądu istniał społecznie uzasadniony interes w informowaniu potencjalnych klientów restauracji (...) i kontrahentów spółki (...) o wypowiedzeniu umowy najmu i powodach powyższego działania, a zachowania podejmowane przez B. L. miały na celu wyłącznie obronę tego interesu.

W zakresie podnoszonego zarzutu zastraszania i szkalowania klientów oskarżyciela prywatnego czy straszenia ich postępowaniem sądowym Sąd wskazuje, że żaden z dowodów nie potwierdził tego rodzaju zachowań oskarżonego. Oskarżyciel prywatny nie uściślił, na czym zastraszanie czy szkalowanie klientów miałoby polegać. Odnośnie natomiast ewentualnego udziału klientów w postępowaniu sądowym, jedyna tego rodzaju informacja pojawiała się w zawiadomieniach do kontrahentów spółki (...) i dotyczyła możliwości powołania uczestników imprez i ich gości na świadków, a nie wytaczania im postępowań sądowych.

Na marginesie należy zauważyć, że nawet gdyby potraktować zachowania oskarżonego jako wypełniające znamiona czynu z art. 212 § 1 i 2 k.k., to nie można przypisać B. L. winy, gdyż wszystkie działania podejmował w konsultacji z kancelarią prawną po to, aby były one zasadne i legalne.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

O kosztach postępowania orzeczono w myśl art. 632 pkt 1 k.p.k. Biorąc pod uwagę, że w rozpoznawanej sprawie Sąd uniewinnił oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu, kosztami postępowania należało obciążyć oskarżyciela prywatnego.

3

O kosztach postępowania orzeczono w myśl art. 632 pkt 1 k.p.k. Biorąc pod uwagę, że w rozpoznawanej sprawie Sąd uniewinnił oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu, Sąd obciążył oskarżyciela prywatnego kosztami związanymi z ustanowieniem przez oskarżonego obrońcy.

4.  Podpis