XII Ko 60/20 - wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z 2021-05-18
1.Sygn. akt XII Ko 60/20
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 maja 2021 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie w XII Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SO Beata Najjar
Protokolant: sekr. sąd. Mirosław Grzęda
w obecności Prokuratora Krystyny Nogal-Załuskiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2021 r.
sprawy z wniosku M. K. (1) przeciwko Skarbowi Państwa
w przedmiocie zadośćuczynienia za doznaną krzywdę wynikłą z niesłusznego zastosowania środka przymusu w postaci zatrzymania w sprawie o sygn. PK VIII WZ Ds. (...) w okresie od dnia 20 sierpnia 2019 r. do dnia 22 sierpnia 2019 r.
na podstawie art. 552 § 4 k.p.k. i art. 554 § 4 k.p.k.
orzeka:
1. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz M. K. (1) kwotę 20.000 (dwadzieścia tysięcy) złotych, tytułem zadośćuczynienia wraz z ustawowymi odsetkami od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty,
2. w pozostałym zakresie wniosek oddala,
3. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.
UZASADNIENIE |
||||
Formularz UWO |
Sygnatura akt |
XII Ko 60/20 |
||
1. WNIOSKODAWCA |
||||
M. K. (1) |
||||
2. ZWIĘZŁE PRZEDSTAWIENIE ZGŁOSZONEGO ŻĄDANIA |
||||
1. |
Odszkodowanie (kwota główna) |
Odsetki |
||
- |
- |
|||
2. |
Zadośćuczynienie (kwota główna) |
Odsetki |
||
100.000 zł, tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę wynikłą z niesłusznego zastosowania środka przymusu w postaci zatrzymania w sprawie o sygn. PK VIII WZ Ds. (...) w okresie od dnia 20 sierpnia 2019 r. do dnia 22 sierpnia 2019 r. |
- |
|||
3. |
Inne |
|||
- |
1.3. Ustalenie faktów |
|||||
0.1.3.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||
Lp. |
Fakt |
Dowód |
Numer karty |
||
3.1.1. |
Wnioskodawca M. K. (1) jest radcą prawnym i licencjonowanym doradcą podatkowym. Jako ekspert w środowisku doradców podatkowych, wnioskodawca był częstym gościem telewizyjnych programów Telewizji (...) i autorem artykułów o tematyce biznesowej. |
zeznania M. K. (1) |
180-184 |
||
zeznania M. B. |
184-186 |
||||
zeznania A. L. |
187-188 |
||||
informacja Telewizji (...) |
50 |
||||
3.1.2. |
W dniu 20 sierpnia 2019 r. o godz. 6:00 do mieszkania M. K. (1) weszło trzech funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Wnioskodawcy okazano postanowienie Prokuratury Krajowej z dnia 14 sierpnia 2019 r. o zatrzymaniu i przymusowym doprowadzeniu w celu przedstawienia zarzutów oraz zastosowaniu środków zapobiegawczych, zabroniono poruszać się po mieszkaniu i w obecności konkubiny wnioskodawcy, przeszukano mieszkanie. Dokonano zatrzymania sprzętów elektronicznych, w tym sprzętów używanych w celach służbowych. W asyście funkcjonariusza CBA umożliwiono wnioskodawcy ubranie się i skorzystanie z toalety. Podczas czynności funkcjonariuszy, w mieszkaniu obecne były 5 i 2 letnie dzieci wnioskodawcy. |
zeznania M. K. (1) |
180-184 |
||
zeznania M. B. |
184-186 |
||||
3.1.3. |
Około godziny 9:00 M. K. (1) został przewieziony do szpitala, celem zbadania, a następnie w godzinach 17-18 doprowadzony do (...) Wydziału Zamiejscowego Departamentu ds. Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji w G. z siedzibą w S.. |
zeznania M. K. (1) |
180-184 |
||
3.1.4. |
Z uwagi na późną porę, przesłuchanie zostało przełożone na kolejny dzień, M. K. (1) został przewieziony do Policyjnej Izby Zatrzymań w G., gdzie poddano go szczegółowej kontroli, polegającej na lustracji całego ciała. Wnioskodawcę osadzono w zimnej, brudnej, liczącej kilka metrów kwadratowych celi, bez dostępu do łazienki. Celem skorzystania z toalety, wnioskodawca był zmuszony każdorazowo wzywać funkcjonariusza. Na kolację wnioskodawca otrzymał dwie kanapki z mortadelą i wodę. Nadto przez całą noc w Izbie Zatrzymań panował duży ruch, hałas uniemożliwiający zasypianie. |
zeznania M. K. (1) |
180-184 |
||
3.1.5. |
W dniu 21 sierpnia 2019 r. M. K. (1) został ponownie doprowadzony i przesłuchany w (...) Wydziale Zamiejscowego Departamentu ds. Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji w G. z siedzibą w S.. Po przesłuchaniu prokurator zadecydował o sporządzeniu wniosku o zastosowanie środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania wobec M. K. (1). Wnioskodawcę przetransportowano do Policyjnej Izby Zatrzymań w G. i po ponownej lustracji ciała, został osadzony w celi wraz z dwoma innymi osadzonymi. |
zeznania M. K. (1) |
180-184 |
||
3.1.6. |
W dniu 22 sierpnia 2019 r. M. K. (1) został doprowadzony do Sądu Rejonowego Gdańsk Południe w Gdańsku na posiedzenie w przedmiocie zastosowania środków zapobiegawczych. Postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2019 r. w spawie o sygn. X Kp 923/19 Sąd Rejonowy Gdańsk Południe w Gdańsku nie uwzględnił wniosku prokuratora i zastosował wobec M. K. (1) środek zapobiegawczy w postaci poręczenia majątkowego. Wnioskodawca został zwolniony. |
zeznania M. K. (1) |
180-184 |
||
POSTANOWIENIE |
153 |
||||
3.1.7. |
Informacja o zatrzymaniu M. K. (1) przez funkcjonariuszy CBA została podana w telewizji, prasie i Internecie. |
zeznania M. K. (1) |
180-184 |
||
zeznania M. B. |
184-186 |
||||
zeznania M. M. |
186 |
||||
zeznania K. K. |
187 |
||||
zeznania A. L. |
187-188 |
||||
artykuły prasowe |
14-27 |
||||
3.1.8. |
Po zwolnieniu, u wnioskodawcy pojawiły się stany lękowe, problemy ze snem, obawy przed ponownym zatrzymaniem i obserwowaniem przez funkcjonariuszy CBA. |
zeznania M. K. (1) |
180-184 |
||
zeznania M. B. |
184-186 |
||||
3.1.9. |
Fakt zatrzymania M. K. (1) rzutował na jego sytuację zawodową. Część współpracowników kancelarii zwolniła się z pracy. Klienci czuli opór przed spotkaniem w wnioskodawcą, niektórzy zrezygnowali z jego dalszych usług, z powodu utraty zaufania do wnioskodawcy i kancelarii. Zatrzymanie wnioskodawcy było znane i szeroko komentowane w środowisku biznesowym. Telewizja (...) zrezygnowała z dalszego udziału M. K. (1) w prowadzonych programach. |
zeznania M. K. (1) |
180-184 |
||
zeznania M. B. |
184-186 |
||||
zeznania M. M. |
186 |
||||
zeznania M. N. |
187 |
||||
zeznania K. K. |
187 |
||||
zeznania A. L. |
187-188 |
||||
informacja Telewizji (...) |
50 |
||||
3.1.10 |
Postanowieniem z dnia 4 sierpnia 2020 r. w sprawie o sygn. II Kp 74/20, Sąd Rejonowy w Sopocie uznał, że zatrzymanie M. K. (1) w dniu 20 sierpnia 2019 r. przez funkcjonariuszy CBA było niezasadne i nielegalne. |
POSTANOWIENIE |
84 |
||
0.1.3.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||
Lp. |
Fakt |
Dowód |
Numer karty |
||
- |
- |
- |
- |
4. ocena DOWODów |
|||||||
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||
Lp. faktu z pkt 3.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||
zeznania M. K. (1) (k. 180-184) |
Zeznania wnioskodawcy są jasne, logiczne i spójne, ponadto korespondują z pozostałym materiałem dowodowym. |
||||||
zeznania M. B. (k. 184-186) |
Zeznania świadka są jasne, logiczne i spójne z pozostałym materiałem dowodowym, w szczególności ze zeznaniami wnioskodawcy. |
||||||
zeznania M. M. (k. 186) |
Zeznania świadka są jasne, logiczne i spójne z pozostałym materiałem dowodowym, w szczególności ze zeznaniami wnioskodawcy. |
||||||
zeznania M. N. (k. 187) |
Zeznania świadka są jasne, logiczne i spójne. |
||||||
zeznania K. K. (k. 187) |
Zeznania świadka są jasne, logiczne i spójne. |
||||||
zeznania A. L. (k. 187-188) |
Zeznania świadka są jasne, logiczne i spójne. |
||||||
0.1.4.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów 0.2.(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) |
|||||||
Lp. faktu z pkt 3.1 albo 3.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||
- |
- |
- |
|||||
3. PODSTAWA PRAWNA |
|||||||
Odszkodowanie |
|||||||
1. |
Kwota główna |
Odsetki |
|||||
- |
- |
||||||
Zwięźle o powodach podstawy prawnej |
|||||||
- |
|||||||
Zadośćuczynienie |
|||||||
2. |
Kwota główna |
Odsetki |
|||||
20.000 zł |
Od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. |
||||||
Zwięźle o powodach podstawy prawnej |
|||||||
Zgodnie z treścią art. 552 § 4 k.p.k. zadośćuczynienie przysługuje w wypadku niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania lub zatrzymania. |
|||||||
Inne |
|||||||
3. |
- |
||||||
Zwięźle o powodach podstawy prawnej |
|||||||
- |
|||||||
4. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU W PRZEDMIOCIE ŻĄDANIA |
|||||||
Zwięźle o powodach rozstrzygnięcia |
|||||||
Odszkodowanie |
|||||||
1. |
Kwota główna |
Odsetki |
|||||
- |
- |
||||||
Zadośćuczynienie |
|||||||
2. |
Kwota główna |
Odsetki |
|||||
Oceniając zasadność żądania wnioskodawcy, Sąd uznał, że na skutek zastosowania środka przymusu w postaci zatrzymania w sprawie o sygn. PK VIII WZ Ds. (...) w okresie od dnia 20 sierpnia 2019 r. do dnia 22 sierpnia 2019 r. M. K. (1) doznał krzywdy niemajątkowej, co czyni jego żądanie słusznym co do zasady. Celem zadośćuczynienia rekompensata za doznaną, niewymierną materialnie krzywdę, którą stanowią fizyczne, psychiczne dolegliwości oraz cierpienia i następstwa jakie pociągnęło za sobą niesłuszne zatrzymanie. Kwota zadośćuczynienia, nie może być wygórowana i prowadzić do bezpodstawnego wzbogacenia. Dla określenia wysokości zadośćuczynienia znaczenie ma długotrwałość doznanych cierpień i rodzaj wywołanych nim skutków. Wysokość żądania powinna być utrzymana w rozsądnych granicach odpowiadającym aktualnym warunkom i przeciętnej stopie życiowej społeczeństwa. Zadośćuczynienie winno wyrównać doznane krzywdy ale też być „odpowiednie”, natomiast ustalenie jaka kwota w konkretnych okolicznościach jest „odpowiednia”, opiera się na uznaniu sędziowskim. Orzekając o wysokości zadośćuczynienia, Sąd brał pod uwagę czas trwania pozbawienia wolności, warunki jego odbywania oraz skutki jakie wywołało w życiu prywatnym i zawodowym wnioskodawcy. Sąd wziął także pod uwagę fakt nagłego zatrzymania M. K. (1) w godzinach porannych w miejscu zamieszkania w obecności rodziny i małoletnich dzieci. Po przyjęciu Do Izby Zatrzymań M. K. (1) poddany został krępującym czynnościom sprawdzającym. Przebywał w zimnej, ciasnej, ciemnej celi z brakiem dostępu do łazienki. Potrzebę skorzystania z toalety musiał każdorazowo zgłaszać funkcjonariuszowi. Przez całą noc w Izbie panował chaos, uniemożliwiający zaśnięcie. Porcje żywnościowe były zlej jakości. Nadto podczas drugiej doby zatrzymania, wnioskodawca został osadzony z dwoma innymi osobami z przestępczą przeszłością. Sąd przy ustalaniu kwoty zadośćuczynienia uwzględnił te negatywne okoliczności, jak też niepewność o los własny i swojej rodziny. Uznać należy, że niewątpliwie zatrzymanie odbiło się niekorzystnie na zdrowiu i kondycji psychicznej wnioskodawcy. Zachowanie M. K. (1) uległo zmianie, wnioskodawca był nerwowy, nie czuł się bezpiecznie w swoim domu, nieustannie zmagał się z obawą ponownego zatrzymania bądź obserwowania przez funkcjonariuszy CBA. Pogorszeniu uległy także relacje rodzinne i zawodowe wnioskodawcy. Bezspornym jest, że informacja o zatrzymaniu szybko rozeszła się w jego środowisku. Wnioskodawca od chwili zatrzymania w dalszym ciągu mierzy się z przejawami ostracyzmu ze strony dalszej rodziny, współpracowników, klientów i osób ze środowiska doradców podatkowych. Utrata dobrego imienia związana była z utratą szczególnego zaufania, jakie bez wątpienia wymagane jest przy wykonywaniu zawody doradcy podatkowego. W ocenie Sądu sytuacja ta niezaprzeczalnie musiała wywrzeć negatywne wrażenie na klientach i współpracownikach i bezpośrednio doprowadziła do wydarzeń związanych z rozwiązaniem współpracy zawodowej z M. K. (1) oraz utraty klientów. Jednocześnie Sąd zważył, że mimo, że fakt zatrzymania bezspornie wiązał się z traumatycznymi przeżyciami, to funkcjonariusze przyjęli wobec wnioskodawcy poprawną postawę, nie zastosowano względem niego środków przymusu w postaci kajdanek. Dzieci wnioskodawcy były obecne przy zatrzymaniu, jednak nie były świadkami radykalnych zachowań funkcjonariuszy względem ojca. Sąd ustalając wysokość zadośćuczynienia miał także na uwadze stosunkowo krótki okres pozbawienia wolności wnioskodawcy. Z tego względu Sąd uznał, że żądana przez wnioskodawcę kwota 100.000 zł byłaby zbyt wygórowana w stosunku do rozmiaru doznanej krzywdy. Mając na względzie powyższe, Sąd doszedł do wniosku, że zasądzona kwota 20.000 zł jest odpowiednim zadośćuczynieniem. Uwzględnia ona całokształt okoliczności dotyczących zatrzymania wnioskodawcy i rekompensuje doznaną przez niego krzywdę. Kwota ta została nadto powiększona o należne odsetki od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. Natomiast w pozostałej części Sąd oddalił wniosek. |
Od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. |
||||||
Inne |
|||||||
3. |
- |
||||||
5. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU |
|||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||
2. |
Sąd oddalił żądanie wnioskodawcy ponad kwotę 20.000 zł, uznając, że roszczenie zasądzenia kwoty 100.000 zł jest niewspółmierne do doznanej krzywdy. |
6. KOszty procesu |
|
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
3. |
Orzeczenie o kosztach postępowania w niniejszej sprawie zapadło na podstawie art. 554 § 4 k.p.k. |
7. PODPIS |
SSO Beata Najjar |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację: Beata Najjar
Data wytworzenia informacji: