Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 1

Sygnatura akt

XII K 138/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

K. G. (1)

S. K. (1)

pkt I. wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 9 lipca 2003 r. S. K. (1), P. G., J. B. i M. C. spotkali się na stacji benzynowej pod Ł. aby dokonać napadu na hurtownię w Ł.. S. K. (1) znał A. R. (1), która pracowała w hurtowni i miała dać znać kiedy będzie jechać do pracy z pieniędzmi. Na stacji benzynowej wszyscy wsiedli do samochodu J. B. i pojechali na parking znajdujący się około 200 metrów od miejsca, gdzie mieściła się hurtownia. Tam czekali na sygnał od A. R. (2), która pozostawała w kontakcie z S. K. (1). A. R. (2) posługiwała się numerem (...).

Około godziny 13:40 do hurtowni spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. przy ul. (...) przyjechała A. R. (2), aby rozliczyć się z pieniędzy za sprzedany towar w kwocie ok. 10.000 zł, gdyż nie rozliczała się od kilku tygodni, tłumacząc się kłopotami zdrowotnymi. Właściciel hurtowni (...) proponował jej wcześniej, żeby się spotkali celem rozliczenia na terenie W., ale A. R. (2) stwierdziła, że przyjedzie do Ł.. W tym czasie w hurtowni były żona właściciela hurtowni i jednocześnie księgowa - A. M. (2) i fakturzystka kasjerka - L. S.. W kasie hurtowni znajdowało się w gotówce 5.690,71 zł. A. R. (2) przywiozła kopertę z pieniędzmi i razem z A. M. (2) zaczęły się rozliczać.

W trakcie rozliczenia A. R. (2) odebrała telefon z numeru (...) i mówiła „(...)”, a potem jeszcze przytakiwała. Obydwa numery (...) i (...) logowały się w tym momencie w Ł..

Kiedy S. K. (1), P. G., J. B. i M. C. otrzymali telefonicznie informację, że A. R. (2) jest już w pracy, wszyscy czterej wsiedli do samochodu J. B. i podjechali pod budynek hurtowni, gdzie na miejscu wysiedli. J. B. pozostał na zewnątrz budynku.

Około godz. 13:50 do pomieszczeń hurtowni wszedł M. C., trzymając w ręku nóż, krzyknął „(...)” i zrzucił kobiety z foteli. L. S. weszła pod biurko i nie widziała pozostałych sprawców. Po chwili do pomieszczenia weszli P. G. i S. K. (1). M. C. krzyczał: „(...)”. Napastnicy skrępowali A. M. (2) i A. R. (2) taśmą samoprzylepną, wepchnęli je pod biurka i kazali zamknąć oczy.

Sprawcy przeszukali biurka, po czym zabrali pieniądze w kwocie nie mniejszej niż 15.690,71 zł, które znaleźli w kopercie przywiezionej przez A. R. (2) oraz w kasie hurtowni.

Po wyjściu sprawców L. S. pomogła uwolnić się z więzów A. M. (2) i A. R. (2). A. M. (2) próbowała się dodzwonić do swojego męża, ale nie odbierał, A. R. (2) poprosiła L. S. aby zadzwoniła do jej męża R. R. (1). R. R. (1) po odebraniu telefonu powiedział, że przyjedzie na miejsce, a potem powiadomiona została Policja.

Po dokonaniu rozboju sprawcy udali się do samochodu J. B. i pojechali na stację, gdzie wcześniej się spotkali. W czasie jazdy lub już na stacji benzynowej sprawcy podzielili się ukradzionymi pieniędzmi w ten sposób, że podzielili je na pięć części, w wyniku czego każdy dostał po 3 tysiące złotych, przy czym jedna część była także dla kobiety, która poinformowała S. K. (1) o możliwości dokonania rozboju i tę część wziął S. K. (1). Na stacji benzynowej sprawcy przesiedli do swoich samochodów i wrócili do W..

wyjaśnienia oskarżonego K. G. (1) (częściowo)

697, 707, 722, 752, 1264-1266

zeznania świadka A. M. (2)

102v-105, 171v-172, 572-573, 1268-1270

zeznania świadka A. M. (3)

88-88v, 580, 1270-1272

zeznania świadka L. S. (częściowo)

110v-112, 564, 1284-1285

zeznania świadka J. B. (częściowo)

49-51, 66-67, 590, 592, 752, 922, 1285-1286v

zeznania świadka A. R. (3) (poprzednio J. R.) (częściowo)

151-152, 153-155v, 1294-1296

zeznania świadka M. C.

54, 58, 61, 597, 600, 603, 1296-1297

zeznania świadka R. R. (1) (częściowo)

141-144 (kopia 439-442)

zeznania świadka H. R.

168-169 (kopia 459-460)

Protokół eksperymentu procesowego

57-59, 556-561

Protokół okazania wizerunku

60-62, 65-67, 591-593

Tablica poglądowa

63, 64, 68, 69, 566-569, 574-577, 594-595, 598

Protokół oględzin rzeczy - akt sprawy sygn. Ds. (...) Prokuratury Rejonowej w N. wraz z załącznikami

70-385

Notatka urzędowa z użycia psa służbowego Policji

396

Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych

400-402, 686-687, 693-694, 839-841

Protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie

403-404

Protokół oględzin miejsca

407-410, 411-412

Protokół przeszukania osoby

413-414, 434-435, 691-692, 837-838

Protokół zatrzymania osoby

421, 433, 690, 843-845

Wykaz dowodów rzeczowych

436, 605

Protokół oględzin rzeczy

456-458

Pismo z (...)

474-475, 476-478, 494-495, 520-524, 525-527, 534-539

Pismo z (...) S.A.

493

Opinia z zakresu badań daktyloskopijnych

513

Protokół konfrontacji podejrzanych

599-601, 602-604, 721-723, 751-753, 886-888, 921-923

Protokół oględzin telefonu komórkowego marki (...)

891-893

K. G. (1) jest żonaty, ma dwoje dzieci z pierwszego małżeństwa w wieku 24 i 21 lat, zajmował się pracami remontowo-wykończeniowym, nie osiągał dochodów opodatkowanych PIT w 2022 i 2023 r.

Kwestionariusz wywiadu środowiskowego

1119-1120

Informacja o dochodach

1231, 1232

S. K. (1) rozwiedziony, w konkubinacie, ma dwoje dzieci w wieku 32 i 16 lat, zatrudniony w oparciu o umowę o pracę jako kierowca dostawca, osiągnął dochód i złożył zeznanie PIT za 2022 r., nie osiągał dochodów opodatkowanych PIT w 2023 r.

Kwestionariusz wywiadu środowiskowego

1126-1127

Informacja o dochodach

1233, 1234

K. G. (1) jest 7-krotnie karany sądownie, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu, bezpieczeństwu w komunikacji, wymiarowi sprawiedliwości, wolności i posiadanie narkotyków

karta karna

609-612, 955-658

odpis wyroku

614-655, 656, 659, 661, 663, 665-666, 668-676, 677-681

S. K. (1) jest 4-krotnie karany sądownie za przestępstwa przeciwko mieniu, w tym za przestępstwo rozboju

karta karna

761-763, 959-962

odpis wyroku

765-770, 772, 773-780, 805-810, 811-812, 815-827, 828, 830-831, 832-833

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.  OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

wyjaśnienia oskarżonego K. G. (1) (częściowo)

wiarygodny w zakresie ogólnej znajomości z J. B., relacji J. B. z S. K. (1), wspólnego dokonywania innych przestępstw, co logicznie wpisuje się przebieg przedmiotowego

zeznania świadka A. M. (2)

logiczny, co do zasady konsekwentny, spójny, zbieżny z pozostałym materiałem dowodowym, drobne nieścisłości czy brak precyzji wynikają z dynamicznego charakteru zdarzenia, czy też upływu czasu od zdarzenia w momencie składania zeznań na rozprawie przed sądem, zatem nie ważą co do zasady na ocenie, iż zdarzenie takie, o takim co do zasady przebiegu miało miejsce; nadto świadek rozpoznała na okazanej jej tablicy poglądowej M. C. jako bardzo podobnego do tego sprawcy, o którym zeznała, że miał bardzo niebieskie oczy, co pokrywa się z przyznaniem M. C. do udziału w przedmiotowym zdarzeniu

zeznania świadka A. M. (3)

logiczny, co do zasady konsekwentny, spójny, zbieżny z pozostałym materiałem dowodowym, aczkolwiek ogólny z uwagi na fakt, iż świadek nie był bezpośrednim uczestnikiem zdarzenia, zaś jego zeznania nie zawierają żadnych takich okoliczności, które poddawałby w wątpliwość zaistnienie i zasadniczy przebieg zdarzenia

zeznania świadka L. S. (częściowo)

logiczny, konsekwentny, spójny, zbieżny z pozostałym materiałem dowodowym, jakkolwiek nie można dać wiary wskazaniu przez świadka po prawie 20 latach od zdarzenia na użycie przez sprawców noża, skoro wcześniej świadek o tym nie mówiła, jak również nie była w stanie logicznie wytłumaczyć pojawienia się tej kwestii; nie zmienia to jednak faktu, iż kwestia noża jest dostatecznie udowodniona spontanicznymi i złożonymi na początkowym etapie postępowania zeznaniami świadków A. M. (2) i A. R. (2) (noż co do zasady), a wreszcie zeznaniami J. B. i M. C.

zeznania świadka J. B. (częściowo)

co do zasady logiczny, konsekwentny, spójny, zbieżny z pozostałym materiałem dowodowym; przedstawia przebieg zdarzenia i zachowania współsprawców w znany sobie sposób, która to wersja jest zgodna z przebiegiem; jakkolwiek świadek nie ma bezpośredniej wiedzy o przebiegu zdarzenia w pomieszczeniu hurtowni, to jednak to o czym zeznał mogła wiedzieć tylko osoba, która brała w tym udział, co jest zgodne z zeznaniami M. C., nie umniejsza przy tym swojej roli w zdarzeniu, zatem nie jest to tylko „bezpodstawne” pomówienie pozostałych oskarżonych. Sąd nie dał jednak wiary zeznaniom świadka złożonym w zakresie w jakim świadek zeznał iż do zdarzenia sprawcy wzięli pałkę teleskopową i kij bejsbolowy, gdyż nie ma to żadnego potwierdzenia w jakimkolwiek innym dowodzie

zeznania świadka A. R. (3) (poprzednio J.-R.) (częściowo) (k. 151-152, 153-155v, 1294-1296)

wiarygodne co do zasadniczego przebiegu zdarzenia, użycia noża, ilości przywiezionej gotówki w kopercie - logiczny, konsekwentny, spójny, zbieżny z pozostałym materiałem dowodowym

zeznania świadka M. C.

logiczny, konsekwentny, spójny, zbieżny z pozostałym materiałem dowodowym; całościowo przedstawia przebieg zdarzenia i zachowania współsprawców w sposób, którego nie mogłaby znać osoba, która nie brała w tym udziału, co jest co do zasady zgodne z zeznaniami J. B., nie umniejsza przy tym swojej roli w zdarzeniu, przyznaje posługiwanie się nożem, zatem nie jest to tylko „bezpodstawne” pomówienie pozostałych oskarżonych; nadto świadek rozpoznał w ramach okazania będącą na miejscu zdarzenia A. R. (2), zatem musiał być na miejscu zdarzenia i brać w nim udział, aby są spotkać, zobaczyć i zapamiętać

zeznania świadka R. R. (1) (częściowo) (k. 141-144 (kopia 439-442)

wiarygodne w zakresie ogólnej relacji o związku z A. R. (2), pracy A. R. (2) w hurtowni, telefonu do A. R. (2) i telefonu do świadka po napadzie, gdyż jest to zgodne z pozostałym uznanym za wiarygodny materiałem dowodowym, w tym bilingami i zeznaniami świadka H. R.

zeznania świadka H. R.

logiczny, spójny, zbieżny z pozostałym materiałem dowodowym w zakresie zachowania R. R. (3), brak jakichkolwiek podstaw dla przyjęcia celowego przedstawiania tych okoliczności w sposób niezgodny z faktycznych przebiegiem zdarzeń

Protokół eksperymentu procesowego

dokument urzędowy, niekwestionowany

Protokół okazania wizerunku

dokument urzędowy, niekwestionowany

Tablica poglądowa

dokument urzędowy, niekwestionowany

Protokół oględzin rzeczy - akt sprawy sygn. Ds. (...) Prokuratury Rejonowej w N. wraz z załącznikami

dokument, dowód materialny, niekwestionowany

w tym dokument, dowód materialny - Raport kasowy z k. 146, który stanowił podstawę dla ustalenia ilości gotówki w kasie hurtowni, która miała zostać także zabrana przez sprawców, co w połączeniu z kwotą ok. 10.000 zł przywiezioną przez A. R. (2) daje ogólną kwotę rzędu 15-16.000 zł, która po podzieleniu na 3 daje kwotę rzędu po 3.000 zł na głowę, co do której zgodni są świadkowie J. B. i M. C.

Notatka urzędowa z użycia psa służbowego Policji

dokument urzędowy, niekwestionowany

Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych

dokument urzędowy, niekwestionowany

Protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie

dokument urzędowy, niekwestionowany

Protokół oględzin miejsca

dokument urzędowy, niekwestionowany

Protokół przeszukania osoby

dokument urzędowy, niekwestionowany

Protokół zatrzymania osoby

dokument urzędowy, niekwestionowany

Wykaz dowodów rzeczowych

dokument urzędowy, niekwestionowany

Protokół oględzin rzeczy

dokument urzędowy, niekwestionowany

Pismo z (...)

dokument, dowód materialny, niekwestionowany

Pismo z (...) S.A.

dokument, dowód materialny, niekwestionowany

Opinia z zakresu badań daktyloskopijnych

jasna, logiczna, spójna, pozbawiona sprzeczności, wyraz wiedzy specjalnej biegłego

Protokół konfrontacji podejrzanych

dokument urzędowy, niekwestionowany

Protokół oględzin telefonu komórkowego (...)

dokument urzędowy, niekwestionowany

Kwestionariusz wywiadu środowiskowego

dokument urzędowy, niekwestionowany

Informacja o dochodach

dokument urzędowy

karta karna

dokument urzędowy

odpis wyroku

dokument urzędowy

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.

wyjaśnienia oskarżonego K. G. (1) (częściowo)

niewiarygodne w zakresie w jakim oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu. Stanowisko takie jest sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym, w tym zeznaniami świadków, stanowiąc wyłącznie przyjętą linię obrony zmierzającą do umniejszenia swojej roli i uniknięcia odpowiedzialności karnej

wyjaśnienia oskarżonego S. K. (1) (k. 849, 858, 887, 922, 1266-1267)

niewiarygodne w zakresie w jakim oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu. Stanowisko takie jest sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym, w tym zeznaniami świadków, stanowiąc wyłącznie przyjętą linię obrony zmierzającą do umniejszenia swojej roli i uniknięcia odpowiedzialności karnej

zeznania świadka A. R. (3) (poprzednio J.-R.) (częściowo) (k. 151-152, 153-155v, 1294-1296)

niewiarygodne w zakresie w jakim zaprzeczała temu, iż właściciel hurtowni chciał się z nią rozliczyć na terenie W. oraz przemilczała swój związek z przedmiotowym zdarzeniem i przekazaniem informacji S. K. (1), gdyż jest to sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym, w tym zeznaniami świadków M. C. i J. B., stanowiąc wyłącznie przyjętą linię obrony w związku ze zdarzeniem z przeszłości, zmierzającą do umniejszenia swojej roli czy w ogóle związku ze zdarzeniem, jak również z logicznym ciągiem zdarzeń, który bez kontaktu A. R. (2) z S. K. (1), a przez to sprawcami, nie doprowadziłby do wejścia sprawców do hurtowni wkrótce po przybyciu A. R. (2) i to w dodatku z pieniędzmi do rozliczenia

zeznania świadka W. W. 100-101 (kopia 415-416)

logiczne, spójne, jednak nie wskazują na żadne istotne dla oceny zdarzenia okoliczności przez pryzmat zarzucanego oskarżonym czynu

zeznania świadka S. C. 127-128 (kopia 429-430)

logiczne, spójne, jednak nie wskazują na żadne istotne dla oceny zdarzenia okoliczności przez pryzmat zarzucanego oskarżonym czynu

zeznania świadka A. C. 129-130 (kopia 431-432)

logiczne, spójne, jednak nie wskazują na żadne istotne dla oceny zdarzenia okoliczności przez pryzmat zarzucanego oskarżonym czynu

zeznania świadka R. R. (1) (k. 217-218 (kopia 481-482)

niewiarygodne w zakresie tego, że świadek miał dzwonić do swojej żony A. R. (2) około godz. 13:30 przez telefon użyczony przez taksówkarza, gdyż sprzeczne to jest z pozostałym uznanym za wiarygodny materiałem dowodowym, jak również logicznym ciągiem zdarzeń, który bez kontaktu A. R. (2) z S. K. (1), a przez to sprawcami, nie doprowadziłby do wejścia sprawców do hurtowni wkrótce po przybyciu A. R. (2) i to w dodatku z pieniędzmi do rozliczenia

zeznania świadka E. B. 247-248, 282-283 (kopia 498-499)

logiczne, spójne, jednak nie wskazują na żadne istotne dla oceny zdarzenia okoliczności przez pryzmat zarzucanego oskarżonym czynu

zeznania świadka P. M. 275-276 (kopia 511-512)

logiczne, spójne, jednak nie wskazują na żadne istotne dla oceny zdarzenia okoliczności przez pryzmat zarzucanego oskarżonym czynu

zeznania świadka K. B. 284-285 (kopia 516-518)

logiczne, spójne, jednak nie wskazują na żadne istotne dla oceny zdarzenia okoliczności przez pryzmat zarzucanego oskarżonym czynu

zeznania świadka M. D. 335-336 (kopia 542-544)

logiczne, spójne, jednak nie wskazują na żadne istotne dla oceny zdarzenia okoliczności przez pryzmat zarzucanego oskarżonym czynu

zeznania świadka M. S. 332-334, 338-339 (kopia 545-547)

logiczne, spójne, jednak nie wskazują na żadne istotne dla oceny zdarzenia okoliczności przez pryzmat zarzucanego oskarżonym czynu

2.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

art. 280 § 1 k.k. - Kto kradnie, używając przemocy wobec osoby lub grożąc natychmiastowym jej użyciem albo doprowadzając człowieka do stanu nieprzytomności lub bezbronności, podlega karze pozbawienia wolności od lat 2 do 12.

art. 280 § 2 k.k. - Jeżeli sprawca rozboju posługuje się bronią palną, nożem lub innym podobnie niebezpiecznym przedmiotem lub środkiem obezwładniającym albo działa w inny sposób bezpośrednio zagrażający życiu lub wspólnie z inną osobą, która posługuje się taką bronią, przedmiotem, środkiem lub sposobem, podlega karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 3.

Oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu z M. C. i J. B. przez co nie ma kluczowego znaczenia ustalenie, który ze współsprawców jakie konkretnie zachowania podjął, jeżeli ich działania wzajemnie się uzupełniały i każdy ze współsprawców akceptował zachowanie pozostałych sprawców. J. B. jakkolwiek nie wchodził do biura hurtowni, to jednak przywiózł pozostałych sprawców w celu popełnienia przez nich przestępstwa. M. C. posługiwał się nożem, żądał wydania pieniędzy od pokrzywdzonych, a sprawcy skrępowali A. M. (2) i A. R. (2) taśmą samoprzylepną i przeszukali biurka, po czym po czym zabrali pieniądze w kwocie nie mniejszej niż 15.690,71 zł. Jakkolwiek nie udało się dokładnie przypisać każdemu z oskarżonych bardziej szczegółowych ról i podjętych konkretnie czynności, to jednak nie ma żadnych wątpliwości, że współsprawcy wzajemnie akceptowali swoje działania, o czym świadczy to, że nikt nie przeciwstawiał się zaborowi pieniędzy, nie bronił pokrzywdzonych, nie odwodził M. C. od żądania pieniędzy od pokrzywdzonych, ktoś przeszukiwał biura w poszukiwaniu pieniędzy, nikt nie wpływał na zwrot pieniędzy pokrzywdzonemu.

Doprowadzenie do stanu bezbronności oznacza sytuację, w której osoba, posiadając zdolność jej prawidłowego rozpoznania i zachowując sprawność fizyczną i psychiczną, nie ma możliwości przeciwdziałania czynnościom podejmowanym przez sprawcę. Jak podnosi się w literaturze, doprowadzenie do stanu bezbronności oznacza specyficzne działanie sprawcy, zbliżone do użycia przymusu wobec osoby, które nie jest jednak przymusem w rozumieniu pierwszej części art. 280 § 1. „Przez stan bezbronności rozumieć należy nie tyle sam brak chęci stawiania oporu, lecz tylko taką sytuację, w której ofiara nie ma wręcz fizycznej możliwości stawiania oporu wskutek braku sił (np. obezwładnienie ofiary przez zastosowanie środków farmakologicznych, chemicznych itp.) lub braku swobody ruchów (np. związanie)” (por. wyrok SN z 17.02.1975 r., II KR 285/74, OSNKW 1975/7, poz. 89). Stan bezbronności to zatem sytuacja, w której sprawca przez zachowanie niepolegające na zastosowaniu przemocy fizycznej lub psychicznej wpływa na pokrzywdzonego w taki sposób, że pozbawia go możliwości przeciwdziałania zaborowi rzeczy (por. wyrok SA w Katowicach z 28.11.2002 r., II AKa 420/02, KZS 2003/4, poz. 60). Trafnie podkreśla się w orzecznictwie, że „doprowadzenie człowieka do stanu bezbronności polega na tym, że pokrzywdzony, mający do tej pory możliwość obrony lub ucieczki, zostaje ich pozbawiony” (wyrok SN z 21.06.2012 r., III KK 148/12) (por. Wróbel Włodzimierz (red.), Zoll Andrzej (red.), Kodeks karny. Część szczególna. Tom III. Komentarz do art. 278-363 k.k., wyd. V, opubl. LEX).

Stan bezbronności może być wynikiem konkretnego układu okoliczności faktycznych, np. wielości napastników, których sama obecność i posiadane przez nich niebezpiecznego narzędzia sprawiają, że ofiara pozbawiona jest fizycznych i psychicznych możliwości przeciwdziałania zaborowi rzeczy lub możliwość takiego przeciwdziałania jest znacznie ograniczona (por. wyrok SN (7) z 14.06.1989 r., V KRN 99/89, OSNKW 1989/7–12, poz. 48, opubl. LEX). „Przez stan bezbronności, jako element kwalifikujący kradzież zwykłą do przestępstwa rozboju należy rozumieć również taką sytuację, w której ofiara przestępstwa na skutek wielości agresywnie zachowujących się napastników i wynikającej stąd oraz z indywidualnej, a przy tym realnej możliwości stawiania oporu, możliwość obrony jest pozbawiona lub w znacznym stopniu ograniczona.” (postanowienie SN z 24.04.2007 r., sygn. II KK 175/06, opubl. LEX).

Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego współsprawcy doprowadzili pokrzywdzone A. M. (2) oraz L. S. do stanu bezbronności spowodowanego wielością sprawców, ich płcią, posługiwaniem się nożem i wydanymi poleceniami, czego namacalnym dowodem jest brak oporu i „poddanie się” pokrzywdzonych działaniom sprawców. Celem działania sprawców było dokonanie kradzieży pieniędzy w kwocie nie mniejszej niż 15.690,71 zł, o czym świadczy skierowane do pokrzywdzonych żądanie wydania pieniędzy i ich późniejszy zabór w sytuacji braku oporu ze strony pokrzywdzonych, co wypełnia znamiona czynu z art. 280 § 1 k.k. – przestępstwa rozboju w typie podstawowym.

M. C. posługiwał się wobec pokrzywdzonych nożem poprzez jego okazanie pokrzywdzonym, co dla każdego przeciętnego człowieka jest manifestacją siły i możliwości jego użycia, co z kolei wypełnia znamiona przestępstwa rozboju w typie kwalifikowanym z art. 280 § 2 k.k.

☐

1.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.2.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.3.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.4.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

3.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się

do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. G. (1)

S. K. (1)

I.

I.

zagrożenie ustawowe 3 lata - 15 lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. możliwe jest także wymierzenie kary grzywny w wysokości od 10 do 360 stawek dziennych, zaś wysokość jednej stawki dziennej może wynosić od 10 do 2.000 zł;

wina umyślna, zamiar bezpośredni,

działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej,

bardzo znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu,

naruszyli podstawowe dobro prawem chronione w postaci mienia, a ubocznie także nietykalność, wolność, zdrowie i życie,

doprowadzenie pokrzywdzonych kobiet do stanu bezbronności na skutek wielości sprawców, ich płci, posługiwania się nożem, wydawanymi poleceniami, skrępowaniem taśmą klejącą,

wyrządzona szkoda materialna była w niemałej wartości, wielokrotnie przekraczającej minimalne i średnie wynagrodzenie w 2003 r.,

oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu z innymi sprawcami,

zachowanie oskarżonych miało charakter zaplanowany, zorganizowany, uzgodniony i nie miało żadnego usprawiedliwienia,

oskarżeni okazali jawne lekceważenie dla porządku prawnego i znaczne poczucie bezkarności, albowiem ich czyn nie mógł pozostać niewykryty,

motywacja oskarżonych niewątpliwie zasługuje na jednoznacznie negatywną ocenę przez pryzmat okoliczności zdarzenia i sposobu ich działania;

7-krotnie (K. G.) i 4-krotnie (S. K.) karany sądownie, w tym za przestępstwa podobne,

w żaden sposób nie poczuwali się do naprawienia szkody wyrządzonej pokrzywdzonej spółce,

nie poczuwają się do odpowiedzialności za popełniony poważny czyn i nie dostrzegają naganności swojego postępowania, przez co wymierzona kara ma im to uzmysłowić,

jakkolwiek od zdarzenia upłynęło ponad 20 lat, to jednak w okresie tym wielokrotnie karani sądownie, przez co obecna względna stabilizacja ich sytuacji życiowej, zawodowej, rodzinnej nie uzasadniała jednak łagodniejszego wymiaru kary;

prewencja generalna

III.

I.

art. 44 § 2 k.k. orzeczenie obligatoryjne

folia samoprzylepna służyła do popełnienia przestępstwa – skrępowania pokrzywdzonych

4.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. G. (1)

S. K. (1)

II.

I.

art. 63 § 1 k.k. orzeczenie obligatoryjne

na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności jako efektywnie wykonywanej zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie w postaci tymczasowego aresztowania:

a) oskarżonego K. G. (1) od dnia 4 grudnia 2023 r. od godz. 06:50 do dnia 11 października 2024 r. do godz. 12:00,

b) oskarżonego S. K. (1) od dnia 4 grudnia 2023 r. od godz. 17:00 do dnia 11 października 2024 r. do godz. 12:00.

IV.

I.

Przedmioty uznane przez oskarżyciela publicznego za dowody rzeczowe w postaci: odwzorowania protektora obuwia (5 szt.) i odwzorowania struktury materiału (1 szt.) ujęte pod poz. 25 i 26 Wykazu dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr (...) ((...) i (...)) na karcie 605 akt de facto stanowią klasyczne ślad kryminalistyczne – ślady traseologiczne, które z uwagi na ich rodzaj i wielkość mogą być przechowane w aktach sprawy

V.

I.

Przedmiot uznany przez oskarżyciela publicznego za dowód rzeczowy w postaci szklanego słoika wraz ze śladem zapachowym ujęty pod poz. 27 Wykazu dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr (...)((...)) na karcie 605 akt de facto stanowi klasyczny ślad kryminalistyczny – ślad zapachowy

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Na podstawie art. 4 § 1 k.k. zastosowano przepisy k.k. w brzmieniu obowiązującym w dniu 7 czerwca 2010 r., gdyż są względniejsze dla oskarżonych z uwagi na późniejsze surowsze zagrożenie ustawowe czynu karą pozbawienia wolności, możliwość wymierzenia w większym zakresie kary grzywny oraz orzekania z urzędu o obowiązku naprawienia szkody.

Nie orzeczono o obowiązku naprawienia szkody z uwagi na treść art. 46 § 1 k.k. w przyjętym stanie prawnym, który wymagał wniosku pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej, a pokrzywdzona spółka takiego wniosku nie złożyła, zaś wniosek prokuratora w tym zakresie został zgłoszony po zamknięciu przewodu sądowego - w głosie końcowym, przez co nie można go uznać za wniosek spełniający wymogi wniosku, o którym mowa w tym przepisie, z konsekwencjami obligującymi sąd do jego uwzględnienia.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI.

art. 618 § 1 pkt 11) k.p.k., § 17 ust. 1 pkt 2) i ust. 2 pkt 5), § 20, § 3 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz na rzecz adw. R. K. kwotę 2.280 zł plus podatek od towarów i usług tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu S. K. (1) w śledztwie i przed sądem I instancji

VII.

art. 624 § 1 k.p.k. – sytuacja majątkowa, konieczność odbycia kar pozbawienia wolności

5.  1Podpis

Adam Solecki