Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 771/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

P. P.

Występek z art 107 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 2018 roku o ochronie danych osobowych polegający na tym, że w dniu 03 lipca 2023 roku w B. będąc przy posesji Plac (...), za pośrednictwem Internetu, korzystając z profilu (...) na portalu F., prowadził transmisję wizji oraz dźwięku podczas której przetwarzał dane osobowe H. T. w postaci jego imienia, adresu, miejsca pracy, wizerunku oraz informacji o powiązaniach rodzinnych, działając w ten sposób na szkodę H. T..

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. Oskarżony P. P. był partnerem P. T., córki pokrzywdzonego H. T.. Para ma syna A. i na tle kwestii związanych z prawami rodzicielskimi oraz opieką nad dzieckiem od kilku lat dochodzi do konfliktów między oskarżonym, a rodziną T..

zeznania H. T.

79

2. E. T. (1) są właścicielami nieruchomości położonej w B. przy ul. (...). Nie zamieszkują tam na stałe (nieruchomość jest wynajmowana), jednakże korzystają z ogródka znajdującego się na tej nieruchomości i często z tego powodu tam przebywają. Przyjechali tam również w dniu 03 lipca 2023 roku w godzinach popołudniowych.

zeznania H. T.

79

zeznania E. T.

93

3. Około godz. 19.30 pod posesję na ul. (...) podjechał oskarżony P. P.. Zaparkował swój pojazd za samochodem H. T.. Włączył urządzenie nagrywające i zaczął emitować nagranie na profilu F. (...). Stwierdził, że " gdzieś tutaj są [...] ten dziad jeździ z moim synem" Podszedł do bramy posesji, która była zamknięta. Dwukrotnie szarpnął za klamkę i uznał, że właściciele znajdują się z tyłu posesji. Postanowił wówczas przejechać samochodem od strony tyłu posesji. W tej części transmisji oskarżony nie użył danych personalnych pokrzywdzonego. Pokazał pojazd H. T., ale w taki sposób, że nie udało się odczytać jego marki i numeru rejestracyjnego. Wskazał natomiast elewację posesji, jej numer oraz szyldy lokali i instytucji tam się znajdujących.

zeznania H. T.

79

plik S._R._ (...)_ (...)_Lite na płycie CD

6

notatka urzędowa

8 - 11

protokół oględzin nagrania

16 - 20

4. Oskarżony przejechał na tył posesji E. i H. T.. Ponownie zaczął nagrywać i transmitować swoją relację na kanale FB. Nagranie z tego miejsca trwa ponad 15 minut. W tym czasie oskarżony nawoływał swojego syna, wypowiadał się głośno na temat swojej sytuacji rodzinnej. Komentował zachowanie matki oraz dziadków dziecka. W 8 minucie i 40 sekundzie, 13 minucie i 8 sekundzie, 13 minucie i 12 sekundzie, 13 minucie 43 sekundzie, 13 minucie 46 sekundzie oraz 14 minucie i 9 sekundzie użył imienia (...). Poza tym nie używał żadnych danych, które mogłyby pozwolić na ustalenie danych personalnych pokrzywdzonego. W tej części relacji również trzykrotnie (8 minuta i 16 sekunda nagrania, 8 minuta od 41 do 50 sekundy nagrania oraz 9 minuta od 9 do 20 sekundy nagrania) wskazał na lokalizację kamienicy pokrzywdzonych mówiąc, iż jest to kamienica w "parku żula", "tam, gdzie jest (...)". Pojawiające się na nagraniu sylwetki osób znajdujących się na filmowanej posesji nie pozwalają na ich rozpoznanie, a nawet określenie płci lub wieku. Po 15 minutach nagrania oskarżony uznał, iż na miejsce wezwana została już Policja i ponownie przejechał przed bramę posesji na ul. (...), gdzie w dalszym ciągu kontynuował relację internetową. Nagrywał wówczas znajdującą cię przed posesją i filmującą jego samochód P. T.. W 16 minucie i 23 sekundzie nagrania przez ułamek sekundy sfilmował twarz pokrzywdzonego H. T.. Również dwukrotnie (w 15 minucie i 37 sekundzie oraz 17 minucie i 15 sekundzie nagrania) sfilmował samochód pokrzywdzonego w sposób umożliwiający odczytanie jego marki i numeru rejestracyjnego. W 21 minucie i 53 sekundzie nagrania oskarżony ponownie użył imienia (...), zaś od 22 minuty 54 sekundy do 23 minuty i 5 sekundy wskazał, że pokrzywdzony pracuje w kopalni, jest nadsztygarem i ma 68 lat. Filmował również elewację kamienicy przy ul. (...), szyldy znajdujące się na tej elewacji oraz tabliczkę z numerem kamienicy.

plik S._R._ (...)_ (...)_Lite na płycie CD

6

notatka urzędowa

8 - 11

protokół oględzin nagrania

16 - 20

5.W dalszej części transmisji oskarżony relacjonował przebieg interwencji Policji, swoją rozmowę z funkcjonariuszami Policji oraz powrót do miejsca zamieszkania. W tej części przedstawił frontową elewację kamienicy przy ul. (...). W 1 minucie i 5 sekundzie relacji pokazał samochód pokrzywdzonego w sposób umożliwiający odczytanie jego marki oraz numeru rejestracyjnego. Podczas rozmowy relacjonowania interwencji Policji oraz w trakcie rozmowy z nimi ośmiokrotnie użył imienia (...) (w 3 minucie i 10 sekundzie, w 4 minucie i 54 sekundzie, w 5 minucie i 33 sekundzie, w 5 minucie i 39 sekundzie, w 13 minucie i 39 sekundzie, w 14 minucie i 25 sekundzie, w 18 minucie i 17 sekundzie oraz w 18 minucie i 28 sekundzie nagrania) dwukrotnie użył imienia (...) (w 11 minucie i 58 sekundzie oraz 18 minucie i 4 sekundzie nagrania) oraz raz nazwiska (...) (w 12 minucie i 10 sekundzie nagrania).

plik S._R._ (...)_ (...)_Lite na płycie CD

6

notatka urzędowa

8 - 11

protokół oględzin nagrania

16 - 20

6. Oskarżony P. P. na swoim profilu F. (...) umieszcza zdjęcia oraz własnoręcznie nagrane filmy relacjonujące przebieg jego starań związanych z kontaktami z synem oraz toczącymi się z jego udziałem postępowaniami sądowymi.

bezsporne, profil FB https://www.facebook.com/tata.artura

7. Fragmenty zdarzenia nagrywał również swoim telefonem pokrzywdzony H. T.. Zarejestrował na nich wygląd i sylwetkę oskarżonego P. P. oraz samochód oskarżonego, jego markę i numer rejestracyjny.

nagrania na płycie

6

notatka urzędowa

8 - 11

protokół oględzin nagrania

16 - 20

8. Oskarżony P. P. w chwili popełnienia zarzucanego mu czynu był osobą niekaraną.

dane o karalności

30

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

plik S._R._ (...)_ (...)_Lite na płycie CD

Niekwestionowany w toku postępowania

plik S._R._ (...)_ (...)_Lite na płycie CD

Niekwestionowany w toku postępowania

plik S._R._ (...)_ (...)_Lite na płycie CD

Niekwestionowany w toku postępowania.

nagrania na płycie

Niekwestionowane w toku postępowania.

notatka urzędowa

Dokument urzędowy, sporządzony przez organ do tego uprawniony, niekwestionowany w toku postępowania.

protokół oględzin nagrania

Dokument procesowy, sporządzony przez organ do tego uprawniony w zgodzie z przepisami procedury karnej. Niekwestionowany przez strony w toku postępowania.

dane o karalności

Dokument procesowy, sporządzony przez organ do tego uprawniony w zgodzie z przepisami procedury karnej. Niekwestionowany przez strony w toku postępowania.

zeznania H. T.

Spójne, logiczne i konsekwentne w toku postępowania. Korespondujące z zeznaniami świadka E. T.. Trudno zresztą przyjąć, iż świadek byłby skłonny podawać okoliczności nieprawdziwe, albowiem dysponował treścią nagrania video, znał jego zawartość i jego depozycje są zgodne z okolicznościami, które zostały odzwierciedlone w tychże nagraniach. Kwestie związane z szarpaniem przez oskarżonego za drzwi bramy, głośnym wykrzykiwaniem słów kierowanych do syna oskarżonego oraz do świadka i jego żony oraz niewłaściwego zaparkowania pojazdu oskarżonego Sąd pomija, albowiem - co Sądowi wiadomym jest z urzędu - są one przedmiotem dwóch innych postępowań wykroczeniowych (o czyn z art. 51 § 1 KW i z art. 97 KW).

zeznania E. T.

Spójne, logiczne i konsekwentne w toku postępowania. Korespondujące z zeznaniami świadka H. T.. Świadek szczerze przyznał, iż nie widział nagrania będącego przedmiotem sprawy, a jego treść zna z relacji męża oraz znajomych, którzy jej o tym opowiadali.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☒

3.4. Umorzenie postępowania

1

P. P.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

Zachowanie oskarżonego P. P. od strony formalnej spełnia przesłanki określone w art. 107 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych (dalej (...)). Zgodnie z tym przepisem odpowiedzialności karnej podlega osoba, która przetwarza dane osobowe, choć ich przetwarzanie jest niedopuszczalne albo do ich przetwarzania nie jest uprawniona. Ustawa o ochronie danych osobowych jest następstwem wdrożenia w polskim systemie prawnym Rozporządzenia Unii Europejskiej o Ochronie Danych Osobowych (dalej RODO). Stosownie do art. 4 pkt. 1 RODO danymi osobowymi są informacje o zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osobie fizyczne. Możliwa do zidentyfikowania zaś osoba, to osoba, którą można bezpośrednio lub pośrednio zidentyfikować w szczególności na podstawie identyfikatorów takich jak imię i nazwisko, numer identyfikacyjny, dane o lokalizacji, identyfikator internetowy lub jeden bądź kilka szczególnych czynników określających fizyczną, fizjologiczną, genetyczną, psychiczną, ekonomiczną, kulturową lub społeczną tożsamość osoby fizycznej.

Z kolei przez przetwarzanie rozumie się operację lub zestaw operacji wykonywanych na danych osobowych, wykonywaną w sposób zautomatyzowany lub niezautomatyzowany, taką jak zbieranie, utrwalanie, organizowanie, porządkowanie, przechowywanie, adoptowanie lub modyfikowanie, pobieranie, przeglądanie, wykorzystywanie, ujawnianie poprzez przesłanie, rozpowszechnianie lub innego rodzaju udostępnianie, dopasowywanie lub łączenie, ograniczanie, usuwanie lub niszczenie.

Na gruncie prawa polskiego zgodnie ze wskazanym powyżej art. 107 ust. 1 UODO niedopuszczalne jest przetwarzanie danych osobowych, których przetwarzanie jest niedopuszczalne, albo przetwarzanie tych danych przez osobę nieuprawnioną.

Od strony formalnej działanie P. P. spełnia przesłanki określone w art. 107 ust. 1 UODO. W prowadzonej bowiem przez siebie relacji oskarżony używał bowiem informacji, które pozwalają na zidentyfikowanie osobowy H. T.. Używał bowiem imienia pokrzywdzonego (16 razy w formie (...) i dwukrotnie w formie (...)), wskazał na nazwisko pokrzywdzonego (...), wskazał na jego wiek, miejsce zatrudnienia oraz zajmowane w pracy stanowisko (kopalnia, nadsztygar, 68 lat), ujawnił markę i numer rejestracyjny pojazdu pokrzywdzonego oraz wskazywał na adres, lokalizację oraz wygląd zewnętrzny elewacji nieruchomości będącej własnością pokrzywdzonego w B. przy ul. (...). Wszystkie te informacje mieszczą się w definicji "danych osobowych" określonej przez art. 4 (...) i pozwalają osobie postronnej na zidentyfikowanie osobowy H. T..

Odnosząc się do ujawnionych danych osobowych wskazać należy, iż Sąd uznał, że oskarżony w swojej relacji nie ujawnił on wyglądu osoby H. T.. W relacji bowiem oskarżony wyraźnie starał się unikać nagrywania osoby pokrzywdzonego, filmując co najwyżej dolne części nóg znajdujące się na chodniku. Jedynie przez ułamek sekundy (w 16 minucie i 23 sekundzie nagrania na pliku S._R._ (...)_ (...)_Lite pojawia się twarz H. T., przy czym w ocenie Sądu nie jest to efekt celowego działania oskarżonego, a następstwo nieudolnego przenoszenia obrazu na pojazd pokrzywdzonego. Natomiast nagrania z tyłu posesji pokrzywdzonych przedstawiają sylwetki osób znajdujących się na posesji w taki sposób, że nie da się rozpoznać nie tylko twarzy, ale nawet płci i wieku osoby filmowanej (jedynie wypowiedzi P. P. mogą sugerować, kto akurat znalazł się na nagraniu).

Niewątpliwym jest również, iż oskarżony P. P. nie był osobą uprawnioną do przetwarzania danych osobowych. Nie był bowiem, ani administratorem, ani też podmiotem przetwarzającym w rozumieniu art. 4 pkt 7 i 8 RODO.

Przestępstwo z art. 107 ust. 1 UODO może być popełnione tylko umyślnie. Oznacza to, iż dla przypisania oskarżonemu sprawstwa niezbędnym jest ustalenie, iż działał on z winy umyślnej w postaci zamiaru bezpośredniego lub ewentualnego. Oznacza to również, iż dla skazania oskarżonego niezbędnym jest ustalenie, iż stopień społecznej szkodliwości jego czynu był wyższy niż nieznaczny. W przypadku bowiem stwierdzenia, iż stopień ten był znikomy Sąd uprawnionym jest do umorzenia postępowania, zaś w przypadku stwierdzenia, iż stopień był nieznaczny (po spełnieniu pozostałych przesłanek ustawowych) - do warunkowego umorzenia postępowania.

W ocenie Sądu w realiach przedmiotowej sprawy zachodzą podstawy do przyjęcia, iż stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego P. P. był znikomy. Mimo formalnego spełnienia przesłanek z art. 107 ust. 1 UODO w ocenie Sądu niekwestionowanym jest, iż priorytetowym celem działania oskarżonego nie było narażenie na szkody, czy dokuczenie pokrzywdzonemu, ale troska o dziecko i uzyskanie kontaktów z nim. Kwestie związane z kontaktami z dzieckiem przewijają się bowiem przez cały okres nagrania i w swoich wypowiedziach oskarżony wielokrotnie podnosi, iż kontakty z synem ma utrudnione mimo posiadania pełni praw rodzicielskich. Sąd oczywiście zdaje sobie sprawę, iż do wyegzekwowania kontaktów z dzieckiem istnieją stosowne instrumenty prawne i te winny być stosowane przez oskarżonego, jednakże z życiowego punktu widzenia zachowanie oskarżonego w pewien sposób jest usprawiedliwione okolicznościami. Strony niestety nie potrafią załatwić tych kwestii w sposób cywilizowany, angażując do tego organy ścigania, wzajemnie na siebie składając różnego rodzaju zawiadomienia, czego efektem jest - co Sądowi wiadomym jest z urzędu - około 30 postępowań wykroczeniowych i karnych z ich udziałem.

Niemniej jednak względy doświadczenia życiowego pozwalają przyjąć, iż nawet osoba, którą cechuje wyjątkowa cierpliwość i opanowanie mogłaby zareagować niekonwencjonalnie, w sytuacji gdy widzi, że inicjowane przez niego postępowania zmierzające do wyegzekwowania kontaktów z dzieckiem nie przynoszą rezultatu.

Strony są spowinowacone z racji faktu, iż A. P. jest synem oskarżonego i wnukiem pokrzywdzonego (co prawda nie biologicznym, jednakże z uwagi na przysposobienie przez H. T. matki dziecka, z punktu widzenia prawa cywilnego stał się on jego dziadkiem), z racji tego skazanymi na długotrwałe dalsze kontakty i w ocenie Sądu ich wzajemne relacje, pretensje i animozje winny być rozstrzygnięte na gruncie prawa cywilnego (konkretnie rodzinnego), nie zaś karnego.

Pamiętać przy tym, iż zachowanie oskarżonego , nie wywołało w zasadzie żadnych skutków materialnych (poza urażeniem godności H. T.. Co więcej nawet załączone przez H. T. nagranie wskazuje, iż on i jego rodzina nie traktowali zachowania oskarżonego jako nad wyraz szkodliwego (w jednym z nagrań, po zamknięciu bramy słychać bowiem jak komentuje on zachowanie oskarżonego w rozmowie z kobietą - żoną lub córką - i słyszalny jest śmiech tejże kobiety).

Biorąc także pod uwagę, że do momentu popełnienia zarzucanego mu czynu oskarżony żył w zgodzie z porządkiem prawnym i nie był karany sądownie, Sąd uznał, iż stopień społecznej szkodliwości czynu P. P. był znikomy i umorzył postępowanie karne w trybie art. 17 § 1 pkt. 3 kpk w zw. z art. 1 § 2 kk.

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i

środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się

do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

O kosztach postępowania - z uwagi na jego umorzenie - orzeczono na podstawie art. 632 pkt. 2 KPK.

7.  Podpis