IV Ka 419/21 - uzasadnienie Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim z 2021-08-13
UZASADNIENIE |
|||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
IV Ka 419 / 21 |
|||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
|||||||||||||||||||||
0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||
wyrok Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 1 lutego 2021 r. w sprawie II K 582 / 20 |
|||||||||||||||||||||
0.11.2. Podmiot wnoszący apelację |
|||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
|||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
|||||||||||||||||||||
☐ obrońca |
|||||||||||||||||||||
☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|||||||||||||||||||||
☐ inny |
|||||||||||||||||||||
0.11.3. Granice zaskarżenia |
|||||||||||||||||||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||||||||||||||||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
||||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||||||||||||||||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||||||||||||||||||
☐ |
|||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
||||||||||||||||||||
0.11.4. Wnioski |
|||||||||||||||||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
||||||||||||||||||
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
|||||||||||||||||||||
0.12.1. Ustalenie faktów |
|||||||||||||||||||||
0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||||
0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||||
0.12.2. Ocena dowodów |
|||||||||||||||||||||
0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||||||||||
0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||||||||||
. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
|||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
||||||||||||||||||||
błędnych ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść, poprzez ustalenie iż oskarżony dopuścił się przypisanego mu czynu w sytuacji, gdy zebrane w sprawie dowody na to nie wskazywały |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadne ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
|||||||||||||||||||||
Skarżący nie ujął opisanego wyżej zarzutu w sposób jasny i czytelny, tym niemniej w apelacji wskazywał, iż czuje się niewinny, zaś sąd I instancji skazał go „ bezpodstawnie ”. Tym samym wnosić należy, iż zakwestionował on poczynione przez sąd ustalenia faktyczne odnoszące się do jego sprawstwa podnosząc, iż zebrane w sprawie dowody do ustaleń takich nie uprawniały. Sąd odwoławczy ten zarzut podziela. Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, iż ustalenia te poczynione zostały w oparciu o odtworzenie nagrania poczynionego przy pomocy urządzeń monitorujących okolice szkoły. Zapis ten rzeczywiście uwidacznia moment kradzież roweru oraz sylwetki dwóch osób, które z kradzieżą miały związek. O ile jednak w oparciu o wyjaśnienia przyznającego się do winy Ł. W. sąd I instancji miał podstawy do czynienia ustaleń, iż jedną z tych osób jest właśnie Ł. W., o tyle już nie wiadomo, czym sąd kierował się przyjmując, iż drugą z tych osób jest T. W.. Ten bowiem oskarżony do winy się nie przyznawał, zaś Ł. W. zaprzeczał, by kradzieży dokonywał z bratem. Z jego wyjaśnień nie wynika, kim był towarzyszący mu mężczyzna. Akta nie zawierają żadnych zdjęć ( nagrań ) wizerunku lub sylwetki T. W., mogących stanowić materiał porównawczy użyteczny dla wypowiedzenia się co do tożsamości tego oskarżonego z jednym z mężczyzn widocznych na nagraniu. Nie wiadomo zatem, czym kierował się sąd przyjmując, iż T. W. jest jednym z widocznych na nagraniu mężczyzn. Lektura tych akt przy tym wskazuje, iż w rzeczywistości oskarżenie oparte zostało wyłącznie o notatkę urzędową sporządzoną przez funkcjonariusza KPP w B. ( k. 14 ), który wespół z dwoma innymi funkcjonariuszami tej komendy, po zapoznaniu się z zapisem monitoringu, mieli dojść do wniosku, iż mężczyznami dokonującymi kradzieży „ (…) są bracia T. i Ł. W. ”. Także jednak i ta notatka nie wskazuje i nie wyjaśnia, na jakiej podstawie wnioski takie zostały wyprowadzone. Żaden z trzech wymienionych w notatce funkcjonariuszy na tę okoliczność przesłuchany nie został, zaś przeciw zastąpieniu dowodu z ich zeznań samą treścią notatki stała treść art. 174 kpk. O ile w więc w dalszym toku procesu zapiski zawarte w notatce w odniesieniu do Ł. W. znalazły później dowodowe potwierdzenie ( w postaci wyjaśnień tegoż oskarżonego, który do winy się przyznał ), o tyle wobec T. W. żaden dowód o takiej wymowie przeprowadzony już nie został. W konkluzji uznać zatem należało, iż ustalenie sądu I instancji co do sprawstwa T. W., jako że nie zostało poparte żadnym w istocie dowodem, ocenić należy jako dowolne. |
|||||||||||||||||||||
Wniosek |
|||||||||||||||||||||
Skarżący w apelacji swojej nie sformułował żadnych wniosków dowodowych. Powody konieczności uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania omówione zostaną poniżej. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
|||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|||||||||||||||||||||
1. |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|||||||||||||||||||||
0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||
0.11. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||||
0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||
0.0.11. |
Przedmiot i zakres zmiany |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
|||||||||||||||||||||
0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||
0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||||||||||||||||||||
1.1. |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||||
2.1. |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||||
W sprawie zachodzi konieczność przeprowadzenia przewodu sądowego w całości w zakresie wszystkich dowodów mogących mieć wpływ na miarodajne wypowiedzenie się co do sprawstwa oskarżonego – patrz część 5.3.2 niniejszego uzasadnienia. |
|||||||||||||||||||||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||||||||||||||||||||
4.1. |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||||
0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||||||||||||||||||||
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy: - przesłuchać w charakterze świadków autora notatki urzędowej z k. 14 oraz dwóch pozostałych funkcjonariuszy imiennie w niej wskazanych co do tego, na jakiej podstawie dokonali rozpoznania T. W. jako jednego ( a jeśli tak, to którego ) z uwidocznionych na zapisie monitoringu mężczyzn, a nadto co do czasu i okoliczności przeprowadzonej przez nich wobec oskarżonych interwencji ( w szczególności odległości czasowej pomiędzy kradzieżą, a ujęciem oskarżonych oraz co do ich ówczesnego ubioru – na użytek zestawienia wynikających stąd spostrzeżeń z ubiorem mężczyzn widocznych na zapisie monitoringu ); - przesłuchania T. S. ( już w charakterze świadka, a więc pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań i bez prawa do odmowy ich złożenia ) co do okoliczności, w jakich wszedł w posiadanie skradzionego roweru, a w szczególności, czy pozyskał go od któregoś ( a jeśli tak, to którego ) z oskarżonych, względnie czy od nich obu; - przesłuchania Ł. W. ( już w charakterze świadka, a więc pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań ), połączonego z okazaniem mu zapisu monitoringu celem wypowiedzenia się co do tożsamości towarzyszącego mu mężczyzny; - przesłuchania T. W. połączonego z okazaniem mu zapisu monitoringu celem wypowiedzenia się przez niego co do tożsamości uwidocznionych na nich mężczyzn oraz co do okoliczności posiadania na sobie w chwili zatrzymania bluzy podobnej do tej, w jaką ubrany miał być jeden ze sprawców kradzieży; |
|||||||||||||||||||||
0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
|||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||||
7. PODPIS |
|||||||||||||||||||||
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
Data wytworzenia informacji: