Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 2

Sygnatura akt

IV Ka 216/24

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1.  CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1.  Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 22 lutego 2024 roku w sprawie II K 1075/23.

1.2.  Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3.  Granice zaskarżenia

1.1.1.  Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść

☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2.  Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany

w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,

jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4.  Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana

2.  Ustalenie faktów w związku z dowodami

przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.5.  Ustalenie faktów

1.1.3.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

1.1.4.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

1.6.  Ocena dowodów

1.1.5.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.6.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych polegający na bezzasadnym i pomijającym zeznania świadka A. K. i wykaz logowania się telefonów ustaleniu, że nie ma dowodów na udział oskarżonego w zarzuconych mu przestępstwach i w konsekwencji jego niesłusznym uniewinnieniu.

☒ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Apelacja jest zasadna.

Sąd Rejonowy wyciągnął nieprawidłowe wnioski z zeznań świadka A. K. oraz z dowodów logowania się telefonów, za pośrednictwem których sprawcy kontaktowali się z pokrzywdzonym, a także nie zwrócił uwagi na zeznania samego pokrzywdzonego, z których logicznie wynika, iż sprawców przywłaszczenia minikoparki musiało być co najmniej trzech i musieli oni ściśle ze sobą współpracować i koordynować swoje działania – jednym z nich zdaniem Sądu Okręgowego był oskarżony. Ten aspekt sprawy umknął również prokuratorowi, bo niewłaściwie zakwalifikował i opisał postawione oskarżonemu zarzuty ( a w zarzucie z punktu II aktu oskarżenia wskazał ponadto błędną datę czynu) – o czym w dalszej części uzasadnienia. Tak czy owak, ustalenie, że oskarżony nie popełnił zarzuconych mu przestępstw jest nieprawidłowe ( przy czym ich opis i kwalifikacja powinny ulec zmianie).

Przechodząc do konkretów, z zeznań świadka A. K. wynika, że oskarżony już w końcu roku 2021 roku namówił go, aby za 1000 zł założył na swoje nazwisko działalność gospodarczą i przekazał wszystkie dane i umożliwił działanie w ramach tej firmy oskarżonemu, a świadek na to się zgodził i tak uczynił. Oskarżony przedstawiał się świadkowi imieniem (...), ale już składając zeznania świadek powiedział, że na pewno rozpozna oskarżonego, a potem, po okazaniu mu tablicy poglądowej ze zdjęciami czterech podobnych do siebie mężczyzn bez wahania wskazał na wizerunek oskarżonego, jako na (...) dla którego założył działalność gospodarczą wykorzystaną później do przywłaszczenia minikoparki – było to rozpoznanie pewne ( k. 68-69, k. 71-73).

Następnie na nazwisko A. K. zarejestrowano telefon o numerze abonenckim 725 278 615. To z tego numeru telefonowano do pokrzywdzonego, aby umówić się z nim na wynajem minikoparki, sprawcy ustalili termin spotkania i przekazania tego sprzętu na dzień 12 lutego 2022 roku ( umowa k. 9). Ale jeszcze wcześniej, bo w dniu 24 stycznia 2022 roku, z tego numeru logowano się do Internetu, aby na portalu Allegro zamieścić ogłoszenie o sprzedaży właśnie takiej minikoparki, jaką sprawcy później wynajęli od pokrzywdzonego. Znamienne jest, że logowanie to nastąpiło w mieszkaniu, w którym wówczas, tj. okresie od dnia 28 grudnia 2021 roku do dnia 9 lutego 2022 roku, mieszkał oskarżony ( zeznania S. S. k. 63-64, umowa najmu i wypowiedzenie k. 66-67). Co więcej, z telefonem o w/w numerze abonenckim 725 278 615 powiązany jest telefon o numerze abonenckim 723 359 655 – oba te telefony współpracowały z tymi samymi urządzeniami logującymi je do Internetu, były też przypisane do tego samego konta w portalu internetowym. Tymczasem oba zostały wykorzystane do dokonania inkryminowanego przestępstwa, bo z tego drugiego telefonu sprawcy dzwonili do pokrzywdzonego w dniu 13 lutego 2022 roku w celu pozyskania kodu do uruchomienia minikoparki.

Znamienne jest, że pokrzywdzony zeznawał, iż w sprawę zamieszanych jest trzech sprawców – pierwszy dzwonił do niego z numeru 725 278 615 przed dniem 12 lutego 2022 roku i umawiał się na zawarcie umowy najmu i przekazanie minikoparki, drugi, podający się za pracownika firmy, w dniu 12 lutego 2022 roku ładowarkę tę odbierał i podpisywał umowę najmu posługując się skradzionym w 2017 roku dowodem osobistym ( i nie był to oskarżony, bo pokrzywdzony na rozprawie stwierdził, że wyglądał inaczej), a trzeci w dniu 13 lutego 2022 roku telefonował do niego z numeru 723 359 655 w celu uzyskania kodu do uruchomienia minikoparki przedstawiając się jako jej operator ( i nie był to ani mężczyzna dzwoniący z numeru 725 278 615 przed dniem 12 lutego 2022 roku, ani ten, który w dniu 12 lutego 2022 roku odbierał ładowarkę, bo miał inny głos).

Podsumowując – sprawcy ( było ich co najmniej trzech, w tym oskarżony) zaplanowali przywłaszczenie minikoparki jeszcze w końcu 2021 roku, bo to wtedy oskarżony pozyskał „słupa” w osobie świadka A. K. i za obietnicę zapłaty uzyskał narzędzie w postaci założonej działalności gospodarczej wykorzystanej później do popełnienia inkryminowanego przestępstwa. Nota bene A. K. mógłby odpowiadać za pomocnictwo w tej sprawie – ale zmarł ( k. 313). Następnie na nazwisko A. K. współsprawcy zakupili numer abonencki 725 278 615 i logując się z tego telefonu z miejsca zamieszkania oskarżonego w dniu 24 stycznia 2022 roku umieścili ogłoszenie na portalu Allegro o sprzedaży minikoparki – już wtedy czynili przygotowania do jej przywłaszczenia. Potem skontaktowano się ( z numeru 725 278 615) z pokrzywdzonym i doprowadzono do wydania im sprzętu ( współsprawca odbierający fizycznie sprzęt posłużył się skradzionym dowodem osobistym), potem kontaktując się z numeru 723 359 655 ( numer logujący się w tych samych miejscach i w tym samym czasie co numer 725 278 615 – a więc oba należały do współsprawców cały czas ze sobą kooperujących, przebywających w tych samych miejscach i korzystających z tych samych urządzeń o tych samych numerach (...)) uzyskano możliwość uruchomienia tego sprzętu (pozyskano od pokrzywdzonego kod), a potem minikoparkę przywłaszczono ( w dniu 3 marca 2022 roku przetransportowano lawetą w nieznane pokrzywdzonemu miejsce).

Cały ten proceder świadczy o współdziałaniu trzech mężczyzn, z których jednym był oskarżony. Rola oskarżonego nie sprowadzała się jedynie do pomocnictwa, jego wkład w zorganizowanie i dokonanie przestępstwa był istotny i kluczowy. Współsprawcy nie muszą bezpośrednio realizować wszystkich znamion czynu, a więc to, że skradzionym dowodem osobistym posłużył się inny współsprawca nie oznacza, że oskarżony nie może za to opowiadać, objął to bowiem przestępczym porozumieniem i był to element z góry ułożonego przez wszystkich planu, który był realizowany przez trzech współdziałających mężczyzn, z których każdy miał swoją rolę do odegrania. Przestępstwo zostało zaplanowane staranie, skrupulatnie, z dbałością o zacieranie śladów, a sprawcy działali ze z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu. Użycie przez jednego z współsprawców skradzionego dowodu osobistego nie było ekscesem tylko elementem zaplanowanej przez wszystkich współsprawców akcji.

Odnosząc się na koniec do argumentu zawartego w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, dotyczącego możliwości zalogowania się do Internetu z mieszkania wynajmowanego przez oskarżonego przez poprzednich najemców, Sąd Okręgowy uważa to za nierealne i odrzuca taką wersję jako nieprawdopodobną. Aby zalogować się do Internetu przez urządzenie w mieszkaniu wynajmowanym przez oskarżonego należało znać hasło do wi-fi i znaleźć się w tym mieszkaniu, ewentualnie w bezpośredniej jego bliskości ( pod drzwiami, pod oknem, itp.). Po pierwsze, nie jest wiarygodne, że jakiś były najemca znający hasło do wi-fi wspiął się potajemnie pod to mieszkanie, aby umieścić ogłoszenie o sprzedaży minikoparki. Po drugie, nawet gdyby jakiś tajemniczy akrobata wcześniej wynajmujący to mieszkanie i akurat będący w posiadaniu minikoparki postanowił skorzystać za darmo z Internetu i w tym celu podkradł się pod to miejsce, wykorzystał znajomość hasła do wi-fi i umieścił ogłoszenie ( byłby to zatem człowiek niezwykle skąpy bo żałował groszy na opłatę za połączenie z Internetem choć miał majątek w postaci minikoparki) – to i tak nie tłumaczyłoby to faktu, że logowania tego dokonano z numeru 725 278 615 zarejestrowanego na A. K., który z kolei założył firmę na zlecenie oskarżonego i przekazał mu wszystkie swoje dane. Gdyby rzecz miała miejsce w jakiej małej osadzie na oddalonej wyspie, na której mieszka kilkadziesiąt osób, a wszystkie są ze sobą powiązane, to i tak byłoby to wątpliwie – ale działo się to we W. i Sąd uznaje to za nieprawdopodobne.

Z tych powodów Sąd Okręgowy nie zgadza się z tezą zwartą w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, jakoby zgromadzone powiązania stanowiły zbyt luźny związek, aby móc przypisać oskarżonemu przestępstwo. Oskarżonego wiąże z inkryminowanymi przestępstwami osoba A. K. wynajęta przez niego w charakterze „słupa”, numer (...) ( założony na nazwisko A. K.) wykorzystany do zainicjowania spotkania z pokrzywdzonym, numer 723 359 655 jako powiązany z tym pierwszym przez logowanie się do tych samych urządzeń, a wykorzystany do uruchomienia minikoparki oraz miejsce i czas logowania się do Internetu w celu przygotowana sprzedaży minikoparki, którą planowano przywłaszczyć (mieszkanie wynajmowane właśnie w tym czasie przez oskarżonego). Te poszlaki – jeżeli oceniać je logicznie i z zastosowaniem zasad doświadczenia życiowego – tworzą zdaniem Sądu Okręgowego zamknięty łańcuch pozwalający na przypisanie oskarżonemu współsprawstwa do zarzuconych mu czynów.

Wniosek

Wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

☒ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wniosek jest zasadny, co było powyżej omawiane.

4.  OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5.  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

1.7.  Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

1.8.  Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

1.9.  Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.1.7.  Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

Konieczność skazania

☒ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Było to omawiane.

1.1.8.  Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy Sąd Rejonowy:



przeprowadzając postępowanie dowodowe będzie uprawniony do szerokiego zastosowania art. 442 § 2 kpk i może poprzestać na ujawnieniu zeznań świadków bez ich ponownego przesłuchiwania ( o ile nie ujawnią się jakieś nowe okoliczności to nakazujące), albowiem sposób ich przesłuchania i ocena dowodów nie były podstawą uchylenia wyroku, tylko wnioski co do ustaleń faktycznych wyciągnięte z tych prawidłowo przeprowadzonych dowodów były błędne – a zatem nie ma potrzeby tych dowodów powtarzać;



na rozprawie na podstawie art. 399 § 1 kpk uprzedzi strony o możliwej zmianie kwalifikacji i opisów czynów ( o czym poniżej);



wyrokując rozważy przypisanie oskarżonemu w miejsce zarzuconych mu dwóch przestępstw jednego stanowiącego czyn ciągły, polegającego na tym, że: oskarżony wspólnie i w porozumieniu z co najmniej dwoma innymi nieustalonymi sprawcami, działając ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu w celu przywłaszczenia minikoparki doprowadził w dniu 12 lutego 2022 roku w miejscowości (...) gmina Ł. do wynajęcia przez pokrzywdzonego A. R. współsprawcom minikoparki marki N. (...) o wartości 120000 zł, przy czym sprawcy posłużyli się do zawarcia tej umowy dokumentem stwierdzającym tożsamość innej osoby w ten sposób, że podpisując z A. R. w/w umowę najmu okazali jako dowód osobisty osoby podpisującej umowę dowód osobisty seria (...) wydany na nazwisko K. P., a następnie uzyskali od pokrzywdzonego A. R. kod umożliwiający uruchomienie minikoparki, a w dniu 3 marca 2022 roku przywłaszczyli w/w minikoparkę przetransportowując ją w inne, nieznane pokrzywdzonemu miejsce w celu jej późniejszej sprzedaży, przy czym oskarżony dopuścił się tego czynu w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, czym oskarżony wyczerpał dyspozycję art. 284 § 2 kk i art. 275 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk w brzmieniu Kodeksu Karnego obowiązującym do dnia 30 września 2023 roku.

1.10.  Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6.  Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

7.  PODPIS

1.11.  Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

prokurator

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

uniewinnienie

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść

☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany

w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,

jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana