Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1147/18

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

P. P.

I.  w okresie od 18 maja 2018r. do dnia 20 czerwca 2018r. w K. w sklepie (...) w Galerii (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wykorzystując nieuwagę personelu, dokonał czterech kradzieży artykułów odzieżowych, czym spowodował łączne straty w wysokości 1.532,60 zł na szkodę (...) z/s w Ł. i tak:

- w dniu 18 maja 2018r. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch bluzek na łączna kwotę 318 złotych,

- w dniu 02 czerwca 2018r. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia czterech bluzek na łączną kwotę 379,60 złotych,

- w dniu 04 czerwca 2018r. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia sukienki na kwotę 279 złotych,

- w dniu 20 czerwca 2018r. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia czterech sztuk swetrów na łączna kwotę 556 złotych, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

- tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

II.  w dniu 20 czerwca 2018r. w K. przy ul. (...) na terenie ogródka letniego, po uprzednim zerwaniu kłódki i wyrwaniu drzwi przednich w urządzeniu zabawkowym typu bujak dla dzieci (...) nr 521 dostał się do jego wnętrza a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia drzwi przednich urządzenia wartości 250 złotych, aparatu wrzutowego wartości 400 złotych wraz z kasetą z pieniędzmi w kwocie 1510 złotych czym spowodował straty o łącznej wartości 2160 zł na szkodę firmy (...) z siedzibą w K., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

- tj. o czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

III.  w dniu 22 czerwca 2018r. w K. przy ul. (...) na terenie ogródka letniego, po uprzednim wyłamaniu skobla zabezpieczającego chłodziarkę z jej wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 192 sztuk napojów o pojemności 0,5 l każdy, marki C. (...) o łącznej wartości 438,37 złotych, jednocześnie w tym samym miejscu i czasie dokonał umyślnego uszkodzenia chłodziarki wartości 861 złotych czym spowodował łączne straty w kwocie 1299,37 złotych na szkodę W. R., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

- tj. o czyn z art. 279 § 1 kk i art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

IV.  w dniu 22 czerwca 2018r. w K. przy ul. (...), po uprzednim wybiciu okna na piętrze budynku dostał się do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 8 sztuk krótkofalówek marki M. o łącznej wartości 800 zł, chronometru z drukarką ST 2000 D. S. wartości 5.474 złotych, stopera wartości 250 zł, głośników do komputera wartości 34,99 złotych, baterii LR 28 szt. wartości 60 zł, samowaru wartości 500 zł, kawy J. 6 szt. wartości 115 zł, alkoholu B. o pojemności 1 l wartości 70 zł, Ż. o pojemności 0,5l wartości 20 zł czym spowodował łączne straty w kwocie 7.329,99 złotych na szkodę (...) Towarzystwa (...), przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

- tj. o czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

V.  w dniu 25 czerwca 2018r. w K. przy ul. (...) II nr 5, po uprzednim wyważeniu skrzydła okna, dostał się do wnętrza lokalu gastronomicznego Z. K., skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w łącznej kwocie 2300 złotych, jednocześnie w tym samym miejscu i czasie dokonał umyślnego uszkodzenia opiekacza kuchennego marki (...) wartości 1570 złotych oraz okna wartości 350 zł czym spowodował straty w łącznej kwocie 4.320 zł na szkodę PHU (...) S.C., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

- tj. o czyn z art. 279 § 1 kk i art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

VI.  w dniu 29 czerwca 2018r. w K. przy ul. (...). Wolności 5 działając wspólnie i w porozumieniu z nieznanym mężczyzną, po uprzednim zerwaniu kłódek zabezpieczających drzwi wejściowe, dostał się do kiosku gastronomicznego na terenie ogródka piwnego Z. skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 56 butelek piwa różnych marek wartości 168,10 złotych, 2 sztuk napoju coca-cola wartości 5,20 złotych, 19 sztuk zapiekanek wartości 51 złotych, 14 kg frytek wartości 65,80 złotych czym spowodował starty w kwocie 290,10 zł, jednocześnie w tym samym miejscu i czasie dokonał umyślnego uszkodzenia wyposażenia wnętrza kiosku w postaci szuflad, blatu, instalacji do nalewania piwa oraz uszkodził artykuły spożywcze czym spowodował straty w kwocie 1.365,00 zł, łączne straty wyniosły 1655,10 złotych na szkodę A. O. i P. B., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

- tj. o czyn z art. 279 § 1 kk i art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

VII.  w okresie od 26 czerwca 2018r. do dnia 04 lipca 2018r. w K., działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem tej samej sposobności, wykorzystując uchylone okno w gabinecie weterynaryjnym oraz nieobecność właściciela, dostał się do wnętrza pomieszczenia a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy oraz dwóch laptopów powodując łączne straty w kwocie 3.280 zł na szkodę R. P. i tak:

- w okresie 26-27 czerwca 2018r. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy z dwóch kasetek w łącznej wartości 890 złotych,

- w okresie 3-4 lipca 2018r. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch kasetek z pieniędzmi w kwocie 590 złotych, laptopa marki L. (...)-80 wartości 1800 zł, laptopa bdb, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

- tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 91 kk

VIII.  w dniu 7 lipca 2018 roku wykorzystując uchylone okno w gabinecie weterynaryjnym oraz nieobecność właściciela, dostał się do wnętrza pomieszczenia gdzie usiłował dokonać kradzieży mienia jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak przedmiotów będących w jego zainteresowaniu, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

- tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

IX.  w okresie od 10 lipca 2018r. do 11 lipca 2018r. w K. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z F. G. (1), po uprzednim podważeniu ościeżnicy okna dostał się do wnętrza budynku a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia laptopa marki L. o wartości 1720 zł oraz dwóch butelek whisky B. o pojemności 0,7 l i 0,5 l wartości 150 złotych łącznie, jednocześnie w tym samym miejscu i czasie dokonał umyślnego uszkodzenia okna wartości 984 złotych czym spowodował łączne straty w kwocie 2.854 zł na szkodę K. M., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

- tj. o czyn z art. 279 § 1 kk i art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. Oskarżony P. P. w okresie od 18 maja 2018r. do dnia 20 czerwca 2018r. w K. w sklepie (...) w Galerii (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wykorzystując nieuwagę personelu, dokonał czterech kradzieży artykułów odzieżowych, czym spowodował łączne straty w wysokości 1.532,60 zł na szkodę (...) z/s w Ł. i tak:

- w dniu 18 maja 2018r. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch bluzek na łączna kwotę 318 złotych,

- w dniu 02 czerwca 2018r. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia czterech bluzek na łączną kwotę 379,60 złotych,

- w dniu 04 czerwca 2018r. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia sukienki na kwotę 279 złotych,

- w dniu 20 czerwca 2018r. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia czterech sztuk swetrów na łączna kwotę 556 złotych.

2. Oskarżony w dniu 20 czerwca 2018r. w K. przy ul. (...) na terenie ogródka letniego, po uprzednim zerwaniu kłódki i wyrwaniu drzwi przednich w urządzeniu zabawkowym typu bujak dla dzieci (...) nr 521 dostał się do jego wnętrza a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia drzwi przednich urządzenia wartości 250 złotych, aparatu wrzutowego wartości 400 złotych wraz z kasetą z pieniędzmi w kwocie 1510 złotych czym spowodował straty o łącznej wartości 2160 zł na szkodę firmy (...) z siedzibą w K..

3. Oskarżony w dniu 22 czerwca 2018r. w K. przy ul. (...) na terenie ogródka letniego, po uprzednim wyłamaniu skobla zabezpieczającego dostał się do wnętrza pomieszczenia i dokonał uszkodzenia chłodziarki powodując straty na kwotę 861,- zł, z której wnętrza zabrał w celu przywłaszczenia 192 sztuk napojów o pojemności 0,5 l każdy, marki C. (...) o łącznej wartości 438,37 złotych. Łączne straty spowodowane działaniem oskarżonego powstały na kwotę 1299,37 złotych na szkodę W. R..

4. Oskarżony w dniu 22 czerwca 2018r. w K. przy ul. (...), po uprzednim wybiciu okna na piętrze budynku dostał się do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 8 sztuk krótkofalówek marki M. o łącznej wartości 800 zł, chronometru z drukarką ST 2000 D. S. wartości 5.474 złotych, stopera wartości 250 zł, głośników do komputera wartości 34,99 złotych, baterii LR 28 szt. wartości 60 zł, samowaru wartości 500 zł, kawy J. 6 szt. wartości 115 zł, alkoholu B. o pojemności 1 l wartości 70 zł, Ż. o pojemności 0,5l wartości 20 zł. Czynem swym spowodował łączne straty na kwotę 7.329,99 złotych na szkodę (...) Towarzystwa (...).

5. Oskarżony w dniu 25 czerwca 2018r. w K. przy ul. (...) II nr 5, po uprzednim wyważeniu skrzydła okna, dostał się do wnętrza lokalu gastronomicznego Z. K., skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniądze w łącznej kwocie 2300 złotych. Jednocześnie w tym samym miejscu i czasie dokonał umyślnego uszkodzenia opiekacza kuchennego marki (...) wartości 1570 złotych oraz okna wartości 350 zł, czym spowodował straty w łącznej kwocie 4.320 zł na szkodę PHU (...) S.C..

6. Oskarżony w dniu 29 czerwca 2018r. w K. przy ul. (...). Wolności 5 działając wspólnie i w porozumieniu z nieznanym mężczyzną, po uprzednim zerwaniu kłódek zabezpieczających drzwi wejściowe, dostał się do kiosku gastronomicznego na terenie ogródka piwnego Z. skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 56 butelek piwa różnych marek wartości 168,10 złotych, 2 sztuk napoju coca-cola wartości 5,20 złotych, 19 sztuk zapiekanek wartości 51 złotych, 14 kg frytek wartości 65,80 złotych czym spowodował starty w kwocie 290,10 zł. Jednocześnie w tym samym miejscu i czasie dokonał umyślnego uszkodzenia wyposażenia wnętrza kiosku w postaci szuflad, blatu, instalacji do nalewania piwa oraz uszkodził artykuły spożywcze czym spowodował straty w kwocie 1.365,00 zł. Łączne straty wyniosły 1655,10 złotych na szkodę A. O. i P. B..

7. Oskarżony w okresie od 26 czerwca 2018r. do dnia 04 lipca 2018r. w K., działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem tej samej sposobności, wykorzystując uchylone okno w gabinecie weterynaryjnym oraz nieobecność właściciela, dostał się do wnętrza pomieszczenia a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy oraz dwóch laptopów powodując łączne straty w kwocie 3.280 zł na szkodę R. P. i tak:

- w okresie 26-27 czerwca 2018r. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy z dwóch kasetek w łącznej wartości 890 złotych,

- w okresie 3-4 lipca 2018r. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch kasetek z pieniędzmi w kwocie 590 złotych, laptopa marki L. (...)-80 wartości 1800 zł, laptopa bdb.

8. Oskarżony w dniu 7 lipca 2018 roku wykorzystując uchylone okno w gabinecie weterynaryjnym oraz nieobecność właściciela, dostał się do wnętrza pomieszczenia, gdzie usiłował dokonać kradzieży mienia jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak przedmiotów będących w jego zainteresowaniu.

9. Oskarżony w okresie od 10 lipca 2018r. do 11 lipca 2018r. w K. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z F. G. (1), po uprzednim podważeniu ościeżnicy okna dostał się do wnętrza budynku a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia laptopa marki L. o wartości 1720 zł oraz dwóch butelek whisky B. o pojemności 0,7 l i 0,5 l wartości 150 złotych łącznie. Jednocześnie w tym samym miejscu i czasie dokonał umyślnego uszkodzenia okna wartości 984 złotych. Czynem swym spowodował łączne straty w wysokości 2.854 zł na szkodę K. M..

10. Oskarżony P. P. ma 27 lat. Nie posiada wyuczonego zawodu. Jest osobą bezrobotną, nie osiągającą dochodu. Jest kawalerem nie posiadającym nikogo na swoim utrzymaniu. Oskarżony nie posiada żadnego majątku. Był wcześniej wielokrotnie karany, w tym również za przestępstwa przeciwko mieniu (przestępstwa kradzieży oraz przestępstwo kradzieży z włamaniem i inne).

częściowe wyjaśnienia oskarżonego

notatka urzędowa

protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie

protokół kradzieży

zeznania świadka M. G.

zeznania świadka B. N. (poprzednio Z.)

protokół odtworzenia zapisu

częściowe wyjaśnienia oskarżonego

notatki urzędowe

protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie

zeznania świadka S. J.

protokół oględzin miejsca i rzeczy

protokół zniszczenia towaru

częściowe wyjaśnienia oskarżonego

notatka urzędowa

protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie

zeznania świadka M. S.

zeznania świadka W. R.

protokół oględzin miejsca

protokół odtworzenia zapisu na nośniku pamięci

częściowe wyjaśnienia oskarżonego

notatka urzędowa

zeznania świadka S. G.

zeznania świadka L. B.

oświadczenie

protokół oględzin miejsca

faktury

częściowe wyjaśnienia oskarżonego

notatki urzędowe

protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie

zeznania świadka M. W.

protokół oględzin miejsca

zdjęcia z wizerunkiem podejrzanego

częściowe wyjaśnienia oskarżonego

notatki urzędowe

protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie

zeznania świadka S. B.

protokół oględzin miejsca

częściowe wyjaśnienia oskarżonego

notatka urzędowa

protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie

zeznania świadka R. P.

protokół oględzin miejsca

częściowe wyjaśnienia oskarżonego

notatka urzędowa

zeznania świadka R. P.

protokół oględzin miejsca

częściowe wyjaśnienia oskarżonego P. P.

częściowe wyjaśnienia oskarżonego F. G. (1)

notatki urzędowe

protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie

zeznania świadka J. M.

zeznania świadka K. M.

protokół zatrzymania rzeczy

protokół oględzin miejsca

protokół oględzin rzeczy

faktura

dane osobo-poznawcze oskarżonego

dane o karalności

przegląd orzeczeń

odpisy wyroków

k. 302-303, 434

k. 166

k. 167-168

k. 171-174

k. 185

k. 188, 411

k. 183

k. 18-19, 65-66,

k. 52

k. 55-56

k. 433-434

k. 57-58

k. 154

k. 18-19

k. 74

k. 78-80

k.82-83

k. 149-150

k. 84-87

k. 95a

k. 18-19, 65-66

k. 74

k. 90-91, 122-123

k. 138-139, 410-411

k. 124

k. 84-87

k. 140-146

k. 18-19

k. 1, 9, 10, 13

k. 4-5

k. 157, 410

k. 6-7

k. 8

k. 113-114

k. 9, 108, 119

k. 102-103

k. 129-132, 433

k. 105-107

k. 238-239, 266-267

k. 193, 200

k. 196-197

k., 254-289, 288-289

k. 198-199

k. 238-239, 266-267

k. 252, 262

k. 254-255, 288-289, 409

k. 256-257

k. 238-239, 266-267

k. 246-247, 309-310

k. 204, 222, 223, 224, 234, 241

k. 207-210

k. 272-273

k. 409-410

k. 230-233

k. 212-215

k. 259-260

k. 211

k. 346

k. 386-388

k. 25-30

k. 31-49, 313-315

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

wyjaśnienia oskarżonego

zeznania świadków

wyjaśnienia oskarżonego

dowody z dokumentów

Oskarżony P. P. w toku postępowania przygotowawczego będąc wielokrotnie przesłuchiwanym przyznał się do zarzucanych mu czynów w całości, opisując sposób dokonania niektórych z zarzucanych mu czynów i wskazując na swoją trudną sytuację materialną powodującą, że zajmuje się kradzieżami i zbieraniem złomu. Oskarżony nie kwestionował w większości postawionych zarzutów wartości dokonanych szkód. Składając wyjaśnienia co do trzech czynów dotyczących lokali Z. K., lokalu (...) i gabinetu weterynaryjnego podał niższą wartość skradzionych pieniędzy i rzeczy oraz nie uwzględniał w swych wyjaśnieniach wartości zniszczonych przedmiotów. W toku postępowania sądowego również przyznał się do zarzucanych mu czynów, nie mniej jednak zakwestionował tym razem wartość szkody wyrządzonej firmie (...) (tj. I zarzut z aktu oskarżenia) początkowo twierdząc, że ukradł tam dwie sukienki. Po chwili stwierdził, że nie przyznaje się do przywłaszczenia wymienionych w akcie oskarżenia rzeczy, a jedynie do przywłaszczenia jednej sukienki na kwotę 279 zł.. Podkreślić należy, iż w postępowaniu przygotowawczym nie kwestionował wartości tej szkody.

Dokonując oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego za wiarygodne w części dotyczącej przyznania się do winy i okoliczności popełnia określonych czynów, aczkolwiek uznał za niewiarygodne wyjaśnienia oskarżonego dotyczące wartości dokonanych szkód. Za polegające na prawdzie należało uznać zeznania pokrzywdzonych W. R., R. P., K. M., L. B. oraz zeznania świadków M. W., B. N. (poprzednio Z.), S. B., S. J., M. G., M. S., S. G., J. M. oraz R. M., J. B. i R. F., które wraz z częścią wyjaśnień oskarżonego oraz dokumentami z akt sprawy tworzą spójny stan faktyczny w niniejszej sprawie. Przede wszystkim sąd uznał za wiarygodne zeznania pokrzywdzonych w zakresie poniesionych przez nich szkód na skutek działań oskarżonego. Wskazać należy, iż wyjaśnienia oskarżonego P. P. w tym zakresie są bardzo niespójne, a wręcz sprzeczne, dlatego dla sądu zupełnie niewiarygodne. Jak wskazano powyżej P. P. w postępowaniu przygotowawczym wskazywał na mniejsze wartości szkód w zakresie lokalu Z. K. i (...) oraz gabinetu weterynaryjnego. Innych szkód nie kwestionował. W postępowaniu sądowym zakwestionował jedynie wartość skradzionych rzeczy ze sklepu (...), przy czym zwrócić uwagę należy, że podał, iż ukradł dwie sukienki, a pokrzywdzony podał w postępowaniu przygotowawczym, iż doszło do kradzieży jednej sukienki i innych jeszcze rzeczy.

Dokonując zatem oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego za wiarygodne w części dotyczącej przyznania się do winy, uznając za niewiarygodne wyjaśnienia oskarżonego dotyczące wartości dokonanych szkód.

Za wiarygodne należało uznać także zaliczone w poczet materiału dowodowego dokumenty albowiem zostały one sporządzone przez uprawnione organy w ramach przysługujących im kompetencji, w sposób rzetelny i fachowy. Ich prawdziwość i autentyczność nie wzbudziła w ocenie Sądu wątpliwości.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

wyjaśnienia oskarżonego

j.w

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

P. P.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Czynu z art. 278 § 1 kk dopuszcza się ten, kto przywłaszcza sobie cudzą rzecz ruchomą. Znamiona przestępstwa kradzieży wyczerpuje bezprawny zabór cudzego mienia, przedstawiającego wartość materialną, w zamiarze przywłaszczenia. Ów zabór mienia następuje bezprawnie, bez żadnej do tego podstawy i bez zgody właściciela lub osoby, od której mienie zabrano. Kradzież z włamaniem jest kwalifikowanym typem kradzieży i zachodzi wówczas, gdy sprawca zabiera mienie w celu przywłaszczenia w następstwie usunięcia przeszkody materialnej, będącej częścią konstrukcji pomieszczenia zamkniętego lub specjalnym zabezpieczeniem chroniącym dostęp do mienia (por. wyrok SN z dnia 3 lutego 1999 r., V KKN 566/98, Orz. Prok. i Pr. 1999, nr 7-8). Nie ulega wątpliwości, że do znamion przestępstwa włamania określonego w art. 279 § 1 kk należy, obok kradzieży mienia, usunięcie przeszkody materialnej zamykającej dostęp do tego mienia.

Czynu z art. 288 § 1 kk dopuszcza się ten, kto cudzą rzecz niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku. Przedmiotem przestępstwa jest cudza rzecz ruchoma. Przestępstwo to chroni zatem integralność, nienaruszalność oraz zdolność do zgodnego z ich przeznaczeniem użytkowania rzeczy cudzych, a więc takich do których określonemu podmiotowi przysługuje prawo własności, który jest posiadaczem rzeczy lub któremu przysługują inne uprawnienia do rzeczy. Przestępstwo to jest przestępstwem materialnym, co oznacza że do jego znamion należy określony skutek w postaci zniszczenia, uszkodzenia lub uczynienia cudzej rzeczy niezdatnej do użytku. Ma charakter umyślny w formie zamiaru bezpośredniego, jak i wynikowego. Sprawca musi obejmować swoim zamiarem skutek w postaci zniszczenia, uszkodzenia lub uczynienia niezdatną do użytku rzecz.

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się

do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. P.

pkt. 1 – 5,

pkt. 10-11

Analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego – w tym przyznanie się oskarżonego do winy - pozwala na przyjęcie w sposób nie budzący wątpliwości, że oskarżony P. P. dopuścił się wszystkich zarzucanych mu czynów.

Swym zachowaniem opisanym w pkt. I, VII i VIII wyroku oskarżony P. P. wyczerpał ustawowe dyspozycje art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i art. 4 § 1 kk oraz art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk oraz art. 13 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk albowiem w okresie od 18 maja 2018 roku do 7 lipca 2018 roku w K., działając czynem ciągłym w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wykorzystując nieuwagę personelu, dokonał czterech kradzieży artykułów odzieżowych, czym spowodował łączne straty w wysokości 1.532,60 zł na szkodę (...) z/s w Ł. i tak:

- w dniu 18 maja 2018r. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch bluzek na łączna kwotę 318 złotych,

- w dniu 02 czerwca 2018r. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia czterech bluzek na łączną kwotę 379,60 złotych,

- w dniu 04 czerwca 2018r. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia sukienki na kwotę 279 złotych,

- w dniu 20 czerwca 2018r. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia czterech sztuk swetrów na łączna kwotę 556 złotych.

oraz z wykorzystaniem tej samej sposobności, wykorzystując uchylone okno w gabinecie weterynaryjnym oraz nieobecność właściciela, dostał się do wnętrza pomieszczenia, a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy oraz dwóch laptopów powodując łączne straty w kwocie 3.280 zł na szkodę R. P. i tak:

- w okresie 26-27 czerwca 2018r. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy z dwóch kasetek w łącznej wartości 890 złotych,

- w okresie 3-4 lipca 2018r. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch kasetek z pieniędzmi w kwocie 590 złotych, laptopa marki L. (...)-80 wartości 1800 zł, laptopa bdb.

oraz wykorzystując uchylone okno w gabinecie weterynaryjnym oraz nieobecność właściciela, dostał się do wnętrza pomieszczenia gdzie usiłował dokonać kradzieży mienia jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak przedmiotów będących w jego zainteresowaniu. Czynów tych dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy katy pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo podobne, co implikowało konieczność przyjęcia w/w kwalifikacji prawnej czynu łącznie z art. 64 § 1 kk.

Ponadto oskarżony dopuścił się również czynów opisanych w pkt. II i IV wyczerpujących dyspozycje art. 279 § 1 kk. w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk, bowiem w okresie od 20 czerwca 2018 roku do 22 czerwca 2018 roku w K., działając w krótkich odstępach czasu, po uprzednim zerwaniu kłódki i wyrwaniu drzwi przednich w urządzeniu zabawkowym typu bujak dla dzieci (...) nr 521 dostał się do jego wnętrza a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia drzwi przednich urządzenia wartości 250 złotych, aparatu wrzutowego wartości 400 złotych wraz z kasetą z pieniędzmi w kwocie 1510 złotych czym spowodował straty o łącznej wartości 2160 zł na szkodę firmy (...) z siedzibą w K. oraz po uprzednim wybiciu okna na piętrze budynku dostał się do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 8 sztuk krótkofalówek marki M. o łącznej wartości 800 zł, chronometru z drukarką ST 2000 D. S. wartości 5.474 złotych, stopera wartości 250 zł, głośników do komputera wartości 34,99 złotych, baterii LR 28 szt. wartości 60 zł, samowaru wartości 500 zł, kawy J. 6 szt. wartości 115 zł, alkoholu B. o pojemności 1 l wartości 70 zł, Ż. o pojemności 0,5l wartości 20 zł czym spowodował łączne straty w kwocie 7.329,99 złotych na szkodę (...) Towarzystwa (...). Czynów tych dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy katy pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo podobne, co implikowało konieczność przyjęcia w/w kwalifikacji prawnej czynu łącznie z art. 64 § 1 kk.

Oskarżony P. P. dopuścił się także czynów opisanych w pkt III, V, VI i IX, którym to zachowaniem wyczerpał ustawowe dyspozycje art. 279 § 1 kk i art. 288 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., albowiem w okresie od 22 czerwca 2018 roku do 11 lipca 2018 roku działając czynem ciągłym w krótkich odstępach czasu dokonał szeregu przestępstw w postaci, na terenie ogródka letniego, po uprzednim wyłamaniu skobla zabezpieczającego chłodziarkę z jej wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 192 sztuk napojów o pojemności 0,5 l każdy, marki C. (...) o łącznej wartości 438,37 złotych, jednocześnie w tym samym miejscu i czasie dokonał umyślnego uszkodzenia chłodziarki wartości 861 złotych czym spowodował łączne straty w kwocie 1299,37 złotych na szkodę W. R.. Po trzech dniach po uprzednim wyważeniu skrzydła okna, dostał się do wnętrza lokalu gastronomicznego Z. K., skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w łącznej kwocie 2300 złotych, jednocześnie w tym samym miejscu i czasie dokonał umyślnego uszkodzenia opiekacza kuchennego marki (...) wartości 1570 złotych oraz okna wartości 350 zł czym spowodował straty w łącznej kwocie 4.320 zł na szkodę PHU (...) S.C. Po kolejnych kilku dniach działając wspólnie i w porozumieniu z nieznanym mężczyzną, po uprzednim zerwaniu kłódek zabezpieczających drzwi wejściowe, dostał się do kiosku gastronomicznego na terenie ogródka piwnego Z. skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 56 butelek piwa różnych marek wartości 168,10 złotych, 2 sztuk napoju coca-cola wartości 5,20 złotych, 19 sztuk zapiekanek wartości 51 złotych, 14 kg frytek wartości 65,80 złotych czym spowodował starty w kwocie 290,10 zł, jednocześnie w tym samym miejscu i czasie dokonał umyślnego uszkodzenia wyposażenia wnętrza kiosku w postaci szuflad, blatu, instalacji do nalewania piwa oraz uszkodził artykuły spożywcze czym spowodował straty w kwocie 1.365,00 zł, łączne straty wyniosły 1655,10 złotych na szkodę A. O. i P. B.. Następnie w dniach 10-11 lipca 2018 roku wspólnie i w porozumieniu z F. G. (1), po uprzednim podważeniu ościeżnicy okna dostał się do wnętrza budynku a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia laptopa marki L. o wartości 1720 zł oraz dwóch butelek whisky B. o pojemności 0,7 l i 0,5 l wartości 150 złotych łącznie, jednocześnie w tym samym miejscu i czasie dokonał umyślnego uszkodzenia okna wartości 984 złotych czym spowodował łączne straty w kwocie 2.854 zł na szkodę K. M.. Powyższych czynów dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy katy pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo podobne, co implikowało konieczność przyjęcia w/w kwalifikacji prawnej czynu łącznie z art. 64 § 1 kk.

Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny, wskazać należy, że nie budzi wątpliwości sądu okoliczność, iż oskarżony jest winny popełnienia opisanych wyżej czynów, gdyż w czasie swojego bezprawnego i karalnego zachowania, mając możliwość podjęcia decyzji zgodnej z wymogami prawa, nie dał posłuchu normie prawnej. Zarzucane oskarżonemu czyny były przez niego zawinione, brak bowiem jakichkolwiek okoliczności wyłączających bezprawność bądź winę. Oskarżony w chwili dokonania czynów rozumiał ich znaczenie i mógł pokierować swoim postępowaniem.

Stopień społecznej szkodliwości czynów P. P. należało określić jak znaczny, albowiem oskarżony godził w dobro, jakim jest mienie innej osoby, w celu uzyskania dla siebie korzyści majątkowej. Co istotne kradnąc liczne rzeczy dokonywał przy tym zniszczeń różnych przedmiotów nie licząc się w żaden sposób z cudzą własnością.

Jako okoliczność obciążającą w stosunku do oskarżonego P. P. sąd potraktował nagminność przestępstw skierowanych przeciwko mieniu oraz rodzaj i rozmiar ujemnych następstw wywołanych zachowaniem oskarżonego oraz uprzednią wielokrotną karalność oskarżonego, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu. Jako okoliczność łagodzącą sąd uwzględnił przyznanie się oskarżonego do winy.

Mając powyższe na uwadze, Sąd kierując się określonymi w art. 53 § 1 k.k. dyrektywami wymiaru kary wymierzył oskarżonemu P. P. za pierwszy, siódmy i ósmy czyn, które oskarżony popełnił w ciągu przestępstw - zagrożone w kodeksie karnym karą od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności - karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, za drugi i czwarty czyn – zagrożone w kodeksie karnym od roku do 10 lat pozbawienia wolności – karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, a za trzeci, piąty, szósty i dziewiąty czyn - zagrożone w kodeksie karnym od roku do 10 lat pozbawienia wolności biorąc po uwagę przesłanki z art. 64 § 1 k.k. – karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. W pkt. 4 wyroku Sąd wymierzył oskarżonemu karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności uznając, że wymierzona kara jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości czynów, nie przekracza stopnia winy, a także czyni zadość celom w zakresie prewencji indywidualnej i generalnej. Jednocześnie stanowi zasłużoną dolegliwość, jaka spotyka sprawcę za naruszenie pozostających pod ochroną dóbr.

Wskazać w tym miejscu należy, iż z uwagi na zmiany wprowadzone do kodeksu karnego z dniem 24 czerwca 2020r. dotyczące art. 12 kk tj. związane z wprowadzeniem art. 57b kk i obostrzeniem kary dla czynów ciągłych sąd zgodnie z treścią art. 4 § 1 kk zastosował ustawę poprzednią tj. obowiązującą do dnia 23 czerwca 2020r. jako względniejszą dla sprawcy Ustawa względniejsza to taka, która stwarza możliwość korzystniejszego dla interesów sprawcy osądu (korzystniejszej oceny prawnokarnej czynu), skutkując tym samym przyjęciem mniej surowych reguł odpowiedzialności lub zastosowaniem mniej dotkliwych sankcji.

Biorąc pod uwagę uprzednią karalność oskarżonego P. P., sąd uznał, że nie zachodzą w jego przypadku podstawy do wymierzenia kary o niższym wymiarze, ani też warunkowego zawieszenia wykonania wymierzonej oskarżonemu kary. Oskarżony P. P. był w przeszłości wielokrotnie karany min. za przestępstwa z art. 288 § 1 k.k., art. 278 § 1, 3 kk, art. 286 § 1 kk i art. 279 § 1 kk przeważnie na kary pozbawienia wolności bez ich warunkowego zawieszenia. Jest on zatem sprawcą niepoprawnym, który wykorzystuje każdą nadarzającą się sposobność by ponownie popełnić przestępstwo. Oskarżony nie wyciągnął żadnych wniosków co do dotychczasowego postępowania, które pozwalałyby założyć wobec niego pozytywną prognozę kryminologiczną. Zatem zdaniem sądu, jedyną skuteczną karą za popełnione przestępstwa dla oskarżonego będzie kara łączna 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, która pozwoli odizolować oskarżonego od społeczeństwa.

Z uwagi na fakt, iż oskarżony P. P. swoimi czynami wyrządził w mieniu innych osób szkody, a z drugiej strony jest osobą młodą i zdrową, która może po opuszczeniu zakładu karnego znaleźć pracę, sąd na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, przez uiszczenie na rzecz pokrzywdzonych: (...) z/s w Ł. kwoty 1.532,60 zł, (...) Sp. z o.o. z/s w K. kwoty 2.160,00 zł, W. R. kwoty 1.299,37 zł, (...) Towarzystwa (...) kwoty 7.329,99 zł, PHU (...) S.C. kwoty 4.320,00 zł, A. O. i P. B. kwoty 1.655,10 zł, R. P. kwoty 3.280,00 zł. Biorąc pod uwagę fakt, ze czynu opisanego w pkt. IX oskarżony P. P. dopuścił się wspólnie i w porozumieniu z F. G. (1) wyrządzając szkodę w mieniu K. M. sąd zobowiązał oskarżonego P. P. do naprawienia wyrządzonej mu szkody solidarnie z oskarżonym F. G. (1), którego również dotyczyło to postępowanie w wysokości 2.854,00 zł. (pkt. 11 wyroku).

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

pkt. 12-13

Orzekając o kosztach postępowania karnego Sąd wziął pod uwagę fakt, że oskarżony jest osobą bezrobotną, nie posiadającą żadnego majątku i w czasie orzekania osadzoną w zakładzie karnym w innej sprawie. Dlatego Sąd na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w niniejszym postępowaniu uznając, iż brak jest jakichkolwiek możliwości uiszczenia ich przez oskarżonego, czy też ściągnięcia tych kosztów w drodze postępowania egzekucyjnego. Jednocześnie w pkt. 12 wyroku orzekł od Skarbu Państwa na rzecz wyznaczonego z urzędu obrońcy należność w wysokości 588,00 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adw. I. M. oskarżonemu P. P. z urzędu w toku postępowania sądowego.

1Podpis

sędzia Joanna Urbańska –Czarnasiak

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1147/18

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

F. G. (1)

X. w okresie od 10 lipca 2018r. do 11 lipca 2018r. w K. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z F. G. (1), po uprzednim podważeniu ościeżnicy okna dostał się do wnętrza budynku a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia laptopa marki L. o wartości 1720 zł oraz dwóch butelek whisky B. o pojemności 0,7 l i 0,5 l wartości 150 złotych łącznie, jednocześnie w tym samym miejscu i czasie dokonał umyślnego uszkodzenia okna wartości 984 złotych czym spowodował łączne straty w kwocie 2.854 zł na szkodę K. M.,

- tj. o czyn z art. 279 § 1 kk i art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

1.8.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.9.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.10.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

pkt. 6

F. G. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Czynu z art. 278 § 1 kk dopuszcza się ten, kto przywłaszcza sobie cudzą rzecz ruchomą. Znamiona przestępstwa kradzieży wyczerpuje bezprawny zabór cudzego mienia, przedstawiającego wartość materialną, w zamiarze przywłaszczenia. Ów zabór mienia następuje bezprawnie, bez żadnej do tego podstawy i bez zgody właściciela lub osoby, od której mienie zabrano. Kradzież z włamaniem jest kwalifikowanym typem kradzieży i zachodzi wówczas, gdy sprawca zabiera mienie w celu przywłaszczenia w następstwie usunięcia przeszkody materialnej, będącej częścią konstrukcji pomieszczenia zamkniętego lub specjalnym zabezpieczeniem chroniącym dostęp do mienia (por. wyrok SN z dnia 3 lutego 1999 r., V KKN 566/98, Orz. Prok. i Pr. 1999, nr 7-8). Nie ulega wątpliwości, że do znamion przestępstwa włamania określonego w art. 279 § 1 kk należy, obok kradzieży mienia, usunięcie przeszkody materialnej zamykającej dostęp do tego mienia.

Czynu z art. 288 § 1 kk dopuszcza się ten, kto cudzą rzecz niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku. Przedmiotem przestępstwa jest cudza rzecz ruchoma. Przestępstwo to chroni zatem integralność, nienaruszalność oraz zdolność do zgodnego z ich przeznaczeniem użytkowania rzeczy cudzych, a więc takich do których określonemu podmiotowi przysługuje prawo własności, który jest posiadaczem rzeczy lub któremu przysługują inne uprawnienia do rzeczy. Przestępstwo to jest przestępstwem materialnym, co oznacza że do jego znamion należy określony skutek w postaci zniszczenia, uszkodzenia lub uczynienia cudzej rzeczy niezdatnej do użytku. Ma charakter umyślny w formie zamiaru bezpośredniego, jak i wynikowego. Sprawca musi obejmować swoim zamiarem skutek w postaci zniszczenia, uszkodzenia lub uczynienia niezdatną do użytku rzecz.

☐

1.11.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.12.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.13.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.14.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się

do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

F. G. (1)

pkt. 6 - 9

pkt. 11

Analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego – w tym przyznanie się oskarżonego do winy - pozwala na przyjęcie w sposób nie budzący wątpliwości, że oskarżony F. G. (1) dopuścił się zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. X aktu oskarżenia a tym samym uznanie, że swym zachowaniem wypełnił ustawowe dyspozycje przestępstwa kwalifikowane z art. 279 § 1 kk i art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk albowiem w okresie od 10 lipca do 11 lipca 2018 roku wspólnie i w porozumieniu z P. P., po uprzednim podważeniu ościeżnicy okna dostał się do wnętrza budynku a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia laptopa marki L. o wartości 1720 zł oraz dwóch butelek whisky B. o pojemności 0,7 l i 0,5 l wartości 150 złotych łącznie, jednocześnie w tym samym miejscu i czasie dokonał umyślnego uszkodzenia okna wartości 984 złotych, czym spowodował łączne straty w kwocie 2.854 zł na szkodę K. M.. W związku z tym, iż w akcie oskarżenia wskazano, iż czynu tego dokonał wspólnie i w porozumieniu z F. G. (1) sąd w pkt. 6 wyroku zobligowany był zmienić w tym zakresie opis czynu.

Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny, wskazać należy, że nie budzi wątpliwości sądu okoliczność, iż oskarżony jest winny popełnienia opisanego wyżej czynu, gdyż w czasie swojego bezprawnego i karalnego zachowania, mając możliwość podjęcia decyzji zgodnej z wymogami prawa, nie dał posłuchu normie prawnej. Zarzucany oskarżonemu czyn były przez niego zawiniony, brak bowiem jakichkolwiek okoliczności wyłączających bezprawność bądź winę. Oskarżony w chwili dokonania czynów rozumiał znaczenie swojego czynu i mógł pokierować swoim postępowaniem.

Stopień społecznej szkodliwości czynu F. G. (1) należało określić jak znaczny, albowiem oskarżony godził w dobro, jakim jest mienie innej osoby, w celu uzyskania dla siebie korzyści majątkowej. Co istotne przed dokonaniem kradzieży laptopa i wódki, włamał się uprzednio do wnętrza budynku niszcząc przy tym okno, a więc nie licząc się w żaden sposób z cudzą własnością.

Jako okoliczność obciążającą w stosunku do oskarżonego F. G. (1) sąd potraktował nagminność przestępstw skierowanych przeciwko mieniu oraz rodzaj i rozmiar ujemnych następstw wywołanych zachowaniem oskarżonego. Jako okoliczność łagodzącą sąd uwzględnił przyznanie się oskarżonego do winy, jego uprzednia niekaralność oraz wiek oskarżonego, który w momencie wydania wyroku miał 23 lata.

Mając powyższe na uwadze, sąd kierując się określonymi w art. 53 § 1 k.k. dyrektywami wymiaru kary wymierzył oskarżonemu F. G. (1) na podstawie art. 279 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 4 § 1 kk tj. za czyn zagrożony karą od 1 roku do 10 lat pozbawienia, karę 1 roku pozbawienia wolności uznając, że wymierzona kara jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości czynu, nie przekracza stopnia winy, a także czyni zadość celom w zakresie prewencji indywidualnej i generalnej. Jednocześnie stanowi zasłużoną dolegliwość, jaka spotyka sprawcę za naruszenie pozostających pod ochroną dóbr.

Wskazać w tym miejscu należy, iż z uwagi na zmiany wprowadzone do kodeksu karnego z dniem 24 czerwca 2020r. dotyczące art. 12 kk tj. związane z wprowadzeniem art. 57b kk i obostrzeniem kary dla czynów ciągłych sąd zgodnie z treścią art. 4 § 1 kk orzekając w niniejszej sprawie sąd zastosował ustawę poprzednią tj. obowiązującą do dnia 23 czerwca 2020r. jako względniejszą dla sprawcy tj. w szczególności dla drugiego sprawcy P. P.. Ustawa względniejsza to taka, która stwarza możliwość korzystniejszego dla interesów sprawcy osądu (korzystniejszej oceny prawnokarnej czynu), skutkując tym samym przyjęciem mniej surowych reguł odpowiedzialności lub zastosowaniem mniej dotkliwych sankcji.

Biorąc pod uwagę uprzednią niekaralność oskarżonego F. G. (1) oraz fakt, że jest osobą młodą, która dotychczas nie wchodziła w konflikt z prawem sąd uznał, że zachodzą w jego przypadku podstawy do warunkowego zawieszenia wykonania wymierzonej oskarżonemu kary na okres 2 lat próby, uznając, że pomimo nie wykonania orzeczonej kary jej cele zapobiegawcze i wychowawcze zostaną osiągnięte, a w szczególności zapobiegnie powrotowi do przestępstwa. Okres warunkowego zawieszenia kary w wymiarze 2 lat podyktowany jest koniecznością weryfikacji przyjętej prognozy. Jednocześnie na podstawie art. 72 § 1 pkt. 1 kk sąd zobowiązał oskarżonego do informowania sądu o przebiegu okresu próby pisemnie w terminie co 3 miesiące. W pkt. 9 wyroku na podstawie art. 63 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk sąd zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary okres zatrzymania w sprawie od dnia 13.07.2018r. godz. 17:00 do dnia 14.07.2018r. godz. 11:51.

Z uwagi na fakt, iż oskarżony F. G. (3) wspólnie i w porozumieniu z P. P. dopuścili się zarzucanego im czynu i swoimi czynem wyrządzili w mieniu K. M. szkodę, zarówno z tytułu ukradzionego mienia, jak również z tytułu uszkodzenia okna, sąd na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. zobowiązał oskarżonego do solidarnego z P. P. naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, przez uiszczenie na rzecz pokrzywdzonego kwoty 2.854,00 zł. (pkt. 11 wyroku).

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

8.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

pkt. 13

Orzekając o kosztach postępowania karnego sąd wziął pod uwagę fakt, że oskarżony F. G. (1) jest osobą nie posiadającą żadnego majątku i utrzymująca się jedynie z prac dorywczych. Dlatego sąd na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w niniejszym postępowaniu uznając, iż brak jest jakichkolwiek możliwości uiszczenia ich przez oskarżonego, czy też ściągnięcia tych kosztów w drodze postępowania egzekucyjnego.

1Podpis

sędzia Joanna Urbańska –Czarnasiak