Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

POSTANOWIENIA Z 15 MARCA 2023 r.

W pozwie z 31 stycznia 2023 r. powódka K. C. wniosła o nakazanie pozwanym (...) sp. z o.o. z siedzibą w T. i J. C.

I.  zaniechania i usunięcia skutków naruszenia osobistych i majątkowych praw autorskich powódki, jej dóbr osobistych i rozpowszechniania bez zgody powódki jej wizerunku oraz danych osobowych (danych biometrycznych, imienia, nazwiska oraz wykonywanego zawodu) polegających na korzystaniu przez pozwanych, bez tytułu prawnego, z jej utworów (filmów) i zawierających jej wizerunek oraz dane osobowe, zamieszczonych na kanale (...) w serwisie internetowym (...), to jest:

a.  (...)., strona:(...)

b.  (...)., strona:

(...)

c.  (...) strona: (...)

d.  (...) strona: (...) [aktualny tytuł: (...)

e.  (...) strona: (...)

f.  (...)

(...)strona:

(...)

g.  (...) strona: (...) [aktualny tytuł: (...)

h.  (...) strona:

(...)

i.  (...) strona:

(...)

j.  (...) strona (...)

k.  (...) strona: (...) [aktualny tytuł: (...)

poprzez

a)  zobowiązanie pozwanych solidarnie do usunięcie filmów wskazanych w pkt. I. wraz z komentarzami, zawierającymi wizerunek powódki oraz dane osobowe (dane biometryczne, imię, nazwisko, wykonywany zawód oraz digital print) ze wskazanych w pkt. I stron internetowych;

b)  nakazanie pozwanym zaprzestania używania i wykorzystywania filmów wskazanych w pkt. I., w całości lub w części, oraz zakazanie jakiegokolwiek wykorzystywania ich w przyszłości, w całości lub w części, oraz zaprzestania używania i wykorzystywania wszelkich materiałów promocyjnych zawierających wizerunek powódki oraz dane osobowe oraz zakazanie jakiegokolwiek wykorzystywania jej wizerunku i danych osobowych w przyszłości bez zgody powódki;

c)  zobowiązanie pozwanych solidarnie do zamieszczenia na własny koszt w terminie 3 dni od daty uprawomocnienie się orzeczenia w sprawie w formie i o treści wskazanej w pkt. 1 c) pozwu;

II.  zasądzenie od pozwanych solidarnie na rzecz powódki:

1.  zadośćuczynienia pieniężnego w wysokości 30.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienie pozwu do dnia zapłaty tytułem naruszenia osobistych praw autorskich do ww. utworu;

2.  oraz 30.000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną przez powódkę krzywdę na skutek rozpowszechnienia jej wizerunku bez wymaganego zezwolenia powódki;

3.  odszkodowania pieniężnego w wysokości 21.375,62 zł tytułem naruszenia praw majątkowych powódki;

4.  wydania uzyskanych przez pozwanych korzyści w postaci przychodów z (...) w koncie (...)powiązanego z kanałem (...) w serwisie (...) od dnia 1 czerwca 2020 r. do dnia wniesienia pozwu.

Ponadto powódka wniosła o zabezpieczenie roszczeń wskazanych w pkt. I poprzez zobowiązanie pozwanych solidarnie do zablokowania, na czas trwania niniejszego postępowania, dostępu do opublikowanych filmów na kanale (...)w serwisie internetowym (...), pod adresami wskazanymi w pkt. I, poprzez zmianę statusu z poziomu konta administratora wskazanych filmów na status „prywatny”.

Na podstawie art. 479 ¹⁰⁶ k.p.c. powódka wniosła o zobowiązanie pozwanych do wyjawienia i przedłożenia wskazanych środków dowodowych:

1.  wydruku danych (salda zarobków z (...)) w formie wydruków z konta (...)powiązanego z kanałem (...)w serwisie (...), dotyczących uzyskanych środków w obrębie całego kanału w następujący sposób:

a.  łącznego aktualnego salda zarobków z (...) w koncie (...)dla kanału (...)

b.  salda zarobków z (...)w koncie (...) dla kanału (...) za okres od 1.06.2020 r. do dnia wniesienia pozwu, w podziale na poszczególne miesiące;

c.  salda zarobków (...) w koncie (...) dla kanałów (...) dla poszczególnych filmów lub wygenerowanych poprzez wyświetlenia od dnia publikacji poszczególnych filmów, to jest dla filmów wskazanych w pkt. I od dat publikacji tam wskazanych do dnia wniesienia pozwu;

2.  wydruków potwierdzeń przelewów środków pieniężnych na rzecz pozwanej ad 1. lub pozwanego ad 2. z tytułu przychodów z kanału (...) w obrębie całego kanału (...) w serwisie (...) za okres od 1 czerwca 2020 r. do dnia wniesienia pozwu;

3.  wydruku aktualnego raportu (...), (...) oraz raportu „(...)” – wygenerowanego w serwisie (...) dla kanału (...) w serwisie (...), za okres od 1 czerwca 2020 r. do dnia wniesienia pozwu.

Ponadto powódka wniosła o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów objętych wnioskiem o zobowiązanie do wyjawienia środków dowodowych oraz innych dowodów wskazanych w treści pozwu oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych, wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Powódka wskazała, że od 2011 r. współpracowała z pozwanym ad 2., była okresowo zatrudniona w (...) s.j., której pozwany był wspólnikiem oraz członkiem zarządu. Z pozwaną ad 1. nie łączył powódki stosunek pracy.

W 2020 r. i 2021 r. powódka tworzyła filmy o charakterze edukacyjno-promocyjnym, które następnie zostały zamieszczone na kanale (...) w serwisie (...). W filmach zostały zamieszczone logotypy marki(...), w części były promowane również produkty sprzedawane przez pozwaną ad 1. Działając samodzielnie powódka stworzyła filmy wskazane w punkcie I. powyżej. Powódka wskazała, iż samodzielnie przygotowywała i stworzyła wskazane materiały oraz udostępniła w nich swój wizerunek.

Powódka stwierdziła, że – zgodnie z ustaleniami między nią a pozwanym ad 2., który administrował kanałem w serwisie (...) należącym do (...) sp. z o.o. – stworzone przez nią filmy miały być opublikowane do czasu cofnięcia przez nią zgody na ich wykorzystywanie przez pozwanych.

Powódka wskazała, że od kwietnia 2021 r. jej materiały zaczęły wzbudzać większe niż do tej pory zainteresowanie odbiorców. W związku z nieprzychylnym i agresywnym w stosunku do powódki zachowaniem części odbiorców zaproponowała usunięcie materiałów pozwanemu ad 2., który nie wyraził na to zgody. Pozwany zaproponował zmianę filmów na materiały bez danych osobowych powódki, jednakże, jak wskazała powódka, nie zostało to zrealizowane mimo wezwań ze strony powódki. Pozwany ad 2. odebrał powódce również możliwość zarządzania materiałami publikowanymi na wskazanym kanale w serwisie (...). Ponadto, pod wskazanym materiałami były publikowane, bez zgody powódki, komentarze w jej imieniu.

Powyższe, w ocenie powódki, wynikało ze stopniowego wzrostu zarobków z reklam generowanych w związku z popularnością materiałów oraz wzrostem sprzedaży produktów sprzedawanych przez pozwaną ad 1., które były promowane w tych materiałach.

Powódka wezwała pozwanych oraz spółkę (...) sp.j. do zaprzestania wskazanych naruszeń pismami z 25 stycznia oraz 30 marca 2022 r., wysłanymi również za pośrednictwem poczty elektronicznej. Powódka wskazała, że w krótkim czasie po wysłaniu wiadomości w formie elektronicznej część komentarzy objętych wezwaniem została zmodyfikowana lub usunięta, z czego powódka wywodzi o naruszeniu przez nie jej dóbr osobistych.

W ocenie powódki naruszenie jej dóbr osobistych wynika również z faktu, iż część komentarzy zamieszczonych pod wskazanymi materiałami nie dotyczy produktów w nich promowanych, a odnosi się bezpośrednio do jej osoby, a osoba uprawniona do moderowania kanału w serwisie (...) pozostaje całkowicie bierna. Ponadto, powódka została pozbawiona możliwości decydowania o swoich utworach, a w opisach, tagach i tytułach wskazanych materiałów zostały dokonane bez jej zgody zmiany. Zmiany te, w ocenie powódki, wiążą się z dalszymi naruszeniami jej dóbr osobistych przez autorów kolejnych komentarzy wskazujących na błędy merytoryczne nowych oznaczeń.

Powódka wskazała, że nie mogła przewidzieć takiego rozwoju sytuacji na etapie tworzenia filmów. Wskazała, iż intencją stron było, by to jej przysługiwało prawo do decydowania o usunięciu stworzonych przez nią materiałów oraz innego dysponowania nimi. Powódka nie miała wiedzy, czy pozwany ad 2. działa w tym zakresie jako członek zarządu pozwanej ad 1., czy w imieniu własnym. Pozwana nie wskazała również osoby administrującej profilem w serwisie (...), którym uprzednio administrował pozwany ad 2.

Powódka wskazała, że nie przeniosła na pozwanych przysługujących jej autorskich praw majątkowych.

W ocenie powódki szkoda poniesiona przez nią w związku z działaniem pozwanych wiąże się z koniecznością poniesienia przez nią kosztów na działania związane z ochroną prawną – płatności za usługi podmiotów profesjonalnych zajmujących się ochroną wizerunku oraz działania zmierzające do zaprzestania naruszeń dóbr osobistych i praw autorskich.

Wskazując na bezprawność działań pozwanych powódka podniosła również naruszenie przysługujących jej praw osobistych do wskazanych utworów, z czego, w jej ocenie, wynika roszczenie o zapłatę zadośćuczynienia na podstawie przepisów Ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 2509 – dalej jako „pr.aut.”). Drugie roszczenie o zapłatę zadośćuczynienia pozwana wywiodła z udostępnienia jej wizerunku bez jej zgody we wskazanych materiałach opublikowanych w serwisie (...) i związanej z tym krzywdy.

W pismach z 22 lutego 2023 r. (odpowiedź na wniosek o zabezpieczenie) oraz 8 marca 2023 r. (odpowiedź na pozew) pozwana ad 1. wniosła o oddalenie powództwa w całości, oddalenie wniosku o zabezpieczenie roszczeń oraz o zasądzenie na rzecz pozwanych od powódki kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych i przeprowadzenie dowodów wymienionych w treści odpowiedzi na pozew na fakty tam wskazane.

W odpowiedzi na wniosek o zabezpieczenie pozwana ad 1. wskazała, iż powódka sama produkowała, umieszczała w serwisie (...), opatrywała swoim wizerunkiem oraz podpisywała danymi materiały wskazane w punkcie 1. pozwu. Z dobrowolności tych działań pozwana wywiodła zgodę powódki na ujawnienie wizerunku oraz tytuł do korzystania ze wskazanych utworów na zasadzie licencji niewyłącznej co najmniej na polu eksploatacji – serwis (...).

Pozwana ad 1. wskazała również, że materiały, przed ich publikacją, były uzgadniane przez strony. Wskazał również, iż powódka wykonywała czynności związane z ujawnieniem wizerunku i rozpowszechnieniem utworów odpłatnie.

Pozwana spółka wskazała, że roszczenie o zablokowanie materiałów w okolicznościach sprawy nie zostało uprawdopodobnione. Zostało również skierowane przeciwko niewłaściwemu podmiotowi, ponieważ to serwis (...), a nie właściciel kanału w tym serwisie, odpowiada za treść wpisów osób trzecich.

Pozwana ad 1. zakwestionowała również sposób zabezpieczenia wskazany przez powódkę jako nadmiernie uciążliwy.

W odpowiedzi na pozew z dnia 8 marca 2023 r. pozwana spółka wskazała, że powódka nie uzasadniła podstawy solidarnej odpowiedzialności pozwanych, a solidarność ta nie wynika z czynności prawnych, ani okoliczności faktycznych. Pozwana podniosła, że okoliczności wskazane w pozwie dotyczą tylko jej, tj. (...) sp. z o.o. z siedzibą w T., a nie J. C., który działał wyłącznie jako prezes zarządu spółki. Korzyści z publikowanych materiałów czerpała tylko pozwana ad 1., natomiast decyzje o publikacji, ostatecznym kształcie materiałów i ich treści podejmowała powódka po konsultacji z pozwanym ad 2., działającym jako organ spółki.

Pozwana ad 1. stwierdziła, że powódka nie udowodniła tez podniesionych w treści pozwu, mimo, że to na niej spoczywał ciężar ich udowodnienia. Ponadto, zarzuciła jej wybiórcze przedstawienie dowodów zmierzające do wykazania niezgodnego z prawdą obrazu współpracy stron.

(...) sp. z o.o. przyznała, że współpracowała z powódką od dłuższego czasu. Powódka współpracowała także z innymi przedsiębiorstwami prowadzonymi przez pozwanego ad 2. Pozwana zaprzeczyła twierdzeniu powódki jakoby to z jej inicjatywy powstało konto w serwisie (...). Wskazała, iż przed pojawieniem się pierwszego materiału z udziałem powódki na kanale zostało opublikowanych 20 innych filmów. To powódka zaproponowała, iż będzie występować w materiałach pod pełnym imieniem i nazwiskiem, co miało przełożyć się na budowanie jej rozpoznawalności. W produkcji samych materiałów brał aktywny udział pozwany ad 2., natomiast powódka samodzielnie je montowała z wykorzystaniem grafik dostarczonych przez pozwaną ad 1. od zewnętrznych podmiotów. W ocenie pozwanej spółki wkład w stworzenie materiałów pozwanego ad 2. i powódki był porównywalny.

Pozwana ad 1. wskazała, że materiały były przygotowywane z intencją opublikowania ich na koncie pozwanej w serwisie (...), a powódka otrzymywała wynagrodzenie za ich przygotowanie. Po opublikowaniu materiałów powódka aktywnie uczestniczyła w dyskusjach z odbiorcami za pośrednictwem funkcji komentowania w serwisie (...).

Pozwana spółka wskazała, iż powódka prowadzi własny kanał w serwisie (...), na którym publikuje filmy w oparciu o specjalistyczną wiedzę, którą, w ocenie pozwanej, miałaby zdobyć w trakcie współpracy z pozwaną i w związku z nią.

Pozwana ad 1. podniosła, iż powódka wystąpiła również w materiałach opublikowanych na kanale w serwisie (...) należącym do (...) sp.j., jednakże w stosunku do tego podmiotu nie wystąpiła z żadnymi roszczeniami. W ocenie pozwanej wynika to z mniejszej popularności tych materiałów niż w przypadku filmów objętych powództwem. Pozwana podkreśliła również korelację czasową między wystąpieniem przez powódkę z roszczeniami przeciwko pozwanej spółce a wzrostem popularności spornych materiałów.

Pozwana ad 1. zaprzeczyła jakoby komentarze zamieszczane pod spornymi materiałami wywoływały mylne wrażenie, iż to powódka jest ich autorką. Komentarze opatrzone są nazwą kanału i żaden z nich nie został opatrzony imieniem lub nazwiskiem powódki.

W ocenie pozwanej ad 1. okoliczności wskazane przez powódkę w pozwie, iż samodzielnie opracowała, a następnie publikowała sporne materiały, w zestawieniu z przedstawionym przez pozwaną materiałem dowodowym, wykluczają naruszenie przez pozwanych prawa do wizerunku, danych osobowych oraz praw autorskich do spornych materiałów, majątkowych czy to osobistych. Pozwana podkreśliła, iż powódka miała pełny dostęp do materiałów, w związku z czym mogła je usunąć oraz zmodyfikować pod kątem swoich danych osobowych.

Pozwana ad 1. zaprzeczyła prawdziwości twierdzeń powódki jakoby padła ofiarą nękania ze strony odbiorców materiałów. Wbrew twierdzeniom powódki pozwana nie uzyskała informacji o prowadzeniu przez odpowiednie organy postępowania w tej sprawie. Pozwana wskazała również, iż pozwani nie byliby podmiotami odpowiedzialnymi za te działania, w związku z powyższym to nie przeciwko nim powódka powinna kierować roszczenia. Co więcej nieprzychylne komentarze zostały usunięte przez pozwaną po otrzymaniu wiadomości o nich od powódki. W ocenie pozwanej fakt udostępniania przez powódkę materiałów zawierających jej dane osobowe oraz wizerunek także w ramach innego kanału w serwisie (...) wskazuje, iż nie czuje się ona w żaden sposób zagrożona publikując je za pośrednictwem tego serwisu.

Z przedstawionych okoliczności pozwana spółka wyprowadziła wniosek o zawarciu przez strony umowy licencji niewyłącznej w formie dorozumianej. Pozwana wskazuje, iż termin wypowiedzenia tej umowy nadal biegnie, ponieważ o usunięcie spornych materiałów, co pozwana poczytuje jako wolę cofnięcia licencji, powódka zwróciła się w styczniu 2022 r.

Pozwana ad. 1. zgodziła się z twierdzeniem powódki, iż zgodna na publikację wizerunku nie może być dorozumiana. Pozwana wskazała, iż dla wyrażenia tej zgody nie jest konieczne zachowanie szczególnej formy oświadczenia woli, więc możliwe jest złożenie go również w formie elektronicznej. Zachowanie powódki jednoznacznie wskazywało na wyrażenie przez nią zgodny na opublikowanie jej wizerunku w materiałach udostępnionych na koncie pozwanej spółki. W ocenie pozwanej nadal posiada ona prawo do korzystania z materiałów przygotowanych przez powódkę, więc jej działania nie są bezprawne, a co za tym idzie – nie doszło do naruszenia dóbr osobistych powódki.

W ocenie (...) sp. z o.o. sporne materiały nie naruszają czci powódki, a odnosi ona z nich korzyści dzięki rozpowszechnianiu jej wizerunku jako specjalistki – fizjoterapeutki, natomiast utwory opublikowane w serwisie (...) oznaczone są jako materiały jej autorstwa, zgodnie z przysługującymi jej autorskimi prawami osobistymi.

Pozwana ad. 1. przestawiła twierdzenie jakoby działanie powódki było zamierzone na określony cel – osiągnięcie wyłącznych korzyści ze wskazanych materiałów, kiedy zaczęły cieszyć się coraz większą popularnością.

Sąd zważył co następuje:

Co do wniosku o zabezpieczenie.

Wniosek o udzielenie zabezpieczenia w niniejszej sprawie nie zasługiwał na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 730 ¹ § 1 k.p.c. udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.

Stosownie do § 2 tego artykułu interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.

Jak wynika z powyższego, dla zasadności zabezpieczenia niezbędne jest ustalenie, iż roszczenie, które ma być zabezpieczone, jest wiarygodne oraz uprawdopodobnienie, że brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni zaspokojenie powoda po osiągnięciu celu postępowania, to jest po wydaniu wyroku.

W przedmiotowej sprawie powódka nie uprawdopodobniła, iż przysługują jej przeciwko pozwanym roszczenia, których zabezpieczenia się domagała.

Na podstawie dotychczas zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd doszedł do przekonania, że roszczenie wskazane powyżej w treści uzasadnienia (zawarte w punkcie 1. pozwu), nie przysługiwało powódce przeciwko pozwanemu J. C., gdyż – jak wskazała pozwana spółka – działał on wyłącznie jako organ – prezes zarządu spółki, więc powódka jak dotąd nie wykazała (a nawet nie uprawdopodobniła) istnienia podstaw jego osobistej odpowiedzialności. Z tego względu powództwo w zakresie odnoszącym się do pozwanego ad 2. na obecnym etapie postępowania nie wydaje się być uzasadnione, więc nie było również podstaw udzielenia jego zabezpieczenia. Ponadto sama powódka nie podniosła w treści pozwu jakichkolwiek okoliczności uzasadniających solidarną odpowiedzialność pozwanych.

Co do roszczeń skierowanych przeciwko pozwanej (...) sp. z o.o. z siedzibą w T. – powódka nie uprawdopodobniła roszczeń wskazanych w treści pozwu. Jak wskazała pozwana spółka w treści odpowiedzi na pozew z 8 marca 2023 r. powódka posiadała możliwość moderowania filmów zamieszczonych na kanale pozwanej w serwisie (...), więc posiadała możność usunięcia tych materiałów oraz ujawnionych w nich danych osobowych. Powódka nie przedstawiła przekonywających dowodów na uprawdopodobnienie swoich twierdzeń. Ze względu na powyższe nie sposób uznać, iż roszczenie powódki o nakazanie usunięcia spornych materiałów zostało uprawdopodobnione.

Powódka nie uprawdopodobniła, aby zgodny zamiast stron polegał na chwilowym, ograniczonym czasowo opublikowaniu spornych materiałów. Jak słusznie wskazała pozwana ad 1. ustalenia takie byłyby sprzeczne z celem, w jakim zostały stworzone te treści oraz interesem pozwanej spółki. Okoliczności te zostały potwierdzone dowodami przedstawionym wraz z odpowiedzią na pozew.

Strony zgodnie przyznały, iż powódka aktywnie uczestniczyła w procesie tworzenia spornych materiałów, a następnie sama zamieszczała je na kanale pozwanej w serwisie (...). Powódka miała świadomość, w jaki sposób jest przedstawiana w tych filmach, jakie jej dane są udostępnione, ponieważ, jak sama wskazała i co wynika z dowodów przedstawionych przez pozwaną ad 1., to ona zajmowała się obróbką materiałów przed ich opublikowaniem. Wskazane samodzielne i dobrowolne działania powódki nie pozwalają na przyjęcie wniosku, iż nie wyrażała ona zgody na publikację swojego wizerunku.

Jak wskazano wyżej w treści uzasadnienia – powódka nie uprawdopodobniła, iż zostały narażone jej dobra osobiste przez nieprzychylne komentarze. Wskazana przez pozwaną ad 1. okoliczność, iż powódka miała możliwość samodzielnie usunąć sporne materiały, pozwala przyjąć, iż działania takie zostałyby podjęte przez powódkę, gdyby do naruszeń faktycznie dochodziło. Ponadto należy zauważyć, że po otrzymaniu wiadomości od powódki komentarze wskazane przez nią jako naruszające jej dobra osobiste zostały usunięte przez administratora kanału. Co więcej, pozwana ad 1. zaprzeczyła, co potwierdzają okoliczności sprawy, by komentarze zamieszczane pod spornymi materiałami wprowadzały ich adresatów w błąd, co do osoby autora. Komentarze oznaczone są jedynie nazwą kanału i nie są podpisywane imieniem lub nazwiskiem powódki.

W ocenie Sądu, na obecnym etapie postępowania, naruszenie autorskich praw majątkowych powódki przez pozwaną ad 1. nie zostało uprawdopodobnione. Jak wynika z okoliczności sprawy materiały objęte powództwem powstawały przy znacznym udziale innych niż powódka osób. Powódka otrzymywała za nie wynagrodzenie na podstawie zestawień godzin przedstawianych przez nią w wiadomościach skierowanych do pozwanych.

Po przeanalizowaniu dotychczas przedstawionego materiału dowodowego Sąd uznał za przekonywującą argumentację pozwanej ad 1., iż pozwana posiada prawo do korzystania ze spornych utworów na podstawie umowy licencji niewyłącznej. W związku z tym należało przyjąć, że również roszczenie oparte o naruszenie autorskich praw majątkowych przez pozwanych nie zostało uprawdopodobnione.

W związku z nieuprawdopodobnieniem roszczenia bezcelowym było rozważenie wykazania przez powódkę interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Z tego względu Sąd orzekł jak w punkcie 1. postanowienia na podstawie art. 730 ¹ § 1 k.p.c. a contrario.

Co do wniosku o wyjawienie środków dowodowych.

Wniosek o wydanie wskazanych w pozwie środków dowodowych również nie zasługiwał na uwzględnienie.

W ocenie Sądu wskazane przez powódkę środki dowodowe nie mają związku z przeważającą częścią dochodzonych przez nią roszczeniami. Ponadto, jak wskazano wyżej powódka nie uprawdopodobniła roszczeń dochodzonych w pozwie.

Stosownie do treści art. 479 ¹⁰⁶ k.p.c. wyjawienia środków dowodowych może żądać powód, który roszczenie uprawdopodobnił. Powódka nie sprostała temu obowiązkowi – mimo dochodzenia od pozwanych wydania korzyści uzyskanych z tytułu reklam z serwisu (...) związanych ze spornymi materiałami nie uprawdopodobniła, aby pozwani posługiwali się tymi materiałami bezprawnie. Co więcej, w ocenie Sądu, zebrany dotychczas materiał dowodowy nie daje podstaw do uznania, aby powódce przysługiwało od pozwanych odszkodowanie z tytułu podjęcia przez nią działań związanych z ochroną prawną, ponieważ nie została uprawdopodobniona odpowiedzialność pozwanych za bezprawne działania, z których mogłaby wynikać konieczność podjęcia przez powódkę obrony przysługujących jej praw.

Z tego względu Sąd orzekła jak w punkcie 2. postanowienia na podstawie art. 479 ¹⁰⁶ k.p.c. a contrario.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...) ;

4.  (...)

(...)