Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 64/22

Uzasadnienie dotyczy całości wyroku.

1.1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

M. O. (1)

Czyn zarzucony: w dniu 23 sierpnia 2020 roku w nieustalonym miejscu, a ujawnionym w L. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia M. M. (1) w ten sposób, że na internetowym portalu ogłoszeniowym (...) wystawił ogłoszenie nr (...) dot. sprzedaży karty graficznej G. (...) (...), a następnie po uzyskaniu kwoty 1535 zł, wpłaconej na rachunek bankowy o numerze (...) w (...), nie mając zamiaru wywiązania się z warunków przedmiotowej umowy zamówionego towaru nie dostarczył, czym wyrządził szkodę wyżej wymienionemu w kwocie 1535 zł, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

23 sierpnia 2020 r. M. M. (1) znalazł na portalu (...) ogłoszenie nr (...) o sprzedaży karty graficznej G. (...) (...) za cenę 1520 zł i 15 zł za wysyłkę. W ogłoszeniu było podane imię sprzedającego T. i nr (...). Zainteresowany kupnem skontaktował się telefonicznie ze sprzedającym-mężczyzną, który nie przedstawił mu się. Ustalili, że kupujący wpłaci pieniądze z góry za rachunek bankowy a sprzedający wyśle przedmiot kurierem. Korespondowali też przez komunikator na portalu (...). Tego samego dnia M. M. (1) wykonał przelew 1535 zł na podany przez sprzedającego rachunek bankowy o numerze: (...), gdzie jako odbiorcę sprzedający podał dane do przelewu: T. O. ul. (...) Ł.. M. M. (1) nie otrzymał opłaconej karty graficznej ani zwrotu pieniędzy. Bezskutecznie kontaktował się ze sprzedającym, który nie odbierał telefonu, nie odpisywał na wiadomości.

Ogłoszenie o numerze (...) na (...) zostało wystawione 23 sierpnia 2020 r. z adresu IP(...) w K.. Konto użytkownika, który wystawił ogłoszenie zastało założone przy użyciu adresu e-mail (...) i wskazano nr telefon do weryfikacji (...).

Numer (...) zarejestrowany jest na dane M. J., został zarejestrowany 2 lipca 2020 r. Nie wykonano z nią żadnych czynności.

Adres e-mail (...) został zarejestrowany 31 marca 2020 r. na dane T. B. i nr (...).

24 sierpnia 2020 r. do poczty o adresie (...) logował się użytkownik z adresu IP (...) port (...), z numeru (...).

Numer (...) został zarejestrowany na S. K. 24 sierpnia 2020 r., który jest bezdomny, nie wykonano z nim żadnych czynności.

Rachunek bankowy o numerze (...) został zarejestrowany na dane M. O. (1), adres zamieszkania wskazano ul. (...)/c, (...)-(...) C., adres e-mail: (...), nr (...). Rachunek został założony przez internet 6 sierpnia 2020 r., nie wydano do niego karty płatniczej. 23 sierpnia 2020 r. do rachunku logowano się przez internet i autoryzowano przelew natychmiastowy na kwotę 900 zł na rachunek bankowy o numerze (...) z adresu IP (...)

M. O. (1) ma 26 lat, jest kawalerem, ma wykształcenie gimnazjalne, odbywa karę pozbawienia wolności z zakładzie karnym, leczył się psychiatrycznie, ale nie jest chory psychicznie, jest uzależniony od substancji psychoaktywnych. W 2020 r. był bezdomny, przez koleżankę E. G. (1) nawiązał kontakt z J. G. (1), który oferował 100 zł za założenie rachunku bankowego i przekazanie mu danych do tego rachunku do legalnych zakładów bukmacherskich. J. G. (1) „skupował” rachunki bankowe od różnych osób, ponieważ na stronie z zakładami bukmacherskimi była promocja, w ramach której można było otrzymać 500 zł bonusu za zarejestrowanie nowego konta użytkownika z nowym rachunkiem bankowym. E. G. (1) założyła za namową J. G. (1) rachunek bankowy, przekazała mu ten rachunek do dyspozycji. J. G. (1) podał jej numer telefonu i adres e-mail do podania przy rejestracji rachunku. E. G. (1) nie miała dostępu do założonego przez siebie rachunku bankowego. E. G. (1) otrzymała zapłatę od J. G. (1) za założony rachunek i była przekonana, że J. G. (1) wykorzystuje ten rachunek do legalnych zakładów bukmacherskich, dlatego poleciła taki sposób zarobku M. O. (1). E. G. (1) po czasie zorientowała się, że została oszukana, ponieważ rachunki założone na jej dane osobowe zostały wykorzystane w innych celach niż deklarowane przez J. G. (1). M. O. (1) założył 4 rachunki bankowe w taki sam sposób, po umówieniu się z J. G. (1), że dostanie za każdy rachunek 100 zł. M. O. (1) podał przy rejestracji każdego rachunku numer telefonu i adres e-mail podany mu przez J. G. (1), nie miał dostępu do rachunków. Nie wiedział do czego są wykorzystywane, był przekonany, że J. G. (1) „skupuje” rachunki do zakładów bukmacherskich. M. O. (1) wysłał J. G. (1) zdjęcie swojego dowodu osobistego, po tym jak ten pokazał mu w korespondencji internetowej, że inne osoby też mu zdjęcia dowodu osobistego wysyłają i zakładają rachunku bankowe w ten sposób. M. O. (1) nie otrzymał pieniędzy od J. G. (1) za założenie rachunku bankowego. Po kilku miesiącach zamknął rachunek w banku (...), ponieważ nie otrzymał za to zapłaty od J. G. (1). Dopiero w 2021 r. zorientował się, że jego dane zostały wykorzystane przez J. G. (1) do innych celów niż deklarowane, ponieważ zaczął otrzymywać pisma w sprawie o oszustwa. M. O. (1) nie wystawił ogłoszenia na (...) o numerze (...), nie oferował do sprzedaży karty graficznej, którą chciał kupić M. M., nie oszukał M. M. (1), nie otrzymał 1535 zł od M. M. (1). M. O. (1) został uniewinniony od czynów podobnych do zarzuconego w niniejszym postępowaniu, w tym za zarzucony mu czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony 23 sierpnia 2020 r., polegający na sprzedaży takiej samej karty graficznej jak w niniejszym postępowaniu, za taką samą cenę.

W czasie popełnienia zarzuconego mu czynu miał zachowaną zdolność rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem. M. O. (1) był karany.

Oskarżyciel publiczny nie ustalił danych osoby, która zarejestrowała i korzystała z adresu e-mail (...) i adresu IP (...)

Zeznania pokrzywdzonego z załącznikami;

Potwierdzenie przelewu;

Dane z (...) sp. z o.o.;

Dane retencyjne z (...);

Dane z Grupa (...).pl sp. z o.o.;

Dane retencyjne z (...);

Dane retencyjne z (...) S.A.;

Pismo z KP w K.;

Notatka urzędowa;

Informacja z (...) po uchyleniu tajemnicy bankowej;

Dane osobopoznawcze;

Wyjaśnienia oskarżonego M. O.;

Zeznania świadka J. G.;

Zeznania świadka E. G.;

Wydruki korespondencji;

Odpisy wyroków;

Opinia sądowo-psychiatryczna;

Karta karna

2-9, 284;

10;

15-18;

35, 41-51v.;

58;

63-81;

110;

111;

128-130;

155-156, 283v.-284;

284-284v.;

294-294v.;

180-187;

204-205, 237, 291;

253-259;

151-152, 289-289v.

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

M. O. (1)

Czyn zarzucany: w dniu 23 sierpnia 2020 roku w nieustalonym miejscu, a ujawnionym w L. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia M. M. (1) w ten sposób, że na internetowym portalu ogłoszeniowym (...) wystawił ogłoszenie nr (...) dot. sprzedaży karty graficznej G. (...) (...), a następnie po uzyskaniu kwoty 1535 zł, wpłaconej na rachunek bankowy o numerze (...) w (...), nie mając zamiaru wywiązania się z warunków przedmiotowej umowy zamówionego towaru nie dostarczył, czym wyrządził szkodę wyżej wymienionemu w kwocie 1535 zł, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony M. O. (1) działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził M. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1535 zł w ten sposób, że zamieścił na portalu ogłoszeniowym (...) ogłoszenie nr (...) dot. sprzedaży karty graficznej G. (...) (...) i po uzyskaniu kwoty 1535 zł, wpłaconej na rachunek bankowy o numerze (...) w (...), nie mając zamiaru wywiązania się z warunków przedmiotowej umowy zamówionego towaru nie dostarczył.

Dane z (...) sp. z o.o.;

Dane retencyjne z (...);

Dane z Grupa (...).pl sp. z o.o.;

Dane retencyjne z (...);

Dane retencyjne z (...) S.A.;

Pismo z KP w K.;

Notatka urzędowa;

Informacja z (...) po uchyleniu tajemnicy bankowej;

Wyjaśnienia oskarżonego M. O.;

Zeznania świadka J. G.;

Zeznania świadka E. G.;

Wydruki korespondencji

15-18;

35, 41-51v.;

58;

63-81;

110;

111;

128-130;

155-156, 283v.-284;

284-284v.;

294-294v.;

180-187.

1.2. OCena DOWOdów

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Zeznania pokrzywdzonego;

Zeznania świadka J. G.;

Zeznania świadka E. G.;

Wyjaśnienia oskarżonego M. O.;

Dokumenty w postaci: potwierdzenia przelewu, danych z (...) sp. z o.o., danych retencyjnych z (...), danych z (...), danych retencyjnych z (...), danych retencyjnych z (...) S.A., pisma z KP w K.;

Notatka urzędowa;

Informacja z (...) po uchyleniu tajemnicy bankowej;

Opinia sądowo-psychiatryczna;

Karta karna

Sąd dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonego w całości, gdyż zgodne były z danymi z portalu (...) i przedłożonym przez niego potwierdzeniem przelewu, nie były kwestionowane. Pokrzywdzony nie miał żadnej wiedzy na temat osób, które go oszukały, poza numerem ogłoszenia z portalu (...), numerem rachunku bankowego, na który wpłacił pieniądze i numerem telefonu z którego kontaktował się z nim sprzedający.

Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadka J. G. (1), gdyż są logiczne i spójne z zeznaniami świadka E. G. (1) oraz wyjaśnieniami oskarżonego. Nie są sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym. Świadek potwierdził, że płacił wielu osobom, w tym oskarżonemu i świadkowi E. G. (1) za zarejestrowanie rachunku bankowego i przekazanie mu dostępu do tego rachunku. Z zeznań świadka wynika, że osoby, które przekazywały mu swoje rachunki do dyspozycji nie miały do nich dostępu przez bankowość internetową ani nie autoryzowały dyspozycji przelewów przez telefon, ponieważ numer telefonu przypisany do rachunku był również w dyspozycji świadka J. G. (1), który podawał tym osobom jaki numer telefonu mają podać przy rejestracji rachunku. Z zeznań świadka wynika, że oskarżony nie wiedział do czego jego rachunek bankowy zostanie wykorzystany, gdyż przekazywał on oskarżonemu, że potrzebuje ich do legalnych zakładów bukmacherskich (...). Zeznania świadka zgodne są nadto z treścią korespondencji między nim a świadkiem E. G. (1), którą przedłożył do akt obrońca oskarżonego. Świadek na rozprawie, po okazaniu, potwierdził, że jest to jego korespondencja z E. G. (1).

Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadka E. G. (1), gdyż są logiczne i spójne z zeznaniami świadka J. G. (1) oraz wyjaśnieniami oskarżonego. Nie są sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym. Świadek potwierdziła, że to z jej inicjatywy oskarżony M. O. (1) nawiązał kontakt z J. G. (1) i że zapewniła oskarżonego, że jest to legalny sposób na zarobienie pieniędzy. Na rozprawie, po okazaniu świadek potwierdziła, że załączona do akt korespondencja z J. G. (1) pochodzi od niej.

Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego M. O. (1) w całości. Logicznie i spójnie opisał jak doszło do tego, że przekazał J. G. (1) do dyspozycji rachunek bankowy wykorzystany w niniejszym postępowaniu, na jakich zasadach, w jakim celu i że nie miał dostępu do tego rachunku. Jego wyjaśnienia zgodne są z zeznaniami świadków J. G. (1) i E. G. (1) i niesprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym. Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego, że to nie on wystawił ogłoszenie o sprzedaży karty graficznej na portalu (...), z uwagi na to, że nie ma żadnych dowodów wersję tę wykluczającą. Zarówno numer telefonu, który został wskazany do weryfikacji przy założeniu konta użytkownika, jak i adres e-mail były zarejestrowane na inne, nieustalone osoby. Nadto, z danych retencyjnych wynika, że ogłoszenie na portalu (...) zostało wystawione z tego samego adresu IP, z którego logowano się do rachunku bankowego zarejestrowanego na dane oskarżonego i zlecono przelew pieniędzy wpłaconych przez pokrzywdzonego. Logowania tego dokonano w K.. Skoro oskarżony, mieszkający w okolicach W., zarejestrował na swoje dane rachunek bankowy, ale z numerem telefonu i adresem e-mail przekazanym mu przez świadka J. G. (1) i nie miał dostępu do tego rachunku przez internet, to oczywiste jest, że nie mógł się do tego rachunku zalogować w K. i autoryzować zlecenie przelewu pieniędzy z rachunku.

Sąd dał wiarę dokumentom zgromadzonym w aktach sprawy, ich forma, treść i pochodzenie nie były kwestionowane.

Sąd uczynił podstawą ustaleń faktycznych opinię sądowo-psychiatryczną sporządzoną przez dwóch biegłych psychiatrów. Biegli po jednorazowym badaniu oskarżonego i po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną sporządzili kompletną opinię, z logicznymi i należycie uzasadnionymi wnioskami.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Informacje z (...) S.A. i (...) Sp. z o.o.

Niemające znaczenia dla ustalenia faktów.

1.3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5.  Uniewinnienie

I.

M. O. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

W ocenie Sądu z żadnego z przeprowadzonych w sprawie dowodów nie wynika fakt, że oskarżony M. O. (1) wystawił ogłoszenie na portalu (...) o sprzedaży karty graficznej, na które odpowiedział pokrzywdzony M. M. (1), a nadto, że to oskarżony wprowadził go w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy sprzedaży karty graficznej i to on uzyskał 1535 zł wpłacone przez pokrzywdzonego na rachunek bankowy prowadzony na dane oskarżonego. Z żadnego z przeprowadzonych w sprawie dowodów nie wynika fakt, że to oskarżony M. O. (1) założył konto na portalu (...), z którego wystawiono ogłoszenie nr (...), korzystał z niego i kontaktował się z pokrzywdzonym w tej sprawie. W świetle danych retencyjnych uzyskanych od operatorów oczywiste jest, że to nie oskarżony był pomysłodawcą i wykonawcą występku oszustwa internetowego na szkodę pokrzywdzonego. Taki wniosek oskarżyciela publicznego, który zarzucił oskarżonemu M. O. (1) występek z art. 286 § 1 k.k. nie daje się wyprowadzić bezpośrednio z żadnego dowodu.

Bezsporne jest, że 1535 zł wpłacone przez pokrzywdzonego zostało przelane na rachunek bankowy o numerze (...) prowadzony na dane oskarżonego M. O. (1). Ogłoszenie zaś na portalu (...) o sprzedaży karty graficznej zostało wystawione z konta użytkownika zarejestrowanego z wykorzystaniem numeru telefonu zarejestrowanego na dane M. J., z którą nie przeprowadzono żadnych czynności oraz z wykorzystaniem adresu e-mail (...), zarejestrowanego na dane T. B., którego nie ustalono. Powyższe w żadnym razie nie przesądza w sposób kategoryczny o tym, że to oskarżony M. O. (1) jest odpowiedzialny za dokonanie oszustwa z 23 sierpnia 2020 r., działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami. Nic nie wskazuje na to, że oskarżony działał z kimkolwiek wspólnie i w porozumieniu. W świetle wiarygodnych wyjaśnień oskarżonego M. O. (1), o tym, że zarejestrował na swoje dane rachunek bankowy i przekazał go do dyspozycji J. G. (1) do legalnych celów, to jest do zakładów bukmacherskich i braku dowodu przeciwnego, przyjąć należy, że to nie oskarżony oszukał pokrzywdzonego. Nie ma żadnego dowodu na to, że wiedział on, do czego jakiego rachunek bankowy został wykorzystany, że miał do niego dostęp po przekazaniu J. G. (1), że z niego korzystał, że całość czy chociażby jakaś część tych pieniędzy trafiła do oskarżonego M. O. (1).

Przestępstwo oszustwa z art. 286 § 1 k.k. można popełnić wyłącznie z zamiarem bezpośrednim, gdyż znamienne jest ono celem osiągnięcia korzyści majątkowej. W ocenie Sądu całokształt materiału dowodowego w sprawie prowadzi do ustalenia, że to nie oskarżony doprowadził pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, wprowadzając go w błąd, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Nadto oskarżony nie mógł domyślać się, przewidywać, że bierze udział w popełnieniu przestępstwa oszustwa.

W ocenie Sądu, ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika by zachowanie oskarżonego, polegające na zarejestrowaniu rachunku bankowego i przekazaniu go do dyspozycji innej ustalonej osobie stanowiło niesprawczą postać zjawiskową przestępstwa, tj. pomocnictwo popełnienia występku z art. 286 § 1 k.k. przez inne nieustalone osoby.

Strona podmiotowa pomocnictwa charakteryzuje się zamiarem, aby inna osoba popełniła czyn zabroniony. Pojęcie zamiaru użyte w art. 18 § 3 k.k. należy interpretować zgodnie ze znaczeniem nadanym mu przez art. 9 § 1 k.k., a więc jako zamiar bezpośredni lub ewentualny. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 7 marca 2003 r., sygn. WA 8/03 „udzielający pomocy musi chcieć, aby inna osoba dokonała przestępstwa, albo przewidując możliwość dokonania przez inną osobę takiego czynu na to się godzić" (tak też Sąd Najwyższy w postanowieniu z 20 października 2005 r., sygn. II KK 184/05). Zamiar odniesiony jest do wszystkich znamion strony przedmiotowej pomocnictwa. Udzielający pomocy musi obejmować świadomością to, że podejmując określone czynności lub nie wykonując ciążącego na nim obowiązku niedopuszczenia do popełnienia czynu zabronionego, ułatwia w ten sposób innej osobie popełnienie konkretnego czynu zabronionego. W orzecznictwie sądów powszechnych i Sądu Najwyższego ugruntowany jest pogląd, który Sąd podziela, że możliwe jest pomocnictwo w zamiarze ewentualnym do przestępstwa, które może być popełnione jedynie z zamiarem kierunkowym (np. wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 13 kwietnia 2016 r., sygn. II AKa 45/16, wyrok Sądu Najwyższego z 18 września 2019 r., sygn. II KK 406/18 i postanowienie Sądu Najwyższego z 3 listopada 2021 r., sygn. III KK 320/21).

Powyższe nie ma zastosowania w niniejszej sprawie. Przede wszystkim dlatego, że oskarżony działał w usprawiedliwionym okolicznościami przekonaniu, że przekazuje dane do swojego rachunku bankowego w legalnym celu, tak jak to przedstawił świadek J. G. (1) na rozprawie. Oskarżony nie miał zamiaru udzielenia pomocy w dokonaniu przestępstwa. Oskarżony działał przecież z polecenia i w zaufaniu do koleżanki E. G. (1), która przekazała mu kontakt do J. G. (1), zapewniając, że zarobi na tym 100 zł, tak jak ona, a J. G. (1) wykorzystuje rachunki w sposób legalny. Nie ma w sprawie żadnego dowodu podważającego wiarygodność wyjaśnień oskarżonego, że nie wiedział o tym, że bierze udział w przestępczym procederze. Uznanie, że oskarżony przewidywał możliwość popełnienia przestępstwa i godził się na to, stanowiłoby ustalenie sprzeczne z zeznaniami świadków J. G. (1) i E. G. (1), a przez to dowolne. Obiektywnie oceniając, przedstawiana przez świadka J. G. (1) motywacja do „skupowania” rachunków bankowych jest wiarygodna i przekonująca. Osoby przekazujące mu do dyspozycji zarejestrowane na siebie rachunki bankowe mogły być w usprawiedliwionym przekonaniu, że wykorzysta on je w legalnym celu. Oskarżony M. O. (1) został oszukany, a jego rachunek bankowy został wykorzystany w innym celu, niż było to objęte zamiarem oskarżonego.

Oskarżyciel publiczny nie zdołał wykazać, że to oskarżony M. O. (1) oszukał pokrzywdzonego. W tym miejscu podkreślić trzeba, że w toku postępowania przygotowawczego nie wykonano żadnych czynności z M. J. i S. K., na dane których zarejestrowane były numery telefonów wykorzystane w oszustwie pokrzywdzonego. Nadto oskarżyciel publiczny zaniechał ustalenia danych osoby, która zarejestrowała i korzystała z adresu e-mail służącego do założenia konta na portalu (...) oraz danych osób, na które zostały zarejestrowane numery (...). Ten ostatni wskazany przy rejestracji rachunku bankowego na dane M. O. (1). W dochodzeniu ustalono jedynie tyle, że rachunek bankowy, na który pokrzywdzony wpłacił pieniądze jest prowadzony dla M. O. (1). W świetle jego wiarygodnych wyjaśnień powyższe nie jest wystarczające do uznania, że oskarżony popełnił zarzucone mu przestępstwo.

Mając to wszystko na uwadze, Sąd na podstawie art. 414 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k. uniewinnił oskarżonego od zarzuconego czynu wobec ustalenia, że oskarżony nie popełnił czynu mu zarzuconego, a jego zachowanie, polegające na udostępnieniu rachunku bankowego innej ustalonej osobie nie zawiera znamion czynu zabronionego.

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się

do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

Zgodnie z art. 632 pkt 2 k.p.k. w razie uniewinnienia w sprawach z oskarżenia publicznego koszty procesu ponosi Skarb Państwa. Oskarżony miał ustanowionego obrońcę z wyboru w postępowaniu przed sądem, który stawił się na trzy terminy rozprawy. Dlatego Sąd przyznał od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego 1176 zł tytułem wydatków za ustanowienie w sprawie jednego obrońcy. Stawka wynagrodzenia została ustalona na podstawie § 11 ust. 2 pkt 3 w zw. z § 17 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.

1.18. POdpis