Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 460/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

L. S.

w dniu 21 listopada 2022 roku w N. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. K. usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia poprzez wywiezienie w kabinie i skrytkach samochodu ciężarowego marki M. nr rej. (...) z terenu firmy (...) następujących przedmiotów: 1 beczki o poj. (...) litrów oleju H. (...) o wartości 420 zł, 2 szt. beczek o poj. 40 litrów oleju S. (...)/(...) o łącznej wartości 860 zł, 2 szt. butelek o poj. 2 litrów oleju S. (...) (...) o łącznej wartości 80 zł, 2 szt. kanistrów o poj. 10 litrów oleju H. o wartości 200 zł, 4 szt. kanistrów o poj. 20 litrów oleju 15 o wartości 400 zł, 3 kanistrów o poj. 15 litrów z zawartością paliwa o wartości 120 zł, 2 szt. łożyska przegubu (...) 152,62 marki (...) o wartości 500 zł, 2 pakiety z zawartością 20 szt. tarcz szlifierskich (...) (...) marki (...) o wartości 360 zł, 3 palety z zawartością 25 szt. tarcz szlifierskich marki (...) o wartości 100 zł, 1 kartonu z zawartością 70 szt. tarcz ściernych (...) o wartości 280 zł, 1 kanistra o poj. 5 litrów płynu do spryskiwaczy (...) zimowy o wartości 35 zł, 1 szt. gaśnicy ściennej (...) (...) o wartości 160 zł, 1 pakiet zawierający 4 szt. kryzy blachy 19,5x19,5x1,2 cm o wartości 140 zł, 4 szt. elementów drewnianych o wymiarach 55x8,5x8,5 cm o wartości 257 zł, 1 szt. worka z czyściwem o wartości 70 zł, 14 sztuk zgrzewek z zawartością 126 butelek o poj. 1,5 litra (...) o wartości łącznej 260 zł, 1 karton zawierający 8 kg cukru o wartości 40 zł, 6 szt. kanistrów o poj. 5 litrów oleju 15 o wartości 600 zł., 2 szt. kanistrów o poj. 10 litrów z zwartością benzyny ekstrakcyjnej o wartości 120 zł, 2 pojemniki metalowe o poj. 10 litrów zawierające rozcieńczalnik (...) o wartości 400 zł o łącznej wartości wszystkich przedmiotów 5 402,00 zł przy czym jego rola polegała na przygotowaniu i ukryciu w pojeździe ciężarowym wskazanych wyżej przedmiotów, jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie kierowcy pojazdu przez ochronę obiektu przy próbie wyjazdu pojazdu ciężarowego z terenu firmy czym działał na szkodę (...)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Dwa dni przed zdarzeniem związanym z udziałem osądzonego w niniejszej sprawie A. K. tj. w dniu 21.11.2022r. w godzinach wieczornych pracownik warsztatu w firmie (...), a prywatnie kolega A. K. - osk. L. S. podstawił do tarowania samochód ciężarowy nr rej. (...) którego kierowcą w firmie (...) był A. K., a następnie zajechał nim pod magazyn wyrobów gotowych do załadunku towaru. Następnego dnia rano kierowca A. K. miał tym samochodem kurs z towarem do klienta.

zeznania św. M. Ś.

167-168, 39

zeznania św. K. S.

165-167, 2-4

treść pisma F.

182

Gdy na magazynie samochód został załadowany i zaplombowany L. S. podjechał nim na rutynowe WAŻENIE na terenie firmy (...) którego celem było sprawdzenie czy całe zamówienie zostało załadowane. Pierwsze ważenie wskazało, że samochód jest przeładowany o około 200 kg co przekraczało 3 % dopuszczalnego błędu pomiaru. Pracownicy obsługi ruchu L. K. i A. S. (1) którzy dokonywali ważenia zdecydowali o wykonaniu jeszcze jednego kontrolnego ważenia samochodu i sprawdzeniu ładunku by upewnić się czy nie załadowano więcej paczek z towarem niż było w zamówieniu. Sprawdzenie ładunku miało się odbyć na placyku koło biura obsługi ruchu. Osk. L. S. zamiast oczekiwać na kolejne ważenie i sprawdzenie ładunku bez zgody pracowników ochrony wrócił tym samochodem przed warsztat gdzie zaparkował go tak że drzwi pasażera znajdowały się bezpośrednio przy drzwiach wejściowych do warsztatu przez co na kamerach monitoringu firmowego nie było widać czy osoba w samochodzie wysiada drzwiami od strony pasażera czy jest w kabinie. Samochód w ten sposób był zaparkowany przy warsztacie przez kilkanaście minut następnie oskarżony S. wrócił nim na placyk na sprawdzenie ładunku i kontrolne ważenie. Przy drugim ważeniu waga samochodu z ładunkiem była o 200 kg mniejsza i mieściła się już w dopuszczalnych 3% błędu pomiaru.

raport z ważenia

14

zeznania L. K.

176/2-177/2 k. 41

treść pisma F.

182

zeznania św. K. K. (2)

195-196

Szczegółowe sprawdzenie ładunku na naczepie, zostało wykonane przez pracowników magazynu wyrobów gotowych którzy przyszli z magazynu i rozplombowali naczepę przeliczyli na niej ilość paczek z towarem która zgadzała się z zamówieniem. Po ponownym zaplombowaniu L. S. przestawił samochód na parkingu koło warsztatu gdzie oczekiwał do rana, na kierowcę, sam zakończył pracę i opuścił zakład. Z ważenia kontrolnego został sporządzony protokół.

kwit wagowy

192

zeznania L. K.

176/2-177/2 k. 41

zeznania św. A. S. (1)

199

nagranie monitoringu

37-38, 50-51, 102-115

treść notatki urzędowej

87-88

treść notatki sporządzonej pzrez pracownika

64

Z uwagi na rozbieżność w wadze samochodu została sporządzona także notatka z kontroli która trafiła następnego dnia do kierownika ds. bezpieczeństwa i kontroli w firmie (...) - św. M. Ś. który po zapoznaniu się z nią miał podejrzenie, że różnica w wadze samochodu to była próba nielegalnego wywiezienia przedmiotów należących do F. dlatego zlecił szczególny nadzór nad tym pojazdem i kontrolę tego samochodu w godzinach nocnych przed następnym kursem gdy na terenie firmy nie będzie pracowników. Kontrolę tą miał przeprowadzić kierownik bezpieczeństwa firmy (...) św. K. S..

treść notatki

44

Świadek K. S. dokonał tej kontroli w dniu 22.11.2022r. około godziny 23.(...) kiedy na terenie firmy nie było już pracowników. Samochód M. nr rej. (...) stał zaparkowany przed nieczynnym warsztatem. Kabina nie była zamknięta na klucz, po wejściu do jej środka K. S. zobaczył, że jest wypełniona różnymi przedmiotami tak, że było w niej aż ciasno, przedmioty te nie były rutynowym wyposażeniem kabiny, nie były również produktami firmy (...). Na przednim siedzeniu pasażera leżała duża gaśnica 8-10 kg, była w kabinie beczka z której unosił się zapach jakiegoś oleju. Znajdowało się tam dużo pudełek kartonowych z różnymi przedmiotami opakowanymi w folie. Były też tam inne beczki i butelki wypełnione jakimś płynem. Było tam również około 15 zgrzewek z wodą mineralną po 6 butelek każda, (...) taką jaką zamawia F. dla pracowników, było w kartonie kilka kilogramów cukru. W kabinie była tak duża ilość tych przedmiotów przez co poruszanie się w niej było mocno ograniczone. K. S. był zdziwiony tymi przedmiotami, sprawdził je pobieżnie bo nie należały do standardowego wyposażenia kabiny, sfotografował je żeby mieć dowód. Następnego dnia tj. 23.11.2022r. przyszedł do pracy bardzo wcześnie przed innymi pracownikami, oczekiwał kiedy kierowca M.-a , którego sprawdzał w nocy przyjdzie do pracy i podstawi ten samochód do ważenia przed wyjazdem z bazy firmy (...) na kurs do klienta.

zeznania św. M. Ś.

167-168, 39

zeznania św. K. S.

165-167, 2-4

Kierowcą tym okazał się A. K., gdy podjechał nim na ważenie przed wyjazdem poza firmę zlecono wówczas szczegółową kontrolę tego samochodu, sprawdzono kabinę w której ujawniono te same przedmioty które widział w nocy K. S. w postaci: beczki o poj. (...) litrów z olejem H. (...) o wartości 420 zł, 2 beczek o poj. 40 litrów oleju S. (...)/(...) o łącznej wartości 860 zł, 2 szt. butelek o poj. 2 litrów z olejem S. (...) (...) o łącznej wartości 80 zł, 2 kanistry o poj. 10 litrów oleju H. wartości 200 zł, 4 kanistry o poj. 20 litrów oleju każdy łącznej wartości 400 zł, 3 kanistrów o poj. 15 litrów z zawartością paliwa wartości 120 zł, 2 szt. łożyska przegubu (...) 152,62 marki (...) o wartości 500 zł, 2 pakiety z zawartością 20 szt. tarcz szlifierskich (...) (...) marki (...) o wartości 360 zł, 3 palety z zawartością 25 szt. tarcz szlifierskich marki (...) o wartości 100 zł, 1 kartonu z zawartością 70 szt. tarcz ściernych (...) o wartości 280 zł, 1 kanistra z 5 litrami płynu do spryskiwaczy (...) zimowy o wartości 35 zł, 1 gaśnicy ściennej (...) (...) o wartości 160 zł, 1 pakiet zawierający 4 szt. kryzy blachy 19,5x19,5x1,2 cm o wartości 140 zł, 4 elementów drewnianych o wymiarach 55x8,5x8,5 cm wartości 257 zł, 1 worek z czyściwem o wartości 70 zł, 14 zgrzewek z zawartością 126 butelek poj. 1,5 litra (...) o łącznej wartości 260 zł, karton zawierający 8 kg cukru o wartości 40 zł, 2 kanistry o poj. 10 litrów z zwartością benzyny ekstrakcyjnej wartości 120 zł, 2 pojemniki metalowe o poj. 10 litrów zawierające rozcieńczalnik (...) o wartości 400 zł - o łącznej wartości wszystkich przedmiotów 4282,00 zł. Sprawdzono również zewnętrzne luki bagażowe tego samochodu gdzie ujawniono z kolei: 6 kanistrów o poj. 5 litrów oleju każdy i łącznej wartości 600 zł, dwa pojemniki po 5 l z benzyną ekstrakcyjną o łącznej wartości 120 zł i 2 metalowe pojemniki z rozpuszczalnikiem N. o wartości 400 zł. Łączna wartość tych rzeczy wyniosła 1120 zł.

zeznania św. K. S.

165-167, 2-4

dokumentacja fotograficzna i spis przedmiotów

17-24

protokół kontroli kabiny i luków bagażowych

27-28

W nocy 21.11.2022r. kiedy o godz. 21.33 wyszła kwestia rozbieżności w wadze samochodu osk. L. S. od razu skontaktował się telefonicznie z osk. A. K. który był poza firmą i tak o godzinie 21.45 wysłał mu (...) , a A. K. mu na niego od razu odpowiedział. W następnej minucie S. wysłał mu ponownego (...), a A. K. do niego oddzwonił. O godz. 22.01 L. S. został powiadomiony przez pracowników ochrony, że z uwagi na nadwyżkę w wadze samochodu z ładunkiem, odbędzie się szczegółowa kontrola ładunku. Wtedy przed przeprowadzeniem tej kontroli S. odjechał samochodem pod warsztat a po kilkunastu minutach wrócił nim na placyk gdzie miało się odbyć sprawdzenie ładunku. W trakcie gdy S. był ma warsztacie o godz. 22.05 A. K. najpierw wysłał do niego (...) a następnie dzwoni, chwilę prowadzili rozmowę po czym S. wrócił samochodem na kontrolę ładunku i ponowne ważenie. W tym czasie A. K. próbował dodzwonić się do S. ale nie odbierał bo był zajęty przy kontroli ładunku. Po zakończeniu drugiego ważenia samochodu o godz. 22.23 wysłał (...) do K. a następnie obaj dwukrotnie dzwonili do siebie.

Następnego dnia tj. 22.11.2022r. kiedy w godzinach popołudniowych A. K. kończąc pracę ponownie pozostawił samochód M. przed warsztatem w którym pracował o tej porze tylko L. S. a ten wjechał nim do środka warsztatu o godz. 18.16, i po około 2 godzinach przeparkował go na parking - w tym czasie obaj mężczyźni kontaktowali się ze sobą 5 krotnie wysyłając (...) i telefonując do siebie. O godz. 20.47 L. S. wyjechał M. poza warsztat, parkując w pobliżu i pozostawiając nie zamkniętą na klucz kabinę. Od tamtej pory nikt więcej nie dochodził do tego samochodu, dopiero o godz. 23 sprawdził go na polecenie swojego przełożonego pracownik ochrony K. S.. Wtedy w kabinie znajdowały się już przedmioty i rzeczy opisane w zarzucie.

zestawienie połączeń telefonicznych i ich analiza

60-80 i k. 87 -90

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1

dokumentacja fotograficzna i spis przedmiotów

materiał dowodowy nie budzący wątpliwości. Dokumentacja fotograficzna została sporządzona po ujawnieniu w dniu 23.11.22r. próby wywiezienia przedmiotów z terenu firmy w przez A. K. w kabinie M.-a . Zostały on wyjęte z kabiny i luków bagażowych i sfotografowane. Przedmioty te rozpoznał św. K. S. jako te które w nocy z 22/23.11.2022r. widział podczas sprawdzenia kabiny samochodu . Ujawnione rzeczy i przedmioty nie stanowiły elementów końcowych produkcji F., pochodziły z różnych wydziałów tej firmy gdzie były wykorzystywane do właściwego ich funkcjonowania. Duża ich część nie znajdowała się w oryginalnych opakowaniach.

kwit wagowy

dokument generowany automatycznie przez system elektroniczny F. po wykonanym ważeniu samochodu

protokół kontroli kabiny i luków bagażowych

dokumentacja sporządzona po kontroli kabiny i luków bagażowych zewnętrznych samochodu nr rej. (...) przy szczegółowej kontroli w dniu 23.11.2022r.

treść notatki sporządzonej przez pracownika

notatka została sporządzona w godzinach nocnych w dniu 21.11.2022r. przez A. S. (2) pracownika ochrony obiektu bezpośrednio po kontroli ładunku na samochodzie podstawionym przez osk. S.. Pracownik ten opisał w notatce okoliczności które spowodowały konieczność przeprowadzenia szczegółowej kontroli załadowanych wyrobów i ponownego ważenie tego pojazdu. Jej treść współgrała z treścią wskazanych dokumentów i zeznań świadków . Nie była kwestionowana przez strony.

treść pisma F.

Sąd wezwał pokrzywdzonego F. do przedstawienia dowodów zakupu przedmiotów ujawnionych w kontrolowanym samochodzie bowiem obrońca kwestionował ich wycenę dokonaną przez pracowników F. . W przedmiotowym piśmie dyrekcja firmy (...) wskazała, że z uwagi na wielkość zakładu o rozbudowanej strukturze organizacyjnej jakim jest pokrzywdzona (...), niezbędne do prowadzonej działalności materiały gromadzone są w kilku magazynach wydziałowych posiadających odrębne zestawienia magazynowe indeksowe. Towary ujawnione przy kontroli pojazdu (...) pochodziły z różnych magazynów firmy miały różne indeksy w magazynach, nie były w oryginalnych opakowaniach, część stanowiła też przedmioty nielegalnie wytworzone w zakładzie (np. 4 szt. elementów drewnianych o wymiarach 55x8,5x8,5 cm) co powodowało, że F. nie była w stanie przedstawić dowodów zakupu poszczególnych rzeczy, olejów i przedmiotów bo (...) nie mogła ustalić z których magazynów pochodziły. Z tego względu, że niewątpliwe przedmioty te nie stanowiły własności L. S. ani A. K. tylko pokrzywdzonej spółki i miały być nielegalnie wywiezione z firmy - by dokonać ich wyceny dla ustalenia wysokości szkody dokonano wyceny ze standardowych cen rynkowych takich produktów czy towarów. Sąd uznał tą argumentację za rzeczową i przekonywającą uwzględniając przy ustaleniach faktycznych.

nagranie monitoringu

nagranie to niewiele wniosło do sprawy z uwagi na jego jakość gdyż pochodziło z godzin nocnych. Odległość kamer od parkingu przy magazynie , słabe oświetlenie terenu, nocna pora - to powodowało, że na nagraniu widoczne są tylko zarysy samochodu (...) zaparkowanego koło warsztatu bez możliwości ustalenia szczegółów.

Świadkowie M. Ś.,

K. S.

zeznania św. M. Ś. i K. S. tworzą jednolity obraz, że osk. L. S. był zaangażowany w wywiezienie z zakładu przedmiotów które zostały skradzione z rożnych wydziałów zakładu pracy F.. Organy ściągania nie ustaliły osób lub osoby która dokonała tych kradzieży, ale nie ma to znaczenia dla oceny zachowania L. S., udział L. S. w popełnionym przestępstwie sprowadził się do umieszczenia skradzionych przedmiotów w kabinie T. by następnego dnia kierowca A. K. wywiózł je poza teren firmy przy okazji kursu do klienta z zamówieniem. Skradzione rzeczy to były przedmioty zabrane z różnych wydziałów firmy (...) , zostały zakupione na potrzeby właściwego funkcjonowania wydziałów zakładu pracy stąd taka ich różnorodność. Została również skradziona woda mineralna zakupiona dla pracowników na wszystkich wydziałach, a także cukier do słodzenia który był dostępny w pomieszczeniach socjalnych. Przedmioty te stanowiły własność F.. M. Ś. gdy dowiedział się o zawyżeniu wagi (...) i późniejszym ustaleniu przez S. że w kabinie tego samego (...) były schowane różne przedmioty i rzeczy pochodzące z F. uznał że była to próba wywozu tych rzeczy poza teren firmy (...) świadkowie opisali szczegółowo okoliczności o których się dowiedzieli droga służbową dotyczące różnicy w wadze T. którego podstawił do załadunku i ważenia L. S. w godzinach wieczornych. O tej różnicy wagi został poinformowany po (...) jako kierownik działu ochrony i ruchu zakładu na podstawie notatki sporządzonej przez pracownika po ważeniu kontrolnym tego pojazdu w godzinach nocnych. Zeznania wskazanych świadków są obiektywną relacją czego się dowiedzieli drogą służbową od pracowników ochrony i obsługi wagi z nocnej zmiany. W przypadku św. K. S. to on widział w godzinach nocnych jak była zapakowana kabina T. przygotowanego do kursu opisanymi w zarzucie przedmiotami które wtedy pobieżnie sfotografował na dowód że była przygotowana próba nielegalne wywozu ich poza teren firmy. Te rzeczy i przedmioty stanowiły własność firmy. Zeznania tych świadków stanowiły dla Sądu podstawę do ustaleń faktycznych z uwagi na ich obiektywizm prawdziwość i szczerość. Nadto zeznania tych świadków korespondowały nie tylko z dokumentacją z ważenia kontrolnego T., z treścią notatek służbowych ale także zeznaniami pracowników którzy w godzinach nocnych obsługiwali wagę na terenie firmy i pracowników ochrony mających nocną zmianę.

Św. L. K., K. K. (2), A. S. (1)

zeznania św. L. K., K. K. (2) i A. S. (1) to relacje osób które pracowały na nocnej zmianie z 21/22.11.2022r. kiedy L. S. podstawił (...) do załadunku na magazyn i do rutynowego tarowania przed załadunkiem oraz ważenia samochodu z załadunkiem. L. K. wykonywała ważenie tego samochodu , dlatego opisała szczegółowo jak wyglądało ujawnienie że waga samochodu z ładunkiem była zawyżona i przekroczyła dopuszczalny błąd pomiaru , a potem przy ważeniu kontrolnym nagle mieściła się w normie pomimo, że w jej obecności nic z samochodu nie było rozładowywane a ładunek na naczepie zgadzał się ze specyfikacją zamówienia. Nie umiała wskazać przyczyny różnicy wagi , jednocześnie wskazała, że S. bez jej zgody , łamiąc zasadę odjechał Tirem po pierwszym ważeniu kiedy waga pojazdu wykazywała nadwyżkę pod warsztat i po kilkunastu minutach stamtąd wrócił , wtedy przy ponownym ważeniu waga samochodu z ładunkiem była mniejsza o około 200 kg niż przy pierwszym ważeniu. Pierwsze ważenie było prawidłowe, waga nie był uszkodzona ani zawieszona skoro kolejne ważenie tego samochodu dało od razu mniejsze wskazanie. Z każdego ważenia samochodu system elektroniczny zapisywał wyniki wagi , można je było wydrukować z systemu w postaci kwitu wagowego.

Św. K. K. (2) to pracownik magazynu wyrobów gotowych, opisał załadunek T. którego podstawił L. S. , a także że został zawiadomiony przez L. K., że waga ładunku jest zawyżona i z tego powodu będzie sprawdzenie kontrolne ładunku. Nawet poprosił ją by zważyć po raz drugi samochód z ładunkiem żeby sprawdzić czy waga się nie zawiesiła. Jak mu przekazała L. K. przy drugim ważeniu waga była mniejsza mieściła się w 3 % błędzie pomiaru. Pomimo tego wykonano sprawdzenie załadunku , policzono paczki na naczepie , wszystko się zgadzało z zamówieniem. Zeznania tego świadka były obiektywną relacją działań jakie podjęto rutynowo gdy waga samochodu z ładunkiem wykazywała odchylenie od normy. Świadek A. S. (1) był pracownikiem ochrony obiektu i pracował na nocnej zmianie wiele szczegółów nie pamiętał z uwagi na upływ czasu , obecnie nie pracuje w F. bo pozostaje w leczeniu.

Zeznania tych świadków uwzględniono przy ustaleniach faktycznych ze względów powołanych wyżej.

Św. W. P., K. K. (3), S. J.

Nic do sprawy istotnego i merytorycznego nie wniosły zeznania św. W. P., K. K. (3) i S. J..

treść notatki urzędowej

treść tej notatki była istotna do ustaleń faktycznych ze względu na ujawnioną próbę wywiezienia przez A. K. poza teren firmy rzeczy i przedmiotów znalezionych w kabinie samochodu M. przy kontroli w dniu 23.11.2022r. wówczas ochrona obiektu dokonała ustaleń co działo się z tym samochodem na terenie firmy w okresie poprzedzającym zatrzymanie M. na bramie. Te ustalenia ochrony zostały następnie opracowane przez funkcjonariusza policji w formie zestawienia z chronologią czasową za okres 21.11.2022 - 23.11.2022r. Nadto skorelowano je z bilingami połączeń telefonów L. S. i A. K. z wykazaniem godzin kiedy były nawiązywane między nimi połączenia telefoniczne. Tych połączeń była kilka oraz kilka (...) . W ocenie Sądu jest to bardzo istotny dowód bowiem pozwolił na wykazanie że obaj oskarżeni aktywizowali kontakt telefoniczny w sytuacji zagrożenia ujawnienia próby wywozu rzeczy stanowiących własność F. a związane to było ze zleceniem w nocy 21.11.22r. kontroli szczegółowej ładunku z uwagi na nadwyżkę wagi pojazdu. Wtedy S. odjechał tym samochodem pod warsztat gdzie dokonał w tajemnicy wyjęcia z kabiny rzeczy i po pewnym czasie wrócił z powrotem. Druga grupa połączeń telefonicznych między nimi nastąpiła w dniu 22.11.2022r. od momentu gdy S. wjechał M. na warsztat i później nim wyjechał pozostawiając go niezamkniętego przed warsztatem. Jak się później okazało w tym czasie ponownie podjął próbę ukrycia w kabinie (...) skradzionych z zakładu pracy rzeczy i przedmiotów ujawnionych w nocy przez K. S.. Trzecia wzmożona między nimi aktywność telefoniczna miała miejsce 23.11.2022r. kiedy A. K. został zatrzymany przy próbie wywozu skradzionych w F. rzeczy i przedmiotów.

To zestawienie dało dowód, że obaj mieli wzmożony kontakt telefoniczny gdy tylko pojawiało się ryzyko ujawnienia przygotowań do wywozu poza teren firmy kradzionych rzeczy. Zestawienie wykazało, że pierwsza próba wywiezienia ich miała miejsce 21.11.22r. wtedy zaistniało ryzyko ujawnienia schowanych w kabinie kierowcy rzeczy (dwukrotne ważenie samochodu, szczegółowe sprawdzenie ładunku) dlatego S. przed kontrolą szczegółową ładunku pojechał M. w pobliże warsztatu i tam pod osłona nocy wyładował z samochodu M. schowanych w nim skradzionych rzeczy by nie zawyżały wagi samochodu. To zestawienie w połączeniu z zeznaniami świadków i chronologią czasową zdarzeń jednoznacznie wskazuje na współdziałanie L. S. i A. K. by skutecznie udało się wywieź poza teren zakładu pracy skradzione rzeczy . Należy przy tym pamiętać, że w dniu 23.11.2022r. A. S. (3) został złapany na gorącym uczynku wywożenia skradzionych z zakładu pracy rzeczy schowanych w kabinie kierowcy.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

Wyjaśnienia osk. L. S.

Oskarżony nie przyznał się do zarzuconego mu przestępstwa. Odmówił składania wyjaśnień , odpowiadając tylko na pytania obrońcy podał, że na warsztacie naprawiał samochody przez co miał kontakt telefoniczny z każdym z kierowców bo pytali na jakim etapie jest naprawa i tak było w przypadku K.. Na warsztacie nie było elementów drewnianych i blachy którą ujawniono w kabinie (...). Na terenie zakładu jest monitoring, a na warsztat mieli dostęp wszyscy kierowcy samochodów i wózków widłowych. Linia obrony oskarżonego w żaden sposób nie przekonała Sadu, była odosobniona w świetle poczynionych ustaleń. Oskarżony dwukrotnie podejmował próbę ukrycia w kabinie (...) skradzionych z zakładu pracy przedmiotów i rzeczy. Pierwsza z nich miała miejsce w godzinach wieczornonocnych 21.11.2022r. kiedy przedmiotowy (...) był na warsztacie od godzin popołudniowych do wieczornych, oskarżony podstawił go do tarowania i załadunku , a także ważenia po załadunku towaru. Podjęte wtedy działania przez pracowników ruchu zakładu i ochrony (ponowne ważenie , sprawdzenie ładunku) niosło zagrożenie ujawnienia schowanych w kabinie czy lukach zewnętrznych bagażowych przedmiotów opisanych w zarzucie. Nie wiadomo czy wtedy oskarżony wszystkie te rzeczy ukrył w samochodzie ale na pewno znaczną ich część skoro różnica wagi samochodu pomiędzy pierwszym a drugim ważeniem wynosiła 200 kg. Na warsztacie tego popołudnia oskarżony pracował sam miał więc swobodę w ukryciu tych rzeczy. Jak już ustalono różnorodność przedmiotów i rzeczy wskazywała że pochodziły z rożnych wydziałów firmy więc jest oczywistym, że S. i K. musieli współpracować w tym zakresie z innymi pracownikami by doszło do kradzieży i nie zgłoszenia tego faktu dyrekcji firmy. Organy ścigania nie ustaliły innych sprawców, zarzut dotyczył tylko tych których złapano na gorącym uczynku, a więc A. K. i pośrednio L. S. który miał kontakt z samochodem K. w tym czasie kiedy były podjęte próby wywozu tych rzeczy. Rzeczy były ukryte w kabinie kierowcy i zewnętrznych lukach bagażowych bo na naczepie był załadowany towar dla klienta, i w związku z tym naczepa była zaplombowana. Omówiony wyżej kontakt telefoniczny A. K. i L. S. w nocy 21.11.2022r. i w godzinach popołudniowo wieczornych w dniu 22.11.2022r. potwierdza, że obaj czynili starania do skutecznego wywiezienia tych rzeczy poza teren zakładu. Nie przekonało Sądu stwierdzenie L. S., że K. kontaktował się z nim tylko po to by zapytać kiedy samochód zostanie naprawiony. Jest oczywistym że ilość połączeń i (...) przeczy temu , ponadto 21.11.2022r. ten kontakt był w tym samym czasie gdy działania pracowników ochrony niosły ryzyko wykrycia przestępstwa kradzieży i próby wywozu. Ten kontakt w nocy był kilkukrotny więc nie dotyczył pytania o naprawienie samochodu.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

III

L. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W ocenie Sądu omówiony wyżej materiał dowodowy wykazał, ze L. S. poprzez przygotowanie i ukrycie w pojeździe ciężarowym przedmiotów” jednej beczki o poj. (...) litrów oleju H. (...) o wartości 420 zł, 2 szt. beczek o poj. 40 litrów oleju S. (...)/(...) o łącznej wartości 860 zł, 2 szt. butelek o poj. 2 litrów oleju S. (...) (...) o łącznej wartości 80 zł, 2 szt. kanistrów o poj. 10 litrów oleju H. o wartości 200 zł, 4 szt. kanistrów o poj. 20 litrów oleju 15 o wartości 400 zł, 3 kanistrów o poj. 15 litrów z zawartością paliwa o wartości 120 zł, 2 szt. łożyska przegubu (...) 152,62 marki (...) o wartości 500 zł, 2 pakiety z zawartością 20 szt. tarcz szlifierskich (...) (...) marki (...) o wartości 360 zł, 3 palety z zawartością 25 szt. tarcz szlifierskich marki (...) o wartości 100 zł, 1 kartonu z zawartością 70 szt. tarcz ściernych (...) o wartości 280 zł, 1 kanistra o poj. 5 litrów płynu do spryskiwaczy (...) zimowy o wartości 35 zł, 1 szt. gaśnicy ściennej (...) (...) o wartości 160 zł, 1 pakiet zawierający 4 szt. kryzy blachy 19,5x19,5x1,2 cm o wartości 140 zł, 4 szt. elementów drewnianych o wymiarach 55x8,5x8,5 cm o wartości 257 zł, 1 szt. worka z czyściwem o wartości 70 zł, 14 sztuk zgrzewek z zawartością 126 butelek o poj. 1,5 litra (...) o wartości łącznej 260 zł, 1 karton zawierający 8 kg cukru o wartości 40 zł, 6 szt. kanistrów o poj. 5 litrów oleju 15 o wartości 600 zł., 2 szt. kanistrów o poj. 10 litrów z zwartością benzyny ekstrakcyjnej o wartości 120 zł, 2 pojemniki metalowe o poj. 10 litrów zawierające rozcieńczalnik (...) o wartości 400 zł o łącznej wartości wszystkich przedmiotów 5 402,00 zł, działał wspólnie i w porozumieniu z A. K. usiłując dokonać zaboru w celu przywłaszczenia wymienionych wyrze przedmiotów i rzeczy poprzez wywiezienie w kabinie i skrytkach samochodu ciężarowego marki M. nr rej. (...) z terenu firmy (...) jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie kierowcy pojazdu przez ochronę obiektu przy próbie wyjazdu pojazdu ciężarowego z terenu firmy czym działał na szkodę (...) Takim zachowaniem oskarżony zrealizował znamiona przestępstwa z art. 13 §1 kk w zw. z art. 278 §1 kk. Zdarzenie z 23.11.2022r. kiedy przy kontroli ujawniono w (...)e kierowanym przez A. K. skradzione przedmioty było poprzedzone dwoma zajściami. Pierwsze w nocy 21.11.2022r. związane z nadwyżką wagi tego (...) kt.ora przed drugim ważeniem zmniejszyła się w niewytłumaczalny sposób skoro z ładunku na naczepie (...) nie były zdejmowane paczki z towarem Jedynym wytłumaczeniem było samowolny odjazd (...) na warsztat kiedy to doszło do usunięcia nadbagażu w postaci kradzionych rzeczy dlatego przy kolejnym ważeniu waga samochodu z ładunkiem mieściła się w już normie będą pomiaru. Drugie zdarzenie miało miejsce następnego dnia tj. 22.11.2022r. w godzinach popołudniowo wieczornych kiedy tylko osk. L. S. miał dostęp do (...) w którym w godzinach nocnych 22/23.11.22r. w kabinie kierowcy wykryto skradzione z zakładu pracy przedmioty i rzeczy. Zostały one następnego dnia rano tj. 23.11.2022r. ujawnione w kabinie tego (...) przy szczegółowej kontroli przed wyjazdem poza teren zakładu.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i

środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się

do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

L. S.

III

III

Uznając winę oskarżonego L. S. wymierzono mu karę grzywny przy zastosowaniu art. 37 a §1 kk uznając, że jest ona wystarczająco dotkliwa by wdrożyć go do przestrzegania prawa w przyszłości. Zastosowano brzmienie przepisów obowiązujących w dacie popełnienia przestępstwa jako względniejsze dla sprawcy w związku z art. 4 §1 kk. Oskarżony nie był do tej pory karany uznano więc, że wymierzona bez zastosowania art. 37a §1 kk nawet nie przekraczająca jednego roku kara pozbawienia wolności byłaby zbyt surowa. Oskarżony nie przyznał się do winy, nie wyraził skruchy, co zdaniem Sądu dyskwalifikowało go z możliwości warunkowego umorzenia postepowania karnego. Okolicznością łagodząca była dotychczasowa niekaralność, obciążającą zaś przebiegła metoda działania, brak lojalności i nieuczciwość. Pociągnęły one za sobą brak jakiejkolwiek skruchy i przeproszenia pokrzywdzonego co wskazuje na negatywny stosunek oskarżonego do obowiązującego prawa. Wysokość grzywny miarkowano mając na uwadze że osiąga stałe dochody z zatrudnienia, posiada także działkę zabudowaną budynkiem mieszkalnym i dwa samochody.

IV

V

Z uwagi na brzmienie art. 37 a §1 kk zastosowano środek karny poprzez podanie treści wyroku do publicznej wiadomości. Zostanie on wykonany przez umieszczenie na tablicy ogłoszeń (...) w N. przez okres 14 dni.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V

Od oskarżonego zasądzono koszty sądowe w całości związane z jego udziałem w sprawie.

1.Podpis