Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 czerwca 2013 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków Wydział III Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący: SSR Marta Rogozik

Protokolant: Damian Kotarski

po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2013 r. we Wrocławiu

sprawy z powództwa małoletniego K. S. (1) reprezentowanego przez przedstawicielkę ustawową A. C.

przeciwko A. S.

o podwyższenie alimentów

I.  zasądza od pozwanego A. S. tytułem podwyższonych alimentów na rzecz małoletniego K. S. (1) kwotę po 1000- (jeden tysiąc) zł miesięcznie, poczynając od 11 lutego 2013 r., płatne do dnia 10-go każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, do rąk ustawowej przedstawicielki małoletniego powoda – A. C., w miejsce alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 10 kwietnia 2000 r. w sprawie IC 1492/99 w kwocie po 300.- zł miesięcznie ;

II.  oddala dalej idące powództwo;

III.  koszty procesu między stronami wzajemnie znosi;

IV.  nakazuje pozwanemu aby uiścił na rzecz Skarbu Państwa kwotę 420.- zł tytułem opłaty sądowej;

V.  wyrokowi w pkt. I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.-

Zarządzenie :

1.  odnotować ;

2.  tyt. wyk. doręczyć powódce ;

3.  kal. 21 dni .-

W. , dnia 3 czerwca 2013 r.

.....................................................

podpis Sędziego

Sygn. akt III RC 158/13

UZASADNIENIE

Małoletni powód – K. S. (1) reprezentowany przez przedstawicielkę ustawową w osobie matki –A. C., zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie adwokata, pozwem z dnia 25 lutego 2013r. wniósł o podwyższenie alimentów zasądzonych od pozwanego A. S. na rzecz małoletniego powoda z kwoty po 300 zł miesięcznie ustalonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 10 kwietnia 2000r. w sprawie I C 1492/99 do kwoty po 2500 zł miesięcznie. Wniósł również o zasadzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego.

W uzasadnieniu żądania pełnomocnik powoda wskazał, że od daty orzeczenia ustalającego wysokość alimentów utrzymanie małoletniego powoda znacznie wzrosło i aktualnie wynoszą około 2750 zł. Małoletni miał wówczas 3 lata, a obecnie ma 16 lat.

W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa ponad kwotę 800 zł miesięcznie.

W przedmiotowym piśmie zarzucił, iż wysokość miesięcznych usprawiedliwionych potrzeb syna, jest niższy niż wskazany w pozwie. Podkreślił, że jego aktualne dochody kształtują się na poziomie 5400 zł netto.

Sąd ustalił następując stan faktyczny:

Małoletni urodzony (...) jest synem pochodzącym ze związku małżeńskiego A. C. (wcześniej S.) i A. S..

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 10 kwietnia 2000r. małżeństwo A. C. (S.) i A. S. zostało rozwiązane przez rozwód. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim powierzono matce z jednoczesnym jej ograniczeniem pozwanemu do współdecydowania o istotnych sprawach życiowych dziecka dotyczących jego wychowania i kształcenia oraz prawa do osobistych kontaktów z nim w miejscu i czasie ustalonym przez rodziców.

Przedmiotowym wyrokiem zobowiązano obie strony do ponoszenia kosztów utrzymania i wychowania małoletniej syna stron i z tego tytułu zasądzono od pozwanego na rzecz K. S. (1) alimenty w wysokości po 300 zł miesięcznie do rąk matki małoletniego wraz z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia obowiązkowi w płatności którejkolwiek z rat, płatne z góry do dnia 10-go każdego miesiąca.

Wyrok uprawomocnił się 2 maja 2000r.

dowód: dokumenty w aktach sprawy Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze w sprawie o sygn.

I C 1492/99.

Wówczas małoletni K. miał 3 lata. Zamieszkiwał wspólnie z rodzicami w mieszkaniu w J..

Matka małoletniego była zatrudniona w Towarzystwie (...) oraz prowadziła własną działalność gospodarczą. Uzyskiwała dochód na poziomie 4000 zł netto miesięcznie.

A. S. był zatrudniony w (...) Bank S.A. z siedzibą w J. na stanowisku Kierownika F. w Z. i z tego tytułu osiągał wynagrodzenie w wysokości 4 043 zł brutto

dowód: dokumenty w aktach sprawy Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze w sprawie o sygn. I C 1492/99.

Obecnie małoletni powód ma 16 lat. Zamieszkuje wspólnie z matką i jej konkubentem oraz przyrodnią 3 – letnią siostrą w domu wolnostojącym na terenie K.. Dom został nabyty wspólnie przez A. C. i jej partnera w 2008r. Nie jest obciążony kredytem hipotecznym.

Utrzymanie domu kształtuje się na poziomie około 1380 zł miesięcznie, na co składają się miesięczne opłaty za gaz – 500 zł (w okresie grzewczym – od grudnia do marca 3200 zł, przez kolejne 8 miesięcy – 2400 zł), wodę – 90 zł, ubezpieczenie (...) 136 zł (410 raz na kwartał), energię elektryczną – średnio 280 zł, wywóz odpadów komunalnych – 53 zł, telefon stacjonarny i Internet – średnio 172 zł, S. – 65 zł, telefonia cyfrowa – 78 zł

dowód: przesłuchanie przedstawicielski ustawowej małoletniego powoda – A. C. k. 182-185, faktury Vat i potwierdzenia przelewów za energię elektryczną k. 131-132, 144-145, 155, 159, faktury Vat i potwierdzenia przelewów za gaz k. 133-134, 146-147, 156, 160, potwierdzenia przelewów za TP k. 136, 149, faktury VAT i potwierdzenia przelewów na rzecz S. (...) k. 137-138, 151-152, 158, 161, faktury Vat i potwierdzenia przelewów za wodę k. 139-140, 157, faktury Vat za ubezpieczenie i potwierdzenia przelewów k. 142-143, aneks do umowy o abonament Cyfry + k. 163, potwierdzenia przelewów za Cyfrę + k. 164165, rozliczenie opłat za wywóz odpadów komunalnych i potwierdzenia przelewów k. 166-169, wyciąg z rachunku bankowego (...) k. 17-171.

Miesięczne usprawiedliwione potrzeby małoletniego kształtują się na poziomie około 2000 zł. K. S. (2) uczęszcza do III klasy gimnazjum. Matka małoletniego corocznie przeznacza na ubezpieczenie, komitet rodzicielski, dostęp do L., dostęp do testów i wyjścia szkolne około 310 zł (odpowiednio: 55,55, 50, 30 i 120 zł),co daje miesięcznie wydatek rzędu 25 zł. Koszt zakupu podręczników szkolnych kształtuje się na poziomie 400 zł (33 zł miesięcznie), nie mniej koszty te ponoszone są przez ojca małoletniego. Małoletni raz na dwa tygodnie uczęszcza na korepetycje z matematyki, za co jego matka płaci 85 zł miesięcznie. Małoletni dowożony jest do szkoły przez matkę samochodem, co generuje wydatki rzędu 200 zł miesięcznie na paliwo. Do usprawiedliwionych potrzeb małoletniego oprócz wydatków na zapewnienie mieszkania (345 zł miesięcznie), edukację, zaliczyć należy również wydatki na wyżywienie i środki higieniczne i kosmetyczne – 600 zł miesięcznie, odzież i obuwie – 150 zł miesięcznie, leczenie – 50 zł miesięcznie.

Matka małoletniego co trzy tygodnie uczęszcza z synem do fryzjera, za co płaci 45 zł.

Udział chłopca w życiu kulturalnym, społecznym, zagospodarowanie jej wolnego czasu generuje wydatek na poziomie 100 zł miesięcznie.

Na zapewnienie wypoczynku letniego i zimowego powoda niezbędna jest kwota rzędu 4000 zł rocznie, tj. około 330 zł miesięcznie.

Małoletni w wakacje 2012r. wraz z matką był nad Morzem B., za co wymieniona zapłaciła łącznie 1900 zł. Ferie zimowe małoletni spędził w Z., co kosztowało około 1000 zł. Wraz z matka był również na weekend w B., co kosztowało 11000 zł. (...) A. C. w 2012r. sfinansował 4- osobowy wyjazd na Maltę, przeznaczając na małoletniego powoda około 5-6000 zł.

Pozwany w kwietniu 2013r. zarezerwował małoletniemu wyjazd na obóz młodzieżowy do Bułgarii, którego łączny koszt wynosi 1722 zł.

dowód: przesłuchanie przedstawicielski ustawowej małoletniego powoda – A. C. k. 182-185,wyciąg z rachunku bankowego A. C. k. 90-93, f/V z dnia 6.04.2012r. k. 94, faktura Vat za wakacje w K. k. 98-100, 112-115, potwierdzenie przelewu za bilet lotniczy na Maltę k. 111, oświadczenie o korepetycjach k. 172, umowa rezerwacyjna k. 173.

A. C. nadal prowadzi działalność gospodarczą, w ramach której zajmuje się sprzedażą ubezpieczeń. Deklaruje, że w 2012r. osiągnęła z tego tytułu dochód w wysokości 10 000 zł. Nadto jest zatrudniona w (...) i z tego tytułu osiąga dochód w wysokości 1150 zł netto miesięcznie. Wymieniona jest właścicielką mieszkania w J., które jest przedmiotem najmu. Z tego tytułu osiąga dochód w wysokości 2800 zł miesięcznie. Mieszkanie jest obciążone kredytem hipotecznym, którego miesięczna rata wynosi 650 zł.

Deklaruje dochód na poziomie 4800 zł netto miesięcznie.

Konkubent matki małoletniego prowadzi własną działalność gospodarczą w zakresie doradztwa gospodarczego. Jest obciążony obowiązkiem alimentacyjnym. Wymienieni prowadzą wspólne gospodarstwo domowe. W kwietniu 2013r. konkubent A. C. przekazał jej na utrzymanie rodziny 5000 zł., a w marcu 2-13r. 4000 zł. Średnio na utrzymanie 4-osobowej rodziny A. C. i jej konkubent wydatkują około 11 000 zł miesięcznie

dowód: przesłuchanie przedstawicielski ustawowej małoletniego powoda – A. C. k. 182-185.

A. S. w dniu 5 września 2009r. ponownie ożenił się. Ze związku małżeńskiego z J. S. (1) posiada córkę – J. – ur. (...)

dowód: przesłuchanie pozwanego A. S. k. 186-188 verte, odpis skrócony aktu małżeństwa k. 68, odpis skrócony aktu urodzenia J. S. (2) k. 69.

Jeszcze przed zawarciem związku małżeńskiego w 2008r. J. S. (1) zawarła umowę kredytu hipotecznego na budowę domu jednorodzinnego w S. Górnych w kwocie 434, 64 CHF (około 1 479 zł) z okresem kredytowania rozłożonym na 30 lat i z miesięczną rata spłaty w wysokości około 5200 zł (1500 CHF).

Małżonkowie S. wraz z córką , aktualnie zamieszkują w rzeczonym domu. Na jego miesięczne utrzymanie, wraz kosztami kredytu hipotecznego, przypadającymi na pozwanego, wydatkuje on około 4000 zł miesięcznie. Partycypowanie w kosztach kredytu domu jest udokumentowane, stąd w najbliższym czasie, małżonkowie S. zamierzają dokonać zmiany umowy zakupu nieruchomości, tak by pozwany stał się jej współwłaścicielem.

dowód: przesłuchanie pozwanego A. S. k. 186-188 verte, umowa o dewizowy kredyt mieszkaniowy wraz z harmonogramem spłat k. 71 – 87.

A. S. od 2004r. jest zatrudniony w Banku (...) na podstawie umowy na czas nieokreślony. Osiąga z tego tytułu wynagrodzenie zasadnicze oraz premie, które kształtują się na poziomie 10 700 zł netto – 12 500 zł brutto miesięcznie. W marcu 2012r. pozwany otrzymał dodatkowo nagrodę uznaniową w wysokości 5000 zł brutto. W roku 2012 otrzymał wynagrodzenie w łącznej kwocie 145 825 zł brutto (104 806, 90 zł netto), co daje średnie miesięczne wynagrodzenie w wysokości 8 733,90 zł netto. Jego wynagrodzenie było obciążone egzekucją komorniczą. W związku z powyższym pozwanemu w 2012r. było wypłacone wynagrodzenie w wysokości 65 644,84 zł, tj. w przeliczeniu na miesiące 5470 zł.

Z informacji o dochodach i pobranych zaliczkach w roku podatkowym 2012r., wynika, że pozwany osiągnął dochód brutto w wysokości 146,649, 98 zł.

Żona pozwanego pracuje jako kierownik w (...) i osiąga wynagrodzenie w wysokości 6000 zł miesięcznie netto, plus premie

dowód: przesłuchanie pozwanego A. S. k. 186-188 verte, miesięczne raporty wynagrodzenia k. 54-65, informacja o dochodach i pobranych zaliczkach w roku podatkowym 2012r. k. 66-67.

Małoletnia córka pozwanego z uwagi na częste infekcje nie uczęszcza do przedszkola, jest pod opieka opiekunki, za co małżonkowie S. płacą 800 zł miesięcznie.

Pozwany posiada służbowy samochód i służbowy telefon komórkowy. Pokrywa koszty z tym związane tylko w zakresie przekraczającym miesięczny limit, za telefon płaci średnio 45 zł miesięcznie

dowód: przesłuchanie pozwanego A. S. k. 186-188 verte.

Pozwany utrzymuje stały kontakt z synem. Małoletni przebywa w jego miejscu zamieszkania średnio raz w miesiącu od piątku do poniedziałku, przez okres 1 tygodnia ferii zimowych i 3 tygodnie wakacji. Pozwany oprócz uiszczanych na rzecz syna alimentów, które dobrowolnie zwiększał od czasu sądowego ich ustalenia, tj. od 2004r. do 400 zł miesięcznie, od 2008r. do 500 zł miesięcznie, a od listopada 2012r. do 600 zł miesięcznie, ponosił również inne koszty związane z jego utrzymaniem. A. S. dokonywał na rzecz syna zakupów odzież i obuwia, wyprawki szkolnej (podręczników), doładowywał mu telefon kwotą 50 zł miesięcznie. Dofinansował synowi zakup słuchawek, laptopa i I-poda kwotami odpowiednio po 400, 500 i 1000 zł. W maju 2012r. pozwany dodatkowo założył małoletniemu rachunek bankowy i regularnie co miesiąc przelewał mu na konto 100 zł tytułem kieszonkowego. Finansował wyjazdy na narty i w okresie wakacji ( w br do Bułgarii na obóz młodzieżowy). W przeliczeniu na miesiące na rzeczone potrzeby przeznaczał średnio po 400 zł miesięcznie. Pozwany ponosił również wydatki na syna związane z jego transportem do i z miejsca zamieszkania (około 100 km) oraz koszty utrzymania syna przez okres, gdy sprawował nad nim osobista pieczę. W tym czasie pozwany zapewnia chłopcu oprócz wyżywienia, różne rozrywki w postaci jednodniowych wycieczek, wizyt w kinie

dowód: przesłuchanie przedstawicielski ustawowej małoletniego powoda – A. C. k. 182-185, przesłuchanie pozwanego A. S. k. 186-188 verte, potwierdzenia przelewów (...).

Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się w na dokumentach zgromadzonych w sprawie o sygn. akt: I C 1492/99, dokumentach dostarczonych przez przedstawicielkę ustawową małoletniego i pozwanego, tj. rachunkach i zaświadczeniach, fakturach VAT, potwierdzeniach przelewów. Sąd dał wiarę zeznaniom matki powoda w zakresie kosztów utrzymania jedynie w części, tj. w zakresie uzasadnionych potrzeb małoletniego z wyjątkiem kosztów utrzymania mieszkania, wyżywienia, wypoczynku, które to ustalił na niższym poziomie. W przedmiocie wskazanych potrzeb małoletniego, jego matka nie udowodniła ich w żądanej wysokości, o czym szczegółowo Sąd wypowie się w części rozważań prawnych. Wreszcie Sąd za wiarygodne uznał przesłuchanie pozwanego w zakresie niezbędnym do ustalenia jego sytuacji majątkowej i rodzinnej.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie co do kwoty 1000 zł miesięcznie, w pozostałym zakresie podlegając oddaleniu.

Przedmiotem postępowania w sprawie była, w myśl art. 138 k.r.o. ocena zmiany stosunków uzasadniająca zmianę wysokości obowiązku alimentacyjnego. Przy czym Sąd analizował wzajemne relacje pozwanego w zakresie jego możliwości majątkowych i zarobkowych jako zobowiązanego do alimentacji oraz małoletniego powoda w zakresie zaspokajania jego usprawiedliwionych potrzeb. Zatem poprzez porównanie warunków istniejących w dacie wydania ostatniego orzeczenia z warunkami obecnymi, Sąd mógł ocenić, czy zachodzi przesłanka z art. 138 k.r.o., będąca jedyną podstawą uwzględnienia żądania zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego.

Zgodnie z przepisem art. 133 § l kro obowiązek alimentacyjny rodziców wobec dziecka, które nie jest w stanie jeszcze utrzymać się samodzielnie, polega na zaspokajaniu jego potrzeb i wynika z samej niezdolności dziecka do samodzielnego utrzymania się, tak więc obowiązek ten istnieje także wówczas, gdy dziecko nie znajduje się w niedostatku.

Tym samym, Sąd rozstrzygając w niniejszej sprawie badał czy od 2 maja 2000 roku, czyli dnia uprawomocnienia się wyroku, na mocy którego A. S. zobowiązany był łożyć alimenty w kwocie po 300 zł do rąk matki małoletniego do dnia 10-go każdego miesiąca, nastąpiła zmiana stosunków, uzasadniająca zmianę wysokości orzeczonego świadczenia. Zmiana ta analizowana z punktu widzenia ustawowych przesłanek obowiązku alimentacyjnego i jego zakresu uzasadniać powinna konieczność modyfikacji dotychczasowego jego zakresu. Przy czym zmianą stosunków jest nie tylko zmiana możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanych, ale także zmiana usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19. lipca 1974 r., sygn. akt II CO 9/74, publ. LEK nr 7560).

Pozwany nie kwestionował istnienia obowiązku alimentacyjnego wobec małoletniego K. S. (1), jest on w przedmiotowej sprawie bezsporny. Wymieniony jednak kwestionował wysokość poszczególnych wydatków, czynionych przez matkę małoletniego związanych z jego utrzymaniem, tj. w w szczególności kosztów mieszkania, fryzjera, edukacji oraz wypoczynku, a więc zakresu usprawiedliwionych potrzeb syna.

Zgodnie z treścią art. 135 kro zakres obowiązku alimentacyjnego uzależniony jest od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.

W myśl orzecznictwa usprawiedliwione potrzeby dziecka powinny być oceniane nie tylko na podstawie wieku, lecz również miejsca pobytu dziecka, jego środowiska oraz możliwości zarobkowych zobowiązanych do jego utrzymania i całego szeregu okoliczności każdego konkretnego wypadku. Pojęcia usprawiedliwionych potrzeb nie można odrywać od pojęcia zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Pojęcia te w praktyce pozostają we wzajemnej zależności i obie przesłanki wzajemnie na siebie rzutują, zwłaszcza przy ustaleniu przez Sąd wysokości alimentów (por. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 10, października 1969 r., sygn. akt III CRN 350/69, (...) 1970, nr 2, póz. 15).

Zauważyć w tym miejscu należy, że Sąd ustalający pierwotnie obowiązek alimentacyjny rodziców względem małoletniego K., nie przeprowadzał szczegółowego postępowania dowodowego w zakresie usprawiedliwionych potrzeb chłopca. W tym zakresie oparł się na oświadczeniach rodziców, którzy zgodnie wskazali w jakim zakresie pozwany winien łożyć na jego utrzymanie. Tym samym dokonanie szczegółowego porównania zmian jakie zaszły po stronie małoletniego w tym przedmiocie nie jest możliwe.

Bez względu na powyższe w pierwszej kolejności zauważyć należy, że ostatnie orzeczenie w przedmiocie alimentów zapadło w 2000r., a więc 13 lat temu. Od tego momentu niewątpliwie zwiększyły się usprawiedliwione potrzeby małoletniego , związane z jego naturalnym rozwojem psychicznym i fizycznym, a także zmianami społeczno – gospodarczymi, a co za tym idzie wzrostem cen towarów i usług. Wówczas K. S. (1) miał 3 lata, zaś obecnie ma lat 16 i kończy edukację w gimnazjum.

Ustalając aktualny poziom jego potrzeb Sąd uwzględnił argumentację pozwanego co do zawyżonych kosztów utrzymania mieszkania, wypoczynku i edukacji małoletniego. Jego przedstawicielka ustawowa przedłożyła dokumenty, z których wynika, że wraz z konkubentem, ich 3- letnia córką oraz małoletnim zamieszkują w domu jednorodzinnym w K., a miesięczne koszty utrzymania domu kształtują się na poziomie ponad 2000 – 3000 zł. Zauważyć jednak należy, że matka małoletniego na tę okoliczność przedstawiła f/v i potwierdzania przelewów za media za okres od grudnia 2012 do marca 2013r. , a więc za okres zimowy. Powyższe jest równoznaczne z tym, że opłaty z tytułu gazu, którym ogrzewana jest nieruchomość oraz energii elektrycznej są zdecydowanie niższe w pozostałych 8 miesiącach. Nie zachodziły przy tym żadne przeciwwskazania, by A. C. udokumentowała koszty utrzymania domu przez okres całego roku. To na niej zgodnie z ciężarem dowodu przewidzianym w art. 6 k.c. i 232 kp.c. taki obowiązek spoczywał. Wymieniona jednak powyższemu obowiązkowi nie uczyniła zadość, co wywołało potrzebę poczynienia przez Sąd samodzielnie ustaleń w tym zakresie. Sąd uznał, że skoro opłaty za gaz przez okres 4 miesięcy zimowych, tj. od grudnia do marca wynoszą 3400 zł, a więc średnio 850 zł miesięcznie, to w okresie pozostałych 8 miesięcy, tj. od kwietnia do listopada nie powinny one przekraczać kwoty po 300 zł w skali miesiąca (2400 zł). Z tych samych względów, Sąd uznał, że skoro opłaty za energię elektryczną w okresie rzeczonych 4 miesięcy kształtują się średnio na poziomie 435 zł miesięcznie (1740 :4), to przez pozostały okres nie przekraczają 200 zł miesięcznie. Sąd nie wliczył w poczet bieżących kosztów utrzymania domu, w których winien partycypować małoletni kosztów związanych z naprawą bramy wjazdowej, usterki prądu, odśnieżania. Są to koszty jednorazowe, a istota obowiązku alimentacyjnego sprowadza się do zaspokajania potrzeb bieżących.

Z powyższego wynika, że miesięczne koszty zapewnienia małoletniemu mieszkania nie powinny w skali miesiąca przekraczać kwoty 345 zł, przy uwzględnieniu, że w domu zamieszkują 4 osoby, a średni miesięczny koszt jego utrzymania, na który oprócz wskazanych wyżej kosztów gazu i energii elektrycznej składają się koszty: wody – 90 zł, ubezpieczenia – 136 zł, wywozu odpadów komunalnych – 53, telefonu i Internetu – 172, ochrony – 65, telewizji cyfrowej – 78 zł.

Również koszty związane z realizowaniem obowiązku szkolnego przez małoletniego są niższe aniżeli 250 zł miesięcznie. Ustalając je Sąd w całości oparł się na dowodzie z przesłuchania A. C.. Zgodnie z jej twierdzeniami, wskazane koszty nie przekraczają kwoty 150 zł miesięcznie i składają się nań wydatki na: zakup podręczników i materiałów szkolnych – 400 zł rocznie, ubezpieczenia – 55 zł rocznie, komitetu rodzicielskiego – 55 zł rocznie, dostępu do L. – 50 zł rocznie, dostępu do testów – 30 zł rocznie, wyjść szkolnych – 120 zł rocznie. Sąd wliczył w poczet tych wydatków również koszty korepetycji pobieranych przez małoletniego przez okres 10 m-cy w roku (od września do czerwca), na które chłopiec uczęszcza 2 razy w miesiącu, co kosztuje 85 zł miesięcznie (850 zł przez 10 m-cy – 70 zł miesięcznie).

W tym miejscu wskazać należy również, że pozwany oprócz uiszczanych na rzecz syna alimentów uczestniczy w finansowaniu jego wydatków związanych z pobieraniem nauki. W 2012r. zakupił synowi podręczniki do gimnazjum, dofinansował zieloną szkołę.

Nie można również zgodzić się z matką chłopca, że na zapewnie małoletniemu wypoczynku niezbędna jest kwota 820 zł miesięcznie, co daje kwotę niespełna 10 000 zł rocznie. W tym przedmiocie zważyć należy, że fakt, iż matka chłopca zapewnia mu wypoczynek letni i zimowy przeznaczając na ten cel kwotę prawie 10 000 zł rocznie, nie jest równoznaczny z obowiązkiem partycypowania przez ojca dziecka w zaspokojeniu tej potrzeby w takim zakresie. Biorąc pod uwagę, że chłopiec w 2012r. spędził okres wakacji nad morzem z matką, co kosztowało około 1900 zł oraz okres tygodnia w Z., na co wymieniona wydała około 1000 zł, to w ocenie Sądu zapewnienie małoletniemu wypoczynku letniego i zimowego w skali roku, nie powinno przekraczać kwoty 4000 zł, tj. około 330 zł miesięcznie. Fakt, że dodatkowo konkubent A. C. sfinansował wczasy małoletniego na Malcie, przeznaczając na niego 5000-6000 zł, nie może oznaczać, że ów wydatek uznać należy za usprawiedliwiony w świetle możliwości zarobkowych obojga zobowiązanych. Dokonując ustaleń w tym zakresie nie można pomijać również faktu, że małoletni przez okres 1 tygodnia ferii zimowych jest pod opieką ojca i w latach 2011 i 2012 był wraz z nim na wyjeździe na nartach, za co płacił pozwany. Małoletni również przez okres 3 tygodni wakacji letnich przebywa w miejscu zamieszkania ojca. Co więcej pozwany zapewnił chłopcu w tym roku wyjazd wakacyjny na obóz młodzieżowy do Bułgarii, który w całości sfinansował w kwocie 1722 zł.

Sąd na nieco niższym poziomie ustalił również koszty wyżywienia i zakupu środków higienicznych i kosmetycznych na rzecz chłopca. Matka określiła je na poziomie 700-800 zł miesięcznie, Sąd zaś uznał, że wystarczającym do zaspokojenia tych potrzeb będzie kwota 600 zł miesięcznie. W tym względzie Sąd wziął pod uwagę, że chłopiec stołuje się głównie w domu, gdzie łącznie zamieszkują 4 osoby. Już tylko z tego względu uznać należy, że koszty zakupu środków spożywczych i chemicznych są odpowiednio mniejsze przy zakupach dla kilku osób, albowiem małoletni jest zdrowy i nie wymaga żadnej, specjalnej diety. Dodatkowo K. S. (1) przez okres od piątku popołudniu do poniedziałku rano każdego miesiąca oraz prze okres 1 tygodnia ferii zimowych i 3 tygodni wakacji letnich przebywa pod opieką ojca, który ponosi przez ten czas rzeczone koszty utrzymania chłopca.

Pozostałe koszty utrzymania małoletniego, Sąd ustalił w wysokości deklarowanej przez jego przedstawicielkę ustawową wliczając w nie miesięczne wydatki na: odzież i obuwie – 150 zł, fryzjera – 150 zł, leczenie i leki – 50 zł, udział w życiu kulturalnym – 100 zł.

Z powyższego wynika, że usprawiedliwione potrzeby małoletniego K. S. (1) wynoszą obecnie około 2000 zł miesięcznie. Tym samym od czasu ustalenia po raz ostatni zakresu świadczeń alimentacyjnych istotnie wzrosły. Nie mniej nie można zapominać o tym, że nie można ich rozpatrywać w oderwaniu od zmian w zakresie możliwości zarobkowych

i majątkowych obojga zobowiązanych do alimentacji.

Sąd ustalił, że A. S. od 2004r. jest pracownikiem Banku (...). Jak wynika z przedłożonych przez niego dokumentów dotyczących wypłat wynagrodzenia oraz rocznego zeznania podatkowego za rok 2012r., wymieniony uzyskiwał wraz z premiami średnie miesięczne wynagrodzenie w wysokości 8 733,90 zł netto. Sąd wziął pod uwagę fakt, że przeciwko pozwanemu była w 2012r. prowadzona egzekucja komornicza i faktycznie wypłacane pozwanemu wynagrodzenie kształtowało się na niższym poziomie tj. 5470 zł netto miesięcznie. Aktualnie jednak przedmiotowe postępowanie egzekucyjne nie jest już przeciwko A. S. prowadzone.

Bez względu na powyższe, przyjąć należy, że od czasu ustalenia obowiązku alimentacyjnego pozwanego względem małoletniego syna, jego możliwości zarobkowe istotnie wzrosły. Wówczas bowiem osiągał zarobki na poziomie 4000 zł brutto miesięcznie. W tym miejscu wskazać należy, że pozwany aktualnie ponosi wyższe koszty utrzymania. Wraz z żoną i córką zamieszkuje w należącym do majątku odrębnego zony domu. Jak wskazał, mimo tego , że dom jest żony i to ona zaciągnęła kredyt hipoteczny na jego zakup i wykończenie, z ratą miesięczną 6000 zł, pozwany partycypuje w kosztach tego kredytu, przeznaczając na to oraz opłaty eksploatacyjne około 4000 zł miesięcznie. Sąd powyższe obciążenie finansowe pozwanego uwzględnił, albowiem jak sam wskazał, wszystkie dokonywane przez niego wpłaty są udokumentowane i niebawem, pozwany będzie współwłaścicielem rzeczonego domu, co z kolei wpłynie na zwiększenie jego możliwości majątkowych. Aktualnie bowiem nie posiada on żadnego majątku, samochód który eksploatuje należy do Banku, w którym jest zatrudniony.

Co istotne od czasu ustalania po raz pierwszy przez Sąd zakresu obowiązku alimentacyjnego pozwanego względem małoletniego powoda, zmieniła się jego sytuacja rodzinna. Wymieniony w 2009r. założył nową rodzinę, ożenił się i ze związku tego posiada 3 – letnią córeczkę. Jej miesięczny koszt utrzymania wynosi około 800 zł, dochodzą do tego koszty opiekunki w kwocie po 700 zł miesięcznie. Tym samym przyjąć należy, że partycypuje on w kosztach utrzymania małoletniej kwotą po 750zł miesięcznie – po połowie z żoną.

Ustalając aktualny wymiar obowiązku alimentacyjnego pozwanego względem syna, Sąd wziął pod uwagę również fakt, że A. S. dobrowolnie zwiększał wysokość alimentów, tj. od 2004r. do 400 zł miesięcznie, od 2008r. do 500 zł miesięcznie, a od listopada 2012r. do 600 zł. Nadto bezspornym jest, że pozwany utrzymuje stały kontakt z synem. Małoletni przebywa w jego miejscu zamieszkania średnio raz w miesiącu od piątku do poniedziałku, przez okres 1 tygodnia ferii zimowych i 3 tygodnie wakacji. W tym czasie syn jest na wyłącznym utrzymaniu ojca. Dodatkowo A. S. systematycznie ponosi również inne koszty związane z zaspokojeniem potrzeb syna. A. S. dokonuje na rzecz syna zakupów odzieży i obuwia, wyprawki szkolnej (podręczników), doładowuje mu telefon kwotą 50 zł miesięcznie. Dofinansował synowi zakup słuchawek, laptopa i I-poda kwotami odpowiednio po 400, 500 i 1000 zł. W maju 2012r. pozwany dodatkowo założył małoletniemu rachunek bankowy i regularnie co miesiąc przelewa mu na konto 100 zł tytułem kieszonkowego. Finansował wyjazdy na narty i w okresie wakacji ( w br do Bułgarii na obóz młodzieżowy). W przeliczeniu na miesiące na rzeczone potrzeby przeznaczał średnio po 400 zł miesięcznie. Pozwany ponosił również wydatki na syna związane z jego transportem do i z miejsca zamieszkania (około 100 km).

Również po stronie matki małoletniego powoda od 2000 r. zaszły zmiany w jej stanie rodzinnym i majątkowym. Wymieniona pozostaje w związku konkubenckim i posiada 3 – letnią córkę. A. C. jest aktywna zawodowo. Z prowadzonej działalności gospodarczej uzyskuje dochody na poziomie 900 zł miesięcznie, nie niej założyć należy, że wraz z upływem czasu będą one systematycznie wzrastać. Wymieniona słuchana na rozprawie wskazała bowiem, że z uwagi na opiekę nad córką, nie jest w stanie aktualnie uzyskiwać z tego tytułu wyższych dochodów. A. C. z tytułu zatrudnienia w (...) uzyskuje dochody w wysokości 1150 zł netto miesięcznie. Posiada również mieszkanie, które wynajmuje, uzyskując z tego dochód w wysokości 2800 zł miesięcznie. Tym samym jej miesięczne dochody aktualnie wynoszą 4850 zł netto miesięcznie i również wzrosły od 2000 r. o ponad 800 zł miesięcznie. W tym miejscu wskazać należy, że A. C. prowadzi wspólne gospodarstwo domowe że swoim konkubentem. Miesięczny koszt utrzymania jej 4-osobowej rodziny wynosi około 11 000 zł, przy czym konkubent wymienionej przekazuje jej co miesiąc 4000 – 5000 zł, a A. C. ponosi opłaty za dom i pozostałe koszty utrzymania ich rodziny, w tym ratę kredytu hipotecznego obciążającego jej mieszkanie w wysokości 650 zł miesięcznie. .

Mając na uwadze wszystkie przedstawione okoliczności w tym fakt, że aktualnie potrzeby małoletniego powoda kształtują się na poziomie około 2000 zł miesięcznie, możliwości zarobkowe obojga zobowiązanych wzrosły, nadto małoletni ma już 16 lat i oczywistym jest, że wykonywanie obowiązku alimentacyjnego przez osobiste starania w jego wychowanie ma już mniejsze znaczenie oraz uwzględniając okoliczność, że ojciec chłopca regularnie przyczynia się do zaspokajania jego bieżących potrzeb poza uiszczanymi alimentami, Sąd uznał, że kwota zasądzonych alimentów w wysokości 1000zł miesięcznie przy przyjęciu powyższych okoliczności jest adekwatna.

W związku z powyższym Sąd podwyższył alimenty należne od pozwanego A. S. na rzecz małoletniego K. S. (1) z kwoty po 300 zł miesięcznie do kwoty po 1000 zł miesięcznie, do rąk A. C. jako ustawowej przedstawicieli małoletniego powoda (pkt I), zaś w pozostałej części powództwo małoletniego oddalił (pkt II).

Z racji tego, że strony w podobnym stopniu przegrały proces Sąd, na podstawie art. 100 k.p.c. dokonał wzajemnego zniesienia kosztów procesu (zastępstwa procesowego) miedzy stronami (pkt III wyroku).

Małoletni powód jako uprawniony do alimentacji zwolniony był z obowiązku uiszczenia opłaty od pozwu o podwyższenie alimentów, dlatego też na mocy art. 113 ust. 1 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych brakującą opłatą (700 zł x 12 m-cy x 5% = 420 zł) należało obciążyć pozwanego, o czym orzeczono w pkt IV wyroku.

W pkt V wyroku Sąd nadał rygor natychmiastowej wykonalności na zasądzone w pkt I alimenty zgodnie z art. 333 § 1 pkt 1 kpc.

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.