Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 05 marca 2024 roku

Pozwem złożonym w dniu 23 lutego 2023 r. (data nadania w placówce pocztowej) powód A. C. wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) S.A. (dalej jako: R. S.) na jego rzecz kwoty 100 euro wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 23 listopada 2022 roku do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu.

W uzasadnieniu wskazano, iż w dniu 29 sierpnia 2022 roku powód miał zaplanowany lot o nr (...) na trasie TIRANA (T.)- (...) ( (...)). Na skutek nieprawidłowego wykonania lotu samolot wystartował z T. ze znacznym opóźnieniem wynoszącym ponad 3 godziny. Jako podstawę prawną roszczenia powód wskazał Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 roku ustanawiające wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylające rozporządzenie (EWG) nr 295/91 (zwane dalej również rozporządzeniem) (pozew k. 3-4).

W dniu 08 marca 2023 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy- Mokotowa w W. wydał nakaz zapłaty uwzględniając w całości roszczenie zawarte w pozwie (nakaz zapłaty k. 17).

W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany R. S. w całości zaskarżył wydany nakaz, wnosząc o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postepowania.

W uzasadnieniu pozwany wskazał, że opóźnienie skarżonego lotu było spowodowane okolicznościami nadzwyczajnym, niezależnymi od przewoźnika lotniczego, co wyłącza jego odpowiedzialność na podst. art. 5 ust. 3 Rozporządzenia nr 261/2004. Przyczyna opóźnienia lotu (...) ma swoje źródło w ograniczeniach przepustowości powietrznej, wydanych w dniu 29 sierpnia 2022 roku przez Menadżera sieci, działającego w ramach E.. Z przedstawionego raportu (...) wynika, że zarówno skarżony lot, jak i loty poprzedzające lot FR 5120, tj. loty: (...), (...), (...), (...) zostały objęte restrykcjami slotowymi. Powyższe oznacza, że Służba Kontroli Lotów ( (...) A. (...)) zmieniała godziny wspomnianych lotów, co doprowadziło do opóźnień w wykonywanej rotacji przez samolot o oznaczeniu SP- (...) ( odpowiedź na pozew k. 22-26v).

Na dalszym etapie postępowania stanowiska stron nie uległy zmianom (pismo powoda z 09.06.2023 r. k. 77-78; pismo powoda z 13.09.2023 k. 80-80v; pismo pozwanej z 16.11.2023 r., k. 92-94; protokół rozprawy z 005.03.2024 r. k. 105-107)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

R. S. w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej świadczy usługi przewozu lotniczego i zobowiązał się w dniu 29 sierpnia 2022 roku przewieźć A. C. z lotniska w T. (T.) na lotnisko w K. ( (...)). Wylot został zaplanowany na godzinę 20:40 (...). (bezsporne a ponadto dowód: dokument podróży k. 5)

W dniu 29 sierpnia 2022 roku A. C. był pasażerem lotu nr RR 5120 z lotniska w T. (T.) do lotniska w K. ( (...)). Lot rozpoczął się o godzinie 23:35 (...) i zakończył się z ponad 3 godzinnym opóźnieniem. Odległość pomiędzy lotniskami wynosi ok 1 009 km. ( okoliczności bezsporne a ponadto dowód: raport D. S. z dnia 29 sierpnia 2022 r. – k. 43; dokument podróży k. 5).

Samolot o oznaczeniu SP- (...), który obsługiwał lot A. C. realizował w dniu 29 sierpnia 2022 r. następującą rotację:

a.  lot (...) K. ( (...)) – R. ( (...)) w godzinach 01:15-03:55 (...),

b.  lot (...) R. ( (...)) – K. ( (...)) w godzinach 04:30-07:10 (...),

c.  lot (...) K. ( (...)) – K. ( (...)) w godzinach 08:00-10:05 (...)

d.  lot (...) K. ( (...)) – K. ( (...)) w godzinach 10:40-12:45 (...)

e.  lot (...) K. ( (...)) – T. (T.) w godzinach 13:35-15:15 (...)

f.  lot (...) T. (T.) – W. ( (...)) w godzinach 15:50-17:40 (...)

g.  lot (...) W. ( (...)) – T. (T.) w godzinach 18:15-20:05 (...)

h.  RR 5120 T. (T.) – K. ( (...)) w godzinach 20:40-22:20 (...) (lot skarżony).

Loty (...), (...), (...), (...) i skarżony lot RR 5120 zostały objęte restrykcjami slotowymi. Wobec lotu (...) wydano depesze w godzinach 02:32 (...) i 02:54 (...), dla lotu (...) o godzinie 11:36 (...) i 13:28 (...), dla lotu (...) depesze wydano o godzinach 13:51 (...) i 13:54 (...), dla lotu (...) o godzinach 16:16 (...) i 17:29 (...). W stosunku zaś do skarżonego lotu RR 5120 depesza została wydana o 21:11 (...).

Lot skarżony był opóźniony łącznie ponad 3 godziny, z czego opóźnienie w wymiarze 5 minut spowodowane było ograniczeniami w zarządzeniu przepływem ruchu lotniczego ( (...), kod 81), a w wymiarze 2 godzin i 50 minut ze względu na poprzednie opóźnienie (kod 93).

Operacja lotnicza (...) została objęta restrykcjami slotowymi ze względu na problemy związane z pojemnością sektorową na trasie lotu. W wyniku oddziaływania tej regulacji przewidywany czas lotu został wyznaczony na godz. 16:25 (...). O godzinie 16:4 (...) przewoźnik zmodyfikował plan lotu w zakresie przewidywanego czasu startu samolotu wyznaczając go na godz. 16:40 (...). Działania przewoźnika spowodowały wydłużenie oddziaływania regulacji (...) do godz. 18:55 (...). Operacja lotnicza (...) została objęta regulacjami (...) ze względu na problemy związane z pojemnością sektorową na trasie lotu. W wyniku oddziaływania tej regulacji czas wylotu został wyznaczony na godz. 18:37 (...). Następnie od godz. 18:29 (...) plan tego lotu był przez przewoźnika wielokrotnie modyfikowany w zakresie przewidywanego czasu startu samolotu , który ostatecznie został wyznaczony na godz. 20:55 (...). W efekcie podejmowanych przez przewoźnika działań, wpływ wprowadzonych przez BM regulacji został wydłużony do godz. 21:07 (...). Jeśli chodzi o plan lotu skarżonego RR 5120, to pierwotnie miał on wystartować o godz. 20:40 (...). O godzinie 18:47 (...), a następnie o godzinie 23:24 (...) plan tego lotu został zmodyfikowany przez przewoźnika w zakresie przewidywanego czasu startu samolotu, który ostatecznie został wyznaczony na godzinę 23:35 (...) (raport D. S. z dnia 29 sierpnia 2022 r. – k. 43; historia slotów (...) 56-56v; tabela kodów opóźnień wraz z instrukcją odczytywania oraz jej tłumaczeniem – k. 64-67; pismo Państwowej Agencji (...) z dnia 6 września 2023 r. k. 81-82).

W dniu 15 listopada 2022 roku wystosowano do przewoźnika (poprzez formularz na stronie internetowej pozwanego) reklamację, wzywając do zapłaty zryczałtowanego odszkodowania w łącznej kwocie 250 euro w związku ze znacznym opóźnieniem lotu nr RR 5120 i tym samym nieprawidłowym wykonaniem umowy przewozu – w terminie 7 dni od dnia odbioru wezwania na podany rachunek bankowy. (fakty bezsporne, nadto: formularz zgłoszenia roszczeń k. 7-8)

R. S. nie rozpoznał reklamacji, ani nie wypłacił odszkodowania. (okoliczności bezsporne)

Pismem z 29 grudnia 2022 roku powód zwrócił się do R. S. o udzielenie informacji dotyczącej zgłoszonej przez powoda reklamacji oraz wezwania do zapłaty należnego odszkodowania. (pismo z 29 grudnia 2022 roku k. 8-9)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wskazanych dowodów złożonych do akt sprawy, których autentyczność i zgodność z rzeczywistym stanem rzeczy nie budziła wątpliwości oraz na podstawie twierdzeń przyznanych wprost i niezaprzeczonych przez strony, na podstawie art. 229 k.p.c. i 230 k.p.c.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie ww. dowodów złożonych do akt sprawy, których autentyczność i zgodność z rzeczywistym stanem rzeczy nie budziła wątpliwości, na podstawie faktów powszechnie znanych jak odległość pomiędzy lotniskami, a także na podstawie twierdzeń przyznanych wprost lub niezaprzeczonych przez strony, na podstawie art. 229 k.p.c. i 230 k.p.c.

Należy wskazać, że przedłożone przez pozwanego dokumenty, zwłaszcza lista regulacji w przestrzeni powietrznej (k.45-54, 96-96v), historia slotów (...) (k.56-57, 98-98v) zawierają sformułowania i określenia, których odczytanie i pełna, właściwa interpretacja wymaga wiedzy specjalnej – zdaniem Sądu tylko biegły sądowy z zakresu lotnictwa mógł prawidłowo odczytać, a przede wszystkim w pełni i prawidłowo zinterpretować dane zawarte we wszystkich ww. dokumentach przedstawionych przez pozwanego oraz ocenić czy wprowadzone restrykcje slotowe w dniu 29 sierpnia 2022 r. miały realny wpływ na opóźnienie skarżonego lotu oraz czy opóźnienie spowodowane restrykcjami slotowymi były w pełni niezależne od pozwanego przewoźnika. Strona pozwana tymczasem nie złożyła wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego. W związku z powyższym Sąd nie mógł więc poczynić ustaleń faktycznych na podstawie tych dokumentów w zakresie powyżej wskazanym.

Sąd doszedł do przekonania, że załączone do odpowiedzi na pozew wydruki ze strony internetowej dlapilota.pl są nieprzydatne dla rozstrzygnięcia. Załączony wydruk ze strony internetowej nie dotyczy okoliczności stricte dotyczących sporego lotu.

Sąd zważył, co następuje:

W niniejszej sprawie powód domagał się odszkodowania w wysokości po 100 euro z tytułu opóźnionego lotu. W sprawie bezsporne było, że powód zawarł umowę przewozu na lot, który był opóźniony o ponad 3 godziny. Swoje roszczenie opierał na przepisach rozporządzenia nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającym wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającym rozporządzenie nr 295/91 (dalej: „rozporządzenie nr 261/04”).

W myśl art. 5 ust. 1 lit. c Rozporządzenia nr 261/2004, w przypadku odwołania lotu pasażerowie, których to odwołanie dotyczy mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 7, chyba że:

- zostali poinformowani o odwołaniu co najmniej dwa tygodnie przed planowym czasem odlotu; lub

- zostali poinformowani o odwołaniu w okresie od dwóch tygodni do siedmiu dni przed planowym czasem odlotu i zaoferowano im zmianę planu podróży, umożliwiającą im wylot najpóźniej dwie godziny przed planowym czasem odlotu i dotarcie do ich miejsca docelowego najwyżej cztery godziny po planowym czasie przylotu; lub

- zostali poinformowani o odwołaniu w okresie krótszym niż siedem dni przed planowym czasem odlotu i zaoferowano im zmianę planu podróży, umożliwiającą im wylot nie więcej niż godzinę przed planowym czasem odlotu i dotarcie do ich miejsca docelowego najwyżej dwie godziny po planowym czasie przylotu.

Nadto, zgodnie z art. 5 ust. 3 obsługujący przewoźnik lotniczy nie jest zobowiązany do wypłaty rekompensaty przewidzianej w art. 7, jeżeli może dowieść, że odwołanie jest spowodowane zaistnieniem nadzwyczajnych okoliczności, których nie można było uniknąć pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków.

Stosownie do art. 7 ust. 1 rozporządzenia pasażerowie otrzymują odszkodowanie w wysokości:

a) 250 EUR dla wszystkich lotów o długości do 1.500 kilometrów,

b) 400 EUR dla wszystkich lotów wewnątrzwspólnotowych dłuższych niż 1.500 kilometrów i wszystkich innych lotów o długości od 1.500 do 3.500 kilometrów,

c) 600 EUR dla wszystkich innych lotów niż loty określone w lit. a) lub b).

Przy określeniu odległości, podstawą jest ostatni cel lotu, do którego przybycie pasażera nastąpi po czasie planowanego przylotu na skutek opóźnienia spowodowanego odmową przyjęcia na pokład lub odwołaniem lotu.

W niniejszej sprawie bezspornym był fakt opóźnienia lotu oraz odległość dzieląca port wylotu z portem docelowym – to jest to, że była ona mniejsza niż 1500 km.

Pozwany w odpowiedzi na pozew powoływał się na zaistnienie nadzwyczajnych okoliczności wyłączających jego odpowiedzialność jako przewoźnika, o których mowa w art. 5 ust. 3 Rozporządzeniu (WE) nr 261/2004. Przewoźnik, aby uwolnić się od wypłaty odszkodowania, winien zgodnie z prawem wykazać, że odwołanie lotu było wynikiem nadzwyczajnych okoliczności, o jakich mowa w tym przepisie. Na potrzeby rzeczonego Rozporządzenia, pojęcie „nadzwyczajnych okoliczności” zostało zdefiniowane w pkt 14 preambuły. Zgodnie z tymi postanowieniami rozporządzenia nr 261/04 podobnie jak w konwencji montrealskiej, zobowiązania przewoźników lotniczych powinny być ograniczone lub ich odpowiedzialność wyłączona w przypadku, gdy zdarzenie jest spowodowane zaistnieniem nadzwyczajnych okoliczności, których nie można było uniknąć, pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków. Okoliczności te mogą, w szczególności, zaistnieć w przypadku destabilizacji politycznej, warunków meteorologicznych uniemożliwiających dany lot, zagrożenia bezpieczeństwa, nieoczekiwanych wad mogących wpłynąć na bezpieczeństwo lotu oraz strajków mających wpływ na działalność przewoźnika. Ponadto dokonując wykładni językowej ww. pojęcia należy stwierdzić, że są to wyjątkowe, niespodziewane okoliczności, których nie można było przewidzieć.

Przewoźnik musi zatem dowieść, że nawet przy użyciu racjonalnych zasobów ludzkich i materiałowych oraz środków finansowych, jakimi dysponował, w sposób oczywisty nie mógł - bez poświęceń niemożliwych do przyjęcia z punktu widzenia możliwości jego przedsiębiorstwa w tym momencie - uniknąć sytuacji, w której zaistniałe nadzwyczajne okoliczności skutkowały opóźnieniem lotu. Tylko wyjątkowa sytuacja może zwolnić przewoźnika lotniczego z obowiązku wypłaty odszkodowania, gdyż z zasady jest on zobowiązany do jego uregulowania (por. wyrok NSA z dnia 27 marca 2014 r., I OSK (...)). Sytuacje uzasadniające zwolnienie przewoźnika od obowiązku wypłaty zryczałtowanego odszkodowania zawsze muszą mieć w stosunku do przewoźnika lotniczego charakter zewnętrzny (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 05 września 2013r (...) SA/Wa (...)).

Należy dodać, że zwrot „nadzwyczajne okoliczności”, o którym mowa w art. 5 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia nr 261/2004 jest pojęciem nieostrym, zawierającym zwrot ocenny. W przypadku, gdy przyczyna odwołania lotu ma względem przewoźnika lotniczego charakter zewnętrzny, tj. nie wynika ze sposobu jego funkcjonowania i w ramach możliwych do podjęcia przez niego racjonalnych działań nie może on jej usunąć, to wówczas uznać należy, że zachodzą warunki określone w art. 5 ust. 3 powołanego rozporządzenia zwalniające przewoźnika lotniczego z obowiązku zapłaty odszkodowania określonego w art. 7 tego rozporządzenia (tak, wyrok NSA z dnia 06 marca 2012 r., I OSK 555/11).

W pierwszej kolejności wskazać należy, że w ocenie Sądu zasady logiki i doświadczenia życiowego nakazują przyjąć, że w okresie, kiedy odbywał się lot (koniec sierpnia) trudnych warunków atmosferycznych nie można uznać za okoliczność nadzwyczajną. Za okoliczność nadzwyczajną nie można też uznać restrykcji slotowych nakładanych w związku z problemami związanymi z pojemnością sektorową na trasie lotu, albowiem w okresie wakacyjnym lotów w przestrzeni powietrznej Europy jest najwięcej. Przewoźnik, dysponując prognozami pogody oraz doświadczeniem, jest w stanie przygotować się na wypadek zaistnienia niekorzystnych warunków pogodowych i ograniczeń w przepustowości powietrznej. Pozwany w żaden sposób nie udowodnił, że tego dnia były anomalie pogodowe, które utrudniały loty, albo że restrykcje slotowe były spowodowane okolicznościami ekstraordynaryjnymi.

Na uwadze należy mieć, że pierwsze opóźnienia w bardzo rozbudowanej w tym dniu rotacji samolotu powstały już na jej początku i skutkowały powstaniem dalszych opóźnień. Lot bezpośrednio poprzedzający skarżony lot nie mógł odbyć się o planowanej godzinie, tj. o 18:15 (...), z uwagi na powstałe wcześniej opóźnienia. Zgodnie z materiałem dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy, o opóźnieniach lotów przez wprowadzone restrykcje slotowe przewoźnik dowiedział się z otrzymanych depesz o 02:31 (...) i 02:54 (...), depesze te dotyczyły drugiego lotu w rotacji, a zatem już wtedy przewoźnik miał świadomość, że może dojść do opóźnień, na co należy się przygotować.

Jednocześnie jak wynika z pisma Państwowej Agencji (...) opóźnienia 3 ostatnich lotów w rotacji zostały zwiększone z uwagi na działania samego przewoźnika, który samodzielnie modyfikował plan lotu w zakresie przewidywanego startu samolotu. Działania przewoźnika spowodowały znaczne wydłużenie oddziaływania regulacji (...) w lotach (...) i (...). Jeśli chodzi zaś o skarżony lot to dla niego nie wydano już regulacji (...) wydanymi ze względu na problemy związane z pojemnością sektorową na trasie lotu. Przewoźnik sam modyfikował plan lotu w zakresie planowanego startu samolotu, co niewątpliwie było spowodowane wyłącznie tym, że samolot SP- (...) nie zakończył o czasie poprzedniego lotu w rotacji. Gdyby przewoźnik użył innej maszyny chociażby do lotu skarżonego, to mógłby wystartować o pierwotnie planowanej godzinie startu.

W ocenie Sądu, opóźnienie powstałe w rotacji samolotu SP- (...) mogłoby z łatwością zostać zniwelowane, gdyby w rotacji samolotu przewoźnik zaplanował odpowiednio długie przerwy. Pozwany jest podmiotem profesjonalnym, dlatego powinien przewidywać, jakie odstępy czasowe są potrzebne dla sytuacji, w której wszystko przebiegnie sprawnie (bez ograniczeń slotowych itp.) oraz powinien mieć na względzie pewien zakres opóźnień w czasie rotacji lotów. W przeciwnym razie przewoźnik mógłby nie ponosić odpowiedzialności praktycznie w każdym wypadku (np. brak slotu, niespodziewane warunki atmosferyczne, zderzenie z ptakiem, czy awaria samolotu na skutek zużycia jakieś części), ( por. wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 12 czerwca 2020 r., C-294/10, opubl. L. ). Niewątpliwie skracanie przerw pomiędzy lotami zwiększa zyski przewoźnika w znaczny sposób – niezasadne są zatem oczekiwania przewoźnika, by kosztami niepowodzenia ryzykowanego planowania lotu obciążyć pasażerów, zwalniając się od odpowiedzialności za należne im w razie opóźnienia odszkodowania. Planując swoją działalność przewoźnik winien planować przerwy pomiędzy lotami w taki sposób, aby uwzględnić łatwe do przewidzenia sytuacje. Przewoźnik winien także dochować staranności w celu zapobieżenia opóźnienia dalszych lotów, niedotkniętych bezpośrednio przyczyną opóźnienia lotów poprzedzających.

Jak wynika z materiału zgromadzonego w niniejszej sprawie opóźnienia lotu uniknięto by, gdyby przewoźnik przewidział w rotacji przerwy związane z ewentualnymi restrykcjami slotowymi. Jak wynika z historii slotów już samolot z W. do T. przybył na lotnisko ze znacznym opóźnieniem, w wyniku czego nie udało się rozpocząć lotu o planowanej godzinie. Trudno uznać to za efekt czegokolwiek innego niż niewłaściwej organizacji pracy przewoźnika. Podkreślić należy także, że przewoźnik miał świadomość trudności dotyczących konkretnego samolotu znacznie przed zaplanowanym czasem wylotu skarżonego lotu, nie zdecydował się jednak na podjęcie próby zapewnienia pasażerom możliwości podróży innym samolotem.

W ocenie Sądu, pozwany przewoźnik nie przeciwdziałał odpowiednio opóźnieniu lotu RR 5120, gdyż nie miał przewidzianej odpowiedniej procedury zaradczej na wypadek restrykcji slotowej, celem maksymalnego zniwelowania związanego z nimi opóźnienia lotu. Przewoźnik nie wykazał ponadto, że nawet przy użyciu racjonalnych zasobów ludzkich i materiałowych oraz środków finansowych, jakimi dysponował, w sposób oczywisty nie mógł - bez poświęceń niemożliwych do przyjęcia z punktu widzenia możliwości jego przedsiębiorstwa w tym momencie - uniknąć sytuacji, w której zaistniałe nadzwyczajne okoliczności skutkowały opóźnieniem lotu. Przewoźnik nie wykazał, żeby nawet próbował podjąć jakikolwiek działania zaradcze.

Wobec powyższego Sąd uznał zarzut pozwanego dotyczący zaistnienia nadzwyczajnej okoliczności uniemożliwiającej wykonanie lotu oraz podjęcia wszelkich racjonalnych działań za niezasadny. Sąd na podstawie art. 7 ust. 1 lit. a) Rozporządzenia (WE) nr 261/2004, zasądził od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 100 euro tytułem odszkodowania za odwołany lot, o czym orzekł w pkt 1. sentencji wyroku.

O odsetkach Sąd orzekł na podstawie art. 481 § 1 k.c. Odszkodowanie wynikające z przepisów Rozporządzenia 261/2004 przysługuje pasażerom w określonej wysokości, z mocy prawa, w sytuacji zaistnienia opóźnienia bądź odwołania lotu. W związku z powyższym roszczenie dotyczące odszkodowania jest wymagalne już następnego dnia po dacie zaistnienia zdarzenia uprawniającego do wypłaty odszkodowania. Data wymagalności nie przesądza jednak daty od której mogą zostać naliczone odsetki. W ocenie Sądu nie budzi wątpliwości, że obowiązek zapłaty analizowanego odszkodowania ma charakter bezterminowy. W szczególności terminu takiego nie zakreśla art. 7 ust. 1 Rozporządzenia nr 261/2004, który statuuje jedynie obowiązek wypłaty odszkodowania, w tym jego wysokość, nie precyzuje natomiast w jakim czasie winno to nastąpić. W konsekwencji odwołać należało się do dyspozycji art. 455 k.c., który określa termin spełnienia świadczenia jako „niezwłoczny” po wezwaniu przez wierzyciela. W realiach niniejszej sprawy powódka wezwała pozwanego do zapłaty pismem z 07 listopada 2022 roku, zakreślając mu do zapłaty termin 7 dni, pismo to zostało zgłoszone w systemie 15 listopada 2022 roku. Powód nie przedłożył jednak dowodu, który wskazywałby na datę doręczenia pisma. Wobec braku twierdzenia lub dowodu na fakt, że pozwany został wezwany do zapłaty Sąd przyjął, że nastąpiło to w dniu zgłoszenie w systemie informatycznym reklamacji– to jest właśnie 15 listopada 2022 roku. W dniu następującym po tej dacie rozpoczął zatem bieg wskazany w ustawie Prawo lotnicze 30 dniowy termin na rozpoznanie reklamacji. Pozwany pozostawał zatem w zwłoce ze spełnieniem świadczenia od dnia 15 grudnia 2022 roku, wobec czego Sąd uwzględnił żądanie zasądzenia odsetek dopiero od tej daty, oddalając powództwo w części dotyczącej żądania zasądzenia odsetek za okres przed tą datą.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 1 ¹ k.p.c. w oparciu o zasadę odpowiedzialności za wynik procesu w całości obciążając nimi stronę pozwaną, jako przegrywającą spór. Nie zmienia tego fakt, że oddalono powództwo w nieznacznej, dotyczącej wyłącznie roszczenia akcesoryjnego części – odsetek. Na rzecz powoda zasądzono kwotę 137 zł i koszty te składała się opłata sądowa od pozwu w wysokości 30 zł, wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika będącego adwokatem, którego wynagrodzenie minimalne wynosi 90 zł zgodnie z § 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 265) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł. O odsetkach ustawowych za opóźnienie od zasądzonych kosztów Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 ¹ k.p.c.

sędzia Katarzyna Janiak

ZARZĄDZENIE

(...)

sędzia Katarzyna Janiak

W., 20.03.2024 r.