Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 października 2023 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXVII Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:	Sędzia Małgorzata Szymkiewicz-Trelka
Protokolant:	sekr. sądowy Kamila Jankowska

po rozpoznaniu w dniu 18 października 2023 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa P. Z. (1)

przeciwko (...) spółce z o.o. w I. Oddział w Polsce

o zapłatę

na skutek apelacji powoda

od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie

z dnia 11 stycznia 2022 r., sygn. akt I C 4278/19

oddala apelację,

zasądza od P. Z. (1) na rzecz (...) spółki z o.o. w I.kwotę 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej.

Sygn. akt XXVII Ca 1696/23

UZASADNIENIE

(wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18 października 2023 r., k.174)

Zaskarżonym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie z dnia 11 stycznia 2022 r. w sprawie sygn. akt I C 4278/19 z powództwa P. Z. (2) przeciwko (...) spółce z.o.o. w I. Oddział w Polsce o zapłatę, odmówił odrzucenia pozwu, przy jednoczesnym oddaleniu powództwa w całości. Nadto, Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 917 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (wyrok k.99, uzasadnienie k.107-112).

Od powyższego rozstrzygnięcia apelację w zakresie pkt 2 i 3 wyroku wywiodła strona powodowa tj. P. Z. (1), zarzucając naruszenie: 1) art. 233 § 1 k.p.c. w zw. z art. 227 k.p.c. poprzez dowolną ocenę materiału dowodowego i uznanie, że w zakresie lotu (...) wystąpiły okoliczności nadzwyczajne, zwalniające pozwanego z odpowiedzialności za opóźnienie i tym samym przypisanie wiarygodności dowodom z dokumentów załączonych do odpowiedzi na pozew podczas gdy jako dokumenty prywatne podchodzące od pozwanego nie poddają się zewnętrznej weryfikacji; 2) dokonanie błędnych ustaleń faktycznych poprzez przyjęcie, że przyczyną opóźnienia lotu były złe warunki meteorologiczne na lotniku w K., podczas gdy przyczyną opóźnienia lotu wskazaną w oświadczeniu analityka kontroli obsługi lotów było opóźnienie trzech poprzednich lotów rotacyjnych i utrata w wyniku tego slot’ów wyznaczanych przez kontrolę ruchów; 3) dokonanie błędnych ustaleń faktycznych poprzez przyjęcie, że powodem opóźnienia lotu była mgła na lotniku w K., podczas gdy z załączonych do odpowiedzi na pozew dokumentów nie wynika aby w godzinach planowanego jak i rzeczywistego lądowania lotu (...) w K. występowała mgła; 4) dokonanie błędnych ustaleń faktycznych poprzez przyjęcie, że w sprawie wystąpiło zdarzenie, nad którym przewoźnik nie panował i nie mógł mu zapobiec, podczas gdy z dowodów przedstawionych przez pozwanego nie wynika, aby pozwany podjął czynności zmierzające do zniwelowania opóźnienia lotu; 5) motywu 14 i 15 Preambuły Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 PE i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. poprzez błędną wykładnię w/w przepisów i przyjęcie, że okoliczności nadzwyczajne w postaci ograniczeń kontroli ruchu ora warunków meteorologicznych uniemożliwiały lot; 6) art. 5 ust. 3 Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 PE i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w sytuacji, gdy pozwany nie wykazał aby opóźnienie było spowodowane zaistnieniem nadzwyczajnych okoliczności, których nie można było uniknąć (zarzuty szczegółowo opisane k.117-125).

W konsekwencji podniesionych zarzutów skarżący wniósł o: 1) zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie pkt 2 poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 400 euro wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 29 października 2018 r. do dnia zapłaty tytułem zryczałtowanego odszkodowania za opóźniony lot o oznaczeniu (...) z dnia 14 października 2018 r. z L. do K.; 2) zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie pkt 3 poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł; 3) zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu za II instancję, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych; 4) przeprowadzenie rozprawy apelacyjnej (apelacja k.119 ).

W odpowiedzi na apelację powoda, strona pozwana tj. (...)spółce z.o.o. w I.Oddział w Polsce wniosła o: 1) oddalenie apelacji w całości; 2 ) zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów postępowania za II instancję wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych (pismo k.141-142).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.

Tytułem wstępu Sąd Odwoławczy nadmienia, że niniejsza sprawa została rozpoznana według przepisów o postępowaniu uproszczonym, wobec czego nie przeprowadzono postępowania dowodowego, stosownie do treści art. 505 ¹³ § 2 k.p.c. Jednocześnie Sąd II instancji ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa, wskazując własne rozważania bez powielania uzasadnienia Sądu I instancji, które jest znane stronom i stanowi element akt sprawy.

Odnosząc się do treści wniesionej apelacji, zaznaczyć należy, że w ocenie Sądu Odwoławczego żaden z podniesionych przez skarżącego zarzutów nie mógł odnieść zamierzonego skutku procesowego w toku postępowania odwoławczego. Wprawdzie zarzuty skarżącego podniesione w zakresie dokonania przez Sąd Rejonowy błędnych ustaleń faktycznych w materii złych warunków meteorologicznych na lotnisku w K. należy uznać za częściowo zasadne, to jednak powyższa okoliczność nie wpływa zdaniem Sądu Odwoławczego na trafność i prawidłowość wydanego przez Sąd I instancji rozstrzygnięcia. Całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego przemawia bowiem za oddaleniem powództwa w realiach niniejszej sprawy. W tym zakresie Sąd II instancji aprobuje rozważania prawne zaprezentowane w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, które stanowią podstawę wydanego przez Sąd orzekający rozstrzygnięcia.

Niewątpliwie na etapie postępowania odwoławczego zaszła konieczność aktualizacji ustaleń faktycznych Sądu I instancji, w trybie art. 316 § 1 k.p.c. Z akt niniejszej sprawy wprost wynika bowiem, że opóźnienie lotu nie było spowodowane złymi warunkami meteorologicznymi na lotnisku, szczególnie, że z załączonej przez R. opinii analityka kontroli należy wywieść stwierdzenie, że w dniu 14 października 2018 r. opóźnienie lotu nr (...) spowodowane było nie tylko opóźnieniami pozostałych trzech lotów realizowanych tego dnia przez przewoźnika, lecz również utratą slotów i koniecznością oczekiwania na ich przyznanie przez organ zewnętrzny (opinia – tłumaczenie k.77-78v).

W tym miejscu należy zaznaczyć, że sloty lotniskowe zapewniają linii lotniczej prawo do korzystania z lotnisk lecz w określonych godzinach, przy czym R. podobnie jak i inne linie lotnicze zobligowane są do szczegółowego przestrzegania slotów przyznawanych przez organ zewnętrzny, celem zapewnienia bezpieczeństwa pasażerom i obsłudze samolotu. W konsekwencji nie sposób zgodzić się z zarzutami podniesionymi przez skarżącego, albowiem w niniejszej sprawie nie ma znaczenia okoliczność załączenia przez pozwanego prywatnej opinii analityka (...), czy też prowadzenie przez pozwanego działalności gospodarczej opartej na oferowaniu lotów rotacyjnych. Po pierwsze, załączona opinia została sporządzona przez pracownika wyspecjalizowanego podmiotu, jakim jest kontrola ruchu powietrznego i tym samym zasługuje na przyznanie jej waloru wiarygodności. Nie ulega również wątpliwości Sądu, że ruch lotniczy na całym świecie koordynowany jest przez podmioty zewnętrzne, oznacza to zatem, że przewoźnik bezwzględnie musi dostosowywać się do poleceń organów nadrzędnych, szczególnie w przypadku niewydania zgody na start samolotu.

Tym samym utratę slotów przez przewoźnika w realiach rozpoznawanej sprawy należy uznać za niezależną od pozwanego. Jednocześnie w ocenie Sądu powyższa okoliczność nie może stanowić wyłącznej przesłanki uzasadniającej zasądzenie od pozwanego odszkodowania na rzecz pasażera. Podkreślić bowiem należy, że lot (...) od początku nie mógł odbyć się zgodnie z planem o godz. 20:35 czasu uniwersalnego, z uwagi na opóźnienia pozostałych zaplanowanych tego dnia lotów R.. Nielogicznym jest również wymaganie od przewoźnika, aby dysponował na lotnisku kilkoma zastępczymi samolotami, szczególnie, że w czasie planowanego lotu (...), samolot nie otrzymałby slotu z uwagi na brak dostępnej przestrzeni powietrznej, w której mógłby się znaleźć.

Wobec powyższego, za szczególnie chybiony należy uznać zarzut dotyczący naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. w zw. z art. 227 k.p.c. Wskazać bowiem należy, że zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą sądów, dla skuteczności zarzutu naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. nie wystarcza stwierdzenie o wadliwości dokonanych ustaleń faktycznych, odwołujące się do stanu faktycznego, który w przekonaniu skarżącego odpowiada rzeczywistości. Konieczne jest wykazanie, przy jednoczesnym posłużeniu się argumentami wyłącznie jurydycznymi, że określone w art. 233 § 1 k.p.c. kryteria oceny wiarygodności i mocy dowodów zostały naruszone, co miało wpływ na wynik sprawy, czego zdaniem Sądu apelujący nie dokonał. W tym zakresie dowodu nie mogą stanowić bowiem wyłącznie twierdzenia oraz wnioski powoda wysnute na podstawie własnej oceny materiału dowodowego i interpretacji przepisów prawa.

Na uwzględnienie Sądu Odwoławczego nie zasługują również zarzuty dotyczące naruszenia motywu 14 i 15 Preambuły oraz art. 5 ust. 3 Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 PE i Rady z dnia 11 lutego 2004 r., albowiem w toku postępowania przewoźnik niewątpliwie wykazał, że w niniejszej sprawie zaistniały niezależnie od niego nadzwyczajne okoliczności, które spowodowały opóźnienie lotu, a których nie można było uniknąć.

Biorąc zatem pod uwagę całokształt okoliczności w sprawie, Sąd Odwoławczy doszedł do przekonania, że twierdzenia i zarzuty skarżącego zawarte w złożonym środku odwoławczym sprowadzają się wyłącznie do polemiki z rozstrzygnięciem Sądu Rejonowego i nie uzasadniają korekty zaskarżonego wyroku. W konsekwencji apelacja strony powodowej podlegała oddaleniu jak w pkt 1 sentencji wyroku, stosownie do treści art. 385 k.p.c.

Ubocznie należy nadmienić, że z uwagi na sposób rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, na etapie postępowania odwoławczego nie zachodziła również konieczność korekty pkt 3 zaskarżonego orzeczenia w przedmiocie kosztów za I instancję.

O kosztach postępowania apelacyjnego, Sąd orzekł natomiast jak w pkt 2 na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. który stanowi, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, w tym koszty zastępstwa procesowego. Należy wskazać, że przegrywającym sprawę jest powód, którego żądanie nie zostało uwzględnione, a także pozwany, którego obrona okazała się nieskuteczna. O tym, czy strona przegrała sprawę, decydują kryteria obiektywne. Bez znaczenia jest zatem to, czy o negatywnym dla strony wyniku sprawy przesądziły przesłanki formalne lub merytoryczne albo wina w prowadzeniu procesu. Mając na uwadze sposób rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, Sąd Odwoławczy zasądził od P. Z. (1) jako strony obiektywnie przegranej w procesie, kwotę 450 zł na rzecz pozwanego, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej. Powyższa kwota została ustalona na podstawie Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie § 2 pkt 3 który stanowi, że stawki minimalne dla adwokatów w sprawach o wartości przedmiotu sporu wahającego się w kwotach 1500-5000 zł, wynoszą 900 zł. Jednocześnie zgodnie z § 10 ust. 1 pkt 1 stawki minimalne dla adwokatów za prowadzenie sprawy w postępowaniu apelacyjnym wynoszą przed sądem okręgowym 50% stawki minimalnej, nie mniej niż 120 zł. (Dz.U.2023.1964).