Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 października 2021 roku

Sąd Okręgowy w Sieradzu I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: sędzia Tomasz Choczaj

Protokolant: Justyna Raj

po rozpoznaniu w dniu 25 października 2021 roku w Sieradzu

na rozprawie

sprawy z powództwa R. W.

przeciwko Skarbowi Państwa - Szefowi (...) Zarządu (...)

w B.

o ochronę naturalnego środowiska człowieka

1.  zasądza od pozwanego Skarbu Państwa - Szefa (...) Zarządu (...) w B. na rzecz powoda R. W. kwotę:

a) 96 877,52 zł (dziewięćdziesiąt sześć tysięcy osiemset siedemdziesiąt siedem złotych 52/100), w tym kwotę:

- 40 000,00 zł (czterdzieści tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 2 marca 2017 roku do dnia zapłaty,

- 56 877,52 zł (pięćdziesiąt sześć tysięcy osiemset siedemdziesiąt siedem złotych 52/100) wraz z ustawowymi odsetkami

za opóźnienie od dnia 22 września 2021 roku do dnia zapłaty,

b)  5 617,00 zł (pięć tysięcy sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

2.  umarza postępowanie w zakresie żądania odsetek ustawowych od kwoty 40 000,00 zł za okres od dnia 14 lutego 2017 roku do dnia 1 marca 2017 roku - wobec cofnięcia pozwu;

3.  oddala powództwo o odsetki ustawowe za opóźnienie w pozostałej części;

4.  nakazuje pobrać od pozwanego Skarbu Państwa - Szefa (...) Zarządu (...) w B. na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Łasku kwotę 5 872,93 zł (pięć tysięcy osiemset siedemdziesiąt dwa złote 93/100) tytułem brakujących kosztów opinii biegłych.

Sygn. akt I C 288/21

UZASADNIENIE

R. W. wniósł pozew przeciwko Skarbowi Państwa - Szefowi (...) Zarządu (...) w B., w którym zażądał zasądzenia na swoją rzecz kwoty 35 000,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie

od 14 lutego 2017 r. do dnia zapłaty - tytułem odszkodowania za zmniejszenie wartości nieruchomości w związku z ograniczeniem sposobu korzystania

z nieruchomości z uwagi na utworzenie obszaru ograniczonego użytkowania

dla lotniska wojskowego w Ł. oraz kwoty 5 000,00 zł tytułem kosztów zapewnienia odpowiedniego klimatu akustycznego w budynku mieszkalnym wraz z ustawowymi odsetkami od 14 lutego 2017 r. do dnia zapłaty. Powód wniósł także o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kosztów procesu.

W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów procesu.

W piśmie procesowym z 3 lipca 2021 r. pełnomocnik powoda rozszerzył powództwo i wniósł o zasądzenie kwoty 63 600,00 zł tytułem odszkodowania

za utratę wartości nieruchomości wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie

od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kwoty 33 277,52 zł tytułem kosztów zapewnienia odpowiedniego klimatu akustycznego budynku mieszkalnego wraz

z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.

W piśmie procesowym z 21 września 2021 r. pełnomocnik pozwanego wniósł o oddalenie powództwa po jego rozszerzeniu.

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

R. W. jest właścicielem nieruchomości położonej w G., gmina Ł., oznaczonej numerem działki (...), o powierzchni 0,1700 ha, dla której w Sądzie Rejonowym w Łasku prowadzona jest księga wieczysta (...). Ponadto powód jest właścicielem nieruchomości również położonej w G., gmina Ł., składającej się z działek o numerach: (...), dla której w Sądzie Rejonowym w Łasku prowadzona jest księga wieczysta (...). Działka o numerze (...) jest zabudowana budynkiem mieszkaniowym i gospodarczym, (dowód: odpis z księgi wieczystej

- k. 6 - 7; decyzja - k. 8; wypis z rejestru gruntów - k. 9; wypis z rejestru budynków - k. 10 - 11; zaświadczenie z mapą - k. 12 - 13; opinia pisemna biegłej L. B. - koperta - k. 173) .

Działka o numerze (...) ma kształt prostokąta o szerokości około 21 m przy drodze o nawierzchni asfaltowej. Teren działki jest zagospodarowany, ogrodzony z frontu płotem metalowym na betonowej podmurówce z metalową brama i furtką, w dalszej części działka ogrodzona płotem z sitaki panelowej i zwykłej, z dwiema bramami i furtkami. Budynek mieszkalny jest murowany, parterowy, z piwnicą na poziomie gruntu, ze strychem nieużytkowanym. Ma dwa osobne wejścia

i mieści w sobie garaż. Budynek gospodarczy przeznaczony jest w większej części na garaż. Działka ma infrastrukturę energetyczną, wodociągową i kanalizacyjną. Wjazd na działkę, dojście do budynku oraz teren przy budynku wyłożony jest płytami chodnikowymi, (dowód: opinia pisemna biegłej L. B.

- koperta - k. 173) .

Działka o numerze (...) ma powierzchnię 100 m ² i kształt prostokąta

o szerokości około 21 m przy drodze gruntowej. Jej teren jest niezagospodarowany i nieogrodzony. Istnieje możliwość podłączenia działki

do infrastruktury energetycznej i wodociągowej. Wraz z działką o numerze (...) stanowią całość gospodarczą. Działka o numerze (...) ma powierzchni 1266 m ² i kształt prostokąta o szerokości około 22 m przy drodze gruntowej. Jej teren jest nieogrodzony, porośnięty trawą. Istnieje możliwość podłączenia do infrastruktury energetycznej i wodociągowej. Działka o numerze (...) ma powierzchni 1333 m ² i kształt prostokąta o szerokości około 21 m przy drodze gruntowej. Jej teren jest nieogrodzony, porośnięty trawą. Istnieje możliwość podłączenia do infrastruktury energetycznej i wodociągowej. Działka o numerze (...) ma powierzchni 862 m ² i kształt prostokąta o szerokości około 21 m przy drodze gruntowej. Jej teren jest nieogrodzony, porośnięty trawą. Istnieje możliwość podłączenia do infrastruktury energetycznej i wodociągowej. Działka o numerze (...) ma powierzchni 874 m ² i kształt prostokąta o szerokości około 21 m przy drodze gruntowej. Jej teren jest nieogrodzony, porośnięty trawą. Istnieje możliwość podłączenia do infrastruktury energetycznej i wodociągowej, (dowód: opinia pisemna biegłej L. B. - koperta - k. 173) .

W dniu 25 października 2016 r. Sejmik Województwa (...) podjął nową uchwałę nr (...) w sprawie utworzenia strefy ograniczonego użytkowania, w której nastąpiło przesunięcie granic poszczególnych podobszarów oznaczonych wyodrębnionymi izoliniami, która to uchwała uchyliła jednocześnie poprzednią uchwałę w tym przedmiocie z dnia 9 lutego 2010 r.

w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska wojskowego w Ł.. Zgodnie z § 8 powołanej uchwały w obszarze ograniczonego użytkowania wprowadza się następujące ograniczenia w zakresie przeznaczenia terenu:

a) w podobszarze A:

- zakaz przeznaczania terenu pod zabudowę mieszkaniową jedno

i wielorodzinną, zagrodową i zamieszkania zbiorowego, a także mieszkaniowo- usługową,

- zakaz tworzenia terenów rekreacyjno- wypoczynkowych,

- zakaz tworzenia stref ochronnych A uzdrowisk,

- zakaz przeznaczania terenu pod budowę: szpitali, domów opieki społecznej, obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży;

b)w podobszarze B:

- zakaz tworzenia stref ochronnych A uzdrowisk,

- zakaz przeznaczania terenu pod budowę: szpitali, domów opieki społecznej, obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, działających w porze nocy, (bezsporne) .

Z § 9 tej uchwały wynika, że w obszarze ograniczonego użytkowania wprowadza się następujące ograniczenia w zakresie korzystania z terenu:

a) w podobszarze A:

- zakaz budowy budynków jedno i wielorodzinnych oraz zamieszkania zbiorowego, zagrodowego, mieszkaniowo - usługowego, szpitali, domów opieki społecznej, a także obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży,

- zakaz zmiany sposobu użytkowania obiektów budowlanych w całości lub części na budynki mieszkalne jedno- i wielorodzinne oraz zamieszkania zbiorowego, zabudowę zagrodową, mieszkaniowo- usługowe, szpitale, domy opieki społecznej, a także obiekty związane ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży,

- dopuszcza się rozbudowę, odbudowę oraz nadbudowę istniejących szpitali, domów opieki społecznej i obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży,

- dopuszcza się zmianę sposobu użytkowania budynków w całości lub części na cele mieszkaniowe oraz budowę nowych budynków mieszkalnych jednorodzinnych jako towarzyszących innym funkcjom, na warunkach określonych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego,

a w przypadku braku planu miejscowego, na warunkach określonych w decyzji

o warunkach zabudowy;

a) w podobszarze B:

- zakaz budowy szpitali, domów opieki społecznej, obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, działających w porze nocy,

- zakaz zmiany sposobu użytkowania obiektów budowlanych w całości lub części na szpitale, domy opieki społecznej oraz obiekty związane ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, działających w porze nocy,

- dopuszcza się rozbudowę odbudowę oraz nadbudowę istniejących szpitali, domów opieki społecznej i obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, (bezsporne) .

Z § 10 powyższej uchwały wynika, że w obszarze ograniczonego użytkowania wprowadza się następujące wymagania techniczne dotyczące budynków:

a) w podobszarze A - w budynkach istniejących oraz nowoprojektowanych należy zapewnić właściwy klimat akustyczny w pomieszczeniach wymagających ochrony akustycznej, zgodnie z obowiązującymi normami, poprzez zastosowanie przegród budowlanych o odpowiedniej izolacyjności akustycznej;

b) w podobszarze B - w budynkach szpitali, domów opieki społecznej i budynkach związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży należy zapewnić właściwy klimat akustyczny w pomieszczeniach wymagających ochrony akustycznej, zgodnie zobowiązującymi normami, poprzez zastosowanie przegród budowlanych o odpowiedniej izolacyjności akustycznej (bezsporne) .

Przedmiotowe działki znajdują się na terenie obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska wojskowego w Ł. (podobszar A), na którym obowiązuje wyżej wymieniona uchwała, (opinia pisemna biegłej L. B. - koperta - k. 173) .

Na działkach należących do powoda, na skutek działania lotniska wojskowego w Ł. może dochodzić do przekroczenia norm hałasu w nocy. Ocena klimatu akustycznego w budynku znajdującego się na działce o numerze (...) wykazała przekroczenie poziomu dopuszczalnego w pięciu pokojach,

w związku z czym konieczna jest wymiana szyb zespolonych w siedmiu oknach

na szyby zespolone o zwiększonej izolacyjności akustycznej. Przed utworzeniem obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska wojskowego Ł. budynek był dostatecznie wyciszony zgodnie z normami prawa budowlanego. W celu skompensowania braku możliwości otwierania okien podczas występowania hałasu lotniczego, wynikającego z utworzenia (...), należy zainstalować łącznie sześć wentylatorów sufitowych. Koszt powyższych prac adaptacyjnych wynosi

33 277,52 zł brutto, (dowód: opinia pisemna Politechniki (...) Katedry Akustyki i Multimediów - k. 68 - 87 verte wraz z opinią uzupełniającą - k. 102

- 106 verte; opinia biegłego K. Ś. - k. 122 - 125 wraz

z opinią uzupełniającą - k. 153- 154) .

Wprowadzenie uchwałą Sejmiku Województwa (...) obszaru ograniczonego użytkowania i ograniczenia związane z uciążliwością

w korzystaniu z nieruchomości przez konieczność znoszenia hałasu lotniska zmniejszyły wartość działki (...) oraz części działki (...) o kwotę łączną 35 500,00 zł, a także wartość działek o numerach: (...)

o kwotę łączną 31 100,00 zł, czyli w sumie o 63 600,00 zł, (dowód: opinia pisemna biegłej L. B. - koperta - k. 173) .

W piśmie z 1 lutego 2017 r. powód wezwał pozwanego, który otrzymał

to pismo 3 lutego 2017 r., do zapłaty w terminie 7 dni odszkodowania w wysokości 35 000,00 zł za zmniejszenie wartości powyżej opisanych nieruchomości oraz

w wysokości 5 000,00 zł tytułem zwrotu kosztów zapewnienia właściwego klimatu akustycznego budynku. Pozwany odmówił zapłaty odszkodowania pismem

z 9 lutego 2017 r., (dowód: pismo z dowodem odbioru - k. 14 - 15 verte; pismo

- k. 16) .

Powyższy stan faktyczny jest częściowo bezsporny, bowiem Sąd ustalił

go na podstawie dokumentów przedłożonych przez powoda, których wiarygodność i prawdziwość nie była przez pozwanego kwestionowana.

Sąd ustalił utratę wartości działek w oparciu o opinię biegłej z zakresu szacowania nieruchomości. Opinię tę Sąd uznał za wiarygodną, albowiem jest jasna, wewnętrznie niesprzeczna oraz naukowo i logicznie uzasadniona. Została ona sporządzona w oparciu o oględziny nieruchomości oraz o przedstawioną przez powoda dokumentacje, przy czym sporządzono ją z uwzględnieniem zasad fachowej wiedzy i doświadczenia. Biegła szczegółowo opisała stan nieruchomości, a także dokonała stosownych obliczeń. W opinii uzupełniającej odniosła się do wątpliwości stron oraz w sposób jasny i logiczny wskazała, dlaczego podtrzymuje wnioski wypływające z wcześniejszej opinii.

Sąd ustalił, że na skutek działania lotniska wojskowego w Ł. dochodzi do przekroczenia dopuszczalnych norm hałasu w nocy w budynku na działce

o numerze 303; że budynek znajdujący się na tej działce był dostatecznie wyciszony przed wejściem w życie powyższej uchwały; zakres robót potrzebnych do zapewnienia budynkowi odpowiedniego klimatu akustycznego i ich wartość

- w oparciu o opinię instytutu i biegłego ds. budownictwa. Opinie te Sąd uznał

za wiarygodne, albowiem są jasne, wewnętrznie niesprzeczne oraz naukowo

i logicznie uzasadnione, a także w pełni z sobą korelują i wzajemnie

się uzupełniają. Opinie te zostały sporządzone w oparciu o oględziny nieruchomości oraz o przedstawioną przez powoda dokumentacje, przy czym sporządzono je z uwzględnieniem zasad fachowej wiedzy i doświadczenia. Biegli szczegółowo opisali stan nieruchomości powoda, a także dokonali stosownych obliczeń.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie prawie w całości.

Zgodnie z treścią art. 129 ust. 2 ustawy z 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (tekst jedn., Dz. U. z 2020 r., poz. 1219), w związku

z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości jej właściciel może żądać odszkodowania za poniesioną szkodę.

Przesłankami wynikającej z powyższej regulacji odpowiedzialności

są: wejście w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego powodującego ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości, szkoda poniesiona przez właściciela nieruchomości, jej użytkownika wieczystego lub osobę, której przysługuje prawo rzeczowe do nieruchomości i związek przyczynowy między wprowadzonym ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości a szkodą.

Z powyższego przepisu wynika także, iż szkodą jest także zmniejszenie wartości nieruchomości, co koresponduje z pojęciem straty w rozumieniu art. 361 § 2 k.c.

W orzecznictwie sądów powszechnych i Sądu Najwyższego utrwalił

się pogląd, z którego wynika, że przy definiowaniu obszaru ograniczonego użytkowania trzeba dostrzegać z jednej strony związane z jego utworzeniem ograniczenia w zakresie sposobu korzystania z nieruchomości, z drugiej, przyczyny, które legły u podstaw utworzenia tego obszaru. Ograniczenia

są związane z konkretną nieruchomością położoną na tym obszarze i dotyczą każdego właściciela, gdyż dopóki będzie istniał obszar ograniczonego użytkowania, dopóty będą obowiązywały wprowadzone na jego terenie ograniczenia w zakresie przeznaczenia, wymagań technicznych dotyczących budynków oraz sposobu korzystania z gruntów.

Praktycznie zawsze obszar ograniczonego użytkowania ingeruje w prawo własności i w sferę wolności właściciela, wobec czego wyszczególnienie sytuacji, w których dojdzie do utworzenia go, jest wyczerpujące i wymaga uprzedniego stwierdzenia, że zastosowanie najlepszych dostępnych metod i środków

nie doprowadziło do utrzymania dopuszczalnych warunków środowiska. Konieczność utworzenia obszaru wynika z tego, że jest to jedyny sposób uzyskania efektu w postaci ochrony zasobów środowiska, który uwzględnić powinien wyczerpanie dostępnych środków i zasadę proporcjonalności przewidzianą w art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Samo już zatem utworzenie obszaru ograniczonego użytkowania wskazuje na negatywne oddziaływanie lotniska na środowisko w stopniu wymagającym wprowadzenia ograniczeń

w wykonywaniu prawa własności. Ograniczenia te musi respektować każdy właściciel nieruchomości (patrz wyrok Sądu Najwyższego z 25 lutego 2009 r.,

II CSK 565/08, wyrok Sądu Najwyższego z 25 lutego 2009 r., II CSK 546/08, Lex 528219).

Mając powyższe na uwadze oraz zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, zwłaszcza opinię biegłej ds. wyceny nieruchomości, należy stwierdzić, że wskutek wprowadzenia obszaru ograniczonego użytkowania powód poniósł szkodę, która polega na ograniczeniu w sposobie korzystania z nieruchomości

i zmniejszeniu ich wartości, ponieważ znajdują się one w podobszarze A obszaru ograniczonego użytkowania wprowadzonego uchwałą Nr (...) Sejmiku Województwa (...) z 25 października 2016 r.

Mając na uwadze przepisy powoływanej wcześnie ustawy powód

nie może dochodzić zakazania immisji hałasu przez lotnisko. Zatem

ma ograniczoną możliwość wykonywania swojego prawa własności poprzez podejmowanie działań ochronnych. Istotne w niniejszej sprawie jest również

i to, że z § 9 powyższej uchwały wynika m.in. zakaz przeznaczania terenu pod zabudowę mieszkaniową jedno i wielorodzinną, zagrodową i zamieszkania zbiorowego oraz mieszkaniowo - usługową. Zatem szkodę powoda należy badać pod kątem utraty zdolności swobodnego wykorzystania nieruchomości na te cele i oceniać pod kątem spadku jej wartości.

Reasumując, wskutek uszczuplenia zakresu i sposobu dotychczasowego korzystania z nieruchomości oraz zmuszenia do zmiany dotychczasowego

jej przeznaczenia, co wynika z utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania, w obrębie którego usytuowane są działki powoda, doznał on szkody obejmującej obniżenie wartości nieruchomości. W tym miejscu należy dodać także,

że nieruchomość jest dobrem inwestycyjnym i o ile nie jest wyłączona spod obrotu podlega regułom rynkowym, a jej wartość jest weryfikowana przez wolny rynek, niezależnie od tego czy właściciel zamierza ją zbyć, czy też nie poczynił

w tym zakresie żadnych kroków (patrz wyroki Sądu Apelacyjnego w Poznaniu:

z 30 września 2009 r., I ACa 484/09, Lex 756606 i z 17 czerwca 2010 r., I ACa 772/09, Lex 756717). Zatem do zakresu szkody podlegającej naprawieniu

na podstawie art. 129 ust. 2 cytowanej wcześniej ustawy należy obniżenie wartości nieruchomości wynikające z faktu, że jej właściciel będzie zmuszony znosić dopuszczalne na tym obszarze immisje, np. hałas (patrz wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 18 listopada 2010 r., I ACa 884/10, Lex 756735). Działki powoda znajdują się w pobliżu lotniska wojskowego w Ł., zatem hałas wytwarzany przez samoloty negatywnie postrzegany jest przez potencjalnych nabywców. Z opinii biegłej ds. wyceny nieruchomości wynika, że zainteresowanie nabyciem nieruchomości w okolicach lotniska w obszarze ograniczonego użytkowania spadło, a potencjalni nabywcy mogą być skłonni do ich kupna

za niższą cenę. Dlatego Sąd ustalił za biegłą, że wartość rynkowa nieruchomości uległa obniżeniu o łączną kwotę 63 600,00 zł i orzekł, jak w pkt 1 a wyroku,

na podstawie art. 129 ust. 2 ustawy z 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (tekst jedn., Dz. U. z 2020 r., poz. 1219).

Przechodząc do drugiego roszczenia powoda,, które dotyczyło zwrotu nakładów na rewitalizację akustyczną budynku, należy przytoczyć treść art. 136 ust. 3 wyżej wymienionej ustawy, z którego wynika, że w razie określenia

na obszarze ograniczonego użytkowania wymagań technicznych dotyczących budynków, szkodą, o której mowa w przepisie art. 129 ust. 2 ustawy, są także koszty poniesione w celu wypełnienia tych wymagań przez istniejące budynki, nawet w przypadku braku obowiązku podjęcia działań w tym zakresie.

W orzecznictwie sądów powszechnych i Sądu Najwyższego utrwalił

się pogląd, z którego wynika, że obowiązek naprawienia szkody przez wypłatę odpowiedniej sumy pieniężnej powstaje z chwilą jej wyrządzenia i nie jest uzależniony od tego, czy poszkodowany dokonał naprawy rzeczy i czy w ogóle zamierza ją naprawić. Odszkodowanie bowiem ma wyrównać uszczerbek majątkowy powstały w wyniku zdarzenia wyrządzającego szkodę, istniejący

w chwili jej wyrządzenia do czasu, gdy zobowiązany wypłaci poszkodowanemu sumę pieniężną odpowiadającą szkodzie ustalonej w sposób prawem przewidziany (patrz uchwała Sądu Najwyższego z 15 listopada 2001 r., III CZP 68/01, OSNC 2002, zeszyt 6, poz. 74).

W tej sprawie obowiązek pozwanego do naprawienia szkody powoda, który polega na uiszczeniu odpowiedniej sumy pieniężnej, powstał z chwilą wejścia

w życie uchwały Sejmiku Województwa (...). Ustalała ona bowiem zakres koniecznych do wykonania nakładów rewitalizacyjnych, zmierzających

do przyczynienia się do zwiększenia atrakcyjności nieruchomości niewpływającej na podniesienie jej wartości z uwagi na lokalizację w strefie ograniczonego użytkowania.

Budynek powoda jest przeznaczony na potrzeby mieszkaniowe

i niewątpliwie wymaga ochrony akustycznej podlegając ochronie przed hałasem na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki

i ich usytuowanie. Z opinii instytutu wynika, że nie spełnia on obowiązujących wymogów, a przez to nie zapewnia należytego klimatu akustycznego. W celu ochrony akustycznej konieczne jest poczynienie nakładów, których koszty biegły

z zakresu budownictwa określił na kwotę 33 277,52 zł.

Dlatego Sąd orzekł, jak w pkt 1 a wyroku, na podstawie art. 129 ust. 2 i art. 136 ust. 3 ustawy z 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (tekst jedn., Dz. U. z 2020 r., poz. 1219).

O odsetkach ustawowych za opóźnienie Sąd orzekł na podstawie art. 481

§ 1 k.c. W tym miejscu należy zwrócić uwagę na to, że w zakresie kwoty 40 000,00 zł odsetki należą się od dnia wniesienia pozwu (zgodnie z ostatecznym żądaniem zawartym w piśmie procesowym pełnomocnika powoda z 3 lipca 2021 r.), czyli

od 2 marca 2017 r., gdyż przed wytoczeniem powództwa tej właśnie kwoty zażądał powód. Natomiast w zakresie pozostałej kwoty 56 877,52 zł odsetki należą

się od 22 września 2021 r., gdyż w dniu 21 września 2021 r., po otrzymaniu pisma z rozszerzeniem powództwa, co nastąpiło 16 września 2021 r., pozwany odmówił wypłaty. Zatem 21 września 2021 r. roszczenie o zapłatę powyższej kwoty stało się wymagalne, a od dnia następnego pozwany pozostawał już w zwłoce.

Dokonaną modyfikację roszczenia w zakresie odsetek od 14 lutego 2017 r. do 1 marca 2017 r. należało uznać za cofnięcie pozwu wraz z zrzeczeniem

się roszczenia (ograniczenie żądania). Dlatego Sąd orzekł, jak w pkt 2 wyroku,

na podstawie art. 355 k.p.c. w zw. z art. 203 § 1 i 4 k.p.c., gdyż cofnięcie pozwu wraz z zrzeczeniem się roszczenie było zgodne z prawem, nie miało na celu obejście prawa i było zgodne z zasadami współżycia społecznego.

Mając powyższe na uwadze, Sąd powództwo o odsetki ustawowe

za opóźnienie w pozostałej części oddalił, o czym orzekł, jak w pkt 3 wyroku.

O kosztach procesu należnych powodowi Sąd orzekł, jak w pkt 1 b wyroku,

na podstawie art. 98 k.p.c., gdyż pozwany przegrał sprawę prawie w całości.

Na zasądzoną kwotę składa się opłata stosunkowa od pierwotnego pozwu

w wysokości 2 000,00 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł i wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł, ustalone na podstawie § 2 pkt 5 w zw. z § 19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn., Dz.U.

z 2018 r., poz. 265).

O brakujących kosztach procesu Sąd orzekł, jak w pkt 4 wyroku,

na podstawie art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn., Dz. U. z 2020 r., poz. 755) w zw. z art. 98 k.p.c. Brakujące koszty procesu dotyczą kwoty 5 872,93 zł, która została tymczasowo wydatkowana ze środków budżetowych Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Łasku na pokrycie kosztów opinii biegłych powołanych w niniejszej sprawie.