Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 marca 2024 roku

Sąd Rejonowy w Sopocie, Wydział I Cywilny, w składzie:

Przewodniczący: SSR Anna Olszewska-Kowalska

Protokolant: Weronika Piskorz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2024 roku w S.

sprawy z powództwa M. Ł. (Ł.)

przeciwko Enter A. Spółce z ograniczoną

odpowiedzialnością w W.

o zapłatę

I. zasądza od pozwanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na rzecz powoda M. Ł. kwotę

a)  400 (czterysta) euro z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 01 listopada 2023 roku do dnia zapłaty;

b)  13,40 euro (trzynaście euro czterdzieści centów) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 01 listopada 2023 roku do dnia zapłaty;

II. zasądza od pozwanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na rzecz M. Ł. kwotę (...) (jeden tysiąc sto siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty, w tym 900 (dziewięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygnatura akt I C 718/23

UZASADNIENIE

Powód M. Ł. wniósł do Sądu Rejonowego w Sopocie pozew przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., żądając zasądzenia na swoją rzecz od pozwanego:

⚫

kwoty 400 euro wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 01 listopada 2023 r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za opóźniony lot numer (...) z dnia 10 lipca 2023 r. na trasie (...),

⚫

kwoty 13,40 euro wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 01 listopada 2023 r. do dnia zapłaty tytułem zwrotu dodatkowych kosztów na wyżywienie poniesionych przez powoda z uwagi na opóźnienie lotu (...) z dnia 10 lipca 2023 r. wyłącznie z winy pozwanej,

⚫

kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. (pozew k. 4-10 akt sprawy)

Nakazem zapłaty z dnia 27 listopada 2023 r. Referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Sopocie uwzględnił żądanie pozwu w całości. (nakaz zapłaty k. 35 akt sprawy)

Pozwana (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości. Pozwana zażądała oddalenia powództwa w całości, zarzucając że powód nie wykazał faktu ponad 3-godzinnego opóźnienia spornego lotu. (sprzeciw k. 39-45 akt sprawy)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Powód M. Ł. dokonał rezerwacji na lot numer (...) z dnia 10 lipca 2023 r. na trasie R.-G.. W dniu wylotu powód odbył odprawę na powyższy rejs. Wskazany lot organizowany był przez pozwaną (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. jako operatora lotniczego.

Dowód: rezerwacja numer 2 827 934 z dnia 06.07.2023 r. k. 19, karta pokładowa na lot numer (...) k. 20, zeznania powoda k. 97-98, płyta CD k. 99

Lot będący przedmiotem zawartej między stronami umowy odbył się z ponad trzygodzinnym opóźnieniem. Lot miał się rozpocząć 7:05, samolot miał dotrzeć na miejsce docelowe o godzinie 9:15. Samolot faktycznie opuścił lotnisko o godzinie 10:17, dotarł na miejsce docelowe o godzinie 12:27.

dowód; wydruk flightradar 24 k. 70, rezerwacja numer 2 827 934 z dnia 06.07.2023 r. k. 19, karta pokładowa na lot numer (...) k. 20, zeznania powoda k. 97-98, płyta CD k. 99

W związku z opóźnieniem lotu numer (...), pozwany zmuszony został do zakupu posiłku oraz napoju za kwotę 13,40 euro.

dowód: paragon numer (...) k. 22, zeznania powoda k. 97-98, płyta CD k. 99

Odległość między lotniskiem początkowym, a lotniskiem końcowym lotu objętego rezerwacją numer (...) wynosi 2,130 km mierzona metodą trasy po ortodromie.

okoliczność niesporna, nadto wydruk ze strony internetowej G. C. M. k. 21

Powód wystosował do pozwanej reklamację za pośrednictwem formularza na stronie internetowej pozwanej.

Pozwana ustosunkowała się do reklamacji, wysyłając do strony powodowej w dniu 26 lipca 2023 r. wiadomość mailową, w której przyznała fakt opóźnienia lotu powoda oraz poinformowała, iż rejs (...) z R. ( (...)) do G. ( (...)) w dniu 10 lipca 2023 roku, jako drugi w rotacji na trasie (...) został opóźniony z przyczyn całkowicie niezależnych od Enter A., których nie można było uniknąć pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków. Opóźnienie rejsu zostało spowodowane utrudnieniami związanymi z paliwem lotniczym. Załoga, która obsługiwała poprzedni lot na tym statku powietrznym, była zmuszona oczekiwać, aż problem zostanie rozwiązany. Sytuacji tej nie można było przewidzieć ani jej zapobiec, pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków. Powyższa sytuacja znajduje pełne odzwierciedlenie w dokumentacji lotniczej.

Pozwana odmówiła wypłaty odszkodowania.

Powód wystosował do pozwanej zapytanie o szczegółowe przyczyny opóźnienia lotu (...) z dnia 10 lipca 2023 r.

Odpowiedź pozwanego była tożsama z informacją otrzymaną w dniu 26 lipca 2023 r. Pozwana odmówiła wypłaty odszkodowania.

dowód: wydruk wiadomości e-mail k. 23, wydruk zapytania k. 25, wiadomość e-mail k. 26, zeznania powoda k. 97-98, płyta CD k. 99

Powód wystosował do pozwanej wezwanie do zapłaty kwoty 400 euro wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 01 listopada 2023 r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za opóźniony lot numer (...) z dnia 10 lipca 2023 r. na trasie (...) oraz kwoty 13,40 euro wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 01 listopada 2023 r. do dnia zapłaty tytułem zwrotu dodatkowych kosztów na wyżywienie, poniesionych przez powoda z uwagi na opóźnienie lotu (...) z dnia 10 lipca 2023 r. wyłącznie z winy pozwanej. W wezwaniu zakreślono termin do zapłaty do dnia 01 listopada 2023 r. Pozwana nie uiściła należności

dowód: pismo w sprawie reklamacji k. 28-31, potwierdzenie nadania k. 32, potwierdzenie odbioru k. 33

W dniu 10 lipca 2023 r. doszło do usterki statku powietrznego nr lotu (...) - podczas ustawiania się na pas startowy przed odlotem, lampka bocznika filtra paliwa silnika nr 1 zapaliła się na dłużej niż 30 sekund. Podczas kołowania z powrotem na stanowisko lampka pozostała wyłączona. Po przeprowadzeniu kontroli stwierdzono brak usterek.

Dowód: raport usterki z tłumaczeniem k. 50-55

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów złożonych przez powoda oraz pozwaną, które nie były kwestionowane przez żadną ze stron co do ich prawdziwości czy rzetelności, także i sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania ich wiarygodności.

Sąd dał także wiarę zeznaniom powoda. Zaznania te były szczere, logiczne, korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie.

Powództwa należało uwzględnić w całości.

Powód opierał swoje roszczenie na regulacji zawartej w Rozporządzeniu (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającym wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylające rozporządzenie (EWG) nr 295/91 (Dz.U.UE.L.2004.46.1).

Ochrona na podstawie przepisów tego Rozporządzenia obejmuje nie tylko pasażerów lotów regularnych, ale również pasażerów lotów nieregularnych, w tym także loty stanowiące część zorganizowanych wycieczek (motyw piąty Rozporządzenia). W myśl art. 5 ust. 1 lit. c Rozporządzenia w przypadku odwołania lotu, pasażerowie, których to odwołanie dotyczy mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 7, chyba że:

i) zostali poinformowani o odwołaniu co najmniej dwa tygodnie przed planowym czasem odlotu; lub

ii) zostali poinformowani o odwołaniu w okresie od dwóch tygodni do siedmiu dni przed planowym czasem odlotu i zaoferowano im zmianę planu podróży, umożliwiającą im wylot najpóźniej dwie godziny przed planowym czasem odlotu i dotarcie do ich miejsca docelowego najwyżej cztery godziny po planowym czasie przylotu; lub

(...)) zostali poinformowani o odwołaniu w okresie krótszym niż siedem dni przed planowym czasem odlotu i zaoferowano im zmianę planu podróży, umożliwiającą im wylot nie więcej niż godzinę przed planowym czasem odlotu i dotarcie do ich miejsca docelowego najwyżej dwie godziny po planowym czasie przylotu.

Stosownie do art. 7 ust. 1 rozporządzenia pasażerowie otrzymują odszkodowanie w wysokości:

a) 250 EUR dla wszystkich lotów o długości do 1.500 kilometrów

b) 400 EUR dla wszystkich lotów wewnątrzwspólnotowych dłuższych niż 1.500 kilometrów i wszystkich innych lotów o długości od 1.500 do 3.500 kilometrów;

c) 600 EUR dla wszystkich innych lotów niż loty określone w lit. a) lub b).

Przy określaniu odległości, podstawą jest ostatni cel lotu, do którego przybycie pasażera nastąpi po czasie planowego przylotu na skutek opóźnienia spowodowanego odmową przyjęcia na pokład lub odwołaniem lotu.

W dalszej kolejności należy wskazać, że w myśl art. 5 ust. 3 Rozporządzenia obsługujący przewoźnik lotniczy nie jest zobowiązany do wypłaty rekompensaty przewidzianej w art. 7, jeżeli może dowieść, że odwołanie jest spowodowane zaistnieniem nadzwyczajnych okoliczności, których nie można było uniknąć pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków.

Sąd zważył, że artykuły 5, 6 i 7 Rozporządzenia nr 261/2004 należy interpretować w ten sposób, że do celów stosowania prawa do odszkodowania, pasażerów opóźnionych lotów należy traktować jak pasażerów odwołanych lotów oraz że mogą oni powoływać się na prawo do odszkodowania przewidziane w art. 7 tego Rozporządzenia, jeżeli z powodu tych lotów poniosą stratę czasu wynoszącą co najmniej trzy godziny, czyli jeżeli przybędą do ich miejsca docelowego co najmniej trzy godziny po pierwotnie przewidzianej przez przewoźnika lotniczego godzinie przylotu.

Niemniej takie opóźnienie nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że odwołanie lub duże opóźnienie lotu jest spowodowane zaistnieniem nadzwyczajnych okoliczności, których nie można było uniknąć pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków, to jest okoliczności, które pozostają poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego (tak Europejski Trybunał Sprawiedliwości w wyroku z dnia 19 listopada 2009 r. w sprawach połączonych C-402/07 i C 432/07 mających za przedmiot wnioski o wydanie na podstawie art. 234 WE orzeczeń w trybie prejudycjalnym).

Należy podkreślić, że celem Rozporządzenia, wynikającym zwłaszcza z motywu drugiego, jest podniesienie poziomu ochrony pasażerów lotniczych poprzez naprawienie szkód przez nich poniesionych w ramach transportu lotniczego w przypadku „odmowy przyjęcia na pokład i odwołania lub dużego opóźnienia lotów”. Pasażerowie, których lot został odwołany i pasażerowie, których lot jest znacznie opóźniony, ponoszą analogiczną szkodę polegającą na stracie czasu w stosunku do pierwotnego planu ich lotu, a co za tym idzie, znajdują się w porównywalnych sytuacjach. Dlatego należy uznać za Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości, że pasażerowie lotów opóźnionych mogą powoływać się na prawo do odszkodowania przewidzianego w art. 7 Rozporządzenia nr 261/2004, jeżeli z powodu tego opóźnienia poniosą stratę czasu wynoszącą co najmniej trzy godziny. Takie rozwiązanie jest również zgodne z motywem piętnastym Rozporządzenia, skoro na podstawie tego motywu ustawodawca powiązał „duże opóźnienie” z prawem do odszkodowania. Art. 6 Rozporządzenia przypisuje takie skutki prawne już w przypadku niektórych lotów opóźnionych o dwie godziny, zatem motyw piętnasty Rozporządzenia obejmuje bez wątpienia opóźnienia o co najmniej trzy godziny. Podkreślić należy, że również wyrokiem z dnia 23 października 2012 r. w połączonych sprawach C-581 10 i C-629/10 Europejski Trybunał Sprawiedliwości potwierdził interpretację Rozporządzania zaprezentowaną w wyroku C-402/07.

W niniejszej sprawie nie budziło wątpliwości, że lot, którym podróżował powód, był opóźniony o ponad 3 godziny, odległość między miejscem odlotu a miejscem planowanego przylotu wynosiła długość między 1.500 a 3.500 kilometrów oraz że lot odbył się między państwami członkowskimi Unii Europejskiej (Grecja-Polska). Legitymacja procesowa czynna powoda nie budziła wątpliwości Sądu.

W związku z powyższym, mając na uwadze treść art. 7 ust. 1 Rozporządzenia, należy wskazać, że powodowi przysługuje wobec pozwanej roszczenie o odszkodowanie w kwocie 400 Euro.

Jak już zasygnalizowano powyżej, zgodnie z art. 5 ust. 3 Rozporządzenia obsługujący przewoźnik lotniczy nie jest zobowiązany do wypłaty rekompensaty przewidzianej w art. 7, jeżeli może dowieść, że opóźnienie jest spowodowane zaistnieniem nadzwyczajnych okoliczności, których nie można było uniknąć pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków. Należy podkreślić, że ciężar dowodu w tym zakresie spoczywa na pozwanym przewoźniku lotniczym.

Tymczasem pozwany przewoźnik w niniejszym postępowaniu nie wskazał aby przyczyna opóźnienia o ponad trzy godziny była nieprzewidywalna i niemożliwa do uniknięcia pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków. Z samej treści art. 5 ust. 3 Rozporządzenia wynika, że to pozwany przewoźnik dla wyłączenia swojej odpowiedzialności odszkodowawczej jest obowiązany dowieść zaistnienia nadzwyczajnych okoliczności. Samo twierdzenie strony nie stanowi dowodu w sprawie. W rezultacie pozwana nie udowodniła, że w analizowanym przypadku miały miejsce „nadzwyczajne okoliczności”, które zwalniałyby pozwaną od odpowiedzialności na podstawie art. 5 ust. 3 Rozporządzenia nr 261/2004 r. W ocenie Sądu pozwany nie wykazał by wystąpienie usterki lampki bocznej filtra paliwa silnika nr 1 stanowiło nadzwyczajną okoliczność w rozumieniu art. 5 ust 3 rozporządzenia nr 261/2004. W tym zakresie należy powołać się na treść wyroku (...) z dnia 17 września 2015 r., wydanego w sprawie o sygnaturze C-257/14, zgodnie z którym „Artykuł 5 ust. 3 rozporządzenia nr 261/2004 ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie nr 295/91 należy interpretować w ten sposób, że problem techniczny, który wystąpił niespodziewanie i nie jest następstwem nieprawidłowej obsługi technicznej ani nie został wykryty podczas wykonywania regularnej kontroli, nie mieści się w pojęciu 'nadzwyczajnych okoliczności' w rozumieniu tego przepisu. W tym względzie, co prawda awaria spowodowana przedwczesną wadliwością pewnych części statku powietrznego rzeczywiście stanowi nieoczekiwane zdarzenie, niemniej taka awaria pozostaje nierozerwalnie związana z bardzo złożonym systemem funkcjonowania maszyny, która jest wykorzystywana przez przewoźnika lotniczego w warunkach, w szczególności meteorologicznych, często trudnych, nawet ekstremalnych; przy tym należy zauważyć, że każda część statku powietrznego zużywa się. Zatem w ramach działalności przewoźnika lotniczego - to nieoczekiwane zdarzenie wpisuje się w ramy normalnego wykonywania działalności przewoźnika lotniczego, jako że przewoźnik ten jest stale narażony na tego typu niespodziewane problemy techniczne. Ponadto dany przewoźnik lotniczy powinien skutecznie panować nad zapobieganiem takiej awarii lub nad jej naprawą, w tym wymianą części przedwcześnie wadliwych, ponieważ to do tego przewoźnika należy zapewnienie obsługi technicznej i właściwego funkcjonowania statku powietrznego wykorzystywanego do celów prowadzonej działalności gospodarczej.”

Należy również zwrócić uwagę, że w/w usterka techniczna nastąpiła w czasie wykonywania innego lotu niż lot powoda, tj lotu nr (...). Trafnie zwróci uwagę pełnomocnik powoda, że zgodnie z dokumentacją techniczną prace związane z wystąpieniem usterki technicznej przy wykonywaniu lotu nr (...) zakończone zostały o godzinie 3:10 dnia 10 lipca 2023 r., zaś sporny lot nr (...) opuścił lotnisko na R. o godzinie 10:17 dnia 10 lipca 2023 r., czyli po upływie znacznego czasu od chwili zakończenia prac nad usterką. Tymczasem przewoźnik , ponieważ jest zobowiązany do podjęcia wszelkich racjonalnych środków w celu uniknięcia nadzwyczajnych okoliczności, powinien rozsądnie na etapie planowania lotu uwzględnić ryzyko opóźnienia związanego z ewentualnym zaistnieniem usterki technicznej i przewidzieć określoną rezerwę czasu pozwalającą mu na wykonanie całego lotu bez znacznego opóźnienia (por. np. wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 12 maja 2011 r. w sprawie o sygnaturze C-294/10).

Odnosząc się do żądania powoda zasądzenia na jego rzecz od pozwanego kwoty 13,40 euro, poniesionej na wyżywienie w związku z opóźnieniem lotu nr (...), wskazać trzeba że zgodnie z art. 6 Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. „Jeżeli obsługujący przewoźnik lotniczy ma uzasadnione powody, by przewidywać, że lot będzie opóźniony w stosunku do planowego startu: (…) o trzy lub więcej godzin w przypadku wszystkich lotów wewnątrzwspólnotowych dłuższych niż 1.500 kilometrów i wszystkich innych lotów o długości pomiędzy 1.500 a 3.500 kilometrów (…) pasażerowie otrzymują od obsługującego przewoźnika lotniczego (…) pomoc określoną w art. 9 ust. 1 lit. a) (…). Zgodnie z treścią przepisu art. 9 ust. 1 lit. a) : „W przypadku odwołania do niniejszego artykułu, pasażerowie otrzymują bezpłatnie posiłki oraz napoje w ilościach adekwatnych do czasu oczekiwania”.

Skoro lot powoda został opóźniony o ponad trzy godziny, na pozwanym spoczywał obowiązek zapewnienia powodowi nieodpłatnie posiłku i napoju. Jak wskazał powód, lot miał się odbyć rano, ponad trzygodzinne opóźnienie wiązało się z potrzebą zorganizowania posiłku, gdyby nie opóźnienie nie byłoby takiej potrzeby. Powód musiał dokonać zakupu posiłku i napoju we własnym zakresie. Sąd zważył, ze koszt posiłku nie był znaczny i powód wykazał jego poniesienie paragonem.

W tej sytuacji stwierdzić należało, że powodowi przysługuje zryczałtowane odszkodowanie za opóźnienie lotu w kwocie 400 Euro, stosownie do art. 7 ust. 1 lit a w zw. z art. 5 ust. 1 lit c Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. oraz zwrot kosztu posiłku i napoju w kwocie 13,40 euro.

W przedmiocie odsetek za opóźnienie orzeczono na podstawie art. 481 § 1 k.c., zgodnie z którym jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. W niniejszej sprawie pozwany został wezwany przez powodów do zapłaty zryczałtowanego odszkodowania (k.28-31 akt), wobec czego Sąd zasądził odsetki od dnia 01 listopada 2023r. r do dnia zapłaty, zgodnie z żądaniem pozwu.

O kosztach procesu orzeczono w oparciu o art. 98 k.p.c. Pozwany, będący stroną przegrywającą sprawę, obowiązany jest zwrócić na rzecz powoda koszty postępowania w kwocie 1117 zł, na którą składa się opłata od pozwu w wysokości 200, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł, wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 900 zł, ustalone stosownie do § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2023.1935 t.j.).

Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE

1.  odnotować w rep C i w kontrolce uzasadnień;

2.  odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego – zgodnie z wnioskiem

3.  akta przedłożyć z wpływem lub za 28 dni.

S., dnia 06.05.2024 roku SSR Anna Olszewska - Kowalska