Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 czerwca 2024 r.

Sąd Rejonowy w Bydgoszczy XIV Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Sądu Rejonowego Marta Owsianny

po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2024 r. w Bydgoszczy, na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W.

przeciwko R. S. Spółce (...) siedzibą w W.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 400 euro (czterysta euro 00/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 05 października

2023 r. do dnia zapłaty;

2.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1 117 zł (tysiąc sto siedemnaście złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

SSR Marta Owsianny

Sygn. akt XIV C 377/24 upr.

UZASADNIENIE

Powódka (...) S.A. w W. wniosła o zasądzenie od pozwanego (...) S.A. w W. kwoty 400 euro z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 05 października 2023 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie kosztów procesu.

Uzasadniając swoje żądanie powódka wskazała, że dochodzi wierzytelności nabytej od N. P.. C. zawarła z pozwaną umowę przewozu na lot z w dniu 30 lipca 2023 r. który startować miał z lotniska w B.. Pozwana dokonała zmiany rozkładu lotu, w skutek której lot został opóźniony o 3 godziny i 5 minut. Tym samym lot należało uznać za odwołany, a przewoźnik nie zaproponował połączenia alternatywnego umożliwiającego dotarcie do miejsca docelowego najwyżej dwie godziny po planowanym czasie przylotu. Pozwana nie uwzględniła reklamacji.

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 19 stycznia 2024 r. Referendarz Sądowy uwzględnił powództwo w całości.

Pozwana w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu.

Pozwana przyznała, że doszło do zmiany godziny lotu, który pierwotnie miał się odbyć o 13.35, a został zmieniony na 12.10, natomiast przylot zamiast o 17.45 został zmieniony na 16.20. Wskazała, że godziny podane w umowie – zgłoszeniu uczestnictwa w imprezie turystycznej miały charakter przybliżony i zgodnie z treścią tego dokumentu mogły ulec zmianie. Pozwana twierdziła też, że N. P. odbyła podróż lotem (...), wobec czego nie musiała być jej przedstawiona propozycja alternatywnego połączenia.

W odpowiedzi na sprzeciw powódka wskazała, że skoro wedle twierdzeń pozwanej lot miał być przyspieszony to jeśli rozpoczął się o ponad godzinę wcześniej powinien zostać uznany za odwołany. Podniosła też, że pasażerka posiadała potwierdzoną rezerwację bowiem organizator wycieczki, z którym była związana umową przekazał inny dowód, który zawierał przyrzeczenie przewozu określonym lotem zidentyfikowanym poprzez podanie miejsca oraz godzin przylotu i odlotu oraz numeru lotu. Zaprzeczył też aby przewoźnik był zwolniony z obowiązku zapłaty odszkodowania bowiem organizator wycieczki wskazał, że godziny lotu są przybliżone. Mogły one ulec zmianie, ale nie w sposób sprzeczny z unijnymi przepisami rozporządzeni nr (...).

S ąd ustalił, co następuje:

W dniu 30 lipca 2023 r. N. P. miała podróżować lotem z B. do H. lotem nr (...). Nabyła bilet na ten lot za pośrednictwem (...) sp. z o.o. w P.. Zgodnie z umową – zgłoszeniem uczestnictwa w imprezie turystycznej wylot nastąpić miał o godzinie 09.05, a przylot do miejsca docelowego o godzinie 13.15. w przedmiotowej umowie zawarto zastrzeżenie, że godziny wylotu i przylotu mają charakter przybliżony, a organizator poinformuje o dokładnych godzinach w formie wiadomości sms przed rozpoczęciem imprezy turystycznej.

dow ód: umowa zgłoszenie uczestnictwa w imprezie turystycznej k. 14, potwierdzenie przelewów k. 17-18.

Lot (...) wyleciał z lotniska w B. o godzinie 12.10 czasu lokalnego i przyleciał do miejsca docelowego o godzinie 16.20 czasu lokalnego. Poprzedniczka prawna powódki odbyła podroż tym lotem. Wedle pozwanej lot miał pierwotnie wylecieć o 13.35 i dolecieć o 17.45.

dow ód: wiadomość sms k. 16, dokument k. 36-37

W dniu 30 sierpnia 2023 r. N. P. zarwała z powódką umowę przelewu wierzytelności wobec pozwanej z tytułu odwołania lotu z dnia 30 lipca 2023 r.

dow ód: umowa przelewu wierzytelności k. 12-13, kopia skróconego aktu urodzenia k. 15

Powódka pismem datowanym na dzień 04 września 2023 r. wniosła reklamację i wezwała pozwaną do zapłaty odszkodowania a także zawiadomiła pozwaną o nabyciu wierzytelności

dow ód: wezwanie do zapłaty wraz z zawiadomieniem k.9-11.

S ąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny, Sąd ustalił na podstawie dokumentów przedłożonych przez strony postępowania, których autentyczność nie była kwestionowana.

Przechodząc do meritum, w pierwszej kolejności przywołać należy art. 5 ust. 1 lit. c Rozporządzenia nr 261/2004 ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, który stanowi, że w przypadku odwołania lotu pasażerowie, których to odwołanie dotyczy, mają m.in. prawo do odszkodowania od obsługującego ich przewoźnika lotniczego. Wysokość odszkodowania określona w art. 7 ust. 1 a-c rozporządzenia wynosi 250 euro dla wszystkich lotów o długości do 1500 kilometrów, 400 euro dla wszystkich lotów wewnątrzwspólnotowych dłuższych niż 1500 kilometrów i wszystkich innych lotów o długości od 1500 do 3500 kilometrów. Okoliczności zwalniające przewoźnika od odpowiedzialności odszkodowawczej określa przede wszystkim art. 5 ust. 1 lit. „c” rozporządzenia, zgodnie z którym pasażerowie mają prawo do odszkodowania od obsługującego lot przewoźnika zgodnie z art. 7 rozporządzenia, chyba że:

- zostali poinformowani o odwołaniu co najmniej dwa tygodnie przed planowym czasem odlotu lub

- zostali poinformowani o odwołaniu w okresie od dwóch tygodni do siedmiu dni przed planowym czasem odlotu i zaoferowano im zmianę planu podróży, umożliwiającą im wylot najpóźniej dwie godziny przed planowym czasem odlotu i dotarcie do ich miejsca docelowego najwyżej cztery godziny po planowym czasie przylotu lub

- zostali poinformowani o odwołaniu w okresie krótszym niż siedem dni przed planowym czasem odlotu i zaoferowano im zmianę planu podróży, umożliwiającą im wylot nie więcej niż godzinę przed planowym czasem odlotu i dotarcie do ich miejsca docelowego najwyżej dwie godziny po planowym czasie przylotu. Jednakże, w każdym przypadku, zgodnie z art. 5 ust. 2 przywołanego Rozporządzenia, gdy pasażerowie zostali poinformowani o odwołaniu, na przewoźniku spoczywa obowiązek udzielenia im wyjaśnień dotyczących możliwości alternatywnego połączenia. Poza tym zgodnie z art. 2 lit. g rozporządzenia przez rezerwację rozumie się posiadanie przez pasażera biletu lub innego dowodu potwierdzającego, że rezerwacja została przyjęta i zarejestrowana przez przewoźnika lotniczego lub organizatora wycieczek, natomiast zgodnie z art. 2 lit. l "odwołanie" oznacza nieodbycie się lotu, który był uprzednio planowany i na który zostało zarezerwowane przynajmniej jedno miejsce.

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, Sąd zważył, że jak wypowiedział się (...) w wyroku z dnia 21 grudnia 2021 r. (C-146/20, C-188/20, C-196/20 i C-270/20):

3.  Art. 2 lit. h, art. 5 ust. 1 lit. c, art. 7 ust. 1 zdanie drugie i art. 7 ust. 2 rozporz ądzenia (...) należy interpretować w ten sposób, że planowy czas przylotu danego lotu w rozumieniu tych przepisów może, dla celów odszkodowania należnego na podstawie art. 7 tego rozporządzenia, wynikać z "innych dowodów" w rozumieniu art. 2 lit. g tego rozporządzenia, które zostały przekazane pasażerowi przez organizatora wycieczek.

4.  Art. 2 lit. I i art. 5 ust. 1 rozporządzenia 261/2004 należy interpretować w ten sposób, że lot jest uznany za "odwołany", gdy obsługujący przewoźnik lotniczy przyśpiesza go o ponad godzinę.

W niniejszej sprawie pasażerka dysponowała dokumentem w postaci umowy – zgłoszenia uczestnictwa w imprezie turystycznej z którego wynikało, że lot z B. do H. o numerze (...) ma się rozpocząć w dniu 30 lipca

2023 r. o godzinie 9.05 i dolecieć na miejsce o 13.15 czasu lokalnego. Oznacza to, że lot który wystartował o godzinie 12.10 i lądował o godzinie 16.20 był opóźniony zarówno co odlotu jak i przylotu o ponad 3 godziny. Mając zatem na uwadze powyżej przywołane orzecznictwo lot ten należało uznać za odwołany. Ponadto Sąd zważył, że z dokumentów przedłożonych przez stronę pozwaną wynikało jakoby lot o numerze (...) miał pierwotnie wylecieć o godzinie 13.35 i dotrzeć do H. o 17.45. Taki lot również powinien zostać uznany za odwołany w rozumieniu rozporządzania (...).

Nie miało przy tym w ocenie Sądu żadnego znaczenia, że w treści umowy – zgłoszenia uczestnictwa w imprezie turystycznej zawarto klauzulę, zgodnie z którą godziny wylotu i przylotu mają charakter przybliżony, a o dokładnych godzinach podróżni zostaną poinformowani wiadomością sms. Dla pasażera zgodnie z treścią przywołanego rozporządzenia 261/2004 wiążącym były informacje przekazane mu przez organizatora wycieczek. Odstępstwa od podanych godzin wylotu i przylotu były dopuszczalne pod warunkiem, że nie wykraczały poza ramy wyznaczone art. 5 ust. 1 lit. c rozporządzenia. W tym wypadku ponieważ informacja o zmianie terminu lotu nastąpiła w okresie krótszym niż siedem dni przed planowym czasem odlotu, przewoźnik mógł zwolnić się z obowiązku zapłaty odszkodowania jeśli zaproponowałby pasażerce zmianę planu podróży, umożliwiającą jej wylot nie więcej niż godzinę przed planowym czasem odlotu i dotarcie do ich miejsca docelowego najwyżej dwie godziny po planowym czasie przylotu. Natomiast lot, który nie spełniał powyższych kryteriów nie mógł być uznany za zmianę planu podróży w rozumieniu powyższego przepisu. Zaproponowana przez pozwanego interpretacja, zgodnie z którą zawarcie w umowie z organizatorem imprezy turystycznej klauzuli o przybliżonym charakterze podanych terminów lotów pozwalałoby mu się w każdym wypadku zwolnić od zapłaty odszkodowania wobec pasażera sprzeciwiała się celom rozporządzenia 261/2004. Przewoźnik mógłby bowiem w takiej sytuacji dowolnie przesuwać termin wylotu i przylotu bez żadnej odpowiedzialności przewoźnika, ani organizatora wycieczek. Celem rozporządzenia było natomiast zapewnienie wysokiego poziomu ochrony pasażerów z uwzględnieniem ogólnych wymogów ochrony konsumentów.

W ocenie Sądu ponadto jeśli organizator wycieczki podał w umowie termin lotu w sposób nieprawidłowy, nieuzgodniony z przewoźnikiem, to obowiązek zapłaty odszkodowania obciąża zawsze przewoźnika, natomiast ma on na gruncie art. 13 rozporządzenia 261/2004 roszczenie odszkodowawcze do organizatora.

Nie miało również dla rozstrzygnięcia sprawy żadnego znaczenia, ze pasażerka faktycznie poleciała w dniu 30 lipca 2023 r. z B. do H., skoro lot w którym uczestniczyła nie spełniał kryteriów z art. 5 ust. 1 lit. c rozporządzenia. Odbycie podróży takim lotem nie zwalniało zatem pozwanej z odpowiedzialności.

Wobec powyższego Sąd za chybione uznał argumenty pozwanej, że lot był w istocie przyspieszony o 1 h i 25 min i przyleciał do miejsca docelowego 1 h i 25 minut wcześniej, jak też, że nie przewoźnik ponosi odpowiedzialności za odwołanie lotu bowiem w umowie z organizatorem imprezy turystycznej podróżna była poinformowany, że godziny lotu mogą ulec zmianie.

Z tego względu Sąd orzekł jak w punkcie 1 wyroku.

Zasądzając odsetki ustawowe Sąd powołując się na treść art. 481 k.c., przychylił się do żądania pozwu i zasadził je od dnia 05 października 2023 roku, tj. od dnia następnego po dniu kiedy pozwana miała obowiązek rozpoznać reklamację.

O kosztach procesu Sąd postanowił, w oparciu o przepis art. 98 k.p.c. zasądzając od pozwanej na rzecz powódki kwotę 1 117 zł. Na kwotę ta składa się kwota 200 zł tytułem opłaty od pozwu, kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej pełnomocnictwa i kwota 900 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie z § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. 2015, poz. 1804).

B. 15 lipca 2024 r.

SSR Marta Owsianny