Treść orzeczenia VI Pa 30/18 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

VI Pa 30/18 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Bydgoszczy z 2018-05-10

Sygn. akt VI Pa 30/18

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 maja 2018r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący SSO Maciej Flinik (spr.)

Sędziowie: SSO Janusz Madej

SSO Ewa Milczarek

Protokolant – sekretarka Katarzyna Słaba

po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2018r. w Bydgoszczy

na rozprawie

sprawy z powództwa: M. H. (1)

przeciwko: (...) Urzędowi Wojewódzkiemu w B.

o przywrócenie poprzednich warunków pracy i płacy

na skutek apelacji pozwanego

od wyroku Sądu Rejonowego VII Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w B.

z dnia 7 lutego 2018r.

sygn. akt VII P (...)

I zmienia zaskarżony wyrok w całości w ten sposób, że:

1) powództwo oddala,

2) zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego,

II zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt VI Pa 30/18

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 11 sierpnia 2017 r. przeciwko (...) Urzędowi Wojewódzkiemu w B. powódka M. H. (1) wniosła o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia powódce warunków umowy o pracę z dnia 1 sierpnia 2017 r. a w przypadku orzekania po upływie okresu wypowiedzenia o przywrócenie poprzednich warunków zatrudnienia oraz o zasadzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu wg. norm przepisanych. W uzasadnieniu powódka wskazała, iż jest zatrudniona w (...) Urzędzie Wojewódzkim na podstawie umowy na czas nie określony ostatnio na stanowisku Kierownika Oddziału (...) (...). Oświadczeniem - wypowiedzenie warunków pracy i płacy z dnia 01 sierpnia 2017 roku pozwany wypowiedział Pani M. H. (2) warunki pracy i płacy w zakresie zajmowanego stanowiska i wynagrodzenia proponując po zakończeniu okresu wypowiedzenia tj. od 01 grudnia 2017 roku stanowisko starszego inspektora wojewódzkiego w Wydziale (...) (...) z wynagrodzeniem zasadniczym według mnożnika 1,6 w wysokości 2 998,14 zł oraz dodatek za wysługę lat w kwocie 599, 63 zł - wynagrodzenie obniżone o kwotę 1169,28 zł i powrót do stanu wynagrodzenia powódki z 2006 roku mimo, zwiększenia kwalifikacji i doświadczenia zawodowego. Pracodawca wskazał jako przyczynę uzasadniającą „likwidację Oddziału (...) oraz likwidację stanowiska kierownika tego oddziału" Podana przez pracodawcę przyczyna jest nieprawdziwa i nieuzasadniona, pracodawca posłużył się ogólnym sformułowaniem, któremu to sformułowaniu powódka zarzuca brak prawdziwości i konkretności. Na pracodawcy spoczywa ciężar dowodu w zakresie przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie, skoro wywodzi z niej skutki prawne. Pracodawca wskazując przyczynę uzasadniającą powinien uczynić ją konkretną na tyle by pracownik, który otrzymał wypowiedzenie wiedział czego ona dotyczy i dlaczego akurat ten pracownik otrzymał wypowiedzenie zmieniające w sytuacji gdy dokonano połączenia Oddziałów (...)z O. (...) (...) w Oddział (...) (...) z zakresem zadań tożsamym dla dwóch połączonych oddziałów i pozostało dwóch kierowników a dokonano wypowiedzenia powódce warunków pracy i płacy nie wskazując z jakich względów to właśnie powódka otrzymała wypowiedzenie. Strona powodowa stoi na stanowisku, że podanie w zamiarze wypowiedzenia umowy o pracę jako przyczyny- likwidacji Oddziału (...)oraz likwidacji stanowiska kierownika tego oddziału nie zwalnia pracodawcy od wykazania słusznych i sprawiedliwych kryteriów doboru pracowników do zwolnienia- wyrok Sądu Najwyższego z 21. 07. 1999 roku, I PKN 192/99, OSN 2000/20/749, tez wyrok z 27. 02. 1997 roku, I PKN 20/97, OSN 1997/21/417. Brak właściwego sformułowania przez pracodawcę przyczyny uzasadniającej powoduje możliwość postawienia zarzutu niekonkretności, bowiem pracodawca posługuje się ogólnym zwrotem bez wskazania dlaczego akurat powód otrzymał takie wypowiedzenia z jakich przyczyn wytypowano powoda (por. teza XI uchwały SN z dnia 27.06.1985 roku, III PZP 10/85, OSNC 1985/11/164). W ocenie powódki pozwany nie dokonał fizycznej likwidacji Oddziału (...), ale dokonał połączenia dwóch Oddziałów co oznacza, że po połączeniu zostało dwóch kierowników i pracodawca dokonując wypowiedzenia winien wskazać jakimi kryteriami się kierował i co spowodowało, że dokonał wypowiedzenia warunków pracy i płacy właśnie powódce. Ponadto w uzasadnieniu wypowiedzenia warunków pracy i płacy nie wskazano jakimi kryteriami pracodawca kierował się proponując pracownikowi stanowisko starszego inspektora wojewódzkiego w Wydziale (...) (...) z wynagrodzeniem zasadniczym według mnożnika 1,6 w wysokości 2 998,14 zł oraz dodatek za wysługę lat w kwocie 599, 63 zł- wynagrodzenia obniżone o kwotę 1169,28 zł i powrót do stanu wynagrodzenia powódki z 2006 roku mimo, zwiększenia kwalifikacji i doświadczenia zawodowego. Podkreślenia wymaga, że Wydział (...) (...) podzielony jest na oddziały, które posiadają stosowny zakres zadań a powódki do żadnego z nich nie przypisano. Patrząc na powyższe zdaniem powódki pracodawca nie wskazał prawdziwej i konkretnej przyczyny uzasadniającej wobec tego wniesienie tego pozwu jest uzasadnione i powód wnosi jak na wstępie.

W odpowiedzi na pozew, pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki na swoją rzecz kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazując, iż zaprzecza, aby wskazana powódce w piśmie z dnia 1 sierpnia 2017 r. przyczyna wypowiedzenia była nieprawdziwa i nieuzasadniona. W ocenie pozwanego zakładu pracy „likwidacja Oddziału (...)oraz likwidacja stanowiska kierownika tego oddziału" jest również dostatecznie konkretną przyczyną wypowiedzenia powódce warunków pracy i płacy. Pozwany nadmienił , iż zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Sądu Najwyższego pracodawca nie ma obowiązku wykazywania zasadności przeprowadzonych zmian organizacyjnych, których celowości pracownik nie ma prawa kwestionować. Powyższe potwierdza wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 maja 2014 r. wydany w sprawie o sygn.. akt I PK 271/13, w którym czytamy „Kwestia, czy występuje potrzeba dokonania przez pracodawcę zmian organizacyjnych, w tym likwidacji stanowiska należy do autonomii zarządczej pracodawcy i nie podlega ocenie sądu. W szczególności zaś zmniejszenie stanu zatrudnienia w zakładzie pracy stanowi uzasadnioną przyczynę wypowiedzenia, a organ rozpatrujący spory pracownicze nie jest powołany do badania zasadności i celowości zmniejszenia stanu zatrudnienia. ’’ Pozwany podał ,że w dniu 28 lipca 2017 r. na mocy zarządzenia Wojewody (...) (...)doszło do uchylenia Regulaminu (...) Urzędu Wojewódzkiego ustalonego zarządzeniem z dnia (...) z dnia 13 września 2016 r. oraz ustalenia nowego Regulaminu (...) Urzędu Wojewódzkiego w B., stanowiącego załącznik do zarządzenia nr (...). Ww. zarządzenie zmieniało strukturę organizacyjną (...) m.in. w ten sposób, iż Wydziale (...) (...) zlikwidowano Oddział (...)oraz Oddział (...) (...) wraz ze stanowiskami kierowników tych oddziałów (§10 pkt 3 Regulaminu), z jednoczesnym utworzeniem nowego oddziału łączącego w sobie dotychczasowe zadania obu ww. oddziałów oraz zadania dodatkowe, których żaden ze zlikwidowanych oddziałów nie realizował (w zakresie desygnacji). Wskutek ww. zmiany w strukturze (...) przestały występować stanowiska kierownika Oddziału(...) (...)oraz kierownika Oddziału (...) (...)(§ 10 Regulaminu (...) Urzędu Wojewódzkiego). Likwidacja ww. oddziałów i stanowisk kierowników wymagała dokonania wypowiedzeń definitywnych lub wypowiedzeń zmieniających pracownikom zajmującym likwidowane stanowiska pracy. W dniu 28 lipca 2017 r. wypowiedzenie zmieniające otrzymał kierownik byłego Oddziału (...) (...) Pan M. W. (1), któremu zaproponowano stanowisko starszego inspektora wojewódzkiego w Wydziale (...) i (...) z wynagrodzeniem zasadniczym według mnożnika 1,6 kwoty bazowej. W dniu 1 sierpnia 2017 r. wypowiedzenie otrzymała również powódka, której również zaproponowano stanowisko starszego inspektora wojewódzkiego w Wydziale (...) (...) z wynagrodzeniem zasadniczym według mnożnika 1,6 kwoty bazowej. Jak wynika z powyższych dokumentów likwidacja Oddziału (...) wraz likwidacją stanowiska kierownika ww. oddziału była przyczyną prawdziwą, a w wyniku ww. reorganizacji wypowiedzenia zmieniające otrzymali wszyscy kierownicy likwidowanych oddziałów Wydziału (...) i (...) tj. zarówno powódka, jak i Pan M. W. (1). Tym samym nie sposób zgodzić się z zarzutem, iż obowiązkiem pozwanego było wskazanie powódce w wypowiedzeniu kryteriów doboru do zwolnienia, gdyż analogicznie potraktowano kierowników obu likwidowanych oddziałów tj. obu wypowiedziano warunki pracy i płacy z jednoczesną propozycją objęcia tego samego stanowiska starszego inspektora wojewódzkiego, z tym samym wynagrodzeniem. W tym miejscu wskazać należy, iż zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawne określenia stanowisk urzędniczych, wymaganych kwalifikacji zawodowych, stopni służbowych urzędników służby cywilnej, mnożników do ustalania wynagrodzenia oraz szczegółowych zasad ustalania i wypłacania innych świadczeń przysługujących członkom korpusu służby cywilnej, najwyższym możliwym do objęcia stanowiskiem samodzielnym w służbie cywilnej było stanowisko starszego inspektora wojewódzkiego i to właśnie stanowisko zaproponowano obu byłym kierownikom. Odnosząc się do zarzutu niezasadności likwidacji Oddziału (...)pozwany - pomimo braku obowiązku wykazywania celowości takiej decyzji – wyjaśnił , iż likwidacja ww. oddziału wynikała z niewielkiej ilości spraw o charakterze merytorycznym, którymi zajmował się ten oddział. W 2017 r. praktycznie wygasły zadania z zakresu certyfikacji wydatków w ramach (...) dotyczące okresu 2007 - 2013, którymi w głównej mierze zajmował się Oddział (...). Pozostałe realizowane przez ten oddział zadania miały przede wszystkim charakter biurowo-techniczny tj- były to zadania, które w innych wydziałach załatwiali pracownicy sekretariatów, jak przykładowo sporządzanie zestawień, aktualizacji, sprawozdań czy zamawianie materiałów biurowych. Zadania merytoryczne ww. oddział realizował sporadycznie np. raz na pół roku wyznaczał i publikował wartość wskaźnika kosztu odtworzenia 1 m^{(

2)} powierzchni użytkowej budynków/mieszkań. Ponadto w skład tego oddziału oprócz kierownika wchodziło zaledwie 3 pracowników merytorycznych oraz jeden realizujący zadania z zakresu obsługi sekretariatu (Pani M. L. (1)). Pozwany wskazuje, iż w okresie od stycznia 2017 r. do sierpnia 2017 r. do Oddziału(...)wpłynęło łącznie 355 spraw z czego aż 170 (ok. 48 %) spraw zostało złożonych "ad acta" (bez podjęcia jakichkolwiek czynności w sprawie) lub przekazanych zgodnie z właściwością do innego Oddziału/ Wydziału. W ww. okresie poszczególni pracownicy ww. oddziału załatwiali w skali miesiąca od 5 do 10 spraw (w tym sprawy złożone a/a) za wyjątkiem Pani M. L. (1), która załatwiała ok. 15 spraw w miesiącu. Z powyższych względów decyzją kierownictwa (...) doszło do likwidacji ww. oddziału i wsączenia jego zadań do zakresu działania nowoutworzonego Oddziału (...) (...) Pozwany nadmienił , iż zadania zlikwidowanego Oddziału (...)stanowią aktualnie zaledwie ok. 17 % zadań Oddziału (...) i Kontroli, podczas gdy 76 % zadań tego Oddziału to zadania zlikwidowanego Oddziału (...) (...), a ok. 7 % to zadania z zakresu desygnacji, będące nowymi zadaniami wynikającymi z konieczności realizacji porozumienia zawartego w dniu 11 września 2017 r. przez Wojewodą (...) z Ministrem Rozwoju i Finansów. Spośród zadań Oddziału (...) (...)wymienionych w zakresie działania Wydziału Infrastruktury i Rolnictwa:

-: ok. 20 % stanowią zadania z zakresu finansowanie budowy (rozbudowy), przebudowy oraz remontów dróg lokalnych w ramach Programu rozwoju gminnej i powiatowej infrastruktury drogowej na lata 2016-2019,
-: ok. 8 % stanowią zadania z zakresu prowadzenia naboru i oceny wniosków w ramach Programu rozwoju gminnej i powiatowej infrastruktury drogowej na lata 2016-2019,
-: ok. 5 % stanowią zadania związane z budową, przebudową, remontem, utrzymaniem, ochroną i zarządzaniem drogami wojewódzkimi w ramach umowy o dofinasowanie zawartej pomiędzy Wojewodą a Samorządem Województwa,
-: ok. 2 % stanowią zadania z zakresu pełnienia funkcji Instytucji Pośredniczącej w Zarządzaniu ZPORR 2004-2006,
-: ok. 1 % stanowią zadania z zakresu współpracy z jednostkami administracji rządowej, jednostkami samorządu terytorialnego, w tym szczególnie z Zarządem Województwa (...), organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami gospodarczymi w zakresie realizacji strategii rozwoju województwa,
-: ok. 2 % stanowią zadania z zakresu współpracy z ministerstwami i urzędami centralnymi w zakresie realizacji Narodowego Planu Rozwoju 2004-2006, Narodowej Strategii Spójności 2007-2013, Strategii Rozwoju Kraju do 2020 r. oraz programów operacyjnych na lata 2004- 2006 i 2014-2020,
-: ok. 7 % zadania związane z procesem desygnacji,
-: ok. 5 % stanowią zadania z zakresu współpracy z wydziałami urzędu w zakresie wdrażania funduszy strukturalnych, Funduszu Spójności,
-: ok. 5 % stanowią zadania związane z uruchamianiem oraz przyznawaniem zapewnienia finansowania z rezerwy celowej budżetu państwu projektom współfinansowanym przez Unię Europejską, dla których środki z rezerwy celowej przekazywane są za pośrednictwem są za pośrednictwem Wojewody,
-: ok. 18 % prowadzenie spraw związanych z utrzymywaniem przez Wojewodę (...) stałego przejścia granicznego w (...),
-: ok. 10 % stanowią zadania związane z przekazywaniem gminom dotacji celowej z budżetu państwa, z przeznaczeniem na wypłatę dodatków energetycznych dla odbiorców wrażliwych,
-: ok. 2 % stanowią zadania z zakresu pełnienia funkcji Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwu (...) na lata 2007-2013 ( (...)),
-: ok. 2 % stanowią zadania z zakresu koordynacji zadań w Wydziale w zakresie ustanowionego

w Urzędzie systemu kontroli zarządczej,

-: ok 2 % stanowi koordynowanie zadań kontrolnych w Wydziale,
-: ok. 3 % stanowi planowanie i monitorowanie realizacji budżetu w zakresie zadań Wydziału, we współpracy z poszczególnymi oddziałami,
-: ok. 0,5 % stanowi wykonywanie zadań związanych z realizacją krajowego planu działań dotyczących efektywności energetycznej, zgodnie z art. 7 ustawy o efektywności energetycznej,
-: ok. 0,5 % stanowią zadania z zakresu wyznaczania i publikowania wartości wskaźnika kosztu odtworzenia 1 m² powierzchni użytkowej budynków mieszkań - art. 2 ust. 1 pkt 12 ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego,
-: ok. 0,5 % stanowi wydawanie zaświadczeń o wykreśleniu z rejestru kandydatów do .. spółdzielni mieszkaniowych,
-: ok. 1 % stanowi koordynowanie przygotowania i okresowa aktualizacja zakresu działania Wydziału,
-: ok. 1 % stanowa koordynowanie spraw związanych ze sporządzaniem i aktualizacja opisów stanowisk pracy i zakresów czynności,
-: ok. 0,5 % koordynowanie spraw dotyczących okresowej oceny pracowników Wydziału,
-: ok. 1 % stanowi przygotowywanie upoważnień i pełnomocnictw Wojewody i Dyrektora Generalnego,
-: ok. 2 % stanowi prowadzenie ksiąg inwentarzowych oraz wszystkich spraw związanych z inwentaryzacją majątku Wydziału,
-: ok. 0,5 % stanowi współpraca z Redakcją Biuletynu Informacji Publicznej i koordynowanie spraw związanych z udostępnianiem informacji publicznej,
-: ok. 0,5 % stanowi koordynowanie spraw związanych z archiwizacją dokumentów wytworzonych w Wydziale.

Powołane powyżej okoliczności świadczą o tym, iż dalsze utrzymywanie Oddziału (...), jako odrębnej komórki organizacyjnej (...) Urzędu Wojewódzkiego byłoby nieracjonalne. Kierownictwo (...) po przeprowadzeniu analizy sytuacji (biorąc po uwagę liczbę spraw załatwianych przez oddział oraz charakter tych spraw) zadecydowało, że zadania Oddziału (...)oraz Oddziału(...) (...) wraz z dochodzącymi nowymi zadaniami z zakresu desygnacji realizowała będzie nowa komórka tj. Oddział (...) i Kontroli, co jak pokazały ostatnie dwa miesiące było decyzja słuszną, albowiem nowoutworzony oddział sprawnie wywiązuje się ze wszystkich powierzonych mu zadań. Wprawdzie w toku niniejszego postępowania ocenie Sądu podlega kwestia zasadności i zgodności z prawem złożonego powódce wypowiedzenia, a nie przyczyny dla których pozwany nie zdecydował się powierzyć jej kierownictwa nowoutworzonego Oddziału (...) (...), jednakże pozwany wyjaśniając swoją decyzję w tym zakresie podał, iż ani M. W. (1), ani powódka nie mieli kwalifikacji predyspozycji i doświadczenia pozwalającego im na objęcie stanowiska kierownika Oddziału (...) (...). Powody, dla których Pan M. W. (1) nie spełniał wymogów pozwanego nie mają w niniejszej sprawie znaczenia dlatego też zostaną pominięte. Powódka nie nadawała się w ocenie pozwanego na kierownika Oddziału (...) (...) dlatego, iż nie posiadała doświadczenia w prowadzeniu spraw, którymi w przeważającej mierze miał zajmować się nowoutworzony Oddział (...) (...). Pozwany podał , iż powódka dotychczas nie realizowała spraw związanych z inwestycjami drogowymi ani spraw związanych z utrzymaniem stałego przejścia granicznego w (...). Ponadto w okresie poprzedzającym reorganizację powódka kierowała oddziałem realizującym zadania o niewielkim stopniu trudności, co rodziło po stronie pozwanego uzasadnione wątpliwości, czy poradzi sobie z zarządzaniem oddziałem o znacznie większej ilości skomplikowanych i różnorodnych spraw. Decyzją pozwanego stanowisko kierownika Oddziału (...) (...)zdecydowano się powierzyć Pani K. S. (1) (wcześniej K.) której kwalifikacje zawodowe, doświadczenie oraz predyspozycje osobowościowe w dostatecznym stopniu uzasadniały ten wybór. Pozwany wyjaśnił , iż Pani K. S. (1) ukończyła z wynikiem bardzo dobrym studia magisterskie na kierunku administracja, a także studia podyplomowe w zakresie pozyskiwania i rozliczania funduszy Unii Europejskiej. Pani K. S. (1) brała udział w kilkudziesięciu różnego rodzaju szkoleniach, seminariach oraz kursach, czyniących ją osobą wysoko wykwalifikowaną. Ponadto posiada ona doświadczenie w realizacji zadań, którymi powódka nigdy się nie zajmowała. Jako osoba energiczna, dobrze zorganizowana i kontaktowa Pani K. S. (1) dobrze radzi sobie z powierzonymi jej obowiązkami.

Sąd Rejonowy ustalił, że powódka M. H. (1) zatrudniona jest od dnia 30 czerwca 1999 r. w (...) Urzędzie Wojewódzkim w B. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony .Powódka w latach 2001- 2017r wykonywała liczne zadania w zakresie rozwoju regionalnego i zarządzania zasobami ludzkimi .W latach 2001-2003 pracowała w Zespole ds. (...)powołanym Zarządzeniem Nr (...) Wojewody (...) . (...) (...) na lata 2001-2002, przyjęty Uchwałą nr(...)Sejmiku Województwa (...) z dnia 28.06.2001 r. (Dz.Urz. Województwa (...) P.. nr (...)r.), w swym zakresie określał zasady realizacji, kontroli i współfinansowania zadań inwestycyjnych w województwie, w tym zadań wieloletnich. W ramach działania 1.1 Modernizacja i rozbudowa infrastruktury komunikacyjnej realizowane były zadania związane z budową/ przebudową dróg lokalnych i wojewódzkich, a także związane z rozbudową i modernizacją (...) w B.. Ponadto w latach 2001- 2003r powódka pracowała jako Starszy inspektor wojewódzki i urzędnik akceptujący w Zespole ds. akceptacji merytorycznej w ramach programu (...) w Oddziale (...) i (...) funduszy unijnych . Wykonywała wówczas między innymi zadania polegające na przygotowywaniu umów i weryfikacji wniosków o wypłatę dotacji dla zadań (...), akceptacji merytorycznej wniosków o wypłatę dotacji dla projektów realizowanych funduszy przedakcesyjnych w ramach Programu Phare 2001, m. in. dla projektów; Park (...) w S. oraz Ukończenie drogi nr (...) we W., współpracy z Urzędem Marszałkowskim w zakresie wdrażania Programu (...) 2001-2003, jednostkami samorządu terytorialnego w zakresie realizacji polityki rozwoju województwa, współpracy z Ministerstwem Gospodarki i Urzędem Marszałkowskim w pracach nad Narodowym Planem Rozwoju i programami operacyjnymi oraz przygotowywaniem systemu wdrażania Funduszu Spójności. W latach 2004 – 2007 powódka pełniła obowiązki p.o. Kierownika, następnie była Kierownikiem Oddziału (...)w Biurze (...). Główne zadania Oddziału wynikały z pełnienia przez Wojewodę funkcji Instytucji Pośredniczącej w zarządzaniu Zintegrowanym Programem Operacyjnym Rozwoju Regionalnego 2004-2006 (ZPORR), przyjętym rozporządzeniem MGiP z 01.07.2004 r. (Dz.U. nr 166 poz.1745). Program obejmował m.in. realizację zadań infrastrukturalnych, w tym m.in. inwestycje dot. budowy sieci wodociągowych, kanalizacyjnych oraz drogowych związanych z budową, przebudową lub modernizacją dróg gminnych i powiatowych ( w ramach działań 1.1, 3.1, 3.2). Zadania powódki polegały między innymi na weryfikacji wniosków o płatność, przygotowywanie dokumentów finansowych związanych z zabezpieczaniem i uruchamianiem środków finansowych dla projektów.

W latach 2007-2016 powódka zajmowała kolejno stanowiska :

- starszego inspektora wojewódzkiego w Oddziale (...)

- kierownika Oddziału (...)kolejno w Wydziale Funduszy (...), Wydziale (...) Funduszy (...) , Wydziale (...) (...) ( od 1 stycznia 2009r do 31 grudnia 2015r

- kierownika Oddziału (...)od 1 stycznia 2016r do 13 września 2016r

Główne zadania na w/w stanowiskach wynikały z pełnienia przez Wojewodę funkcji Instytucji Pośredniczącej w (...) (...) na lata 2007-2013 ( (...)), przyjętego uchwałą Zarządu Województwa (...) P.. Nr (...)., zmienionej uchwałą nr (...)z dnia 14.12.2011 r., w szczególności poświadczanie wydatków dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) , monitorowanie odzyskiwania kwot, weryfikacja kart kontroli i raportów o nieprawidłowościach, gromadzenie informacji o nieprawidłowościach, udział w kontrolach w Instytucji Zarządzającej. Regionalny Programu Operacyjnego Województwa (...) obejmował w szerokim zakresie realizację projektów inwestycyjnych, współfinansowanych w 85% z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, w tym związanych z infrastrukturą drogową i transportu publicznego. W roku 2006 powódka zastępowała Dyrektora Biura (...) podczas jego nieobecności. W 2008r realizowała zadania i obowiązki Dyrektora Wydziału (...), do czasu obsadzenia stanowiska. Na przestrzeni lat 2008r do 2016r wielokrotnie zastępowała Dyrektora Wydziału w zakresie kompetencji do zadań Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji podczas jego nieobecności, w tym podczas długotrwałej choroby Dyrektora w 2012r .We wrześniu 2016r pozwany utworzył w ramach Wydziału Infrastruktury i Rolnictwa - Oddział Certyfikacji , Kontroli i Budżetu , który w całości przejął zadania Oddziału (...), istniejącego od 1 stycznia 2016r do 13.09.2016r w ramach Wydziału Infrastruktury i (...) .Oddział (...)powstał w wyniku połączenia oddziałów będących do 31 grudnia 2015r komórkami organizacyjnymi Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji : Oddział Certyfikacji Wydatków , Oddział Systemów i Oddział Kontroli oraz zadań w zakresie budżetu .Powódka do dnia 31 grudnia 2015r pełniła funkcję Kierownika Oddziału (...), a od dnia 1 stycznia 2016r do 13 września 2016r Kierownika Oddziału (...). Z dniem 14 września 2016r powódce powierzono stanowisko kierownika Oddziału (...) . Od stycznia 2012r do grudnia 2015r pracownicy , którym powierzono obowiązki w ramach wykonywania przez Wojewodę zadań instytucji pośredniczącej , otrzymywali wynagrodzenia zasadnicze finansowane z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz budżetu państwa w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007- 2013. Były one wówczas wyższe od wynagrodzeń innych zatrudnionych na podobnych stanowiska urzędników . Wynagrodzenia dla wytypowanych pracowników były zwiększane z osoba w każdym roku w drodze aneksów do umowy .Powódka w następujących okresach otrzymywała wynagrodzenia zasadnicze finansowane z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz budżetu państwa w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007- 2013:

- od 1 stycznia 2009r do 31 grudnia 2011 r według mnożnika 2,50

- od 1 stycznia 2012r do 31 grudnia 2015r według przelicznika 2,6

W każdym z tych okresów pełniła funkcje kierownika oddziałów.

W związku ze stopniowym wygaszaniem zadań w zakresie wykonywania przez Wojewodę zadań instytucji pośredniczącej w certyfikacji i zmianą źródeł finasowania wynagrodzeń , za zgodą powódki zmniejszono jej wynagrodzenie zasadnicze do ustalonego wskaźnikiem 2,1 począwszy 1 stycznia 2016r

W okresie od 1 marca 2016r do 31 lipca 2017r powódka otrzymywała wynagrodzenie zasadnicze w kwocie 3972,54 zł brutto tj. według mnożnika 2,12 .

K. S. (1) zajmowała w okresie od 21.10.2005 r. do 15.10.2006 r. stanowisko inspektora w Oddziale (...) zajmując się m.in. prowadzeniem spraw pracowniczych w tym m.in. dotyczących czasu pracy, urlopów wypoczynkowych, szkoleń, naborów na wolne stanowiska pracy, organizacji straży i praktyk. W ww. okresie K. S. (1) uczestniczyła również w pracach zespołu do spraw systemu zarządzania jakością.

W okresie od dnia 16.10.2006 r. do dnia 30.09.2008 r. K. S. (1) pracowała na stanowisku inspektora w Oddziale (...) i (...) (...)/ (...) Funduszami (...) zajmując się m.in. koordynacją zadań w ramach programu (...) O. (...) przygotowaniem i realizacją projektów w ramach Pomocy (...), prowadzeniem i obsługą Stałej Konferencji Współpracy w zakresie prowadzenia polityki rozwoju województwa, prowadzeniem działań informacyjno-promocyjnych w zakresie funduszy europejskich, w tym obsługą punktu informacyjnego, prowadzeniem serwisu internetowego dotyczącego funduszy europejskich, przygotowaniem i dystrybucją materiałów promocyjnych i prasowych, współpracą z komórką ds. zamówień publicznych.W w\v. K. S. (1) w ramach powierzonych jej obowiązków zastępowała kierownika Oddziału (...) i (...) Zintegrowanego (...).W okresie od 1.10.2008r do 31 grudnia 2015 r K. S. (1) świadczyła pracę w Oddziale Systemu ( Wydziału (...) Funduszy (...)/ Wydziału (...) (...) ) , w tym :

- w okresie od dnia 01.10.2008 r. do dnia 07.01.2009 r. zajmowała stanowisko inspektora w Oddziale (...)zajmując się m.in. koordynacją procesów rozpatrywania protestów (odwołań) w ramach procedury odwoławczej w Regionalnym Programie Operacyjnym Województwa (...), opiniowaniem procedur wdrażania (...) (dokumentów Instytucji Zarządzającej), kontrolami w Urzędzie Marszałkowskim w zakresie systemu wdrażania (...), koordynacją prac Wydziału związanych z przygotowaniem i realizacją wniosków w ramach Pomocy Technicznej 2007-2013 (szkolenia, kursy, studia podyplomowe, infrastruktura informatyczna, remonty, zakupy sprzętu i wyposażenia), współpracą z Ministerstwem Rozwoju - Instytucją Certyfikującą oraz przygotowaniem wewnętrznych procedur funkcjonowania (...).

- w okresie od dnia 08.01.2009 do 30.09.2014 r. zajmowała stanowisko starszego specjalisty w Oddziale Systemu Wydziału Funduszy (...) Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji / Wydziale Certyfikacji i Funduszy (...) zajmując się zadaniami, jak wyżej j oraz dodatkowo pełnieniem funkcji Administratora Merytorycznego systemu informatycznego (...) ( (...) (...)) oraz prowadzeniem spraw budżetowych w Wydziale.W tym samym czasie powódka realizowała obowiązki na stanowisku kierownika Oddziału Certyfikacji Wydatków kolejno w Wydziale Funduszy (...), Wydziale Certyfikacji i Funduszy (...) , Wydziale Infrastruktury i (...) ( od 1 stycznia 2009r do 31 grudnia 2015r ) - w okresie od dnia 01.10.2014 r. do dnia 13.09.2016 r. zajmowała stanowisko starszego specjalisty w Oddziale Systemu (później od 1 stycznia 2016r Oddziale Instytucji Pośredniczącej w. Certyfikacji, którego kierownikiem była powódka ) Wydziału Infrastruktury i (...) zajmując się takimi samymi zadaniami jak w okresie od dnia 01.10.2008 r. do dnia 07.01.2009 r. . Ponadto pełniła funkcję Administratora Merytorycznego systemu informatycznego (...) ( (...) (...) oraz zajmowała się racjonalizacją zadań wykonywanych w Oddziale Odszkodowań w celu wsparcia kierownika ww. oddziału. W tym samym czasie powódka realizowała obowiązki na stanowisku kierownika Oddziału Certyfikacji Wydatków kolejno w Wydziale Funduszy (...), Wydziale Certyfikacji i Funduszy (...) , Wydziale Infrastruktury i (...) ( do 31 grudnia 2015r ) a następnie kierownika Oddziału Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji w Wydziale Infrastruktury i (...) ( od 1 stycznia 2016r do 13 września 2016r ) .W okresie od dnia 01.10.2010 r. do 31.08.2012 r. K. S. (1) pełniła funkcję kierownika projektu „Budowa narzędzi e-administracji w oparciu o zintegrowany system zarządzania sprawami dla rządowej administracji zespolonej województwa (...)" zajmując się m.in. kierowaniem zespołem projektowym, nadzorem nad realizacją zadań w projekcie, nadzorem nad sprawozdawczością, rozliczeniami, prowadzeniem dokumentacji projektu, prowadzeniem postępowań przetargowych (przygotowywaniem dokumentacji przetargowych, udziałem w postępowaniach przetargowych), organizacją prac i prowadzeniem zebrań Rady Projektu, kierowaniem procesami wdrożenia elektronicznego systemu obiegu dokumentów e-DOK w (...) Urzędzie Wojewódzkim oraz we wszystkich jednostkach administracji zespolonej w województwie, modernizacją sieci strukturalnej 16 budynków, zakupem sprzętu informatycznego dla 14 jednostek administracji zespolonej, utworzeniem strony internetowej Urzędu oraz wyposażeniem Urzędu w urządzenia sieciowe. W związku z powierzeniem K. S. (1) stanowiska kierownika projektu „Budowa narzędzi e-administracji w oparciu o zintegrowany system zarządzania sprawami dla rządowej administracji zespolonej województwa (...)" pozwany Urząd zawarła nią umowę o pracę na czas określony od 1 października 2010r do 30 czerwca 2010r w wymiarze ½ etatu za wynagrodzeniem 3011,86 zł brutto miesięcznie . W praktyce umowa ta była jeszcze kontynuowana do 31 grudnia 2012r . W związku z wykonywaniem z tym czasie pracy na stanowisku starszego specjalisty w Wydziale (...) Funduszy (...) zmniejszono K. S. (1) wymiar etatu do ¾ ( do końca czerwca 2012r ) . Na ten czas ustalono dla niej zadaniowy system czasu pracy . Z tytułu świadczenia pracy w projekcie „Budowa narzędzi e-administracji w oparciu o zintegrowany system zarządzania sprawami dla rządowej administracji zespolonej województwa (...) była dodatkowo wynagradzana poprzez przyznanie jej dodatków zadaniowych : np. w okresie od 1 lipca 2012r do 31 sierpnia 2012r dodatek wynosił 2000 zł brutto , w okresie od 1 października 2012r do 31 grudnia 2012r – 1000 zł brutto .Do zadań Oddziału Systemu należało :

1) analizowanie procedur ustanowionych przez Instytucję Zarządzającą zawartych w Instrukcji Wykonawczej RPO na lata 2007-2013 oraz zmian do Instrukcji Wykonawczej (w tym koordynacja prac dotyczących analizowania procedur w ramach Wydziału

2) przygotowanie Instrukcji Wykonawczej Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji (IPOC) oraz inicjowanie i dokonywanie okresowej aktualizacji Instrukcji,

3) analizowanie procedur ustanowionych przez Instytucję Pośredniczącą zawartych w Opisie Systemu Zarządzania i Kontroli RPO WK-P oraz wszelkich zmian do OSZiK (koordynacja prac w ramach Wydziału),

4) prowadzenie wykazu zmian Instrukcji Wykonawczej IPOC oraz rejestru odstępstw od procedur zawartych w Instrukcji,

5) współpraca z komórką do spraw certyfikacji w zakresie obsługi uczestnictwa

przedstawiciela Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji w Komitecie Monitorującym RPO WK-P,

6) zbieranie i analiza informacji dot. funkcjonowania oraz pozyskiwania dodatkowych informacji i dokumentów dotyczących systemu zarządzania i kontroli w ramach RPO WK-P,

7) informowanie Instytucji Certyfikującej drogą elektroniczną o rozpoczęciu kontroli i audytów w Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji przez Instytucję Audytową, NIK jak również inne uprawnione do tego służby lub podmioty kontrolne i audytowe oraz przesyłanie wyników powyższych kontroli i audytów do wiadomości IC, a także projektów pisemnej odpowiedzi do IA, NIK oraz innych uprawnionych służb lub podmiotów kontrolnych i audytowych, w celu konsultacji stanowiska odnośnie zaleceń lub rekomendacji z kontroli i audytów dotyczących systemu certyfikacji,

8) współpraca z właściwymi instytucjami w zakresie prac koncepcyjnych i organizacyjnych związanych z tworzeniem systemu zarządzania i kontroli finansowej funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności,

9) udział w kontrolach przeprowadzanych w Instytucji Zarządzającej RPO WK-P oraz w szczególnych przypadkach u beneficjentów,

10)koordynacja przygotowania i okresowa aktualizacja zakresu działania Wydziału,

11)przygotowywanie wniosków o dofinansowanie, wniosków o płatność oraz realizacja projektów w ramach Programu Operacyjnego Pomoc Techniczna 2007-2013, w tym obsługa Lokalnego Systemu Informatycznego LESSI,

12) współpraca z Instytucją Certyfikującą w zakresie wydawanych projektów wytycznych lub ich zmian,

13)występowanie o interpretacje i zalecenia do Instytucji Certyfikującej,

14)współpraca z Wydziałem Finansów i Budżetu w zakresie opracowywania projektu budżetu Wojewody, w części dotyczącej projektów współfinansowanych ze środków Programu Operacyjnego Pomoc Techniczna 2007-2013,

15) koordynowanie spraw związanych z opracowywaniem danych do projektu budżetu w tym min, ustalanie dla każdego realizowanego zadania, podzadania, działania wysokości wydatków, oraz określanie celów i mierników, a także wartości bazowych i docelowych mierników zgodnie z wytycznymi metodologicznymi określanymi co rok w rozporządzeniu Ministra Finansów w sprawie szczegółowego sposobu, trybu i terminów opracowywania materiałów do projektu ustawy budżetowej na kolejny rok,

16) koordynowanie zadań związanych z monitorowaniem stopnia osiągnięcia założonych celów oraz planowanych wartości mierników, ^

17) koordynowanie spraw związanych z opracowywaniem aktualizacji Wieloletniego planu Finansowego Państwa stosownie do terminów, ustalanych co roku w rozporządzeniu Ministra Finansów w sprawie szczegółowego sposobu, trybu i terminów opracowywania materiałów do projektu ustawy budżetowej na kolejny rok,

18) koordynowanie spraw związanych ze sporządzaniem półrocznych/rocznych sprawozdań z wykonania wydatków budżetu państwa oraz budżetu środków europejskich w układzie zadaniowym;

19) wykonywanie pozostałych zadań wynikających z zapisów Porozumienia zawartego pomiędzy Ministrem Rozwoju Regionalnego a Wojewodą (...) w sprawie przekazania zadań z zakresu certyfikacji prawidłowości poniesienia wydatków ramach RPO WK-P na lata 2007-2013 dla Województwa (...) oraz z Wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego,

Od dnia 14.09.2016 K. S. (1) powierzono stanowisko starszego specjalisty w Oddziale (...) (...) , którego kierownikiem była powódka . Wróciła ona do pracy w październiku 2016r . W IV kwartale 2016r była członkiem Komisji Inwentaryzacyjnej , której praca nie wiązała się z zadaniami Oddziału Certyfikacji Kontroli i Budżetu .

K. S. (1) w dniu 20 grudnia 2016r skierowała do Dyrektora Generalnego Urzędu wniosek o przeniesienie z Wydziału (...) (...) do Biura (...) (...). Po zaakceptowaniu prośby , w okresie od dnia 02.01.2017 r. do 20.08.2017 r., pracowała na stanowisku starszego specjalisty w Oddziale (...) (...) (...) zajmując się m.in. zamówieniami publicznymi, opracowywaniem planów inwestycyjnych, prowadzeniem prac związanych z remontami o aranżacją pomieszczeń, pozyskiwaniem środków na realizację inwestycji w tym opracowywaniem założeń projektu i przygotowywaniem pełnej dokumentacji aplikacyjnej w ramach Funduszu Azylu, Migracji i IntegracjW okresie od 18 kwietnia 2013 r. do dnia 14 czerwca 2013 r. K. S. (1) - niezależnie od umowy o pracę - łączyła również z pozwaną umowa o dzieło na wykonanie studium wykonalności do projektu, o dofinansowanie którego pozwana ubiegała się ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013.

K. S. (1) przed 21 sierpnia 2017r nigdy nie pełniła funkcji kierownika komórki organizacyjnej w pozwanym Urzędzie , nie była też pracownikiem Oddziału(...) (...) . W ramach pracy w Oddziale Systemu (Wydziału Funduszy (...) potem Wydziału (...) Funduszy (...) ) oraz kierowania projektem „Budowa narzędzi e-administracji w oparciu o zintegrowany system zarządzania sprawami dla rządowej administracji zespolonej województwa (...) zajmowała się między innymi zadaniami w zakresie organizacji projektów pomocy technicznej w powiązaniu z robotami budowlanymi w budynkach urzędu ( projekty współfinansowane z funduszy unijnych ) . W tym tylko zakresie , czyli wdrożenia projektu e- administracji w latach 2010 – 2012 , współpracowała z jednostkami administracji rządowej, jednostkami samorządu terytorialnego, z Zarządem Województwa (...), organizacjami pozarządowymi w zakresie realizacji strategii rozwoju województwa jak również z ministerstwami i urzędami centralnymi jak również z wydziałami urzędu w zakresie wdrażania funduszy strukturalnych, Funduszu Spójności. W związku z kierowaniem projektem „Budowa narzędzi e-administracji w oparciu o zintegrowany system zarządzania sprawami dla rządowej administracji zespolonej województwa (...)" zajmowała się realizacją zadań związanych z uruchamianiem oraz przyznawaniem zapewnienia finansowania z rezerwy celowej budżetu państwa na ten projekt współfinansowany przez Unię Europejską, dla którego środki z rezerwy celowej przekazywane były za pośrednictwem są za pośrednictwem Wojewody. K. S. (1) nigdy nie realizowała zadań wymienionych w pkt 5 do 8 zakresu działania Wydziału (...) (...) w takim kształcie i zakresie jaki był wykonywany przez te komórkę organizacyjną . K. S. (1) nie zajmowała się w ogóle zadaniami związanymi z finansowaniem budowy (rozbudowy), przebudowy oraz remontów dróg lokalnych w ramach Programu rozwoju gminnej i powiatowej infrastruktury drogowej, prowadzeniem naboru i oceny wniosków w ramach Programu rozwoju gminnej i powiatowej infrastruktury drogowej na lata 2016-2019, realizacją zadań związanych z budową, przebudową, remontem, utrzymaniem, ochroną i zarządzaniem drogami wojewódzkimi w ramach umowy o dofinasowanie zawartej pomiędzy Wojewodą a Samorządem Województwa, prowadzeniem spraw związanych z utrzymywaniem przez Wojewodę (...) stałego przejścia granicznego w (...) ani wykonywaniem zadań związanych z przekazywaniem gminom dotacji celowej z budżetu państwa, z przeznaczeniem na wypłatę dodatków energetycznych dla odbiorców wrażliwych, jak również zadaniami wymienionymi w pkt 5 do 8 zakresu działania Wydziału Infrastruktury i (...) w odniesieniu do materii będącej przedmiotem pracy tej komórki organizacyjnej czyli infrastruktury drogowej na poziomie gminnym , powiatowym , wojewódzkim . K. S. (1) w przebiegu pracy zawodowej w pozwanym urzędzie w okresie trzymiesięcznej pracy w Oddziale (...)( formalnie od 1 września 2016r do 31 grudnia 2016r , faktycznie rozpoczęła pracę od 1 października 2016r ; była nieobecna w pracy w związku z opieką nad chorym dzieckiem w następujących okresach: 15.09.2016 - 23.09.2016, 26.10.2016 - 10.11.2016, urlop wypoczynkowy 16.08.2016 - 14.09.2016, 26.09.2016 - 30.09.2016 ) . Na mocy zarządzenia dyrektora Wydziału Infrastruktury i (...) K. S. (1) dwukrotnie została włączona do zespołu zajmującego się tym zadaniem . Początkowo jako członek zespołu a następnie przewodnicząca . Dodatkowo w porozumieniu dyrektorem B. , powódka poinformowała K. S. (1) , że zostało jej wyznaczone zadanie inwentaryzacji majątku Wydziału Infrastruktury i (...) . Typując ją do zespołu ds. inwentaryzacji powódka kierowała się oceną pracownika – jako osoby energicznej oraz tym ,że zadanie musiało być wykonane niezwłocznie . W okresie od 18 grudnia 2012r do 18 grudnia 2017r K. S. (1) :

- korzystała z urlopu macierzyńskiego w następujących okresach: 09.08.2015 - 06.02.2016, 10.06.2017-04.08.2017,

- korzystała z urlopu rodzicielskiego w następujących okresach: 07.02.2016 – 06.08.2016,

- była nieobecna w pracy w związku z chorobą (zwolnienie lekarskie) w następujących okresach: 29.04.2013 - 02.05.2013, 19.09.2013 - 25.09.2013, 10.10.2013 - 18.10.2013, 08.05.2014 - 16.05.2014, 20.12.2014 - 08.08.2015, 10.08.2016 - 12.08.2016, 14.11.2016, 30.05.2017 - 09.06.2017, 20.09.2017, 17.10.2017-18.10.2017,

- była nieobecna w pracy w związku z opieką nad chorym dzieckiem w następujących okresach: 15.09.2016 - 23.09.2016, 26.10.2016 - 10.11.2016, 07.02.2017 - 08.02.2017, 11.04.2017 – 14.04.2017,

- korzystała z urlopu bezpłatnego w okresie od dnia 31.07.2014 r. do dnia 14 września 2014 r.

- korzystała z urlopu wypoczynkowego w następujących okresach: 02.01.2013, 18.01.2013, 19.04.2013, 03.06.2013, 24.06.2013 - 28.06.2013, 01.07.2013, 15.07.2013 - 26.07.2013, 06.09.2013, 16.09.2013, 09.10.2013, 06.12.2013, 24.12.2013, 03.02.2014 - 05.02.2014, 31.03.2014, 02.06.2014, 13.06.2014 - 20.06.2014, 04.07.2014 - 30.07.2014, 08.08.2016 - 09.08.2016, 16.08.2016 - 14.09.2016, 26.09.2016 - 30.09.2016, 13.12.2046, 23.12.2016, 02.01.2017, 16.01.2017, 01.03.2017, 22.05.2017 - 29.05.2017, 07.08.2047 - 11.08.2017, 09.09.2017,03.10.2017, 17.11.2017,24.11.2017, 14.12.2017

K. S. (1) łącznie była nieobecna w pracy z przyczyn usprawiedliwionych :

- w 2013r – 47 dni

- w 2014r – 92 dni

- w 2015r – 364 dni ( w ciągłości , według kolejności : chorobowe do 8.08.2015r , urlop macierzyński od 9.08.2015r )

- w 2016r – 284 dni ( z tego w ciągłości okres od 1 stycznia 2016r do 30 września 2016 : urlop macierzyński 38 dni , urlop rodzicielski 210 dni , urlop wypoczynkowy 35 dni licząc do 30.09.2016r , opieka na dziecko 9 dni , chorobowe 3 dni ) ; ( w okresie od 1.10.2016r do 31.12.2016r nieobecności w ilości 17 dni tj. 16 dni opieki, 1 dzień chorobowego i 2 dni urlopu wypoczynkowego )

- w 2017r – 31 dni licząc do dnia objęcia funkcji kierownika czyli od 1 stycznia 2017r do 21 sierpnia 2017r ( 12 dni chorobowe , 6 dni opieki nad dzieckiem , 13 dni urlopu wypoczynkowego )

K. S. (1) podobnie jak powódka została zaliczona do grona pracowników wykonujących zadania w ramach wykonywania przez Wojewodę zadań Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji Wydatków w związku z dokumentem „ Analiza Planu działań na rzecz zwiększenia potencjału administracyjnego jednostek zaangażowanych w realizację Programów Operacyjnych w Polsce na lata 2007 do 2013 „ . W następujących okresach wynagrodzenia zasadnicze K. S. (1) były finansowane ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz budżetu państwa w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007- 2013r i objęte tym samymi wnioskami Dyrektora Wydziału Certyfikacji i Funduszy Europejskich / Wydziału Infrastruktury i Rozwoju ( nazwiska obu Pań wymieniano w tej samej tabeli ) :

- od 1 stycznia 2009r do 31 grudnia 2009r według mnożnika kwoty bazowej 2,1 .

- od 1 stycznia 2010r 30 września 2010 r według mnożnika kwoty bazowej 2,1 .

- od 1 stycznia 2012r do 30 czerwca 2012r według przelicznika 1,65 .

- od 1 lipca 2012r do 31 grudnia 2015r według mnożnika kwoty bazowej 2,2 .

W związku ze stopniowym wygaszaniem zadań w zakresie certyfikacji i zmianą źródeł finasowania wynagrodzeń , za zgodą K. S. (1) , od 1 marca 2016r zmniejszono jej wynagrodzenie zasadnicze z ustalonego wskaźnikiem 2,1 do ustalonego mnożnikiem 1,82 . Zarządzeniem Wojewody (...) (...)z dnia 13 września 2016 ustalono Regulamin (...) Urzędu Wojewódzkiego w B. . Zgodnie z tym aktem prawnych ( który wszedł w życie 14.09.2017r ) w ramach Wydziału (...) (...) utworzono między innymi Oddział (...)oraz Oddział (...) (...) wraz ze stanowiskami kierowników tych oddziałów. W tym okresie P. W. sprawowała funkcję Dyrektora Generalnego Urzędu ( od 25 stycznia 2016r ) . Zgodnie z zakresem działania Wydziału (...) (...) z dnia 30 listopada 2016r do zakresu działania Oddziału (...) (...) należało w szczególności:

1) finansowanie budowy (rozbudowy), przebudowy oraz remontów dróg lokalnych w ramach Programu rozwoju gminnej i powiatowej infrastruktury drogowej na lata 2016- 2019, w tym:

a) wnioskowanie o uruchomienie środków z rezerwy celowej budżetu państwa na finansowanie programu,

b) zarządzanie finansowe programem w celu prawidłowego i optymalnego wykorzystania puli środków przyznanych na realizację programu w województwie,

c) weryfikacja zgodności realizowanych zadań z zakresem rzeczowym określonym we wnioskach o dofinansowanie, z postanowieniami zawartych umów o dofinansowanie oraz zasadami realizacji zadań określonymi w programie,

d) wnioskowanie o zmianę (rozszerzenie o kolejne zadania) listy zadań zakwalifikowanych do dofinansowania,

e) przygotowywanie umów o dofinansowanie pomiędzy Wojewodą i samorządami, których wnioski zakwalifikowały się do dofinansowania,

f) prowadzenie bieżącego monitoringu realizacji zadań,

g) weryfikacja wniosków o płatność składanych przez beneficjentów,

h) wnioskowanie do właściwej komórki finansowej Urzędu o wypłatę dotacji,

i) weryfikacja sprawozdań z realizacji zadań i przygotowanie sprawozdania z realizacji programu dla ministerstwa właściwego ds. transportu,

j) prowadzenie kontroli zadań w miejscu ich realizacji;

2) prowadzenie naboru i oceny wniosków w ramach Programu rozwoju gminnej i powiatowej infrastruktury drogowej na lata 2016-2019, w tym:

a) przygotowanie ogłoszenia Wojewody o naborze wniosków,

b) informowanie potencjalnych wnioskodawców o zasadach i procedurach przygotowania i oceny wniosków,

c) prowadzenie ewidencji i statystyki dotyczącej złożonych wniosków oraz przygotowanie wniosków do oceny,

d) prowadzenie oceny formalnej wniosków o dofinansowanie,

e) realizacja zadań związanych z powołaniem przez Wojewodę Komisji oceniającej wnioski,

f) zabezpieczenie organizacyjne prac Komisji,

g) prowadzenie całości dokumentacji związanej z pracą Komisji, w tym m.in. przygotowanie list rankingowych i listy zakwalifikowanych wniosków, protokołów z prac Komisji, z rozpatrzenia zastrzeżeń do oceny, prowadzenie korespondencji z wnioskodawcami itp.,

h) współpraca z ministerstwem właściwym ds. transportu w sprawach związanych z wyborem wniosków do dofinansowania w ramach programu;

3) realizacja zadań związanych z budową, przebudową, remontem, utrzymaniem, ochroną i zarządzaniem drogami wojewódzkimi w ramach umowy o dofinasowanie zawartej pomiędzy Wojewodą a Samorządem Województwa (w tym przygotowanie i zawarcie umowy, weryfikacja wniosków o płatność i wypłata dotacji, sprawozdawczość);

4) pełnienie funkcji Instytucji Pośredniczącej w Zarządzaniu ZPORR 2004-2006 poprzez:

a) odzyskiwanie od beneficjentów nieprawidłowo wykorzystanego lub pobranego dofinansowania,

b) przygotowanie informacji o nieprawidłowościach podlegających i niepodlegających raportowaniu do Komisji Europejskiej,

c) archiwizacja dokumentów związanych z wdrażaniem programu operacyjnego (ZPORR),

d) przygotowywanie i udostępnianie informacji, związanych z programem operacyjnym, podmiotom uprawnionym do wykonywania czynności kontrolnych i ewaluacyjnych;

5) współpraca z jednostkami administracji rządowej, jednostkami samorządu terytorialnego, w tym szczególnie z Zarządem Województwa (...), organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami gospodarczymi w zakresie realizacji strategii rozwoju województwa;

7) współpraca z wydziałami urzędu w zakresie wdrażania funduszy strukturalnych, Funduszu Spójności;

8) realizacją zadań związanych z uruchamianiem oraz przyznawaniem zapewnienia finansowania z rezerwy celowej budżetu państwa projektom współfinansowanym przez Unię Europejską, dla których środki z rezerwy celowej przekazywane są za pośrednictwem są za pośrednictwem Wojewody;

9) prowadzenie spraw związanych z utrzymywaniem przez Wojewodę (...) stałego przejścia granicznego w (...):

a) przygotowanie projektu rozporządzenia wojewody oraz jego zmian, w sprawie ustalenia zasięgu terytorialnego przejścia granicznego w (...) w B.,

b) sprawowanie nadzoru i kontroli nad przestrzeganiem umowy najmu pomieszczeń udostępnianych służbom kontroli granicznej, zawartej pomiędzy wojewodą a (...) S.A. oraz opracowywanie aneksów do tej umowy,

c) uzgadnianie z organami służb kontroli granicznej zakresu ich potrzeb odnośnie zakupów majątkowych i wydatków bieżących,

d) przygotowywanie wniosków o wpisanie zadań (w zakresie wydatków majątkowych) do listy zadań oraz planu rocznego przez funkcjonujący przy MSWiA Zespół do spraw Zagospodarowania Granicy Państwowej, realizacja zatwierdzonych zadań i prowadzenie sprawozdawczości w powyższym zakresie,

e) przygotowanie wniosków do MSWiA o akceptację wydatków bieżących związanych z utrzymaniem przejścia granicznego,

f) przygotowywania wniosków do MSWiA o przyznanie dodatkowych środków finansowych z rezerw celowych przeznaczonych na utrzymanie przejść granicznych,

g) przygotowywanie wniosków o realizację zamówień związanych z utrzymaniem przejścia granicznego (wraz z opisem przedmiotu zamówienia) i przekazywanie ich do właściwego wydziału Urzędu,

h) współpraca z właściwą komórką Urzędu oraz organami służb kontroli granicznej w zakresie realizacji zamówień publicznych i odbioru przedmiotu zamówienia,

i) sporządzanie i przekazywanie do właściwego wydziału Urzędu planów wydatków budżetowych związanych z utrzymaniem przejścia granicznego, oraz opracowywanie projektu budżetu Wojewody do projektu ustawy budżetowej,

j) przyjmowanie, opisywanie i przekazywanie do realizacji przez właściwy wydział Urzędu faktur dotyczących kosztów utrzymania przejścia granicznego,

k) prowadzenie sprawozdawczości z wykonania budżetu i realizacji wydatków ponoszonych w związku z utrzymaniem przejścia granicznego, oraz sporządzanie zapotrzebowania na środki finansowe do systemu TREZOR;

10) wykonywanie zadań związanych z przekazywaniem gminom dotacji celowej z budżetu państwa, z przeznaczeniem na wypłatę dodatków energetycznych dla odbiorców wrażliwych, a w szczególności;

a) przekazywanie dotacji gminom, w granicach kwot określonych na ten cel w budżecie państwa,

b) przedstawianie ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych, w terminie do 25 dnia poprzedzającego dany kwartał, wniosku o zwiększenie budżetu Wojewody,

c) przedstawianie ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych, w terminie do końca miesiąca następującego po każdym kwartale, zbiorczego rozliczenia dotacji.

Do zakresu działania kierownika Oddziału Infrastruktury i Rozwoju Regionalnego należy w szczególności:

1) kierowanie i sprawowanie bezpośredniego nadzoru nad poszczególnymi stanowiskami pracy w Oddziale oraz przydzielanie zadań i dekretacja korespondencji na poszczególne stanowiska pracy;

2) nadzór i monitorowanie wykonania zadań oraz zatwierdzanie wykonanych zadań przez podległych pracowników;

3) współpraca z innymi Oddziałami Wydziału i pozostałymi wydziałami i biurami Urzędu, jednostkami samorządu terytorialnego i jednostkami centralnymi w zakresie zadań Oddziału;

4) nadzór i kontrola nad opracowywaniem na wniosek zainteresowanych instytucji i jednostek informacji, sprawozdań, analiz z zakresu prowadzonych spraw, w celach informacyjnych i sprawozdawczych;

5) prowadzenie spraw organizacyjnych, kadrowych i budżetowych pozostających we właściwości Oddziału;

6) przygotowywanie projektów aktów prawnych, stosownie do właściwości rzeczowej Oddziału;

7) rozpatrywanie i przygotowywanie projektów odpowiedzi na wniesione do Wojewody lub Dyrektora Wydziału skargi i wnioski w zakresie zadań Oddziału.

Oddział (...), którym kierowała powódka powstał na potrzeby konsolidacji zadań na przestrzeni dłuższego okresu czasu Wydziału Infrastruktury i Rolnictwa. Wydział ten powstał z połączenia trzech odrębnych wydziałów: (rolnictwa, infrastruktury i rozwoju , wydziału certyfikacji i funduszy europejskich). Nastąpiła konsolidacja zadań o bardzo różnym charakterze, dlatego wystąpiła potrzeba opracowania zbiorczych informacji, planów, sprawozdań w zakresie działalności całego Wydziału . W tym celu od 14.09.2016r powołano nową komórkę organizacyjną - Oddział (...). W Oddziale tym znalazły się również zadania związane z certyfikacją wydatków dla Regionalnego Programu Operacyjnego. Zadania wykonywało kilkoro pracowników, którzy wcześniej wchodzili w skład komórki organizacyjnej – Oddziału Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji . Certyfikacja wydatków był to proces trwający w Urzędzie Wojewódzkim od 2008 roku i z chwilą złożenia ostatniego poświadczenia wydatków w marcu 2017 roku zadania instytucji pośredniczącej były stopniowo wygaszane i włączane obecnie do procedury zamykania pomocy . Zamykanie pomocy jest procesem wieloletnim, którym od marca 2017 zajmował się Oddział (...).

Do zakresu działania Oddziału Certyfikacji, Kontroli i Budżetu należało w szczególności:

1) pełnienie funkcji Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 (RPO WK-P), w tym m.in.:

a) weryfikacja pod względem formalnym i merytorycznym Poświadczeń i deklaracji wydatków oraz wniosków o płatność okresową / końcową otrzymywanych od Instytucji Zarządzającej RPO WK-P,

b) poświadczanie wydatków dla RPO WK-P, wykazanych przez Instytucję Zarządzającą RPO WKP w poświadczonej przez nią deklaracji wydatków oraz wniosku o płatność i przekazywanie Instytucji Certyfikującej Poświadczenia i deklaracji wydatków oraz wniosku o płatność okresową/końcową od Instytucji Zarządzającej do Instytucji Certyfikującej,

c) monitorowanie i weryfikowanie elektronicznej ewidencji kwot podlegających procedurze odzyskiwania, kwot odzyskanych i wycofanych, prowadzonej przez Instytucję Zarządzającą w Krajowym Systemie Informatycznym (SIMIK 07-13) oraz przekazywanie do Instytucji Certyfikującej rocznej informacji, w tym zakresie,

d) przeprowadzanie kontroli planowych i doraźnych funkcjonowania systemu zarzadzania i kontroli oraz stosowania procedur zawartych w Instrukcji Wykonawczej, w tym prawidłowości sporządzania dokumentów dotyczących zadeklarowanych do Komisji Europejskiej wydatków w Instytucji Zarządzającej RPO WK-P lub u beneficjenta,

e) obsługa systemu informatycznego KSI SIMIK (07-13) w zakresie działalności IPOC, w tym generowanie raportów dotyczących realizacji RPO WK-P,

f) analizowanie wydatków informacji o nieprawidłowościach, uzyskanych na podstawie raportów generowanych z systemu IMS i zestawień przedkładanych przez Instytucję Zarządzającą RPO WK-P oraz przekazywanie do Instytucji Certyfikującej, wraz z Poświadczeniem i deklaracją wydatków, informacji w tym zakresie,

g) analizowanie wyników kontroli prowadzonych przez Instytucję Zarządzającą RPO WK-P oraz wyników kontroli i audytów prowadzonych przez Instytucję Audytową, Najwyższą Izbę Kontroli (NIK) i inne uprawnione instytucje w ramach RPO WK-P,

h) analizowanie i uwzględnianie do celów certyfikacji wydatków danych zawartych w sprawozdaniach oraz informacjach kwartalnych z realizacji RPO otrzymywanych od Instytucji Zarządzającej RPO WK-P,

i) prowadzenie Rejestru nieprawidłowości/korekt finansowych zawartych w wynikach kontroli/audytów, na podstawie ustaleń z rocznego sprawozdania audytowego i opinii rocznej, wyników kontroli/audytów, wyników kontroli krzyżowych oraz wyników kontroli projektów zawartych w KSI (SIMIK 07-13),

j) monitorowanie postępu w realizacji RPO WK-P poprzez udział w pracach Komitetu Monitorującego RPO WK-P na łata 2007-2013 i obsługa uczestnictwa przedstawiciela Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji w Komitecie Monitorującym RPO WK-P,

k) informowanie Instytucji Certyfikującej drogą elektroniczną o rozpoczęciu kontroli i audytów w Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji przez Instytucję Audytową, NIK, jak również inne uprawnione do tego służby lub podmioty kontrolne i audytowe oraz przesyłanie wyników powyższych kontroli i audytów do wiadomości IC, a także projektów pisemnej odpowiedzi do IA, NIK oraz innych uprawnionych służb lub podmiotów kontrolnych i audytowych, w celu konsultacji stanowiska odnośnie zaleceń lub rekomendacji z kontroli i audytów dotyczących systemu certyfikacji,

l) monitorowanie wykonania zaleceń pokontrolnych wydanych Instytucji Zarządzającej RPO WK-P,

m) analizowanie procedur ustanowionych przez Instytucję Zarządzającą zawartych w Instrukcji Wykonawczej RPO na lata 2007-2013 oraz zmian do Instrukcji Wykonawczej,

n) analizowanie zapisów Opisu Systemu Zarządzania i Kontroli w ramach RPO WK-P oraz wszelkich zmian do OSZiK,

o) dokonywanie okresowej aktualizacji i prowadzenie wykazu zmian Instrukcji Wykonawczej IPOC oraz rejestru odstępstw od procedur zawartych w Instrukcji,

p) wykonywanie pozostałych zadań wynikających z zapisów Porozumienia zawartego pomiędzy Ministrem Rozwoju Regionalnego a Wojewodą (...) w sprawie przekazania zadań z zakresu certyfikacji prawidłowości poniesienia wydatków ramach RPO WK-P na lata 2007-2013 dla Województwa (...) oraz z Wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego;

1) koordynowanie zadań w Wydziale w zakresie ustanowionego w Urzędzie systemu kontroli zarządczej, w tym:

a) opracowywania planu działalności Wydziału na kolejny rok kalendarzowy,

b) opracowywania i aktualizowania rejestru ryzyka Wydziału,

c) sporządzania sprawozdań półrocznych i rocznych z wykonania planu działalności,

d) przeprowadzania samooceny Systemu Kontroli Zarządczej,

e) przygotowywania planów działania i sprawozdań w układzie miesięcznym;

2) koordynowanie zadań kontrolnych w Wydziale, m.in. w zakresie

a) opracowywania propozycji Wydziału do rocznego planu kontroli urzędu oraz sprawozdań z ich wykonania,

b) obsługi kontroli i audytów prowadzonych w Wydziale oraz przygotowywania odpowiedzi na wystąpienia pokontrolne,

c) monitorowanie wykonania zaleceń pokontrolnych/poaudytowych;

3) planowanie i monitorowanie realizacji budżetu w zakresie zadań Wydziału, we współpracy z poszczególnymi oddziałami, w tym m.in.

a) przygotowywanie projektu planu finansowego w zakresie zadań realizowanych przez Wydział oraz sporządzanie analiz i sprawozdań z jego wykonania,

b) bieżące monitorowanie wydatkowania środków budżetowych na podstawie złożonych przez oddziały zapotrzebowań na środki finansowe do systemu TREZOR,

c) opracowywanie materiałów planistycznych dotyczących budżetu wojewody w układzie zadaniowym, w tym m.in. ustalanie dla każdego realizowanego zadania, podzadania, działania wysokości wydatków, oraz określanie celów i mierników, a także wartości bazowych i docelowych mierników zgodnie z wytycznymi metodologicznymi określanymi co rok w rozporządzeniu Ministra Finansów w sprawie szczegółowego sposobu, trybu i terminów opracowywania materiałów do projektu ustawy budżetowej na kolejny rok oraz sporządzanie półrocznych/rocznych sprawozdań z wykonania budżetu zadaniowego,

d) koordynowanie zadań związanych z monitorowaniem stopnia osiągnięcia założonych celów oraz planowanych wartości mierników,

e) koordynowanie spraw związanych z opracowywaniem aktualizacji Wieloletniego Planu Finansowego Państwa stosownie do terminów, ustalanych co roku rozporządzeniu Ministra Finansów w sprawie szczegółowego sposobu, trybu i terminów opracowywania materiałów do projektu ustawy budżetowej na kolejny rok;

4) wykonywanie zadań związanych z realizacją krajowego planu działań dotyczących efektywności energetycznej, zgodnie z art. 7 ustawy o efektywności energetycznej;

5) wyznaczanie i publikowanie wartości wskaźnika kosztu odtworzenia 1 m² powierzchni użytkowej budynków mieszkań - art. 2 ust. 1 pkt 12 ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego;

6) wydawanie zaświadczeń o wykreśleniu z rejestru kandydatów do spółdzielni mieszkaniowych;

7) koordynowanie przygotowania i okresowa aktualizacja zakresu działania Wydziału;

8) koordynowanie spraw związanych ze sporządzaniem i aktualizacja opisów stanowisk pracy i zakresów czynności;

9) koordynowanie spraw dotyczących okresowej oceny pracowników Wydziału;

10) opracowywanie propozycji do planu szkoleń w zakresie działania Wydziału oraz monitorowanie jego realizacji;

11) przygotowywanie upoważnień i pełnomocnictw Wojewody i Dyrektora Generalnego;

12) prowadzenie ksiąg inwentarzowych oraz wszystkich spraw związanych z inwentaryzacją majątku Wydziału;

13) współpraca z Redakcją Biuletynu Informacji Publicznej i koordynowanie spraw związanych z udostępnianiem informacji publicznej;

14) koordynowanie spraw związanych z archiwizacją dokumentów wytworzonych w Wydziale;

Do zakresu działania kierownika Oddziału (...)należało w szczególności:

1) kierowanie i sprawowanie bezpośredniego nadzoru nad poszczególnymi stanowiskami pracy w Oddziale oraz przydzielanie zadań i dekretacja korespondencji na poszczególne stanowiska pracy;

2) nadzór i monitorowanie wykonania zadań oraz zatwierdzanie wykonanych zadań przez podległych pracowników;

3) współpraca z innymi Oddziałami Wydziału i pozostałymi wydziałami i biurami Urzędu, jednostkami samorządu terytorialnego i jednostkami centralnymi w zakresie zadań Oddziału;

4) nadzór i kontrola nad opracowywaniem na wniosek zainteresowanych instytucji i jednostek informacji, sprawozdań, analiz z zakresu prowadzonych spraw, w celach informacyjnych i sprawozdawczych;

5) prowadzenie spraw organizacyjnych, kadrowych i budżetowych pozostających we właściwości Oddziału;

6) przygotowywanie projektów aktów prawnych, stosownie do właściwości rzeczowej Oddziału;

7) rozpatrywanie i przygotowywanie projektów odpowiedzi na wniesione do Wojewody lub Dyrektora Wydziału skargi i wnioski w zakresie zadań Oddziału.

Inne Oddziały wchodzące w skład Wydziału Infrastruktury i Rolnictwa przed 28.07.2017r. wykonywały również niektóre zadania wymienione w regulaminie organizacyjnym przy czym to Oddział (...)zajmował się konsolidacją informacji z całego Wydziału. Oddział (...)w odniesieniu do Wydziału Infrastruktury i Rolnictwa ( zgodnie z organizacją pracy przyjętą przez dyrektora wydziału Z. B. (1) ) wykonywał zadania należące do zakresu wspólnych zadań i obowiązków dyrektorów wydziałów, biur oraz ich zastępców. Powódka nie miała żadnego wpływu na decyzję dyrektora odnośnie rodzaju i zakresu przekazanych do realizacji zadań . W szczególności nie ona była władna podejmować decyzje co do tego ,że kierowany przez nią oddział ( oprócz innych zadań ujętych w regulaminie organizacyjnym urzędu ) ma się zajmować co do zasady zestawianiem informacji na temat wskaźników , mierników , zestawień , planów , opisów otrzymywanych z innych oddziałów , a nie ich sporządzaniem na poziomie każdego z oddziałów wchodzących w skład WIR . Nie leżało też w gestii powódki samodzielne przejęcie innych zadań nie wskazanych w regulaminie organizacyjnym jako zadania innych komórek organizacyjnych urzędu , w tym oddziałów wchodzących w skład Wydziału Infrastruktury i Rolnictwa . Oddział (...), w szczególności sama powódka , oprócz zadań wskazanych w zakresie działania Oddział (...), wykonywał na polecenie dyrektora Wydziału Infrastruktury i Rozwoju Regionalnego zadania wskazane w następujących postanowieniach regulaminu organizacyjnego :

- § 15 Ust 2 pkt 1,2,12,25,26 ( do wspólnych zadań i obowiązków dyrektorów wydziałów należy:

1) przygotowanie i aktualizacja zakresu działania kierowanego wydziału i przedłożenie go do zatwierdzenia Dyrektorowi Generalnemu Urzędu;

2) zapewnienie przygotowania i aktualizacji opisów stanowisk pracy w wydziale oraz przydzielenie pracownikom wydziału indywidualnych zakresów czynności określających ich zadania, obowiązki, uprawnienia i zakres odpowiedzialności;

Oddział kierowany przez powódkę zajmował się aktualizacją zakresu działania Wydziału Infrastruktury i Rolnictwa zbierając informacje od innych oddziałów i odpowiednio je weryfikując oraz koordynując działania w tym zakresie . W okresie od stycznia 2016r do 28 lipca 2017r nastąpiła jedna aktualizacja . Ponadto powódka realizowała zadania koordynujące w zakresie terminowego sporządzania ocen okresowych pracowników . Powódka nadzorowała też pracę pracownika M. K. , która przygotowywała i aktualizowała opisy stanowisk pracy w Wydziale, przy czym jeśli chodzi o inne oddziały Wydziału Infrastruktury i Rolnictwa również we współpracy z kierownikami tych oddziałów. Wydział był najliczniejszy w pozwanym urzędzie , liczył około 70 pracowników .

12) wyznaczanie celów i zadań wydziału związanych z funkcjonowaniem kontroli zarządczej, z zachowaniem „Standardów kontroli zarządczej dla sektora finansów publicznych” wraz z monitorowaniem ich realizacji oraz współdziałanie w powyższym zakresie z Samodzielnym stanowiskiem do spraw Audytu Wewnętrznego oraz koordynatorem kontroli zarządczej w Urzędzie;

Co do zasady jest to zadanie Dyrektora Wydziału, przy czym komórką wspierającą dla Dyrektora Wydziału Infrastruktury i Rolnictwa był Oddział Certyfikacji , Kontroli i Budżetu w zakresie przestrzegania terminowości realizowanych zadań i opracowywania dokumentów w zakresie kontroli zarządczej np. sprawozdań z działalności Wydziału, w razie konieczności we współpracy z komórką audytową. Inne oddziały przekazywały informacje do tych sprawozdań , a Oddział Certyfikacji , Kontroli i Budżetu tworzył jeden wspólny dokument .

25) nadzór nad opracowaniem i realizacją budżetu Wojewody w układzie zadaniowym oraz bieżące aktualizowanie etatów przypisanych do katalogu funkcji, zadań, podzadań i działań w danym roku budżetowym w ramach budżetu zadaniowego;

Zadanie było wykonywane przez Oddział Certyfikacji , Kontroli i Budżetu . Corocznie, we współpracy z kierownikami pozostałych oddziałów Wydziału Infrastruktury i Rolnictwa, opracowywano katalog funkcji , zadań i podzadań i działań, po czym ten katalog był na bieżąco realizowany jeśli chodzi zmiany kadrowe lub stanowiskowe.

26) nadzór nad realizacją celów przyjętych w budżecie Wojewody w układzie zadaniowym poprzez monitorowanie poziomu osiągniętych wartości mierników; Oddział Certyfikacji , Kontroli i Budżetu był odpowiedzialny za opracowywanie zbiorczego zestawienia mierników dla poszczególnych zadań i działań realizowanych w Wydziale Infrastruktury i Rolnictwa .

- § 17 ust 1 pkt 1,2,3,21,23 regulaminu ( Do wspólnych zadań wydziałów należy w szczególności:

1) opracowywanie projektów i planów budżetu Wojewody oraz dokonywanie jego podziału na jednostki podporządkowane i nadzorowane, a także podział dotacji celowych na jednostki samorządu terytorialnego i inne jednostki zgodnie z odrębnymi przepisami prawa;

2 ) opracowanie i realizacja budżetu Wojewody w układzie zadaniowym;

3 ) organizowanie kontroli wykonywanych zadań z zakresu administracji rządowej, w tym kontroli finansowej, wynikających z ustaw, rozporządzeń, uchwał i zarządzeń naczelnych oraz centralnych organów administracji państwowej;

21 ) realizacja zadań związanych z funkcjonowaniem kontroli zarządczej w Urzędzie;

23) prowadzenie kart indywidualnego wyposażenia, spisów majątku oraz ksiąg inwentarzowych rzeczowych składników majątku Urzędu, będących w dyspozycji wydziału;

Oddział Certyfikacji , Kontroli i Budżetu zajmował się w zakresie działania Wydziału Infrastruktury i Rolnictwa :

- opracowywaniem planu budżetu, sprawozdawczości budżetowej i monitorowaniem uruchomień środków finansowych. Inne Oddziały przekazywały tam szczątkowe informacje , bądź bezpośrednio uruchamiały środki w zakresie swoich Oddziałów.

- przypisywaniem konkretnych kwot ustalonych w budżecie Wojewody do zadań w zakresie działania Wydziału Infrastruktury i Rolnictwa . Działania polegające na opracowywaniu budżetu zadaniowego były podejmowane przeciętnie cztery razy do roku . Ponadto w razie potrzeby dokonywano korekt złożonych dokumentów

- realizowaniem zadań z zakresu za sprawozdawczości odnośnie planowanych i przeprowadzonych kontroli z zakresu administracji rządowej, w tym kontroli finansowej i opracowywaniem zbiorczego planu kontroli dla Wydziału. Zbiorczy plan kontroli powstawał dwa razy do roku , ponadto wykonywane działania korygujące te plany .

- działaniami odnośnie przestrzegania terminowości realizowanych zadań i opracowywania dokumentów w zakresie kontroli zarządczej . Inne oddziały przekazywały informacje a Oddział Certyfikacji , Kontroli i Budżetu tworzył jeden wspólny dokument .

- § 69 pkt 2 ( Dyrektor Wydziału Nadzoru i Kontroli sporządza: 2 ) roczne sprawozdanie z działalności kontrolnej Urzędu za rok poprzedni - w terminie do dnia 31 marca każdego roku - na podstawie sprawozdań komórek organizacyjnych realizujących kontrole zewnętrzne i przedstawia je Wojewodzie do zatwierdzenia )

Oddział Certyfikacji , Kontroli i Budżetu opracowywał roczne sprawozdanie z działalności kontrolnej Urzędu za rok poprzedni na podstawie sprawozdań komórek organizacyjnych realizujących kontrole zewnętrzne i przekazywał do Wydziału Nadzoru i Kontroli w Urzędzie . Następnie dokument zbiorczy był przekazywany do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.

W ramach dedykowanych zadań powódka analizowała materiały cząstkowe otrzymane z innych oddziałów i zdarzało się ,że zwracała się do kierowników oddziałów o ich uzupełnienie , poprawienie lub zmianę .

Wszystkie te zadania (z par. 15, 17 i par. 69 regulaminu organizacyjnego ) są wykonywane dla Wydziału Infrastruktury i Rolnictwa od 28 lipca 2017r przez Oddział Rozwoju Regionalnego i Kontroli. Z uwagi na największą liczebność pracowników Wydziału w urzędzie nadal zachodziła konieczność , aby działania wyżej opisane koordynował jeden z oddziałów .

Zamierzeniem Dyrektora pozwanego Urzędu było wsparcie kadrowe poprzez włączenie pracowników Oddziału Certyfikacji , Kontroli i Budżetu do prac Oddziału Infrastruktury i Rozwoju Regionalnego, który miał braki kadrowe ( brakowało dwóch pracowników ) i nie mógł zapewnić ciągłości i terminowości wykonywanych zadań. W między czasie otrzymał on też informacje o nienależytym wykonywaniu przez kierownika Oddziału Infrastruktury i Rozwoju Regionalnego szeregu zadań , między innymi w zakresie utrzymywania stałego przejścia granicznego w (...) w B. . Zamierzeniem pracodawcy konsolidacja tych dwóch oddziałów i utworzenie jednego, lepiej funkcjonującego oddziału , jak również wprowadzenie lepszego systemu zastępstw. Dyrektor Generalny (...) P. W. wielokrotnie rozmawiała z dyrektorem Z. B. (1) na temat funkcjonowania oddziałów w ramach Wydziału Infrastruktury i Rolnictwa. Dotyczyło to organizacji poszczególnych komórek organizacyjnych , sprawiedliwego obciążenia pracą . Rozmowy toczyły się między innymi na temat połączenia dwóch oddziałów ( Oddziału Infrastruktury i Rozwoju Regionalnego z Oddziałem Certyfikacji Kontroli i Budżetu ) . Oddział Certyfikacji Kontroli i Budżetu nie istniał w strukturze urzędu Oddział Certyfikacji Kontroli i Budżetu , który powstał dopiero 13 września 2016r . Powódka od 1 stycznia 2016r do 13 września 2016r pełniła funkcję kierownika Oddziału (...) Z. B. (1) także nosił się z zamiarem połączenia obu oddziałów , jednak nie składał do Dyrektora Urzędu formalnego wniosku w tym zakresie . Uważał ,że należy przemyśleć takie rozwiązanie organizacyjne z uwagi na podział zadań i kompetencji dotychczasowych komórek , zapewnienie ciągłości realizacja zadań , które trzeba były rozdzielić między pracowników .Przełożony otwarcie rozmawiał z powódką o swych zamiarach , miała więc ona wiedzę ,że dojdzie do zmiany organizacji . W zamierzeniu miał powstać jeden oddział ( początkowo bez sprecyzowania nazwy „ Oddział Rozwoju Regionalnego i Kontroli „ ) , który miał wykonywać dotychczasowe zadania dwóch połączonych oddziałów, nie przewidywano początkowo nowych – dodatkowych zadań dla tej komórki organizacyjnej .

Dyrektor Generalna Urzędu była niezadowolona z pracy kierownika Oddziału(...) (...) M. W. (1) jak również z pracy kierowanego przez niego Oddziału . Swoje uwagi przekazywała kierownikowi w bezpośrednich rozmowach , wzywając do prawidłowego i terminowego wykonywania obowiązków . Decyzja o reorganizacji w Wydziale Infrastruktury i Rolnictwa poprzez połączenie Oddziału(...)z Oddziałem (...)została ostatecznie podjęta po incydencie jaki nastąpił na lotnisku w maju 2017r , gdzie w związku z zaniedbaniami pracowników Oddziału Infrastruktury i Rozwoju Regionalnego nie zostało odprawionych 30 pasażerów i odpowiedzialność odszkodowawczą mógł ponieść wojewoda, do czego jednak ostatecznie nie doszło. W związku z tymi wydarzeniami Dyrektor P. W. skierowała zapytanie do dyrektora Wydziału Infrastruktury i (...) , kto z podległych mu pracowników mógłby się zająć zadaniami związanymi z obsługą przejścia granicznego w (...) . Z. B. (1) po rozmowach z pracownikami przekazał informację zwrotną ,że pracownicy po tym co się zdarzyło mają obawy czy podołają takiemu zadaniu . Na jednym ze spotkań również powódka poinformowała przełożonego ,że podlegli jej pracownicy obawiają się powierzenia im wykonywania zadań związanych z obsługą stałego przejścia granicznego w (...) w B. . Powódka nie sprzeciwiła się przejęciu obowiązków związanych z (...) , gdyż Pracodawca nie wydał nigdy powódce polecenia służbowego przejęcia dotychczasowych zadań Oddziału Infrastruktury i (...) w tym zakresie, nie zmieniono też regulaminu organizacyjnego przekazując do zakresu działania Oddziału (...)Sam proces łączenia był omawiany na kilka tygodni przed zmianą wprowadzoną zarządzeniem z dnia 28 lipca 2017r na spotkaniach z Dyrektorem (...) .Z. B. (1) w dniu 29 czerwca 2017r złożył do Dyrektora (...) pisemny wniosek o utworzenie Oddziału (...) i Kontroli i połączenie w ramach jednej komórki organizacyjnej zadań dotychczas realizowanych przez Oddział (...), Oddział (...) (...) oraz Oddział (...) , (...) i Spraw Obronnych z wyłączeniem stanowiska ds. obronnych w Oddziale (...) , (...) i(...), które miało podlegać bezpośrednio Dyrektorowi Wydziału . Dyrektor Wydziału podał ,że należy wdrożyć proponowane zmiany w związku z potrzebą optymalizacji procesu zarządzania i dostosowania zasobów do realizacji nałożonych zadań . Dyrektor WIR był zwolennikiem koncepcji połączenia dwóch oddziałów (...)i (...). Jednak w wyniku konsultacji z Dyrektorem Generalnym (...) złożył wniosek o połączenie trzech oddziałów. Wniosek z dnia 29 czerwca 2017r został skorygowany pismem z dnia 27 lipca 2017r, w którym Z. B. (1) zaproponował zmianę par 10 pkt 3 Regulaminu Organizacyjnego (...) poprzez połączenie w ramach jednej komórki organizacyjnej Oddziału (...) i Kontroli zadań dotychczas realizowanych przez Oddział (...), Oddział (...) (...). W uzasadnieniu wniosku z dnia 27 lipca 2017r Z. B. (1) podał ,że po uwzględnieniu możliwych uwarunkowań i dotychczasowych doświadczeń wynikających z funkcjonowania struktury organizacyjnej Wydziału Infrastruktury i Rolnictwa należy uznać ,ze najbardziej optymalnym rozwiązaniem organizacyjnym na obecnym etapie będzie struktura , w której zadania dotychczasowych oddziałów (...) (...) przejmie w całości Oddział (...) (...) który powstanie z połączenia tych oddziałów . Wniosek został złożony , bowiem Dyrektor Generalny (...) podzielił ostatecznie pogląd Z. B. (1) o połączeniu dwóch oddziałów, z uwagi na to ,że zbyt duże zróżnicowanie zadań w przypadku połączenia trzech oddziałów będzie nieefektywne

Dyrektor Wydziału wyraził pozytywną opinię w przedmiocie powierzenia powódce stanowiska kierownika nowego oddziału , którą przekazał Dyrektorowi Generalnemu (...) . Z. B. (1) dobrze oceniał poziom wiedzy , doświadczenia zawodowego i kwalifikacji powódki , również w zakresie wykonywania funkcji kierownika oddziału . O jakości pracy powódki świadczyły oceny okresowe jakie wystawiał . Ocena okresowa dokonana w kwietniu 2017r obejmowała okres od 25 marca 2015r do 7 kwietnia 2017r . W ramach kryteriów : rzetelność i terminowość , wiedza specjalistyczna i umiejętności jej wykorzystania , zorientowanie na osiąganie celów , podejmowanie decyzji i odpowiedzialność , zarządzanie personelem , umiejętności analityczne - praca powódki została oceniona jako powyżej oczekiwań . Ogólna ocena również została wystawiona „ powyżej oczekiwań „ .Również oceny okresowe za lata 2009- 2011 ( k- 90 akt osobowych powódki ) , 2011- 2013 ( k- 102 akt osobowych powódki ) , 2013 – 2015 (k- 126 akt osobowych powódki ) . Ocen okresowych powódki za te lata dokonywał Dyrektor Wydziału K. S. (2) . W ramach kryteriów : rzetelność i terminowość , wiedza specjalistyczna i umiejętności jej wykorzystania , zorientowanie na osiąganie celów , podejmowanie decyzji i odpowiedzialność , zarządzanie personelem , umiejętności analityczne - praca powódki została w każdym z w/w okresów oceniona jako powyżej oczekiwań . Ogólna ocena w każdym z tych okresów również została wystawiona „ powyżej oczekiwań „ .

Praca powódki oraz kierowanego przez nią oddziału nie spotkała się z krytyką przełożonych , nie była nigdy przedmiotem obrad na spotkaniach dyrektorów . W aktach osobowych K. S. (1) znajdują się oceny okresowe za lata 2009- 2011 ( k- 71 akt osobowych świadka ) , 2011- 2013 ( k- 91 akt osobowych świadka ) . Ogólna ocena w każdym z tych okresów została wystawiona „ powyżej oczekiwań „ .

Pozwany nie złożył ocen okresowych K. S. (1) za okresy 2013- 2015 i 2015- 2017r , nie podał też przyczyn dla których w aktach osobowych brakowało takich dokumentów , w szczególności czy o ogóle zostały sporządzone oceny okresowe

Kierownik Oddziału Odszkodowań w Wydziale Infrastruktury i Rolnictwa ( WIR ) K. P. , podobnie jak wszyscy pozostali kierownicy innych oddziałów wchodzących w skład WIR, miał obowiązek sporządzania cząstkowych raportów , zestawień, planów , opisów związanych z wyłącznie z zakresem działania kierowanego oddziału , w tym :

- opracowywania projektów opisów stanowisk pracy

- aktualizacji opisów stanowisk pracy

- wyznaczania celów i zadań oddziału związanych z funkcjonowaniem kontroli zarządczej

- sporządzeniem zestawień dot. opracowania i realizacją budżetu Wojewody w układzie zadaniowym

- obliczaniem poziomu osiągniętych wartości mierników odnośnie celów przyjętych w budżecie Wojewody w układzie zadaniowym

- opracowywaniem projektów i planów budżetu Wojewody na poziomie kierowanego oddziału

- opracowywaniem raportów na temat realizacji budżetu Wojewody w układzie zadaniowym na poziomie kierowanego oddziału

- planowaniem kontroli wykonywanych zadań z zakresu administracji rządowej, w tym kontroli finansowej na poziomie kierowanego oddziału

- realizowaniem zadań z zakresu za sprawozdawczości odnośnie przeprowadzonych kontroli z zakresu administracji rządowej,

- realizacją zadań związanych z funkcjonowaniem kontroli zarządczej w Urzędzie;

- opracowywaniem planu budżetu, sprawozdawczości budżetowej i monitorowaniem uruchomień środków finansowych na poziomie kierowanego oddziału.

- działaniami dotyczącymi przestrzegania terminowości realizowanych zadań i opracowywania dokumentów w zakresie kontroli zarządczej na poziomie kierowanego oddziału.

- zestawianiem danych do rocznego sprawozdanie z działalności kontrolnej Urzędu za rok poprzedni ( sprawozdania z realizacji kontroli zewnętrznych )

- przekazywaniem Oddziałowi (...)kopii ocen okresowych celem zestawienia i archiwizacji

K. P. uważał ,że zadania te , jego zdaniem o charakterze stricte organizacyjnym stanowią znaczne obciążenie dla kierowanej przez niego komórki i powinien wykonywać Oddział (...)kierowany przez powódkę . Przełożony nie zmienił swej decyzji i nie powierzył Oddziałowi (...)wykonywania w/w zadań , które pozostały nadal w gestii poszczególnych oddziałów WIR . Do czasu powołania zastępcy dyrektora Wydziału (...) (...) na początku 2016r , K. P. doraźnie zastępował Z. B. (1) w czasie nieobecności . Powierzano mu również takie zastępstwa podczas jednoczesnej nieobecności Dyrektora i wicedyrektora WIR , co od momentu powołania zastępcy zdarzyło się 4 lub 5 razy . Były to zastępstwa jednodniowe , podczas których czynności K. P. ograniczały się do dekretacji poczty służbowej . W czasie takich zastępstw nigdy nie zachodziła potrzeba podjęcia decyzji w sprawach dotyczących Oddziału (...)

Powódka na wiele miesięcy przed tym zanim powstała koncepcja połączenia oddziałów miała wiedzę ,że Oddział (...)będzie prowadził zadania w zakresie desygnacji. Przygotowania do wdrożenia procesu desygnacji trwały od początku 2017r., poprzedzone były kilkoma szkoleniami w Ministerstwie. Powódka brała kilkakrotnie udział w szkoleniach organizowanych w Ministerstwie Rozwoju , w tym raz ze swym przełożonym dyrektorem Wydziału Infrastruktury i Rolnictwa Z. B. (1) . Została wytypowana przez przełożonego do udziału w spotkaniach w Ministerstwie Rozwoju z zakresu desygnacji , gdyż powódka miała duże doświadczenie w wykonywaniu zadań odnośnie pełnienia funkcji Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 (RPO WK-P). Poza tym ze strony Ministerstwie Rozwoju Regionalnego były sugestie i prośby , aby w takich szkoleniach uczestniczyły osoby mające doświadczenie w zakresie zadań wynikających z pełnienia funkcji instytucji pośredniczącej w certyfikacji . Problematyka związana z desygnacją miała ścisły związek z kończącym się procesem certyfikacji wydatków w ramach RPO na lata 2007 - 2013. Spotkania miały charakter roboczy , omawiano na nich na czym będzie polegała desygnacja , jakie zadania będą ciążyły na Wojewodzie , jaki będzie zakres kontroli . Z chwilą powstania ( z dniem 13.09.2016r ) Oddział Certyfikacji , Kontroli i Budżetu przejął zadania Oddziału Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji , którym również kierowała powódka .W związku ze złożeniem przez pozwanego ostatniego poświadczenia wydatków w marcu 2017 roku zadania instytucji pośredniczącej były włączane do procedury zamykania pomocy . W związku z tym następowało stopniowe wygaszanie zadań Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 . W urzędzie rozpoczęto przygotowania do realizacji zadań w zakresie desygnacji , będącymi konsekwencją zakończenia procedury pomocy . Zadaniami w zakresie desygnacji mieli zajmować pracownicy zajmujący się wcześniej certyfikacją wydatków , czyli pracownicy Oddział (...). Formalnie rozpoczęcie wykonywania zadań w zakresie desygnacji nastąpiło od dnia 11.09.2017r. W dniu 11 września 2017r. zostało podpisane porozumienie w sprawie określenia zakresu i warunków-realizacji przez Wojewodę (...) zadań w zakresie desygnacji w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2014-2020. Wojewoda ma obowiązek monitorowania , kontroli i sprawozdawczości (...) Województwa (...). Zgodnie z porozumieniem pomiędzy Ministrem a Wojewodą zostały wyznaczone osoby do realizacji tych zadań : M. L. (2), M. P., M. K., K. S. (1) i powódka. Oprócz K. S. (1) wszyscy pozostali pracownicy do 28 lipca 2017r świadczyli pracę w Oddział Certyfikacji , Kontroli i Budżetu i zajmowali certyfikacją wydatków w ramach pełnienia funkcji Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 (RPO WK-P). Obecnie zadania w zakresie desygnacji faktycznie nie są jeszcze realizowane , gdyż pierwsze zadania zostały wyznaczone na koniec I kwartału 2018r . W marcu 2018r ma się odbyć pierwsza kontrola w Urzędzie Marszałkowskim , na około miesiąc przed tym terminem będą przygotowywane materiały do niej . Obecnie opracowywany jest plan kontroli , w tym określenie obszarów jakie należy zbadać , zapoznanie z procedurami i instrukcjami jakie obowiązują w instytucjach odpowiedzialnych za realizację programu . Pracownicy dedykowani do zadania desygnacji w okresie od 28 lipca 2017r do stycznia 2018r uczestniczyli w dwóch szkoleniach dotyczących systemu informatycznego Poza tym były podejmowane działania organizacyjne jak spotkania robocze związane ze zgłaszaniem pracowników do tego zadania i przekazywaniem dokumentów oraz analiza materiałów . Dwóch pracowników nadal zajmuje się końcowymi zadaniami w zakresie certyfikacji wydatków .Docelowo nastąpi sukcesywne zwiększenie zadań w tym zakresie w stosunku do ogółu zadań wykonywanych przez Oddział Rozwoju Regionalnego i Kontroli. Jednak trudno to określić precyzyjnie , gdyż to Ministerstwa Rozwoju decyduję o tym kiedy i jakim zakresie będą prowadzone kontrole . Z uwagi na bardzo mały procent wykonania zadań z zakontraktowanych funduszy unijnych rząd podjął decyzję o zwiększonej kontroli urzędów marszałkowskich w zakresie wydatkowania środków unijnych. Z punktu widzenia interesów urzędu zadania w zakresie desygnacji mają pierwszorzędne znaczenie, dlatego obowiązki pracowników w Oddział Rozwoju Regionalnego i Kontroli powinny skupić się na wykonaniu tego zadania . Od 21.08.2017 r. K. S. (1) powierzono stanowisko p.o. kierownika Oddziału(...). Do 17 września 2017r nie uczestniczyła ona w szkoleniach dotyczących nowych zadań z zakresu desygnacji . Brała udział w takim szkoleniu w dniach od 18 do 19 września 2017r ( było to spotkanie w Ministerstwie Rozwoju ). W okresie kiedy odbywały się wcześniejsze szkolenia , do dnia 20 sierpnia 2017r była pracownikiem komórki organizacyjnej urzędu - Biuro (...) , gdzie nie pełniła obowiązków kierowniczych i realizowała zadania nie związane z tymi jakie były przypisane do Oddziału (...)oraz Oddziału (...)( Zajmowała się zamówieniami publicznymi, w tym poszukiwaniem źródeł finansowania różnych projektów , remontów , modernizacji ) . W dniu 28 lipca 2017 r. na mocy zarządzenia Wojewody (...) (...)doszło do uchylenia Regulaminu (...) Urzędu Wojewódzkiego ustalonego zarządzeniem z dnia (...) z dnia 13 września 2016 r. oraz ustalenia nowego Regulaminu (...) Urzędu Wojewódzkiego w B., stanowiącego załącznik do zarządzenia nr 197/2017.Zarządzenie z dnia 28 lipca 2017r zmieniało strukturę organizacyjną (...) m.in. w ten sposób, iż Wydziale Infrastruktury i (...) połączono Oddział (...)oraz Oddział (...) (...) tworząc jeden oddział łączący w sobie dotychczasowe zadania obu ww. oddziałów oraz zadanie dodatkowe, których żaden ze zlikwidowanych oddziałów nie realizował (w zakresie desygnacji). Decyzją pozwanego stanowisko kierownika Oddziału (...) i Kontroli powierzono K. S. (1). Wskutek ww. zmiany w strukturze (...) przestały występować stanowiska kierownika Oddziału (...)oraz kierownika Oddziału(...) (...) (§ 10 Regulaminu (...) Urzędu Wojewódzkiego). Do zakresu zadań należały szczególności:

1. finansowanie budowy (rozbudowy), przebudowy oraz remontów dróg lokalnych w ramach Programu rozwoju gminnej i powiatowej infrastruktury drogowej na lata 2016- 2019, w tym:

a) wnioskowanie o uruchomienie środków z rezerwy celowej budżetu państwa na finansowanie programu,

b) zarządzanie finansowe programem w celu prawidłowego i optymalnego wykorzystania puli środków przyznanych na realizację programu w województwie,

d) wnioskowanie o zmianę (rozszerzenie o kolejne zadania) listy zadań zakwalifikowanych do dofinansowania,

e) przygotowywanie umów o dofinansowanie pomiędzy Wojewodą i samorządami, których wnioski zakwalifikowały się do dofinansowania,

f) prowadzenie bieżącego monitoringu realizacji zadań,

g) weryfikacja wniosków o płatność składanych przez beneficjentów,

h) wnioskowanie do właściwej komórki finansowej Urzędu o wypłatę dotacji,

i) weryfikacja sprawozdań z realizacji zadań i przygotowanie sprawozdania z realizacji programu dla ministerstwa właściwego ds. transportu,

j) prowadzenie kontroli zadań w miejscu ich realizacji;

2 ) prowadzenie naboru i oceny wniosków w ramach Programu rozwoju gminnej i powiatowej infrastruktury drogowej na lata 2016-2019, w tym:

a) przygotowanie ogłoszenia Wojewody o naborze wniosków,

b) informowanie potencjalnych wnioskodawców o zasadach i procedurach przygotowania i oceny wniosków,

c) prowadzenie ewidencji i statystyki dotyczącej złożonych wniosków oraz przygotowanie wniosków do oceny,

d) prowadzenie oceny formalnej wniosków o dofinansowanie,

e) realizacja zadań związanych z powołaniem przez Wojewodę Komisji oceniającej wnioski,

f) zabezpieczenie organizacyjne prac Komisji,

h) współpraca z ministerstwem właściwym ds. transportu w sprawach związanych z wyborem wniosków do dofinansowania w ramach programu;

3 realizacja zadań związanych z budową, przebudową remontem, utrzymaniem, ochroną i zarządzaniem drogami wojewódzkimi w ramach umowy o dofinasowanie zawartej pomiędzy Wojewodą a Samorządem Województwa (w tym przygotowanie i zawarcie umowy, weryfikacja wniosków o płatność i wypłata dotacji, sprawozdawczość);

4 pełnienie funkcji Instytucji Pośredniczącej w Zarządzaniu ZPORR 2004-2006 poprzez:

a) odzyskiwanie od beneficjentów nieprawidłowo wykorzystanego lub pobranego do finansowania,

b) przygotowanie informacji o nieprawidłowościach podlegających i niepodlegających raportowaniu do Komisji Europejskiej,

c) archiwizacja dokumentów związanych z wdrażaniem programu operacyjnego (ZPORR),

d) przygotowywanie i udostępnianie informacji, związanych z programem operacyjnym, podmiotom uprawnionym do wykonywania czynności kontrolnych i ewaluacyjnych;

5 ) współpraca z jednostkami administracji rządowej, jednostkami samorządu terytorialnego, w tym szczególnie z Zarządem Województwa (...), organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami gospodarczymi w zakresie realizacji strategii rozwoju województwa;

6) współpraca z ministerstwami i urzędami centralnymi w zakresie realizacji Narodowego Planu Rozwoju 2004-2006, Narodowej Strategii Spójności 2007-2013, Strategii Rozwoju Kraju do 2020 r. oraz programów operacyjnych na lata 2004-2006 i 2014-2020, w tym v w szczególności realizacja zadań wynikających z Porozumienia w sprawie określenia zakresu i warunków-realizacji przez Wojewodę (...) zadań w zakresie desygnacji w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2014-2020;

7) współpraca z wydziałami urzędu w zakresie wdrażania funduszy strukturalnych, Funduszu Spójności;

8) realizacją zadań związanych z uruchamianiem oraz przyznawaniem zapewnienia finansowania z rezerwy celowej budżetu państwa projektom współfinansowanym przez Unię Europejską dla których środki z rezerwy celowej przekazywane są za pośrednictwem są za pośrednictwem Wojewody;

9) prowadzenie spraw związanych z utrzymywaniem przez Wojewodę (...) stałego przejścia granicznego w (...):

a) przygotowanie projektu rozporządzenia wojewody oraz jego zmian, w sprawie ustalenia zasięgu terytorialnego przejścia granicznego w (...) w B.,

c) uzgadnianie z organami służb kontroli granicznej zakresu ich potrzeb odnośnie zakupów majątkowych i wydatków bieżących,

e) przygotowanie wniosków do MSWiA o akceptację wydatków bieżących związanych z utrzymaniem przejścia granicznego,

f) przygotowywania wniosków do MSWiA o przyznanie dodatkowych środków finansowych z rezerw celowych przeznaczonych na utrzymanie przejść granicznych,

g) przygotowywanie wniosków o realizację zamówień związanych z utrzymaniem przejścia granic znego (wraz z opisem przedmiotu zamówienia) i przekazywanie ich do właściwego wydziału Urzędu,

h) współpraca z właściwą komórką Urzędu oraz organami służb kontroli granicznej w zakresie realizacji zamówień publicznych i odbioru przedmiotu zamówienia,

j) przyjmowanie, opisywanie i przekazywanie do realizacji przez właściwy wydział Urzędu faktur dotyczących kosztów utrzymania przejścia granicznego,

10) wykonywanie zadań związanych z przekazywaniem gminom dotacji celowej z budżetu państwa, z przeznaczeniem na wypłatę dodatków energetycznych dla odbiorców wrażliwych, a w szczególności:

a) przekazywanie dotacji gminom, w granicach kwot określonych na ten cel w budżecie państwa,

b) przedstawianie ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych, w terminie do 25 dnia poprzedzającego dany kwartał, wniosku o zwiększenie budżetu Wojewody,

c) przedstawianie ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych, w terminie do końca miesiąca następującego po każdym kwartale, zbiorczego rozliczenia dotacji.

11) pełnienie funkcji Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 (RPO WK-P), w tym m.in.:

a) weryfikacja pod względem formalnym i merytorycznym Poświadczeń i deklaracji wydatków oraz wniosków o płatność okresową / końcową otrzymywanych od Instytucji Zarządzającej RPO WK-P,

e) obsługa systemu informatycznego KSI SIMIK (07-13) w zakresie działalności IPOC, w tym generowanie raportów dotyczących realizacji RPO WK-P,

j) monitorowanie postępu w realizacji RPO WK-P poprzez udział w pracach Komitetu Monitorującego RPO WK-P na lata 2007-2013 i obsługa uczestnictwa przedstawiciela Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji w Komitecie Monitorującym RPO WK-P,

l) monitorowanie wykonania zaleceń pokontrolnych wydanych Instytucji Zarządzającej RPO WK-P,

m) analizowanie procedur ustanowionych przez Instytucję Zarządzającą zawartych w Instrukcji Wykonawczej RPO na lata 2007-2013 oraz zmian do Instrukcji Wykonawczej,

n) analizowanie zapisów Opisu Systemu Zarządzania i Kontroli w ramach RPO WK-P oraz wszelkich zmian do OSZiK,

o) dokonywanie okresowej aktualizacji i prowadzenie wykazu zmian Instrukcji Wykonawczej IPOC oraz rejestru odstępstw od procedur zawartych w Instrukcji,

12) koordynowanie zadań w Wydziale w zakresie ustanowionego w Urzędzie systemu kontroli zarządczej, w tym:

a) opracowywania planu działalności Wydziału na kolejny rok kalendarzowy,

b) opracowywania i aktualizowania rejestru ryzyka Wydziału,

c) sporządzania sprawozdań półrocznych i rocznych z wykonania planu działalności,

d) przeprowadzania samooceny Systemu Kontroli Zarządczej,

e) przygotowywania planów działania i sprawozdań w układzie miesięcznym;

13) koordynowanie zadań kontrolnych w Wydziale, m.in. w zakresie:

a) opracowywania propozycji Wydziału do rocznego planu kontroli urzędu oraz sprawozdań z ich. wykonania,

b) obsługi kontroli i audytów prowadzonych w Wydziale oraz przygotowywania odpowiedzi na wystąpienia pokontrolne,

c) monitorowanie wykonania zaleceń pokontrolnych/poaudytowych;

14) planowanie i monitorowanie realizacji budżetu w zakresie zadań Wydziału, we współpracy z poszczególnymi oddziałami, w tym m.in.

a) przygotowywanie projektu planu finansowego w zakresie zadań realizowanych przez Wydział oraz sporządzanie analiz i sprawozdań z jego wykonania,

b) bieżące monitorowanie wydatkowania środków budżetowych na podstawie złożonych przez oddziały zapotrzebowań na środki finansowe do systemu TREZOR,

d) koordynowanie zadań związanych z monitorowaniem stopnia osiągnięcia założonych celów oraz planowanych wartości mierników,

15) wykonywanie zadań związanych z realizacją krajowego planu działań dotyczących efektywności energetycznej, zgodnie z art. 7 ustawy o efektywności energetycznej;

16) wyznaczanie i publikowanie wartości wskaźnika kosztu odtworzenia 1 m² powierzchni użytkowej budynków mieszkań - art. 2 ust. 1 pkt 12 ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego;

17) wydawanie zaświadczeń o wykreśleniu z rejestru kandydatów do spółdzielni mieszkaniowych;

18) koordynowanie przygotowania i okresowa aktualizacja zakresu działania Wydziału;

19) koordynowanie spraw związanych ze sporządzaniem i aktualizacja opisów stanowisk pracy i zakresów czynności;

20) koordynowanie spraw dotyczących okresowej oceny pracowników Wydziału;

21) opracowywanie propozycji do planu szkoleń w zakresie działania Wydziału oraz monitorowanie jego realizacji;

22) przygotowywanie upoważnień i pełnomocnictw Wojewody i Dyrektora Generalnego;

23) prowadzenie ksiąg inwentarzowych oraz wszystkich spraw związanych z inwentaryzacją majątku Wydziału;

24) współpraca z Redakcją Biuletynu Informacji Publicznej i koordynowanie spraw związanych z udostępnianiem informacji publicznej;

25) koordynowanie spraw związanych z archiwizacją dokumentów wytworzonych w Wydziale.

11. Do zakresu działania kierownika Oddziału (...)należy w szczególności:

1) kierowanie i sprawowanie bezpośredniego nadzoru nad poszczególnymi stanowiskami pracy w Oddziale oraz przydzielanie zadań i dekretacja korespondencji na poszczególne stanowiska pracy;

2) nadzór i monitorowanie wykonania zadań oraz zatwierdzanie wykonanych zadań przez podległych pracowników;

3) współpraca z innymi Oddziałami Wydziału i pozostałymi wydziałami i biurami Urzędu, jednostkami samorządu terytorialnego i jednostkami centralnymi w zakresie zadań Oddziału;

4) nadzór i kontrola nad opracowywaniem na wniosek zainteresowanych instytucji i jednostek informacji, sprawozdań, analiz z zakresu prowadzonych spraw, w celach informacyjnych i sprawozdawczych;

5) prowadzenie spraw organizacyjnych, kadrowych i budżetowych pozostających we właściwości Oddziału;

6) przygotowywanie projektów aktów prawnych, stosownie do właściwości rzeczowej Oddziału;

7) rozpatrywanie i przygotowywanie projektów odpowiedzi na wniesione do Wojewody lub Dyrektora Wydziału skargi i wnioski w zakresie zadań Oddziału.

Poprzednio do zadań Oddziału Certyfikacji Kontroli Budżetu należały wymienione w punktach od pkt 11 do pkt 25 nowego , a do zadań Oddziału Infrastruktury i Rozwoju Regionalnego należały zadania wskazane od pkt 1 do pkt 10 nowego zakresu działania Wydziału Infrastruktury i Rozwoju Regionalnego z dnia 29 września 2017r Z kolei współpraca z ministerstwami i urzędami centralnymi w zakresie realizacji Narodowego Planu Rozwoju 2004-2006, Narodowej Strategii Spójności 2007-2013, Strategii Rozwoju Kraju do 2020 r. oraz programów operacyjnych na lata 2004-2006 i 2014-2020 mieściła się w zakresie działania Oddziału Infrastruktury i Rozwoju Regionalnego ( pkt 6 zakresu działania Wydziału Infrastruktury i Rozwoju Regionalnego z dnia 29 września 2017r) . Natomiast realizacja zadań wynikających z Porozumienia w sprawie określenia zakresu i warunków-realizacji przez Wojewodę (...) zadań w zakresie desygnacji w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2014-2020 nie występowała przed 11.09.2017r . W dniu 28 lipca 2017 r. wypowiedzenie zmieniające warunki pracy i płacy otrzymał kierownik byłego Oddziału Infrastruktury i (...) M. W. (1), któremu zaproponowano stanowisko starszego inspektora wojewódzkiego w Wydziale Infrastruktury i (...) z wynagrodzeniem zasadniczym według mnożnika 1,6 kwoty bazowej. Oświadczeniem z dnia 01 sierpnia 2017 roku pozwany wypowiedział M. H. (2) warunki pracy i płacy z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia , który upłynie 30 listopada 2017r w zakresie zajmowanego stanowiska i wynagrodzenia proponując po zakończeniu okresu wypowiedzenia tj. od 01 grudnia 2017 roku stanowisko starszego inspektora wojewódzkiego w Wydziale Infrastruktury i Rolnictwa z wynagrodzeniem zasadniczym według mnożnika 1,6 w wysokości 2 998,14 zł oraz dodatek za wysługę lat w kwocie 599, 63 zł - wynagrodzenie obniżone o kwotę 1169,28 zł i powrót do stanu wynagrodzenia powódki z 2006 roku . Pracodawca w oświadczeniu z dnia 01 sierpnia 2017 roku wskazał powódce jako przyczynę uzasadniającą wypowiedzenie warunków pracy i płacy reorganizację (...) Urzędu Wojewódzkiego w B. wynikającą ze zmiany Regulaminu Organizacyjnego (...) Urzędu Wojewódzkiego wprowadzone zarządzeniem z dnia 28 lipca 2017r nr (...) w sprawie zmiany Regulaminu Organizacyjnego (...) Urzędu Wojewódzkiego polegającą na likwidacji Oddziału Certyfikacji, Kontroli i Budżetu oraz likwidacji stanowiska kierownika tego oddziału.Pracodawca nie wyjaśnił powódce przed wręczeniem wypowiedzenia ani w dacie wypowiedzenia dlaczego je otrzymała , w szczególności dlaczego nie będzie pełnić funkcji kierownika po połączeniu oddziałów . Dyrektor Generalny Urzędu uznała ,że nie ma czego wyjaśniać . Pozwany nie poinformował powódkę z jakich przyczyn i według jakich kryteriów pracodawca nie będzie ona pracowała na stanowisku kierownika i co spowodowało ,że wypowiedział umowę o pracę powódce w zakresie stanowiska pracy – kierownika a powierzył stanowisko kierownika połączonych oddziałów K. S. (1) .

Przed złożeniem powódce wypowiedzenia P. W. nigdy nie spotkała się osobiście z powódką , nie sprawdzała osobiście jakości jej pracy , jednak nie miała do zastrzeżeń do jej jakości . Powierzając K. S. (1) stanowisko kierownika Oddziału (...) i Kontroli nie opracowała żadnych kryteriów doboru do wypowiedzenia zmieniającego oraz kryteriów doboru pracowników do stanowiska kierowniczego , nie dokonała oceny przydatności na to stanowisko powódki . Dyrektor Generalny (...) wychodziła z założenia ,że ma całkowitą swobodę i dowolność w zakresie podjęcia decyzji o powierzeniu stanowiska kierownika Oddziału (...) i Kontroli . Powódka otrzymała na piśmie nowy zakres obowiązków . W całym okresie zatrudnienia powódka uczestniczyła w kursach i szkoleniach , w tym w czternastu szkoleniach w zakresie pozyskiwania i wydatkowania środków unijnych . K. S. (1) uczestniczyła w trzynastu szkoleniach w zakresie pozyskiwania i rozliczania Funduszy Unii Europejskiej

Sąd Rejonowy dokonał ustaleń faktycznych w oparciu o całokształt zgromadzonego materiału dowodowego. Uznał za wiarygodne w całości dokumenty zebrane w toku postępowania, które nie budziły wątpliwości Sądu, co do ich zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. Należy podkreślić, że żadna ze stron nie zakwestionowała wiarygodności tych środków dowodowych. Ponadto ustalając stan faktyczny sprawySąd oparł się na zeznaniach świadków raz dowodzie z przesłuchania stron.Sąd dał w całości wiarę zeznaniom powódki , bowiem były logiczne , spójne wzajemnie ze sobą , z pozostałymi dowodami – zeznaniami świadków i dokumentami . Z kolei zeznania złożone za stronę pozwaną – dyrektora pozwanego –P. W. – były tylko częściowo wiarygodne . Sąd dał wiarę zeznaniom Dyrektor Generalnej Urzędu w zakresie opisu zdarzeń jakie doprowadziły do zmian organizacyjnych , oceny pracy M. W. (1) i przyczyn wypowiedzenia mu warunków pracy i płacy , braku kontaktu służbowego z powódką , braku wiedzy czym powódka zajmowała się w toku swego zatrudnienia , znaczenia zadań w zakresie desygnacji , braku wiedzy kiedy został powołany Oddział Certyfikacji Kontroli i Budżetu oraz jego szczegółowych zadań . W pozostałym zakresie uznał zeznania za niewiarygodne , sprzeczne zwłaszcza ze zgromadzonymi w sprawie dokumentami . Zeznaniom świadka Z. B. (1) Sąd przyznał co do zasady walor wiarygodności , gdyż były one w znacznej mierze zgodne z dokumentami znajdującymi się w aktach sprawy oraz zeznaniami powódki. Problem z oceną zeznań był tego rodzaju , że mimo znacznej ich obszerności , trudno było wyodrębnić te , w których świadek zeznawał konkretnie i w odpowiedzi na zadane pytania . Pomimo kilkakrotnych napomnień przewodniczącego składu , że należy odpowiadać na pytania , świadek konsekwentnie realizował własną wizję przedstawiając bardzo ogólnie procesy decyzyjne w urzędzie , opisując własne zadania i skupiając się na uzasadnieniu przyczyn własnej niewiedzy lub braku kompetencji do podejmowania ważnych decyzji . Z zeznań Z. B. (1) można było odnieść wrażenie , że nie mógł podjąć żadnej decyzji kadrowej , nie miał możliwości zaprezentowania własnych propozycji , nikt i niczego z nim nie konsultował , nie wiedział jakie decyzje podjęto odnośnie podległych mu pracowników , bo wszystko działo się poza nim . O wszystkim decydował Dyrektor Generalny Urzędu , który nie informował przełożonego powódki o żadnych zamiarach ani decyzjach , niczego z nim nie konsultował , nie zadawał pytań itp. Trudno ocenić wypowiedzi ogóle lub w ogóle nie na temat . Jeśli zdarzały się zeznania konkretne sąd co do zasady uznał je za wiarygodne . Jako niewiarygodne są w ocenie Sądu twierdzenia świadka co do twierdzeń ,że nie miał wiedzy z jakich przyczyn wypowiedziano powódce warunki pracy i płacy . O ile można przyjąć ,że nie podejmował on sam tej decyzji , ale Dyrektor Generalny Urzędu , jednak w świetle zasad doświadczenia życiowego nie sposób przyjąć ,że nie miał wiedzy iż powódka , pracownik bezpośrednio mu podległy , otrzyma takie wypowiedzenie i z jakich przyczyn . To świadek kierował do Dyrektora Generalnego wnioski o połączenie oddziałów , jak zeznał miał świadomość ,że nie może być dwóch stanowisk kierowniczych oraz ,że jego rekomendacja powódki na stanowisko kierownika nowego oddziału nie jest wiążąca . Jest wręcz nieprawdopodobne , aby Dyrektor Generalny Urzędu nie konsultował lub choćby nie prosił o opinię osoby , która na co dzień współpracowała z powódką i najlepiej mogła ocenić jakość jej pracy . W tym kontekście z dużą ostrożnością należało ocenić zeznania świadka ,że Dyrektor Generalny Urzędu mógł ocenić pracę powódki i podjąć decyzję o obsadzie stanowiska kierownika Oddziału Rozwoju Regionalnego i Kontroli bez kontaktu z powódką i jej przełożonym , a tylko w oparciu o elektroniczny system rejestracji spraw do załatwienia oraz rozmowy z innymi pracownikami , którzy mogli przychodzić do niego w każdą środę . Zresztą nie wiadomo ,czy takie rozmowy w ogóle miały miejsce , kto , kiedy i czym przychodził . Należy zakładać ,że Dyrektor pozwanego nie uzależniał swych decyzji kadrowych od wglądu do systemu , który z uwagi na ograniczony zakres rejestracji z pewnością nie odzwierciedlał jakości pracy powódki , zwłaszcza jej umiejętności kierowniczych . Niemożliwe też , aby tego rodzaju decyzje były podejmowana na podstawie donosów innych pracowników WIR zgłaszanych w środy.

Sąd nie dał też wiary zeznaniom Z. B. (1) w zakresie twierdzeń ,że K. S. (1) świadczyła pracę w Oddziale (...) (...) , a tym bardziej ,że miała doświadczenie w zakresie zadań tego oddziału – utrzymywania stałego przejścia granicznego w (...) w B. . Nie znajduje to odzwierciedlenia w jej dokumentacji pracowniczej , a ponadto sama świadek przyznała ,że nie zajmowała się tymi zagadnieniami , ani nie pracowała nigdy w Oddziale (...) (...). Zeznania świadka K. S. (1) sąd uznał za wiarygodne w zakresie rodzaju zajmowanych stanowisk i wykonywanych obowiązków , gdyż informacje takie wynikają wprost z jej akt osobowych . Natomiast sąd nie dał wiary zeznaniom świadka ,że w okresie od dnia 14.09.2016 do dnia 01.01.2017 r. na stanowisku starszego specjalisty w Oddziale (...) (...) zajmowała się - na polecenie powódki M. H. (1) - archiwizacją dokumentacji po Wydziale Infrastruktury oraz prowadzeniem ksiąg inwentarzowych Wydziału, co było pracą poniżej jej kwalifikacji . W postępowaniu nie udowodniono ,że powierzenie takich zadań nie należało do obowiązków świadka , zaś ocena czy praca jest poniżej kwalifikacji jest oceną subiektywną , wypadkową poziomu ambicji , oczekiwań i faktycznie wykonywanej pracy . Zeznania , że była to praca nie odpowiadająca kwalifikacjom świadka nie znajdują nigdzie potwierdzenia , ani w dokumentach , ani zeznaniach innych świadków . Poza tym świadek nie jest uprawniony do wygłaszania wiążących ocen w kwestii , czy powódka należycie wykorzystywała wiedzę i doświadczenie pracownika . Jest to wyraz kolejnych subiektywnych odczuć świadka . W szczególności brak jest dowodów na to ,że przeniesienie K. S. (1) do Biura (...) (...) w styczniu 2017 r. nastąpiło na jej wniosek z uwagi na powierzenie przez powódkę zadań poniżej posiadanych kwalifikacji zawodowych. W aktach osobowych znajduje się wniosek K. S. (1) o przeniesienie do Biura (...) (...), ale po pierwsze nie z Oddziału Certyfikacji, Kontroli i Budżetu w Wydziale Infrastruktury i Rolnictwa , ale z Wydziału (...) (...) jako takiego . Po drugie pismo nie zawiera żadnego uzasadnienia. W tym stanie rzeczy obecnie można mu przypisać dowolną funkcję , adekwatną do tezy jaką forsuje pozwany a polegającą na twierdzeniu ,że gdyby nie zła wola powódki to K. S. (1), aż do dnia powołania do pełnienia obowiązków kierownika nowego oddziału na pewno pracowałaby dalej w Wydziale Infrastruktury i (...) i w domyśle miałby możliwość uczestniczenia w spotkaniach przygotowujących do procesu desygnacji . A skoro K. S. (1) napisała pismo ,że chce się przenieść do innej komórki organizacyjnej , a sąd zajął się badaniem jej kwalifikacji do objęcia kierowniczego stanowiska od 21 sierpnia 2017r , to można się posłużyć tym pismem i zeznaniami świadka , aby wykazać ,że powódka miała swój osobisty udział w pozbawieniu świadka możliwości pracy w wydziale zajmującym się docelowo desygnacją . Nie należy zapominać ,że takie rozumowanie można odwrócić . Powódka w przypadku przywrócenia jej poprzednich warunków zatrudnienia stanowiła naturalne zagrożenie interesów zawodowych K. S. (1) ( w szczególności zagrożenie dla dotychczasowej pozycji kierownika oddziału ) , dlatego jej zeznania należy oceniać mając cały czas na uwadze tę okoliczność .Zeznania świadka K. P. w odniesieniu do okoliczności na jakie miał zeznawać należało uznać za niewiarygodne w znacznej mierze . Przy czym ten brak wiarygodności wynikał przede wszystkim z tego ,że zeznania świadka były niekonkretne. W odpowiedzi na najbardziej istotne pytania dotyczące zadań wykonywanych przez Oddział (...) do 28 lipca 2017r oraz zadań wykonywanych przez nowy Oddział (...) (...)świadek dawał odpowiedzi ogólne , powoływał się na bliżej niesprecyzowane źródła informacji , nie potrafił powiedzieć , kiedy i w jakich okolicznościach je zasłyszał np.

- „ Mam wiedzę, ze oddział powódki miał zajmować się sprawami organizacyjnymi oraz, na co powódka sama wskazywała, zakańczał sprawy związane z europejskimi tematami. Nigdy nie wiedziałem na czym polegają te europejskie zakończenia.” ,

- „ Wiem, że oddział powódki, w ocenie zarządzający urzędem, miał bardzo mało zadań, które ograniczały się tylko do spraw organizacyjnych. W związku z tym te zadania już wykonywane są przez sekretariaty, przez jednego pracownika. Taka jest moja wiedza ogólna. Rozmawiałem na ten temat z dyrektorem B. i też słyszałem to od dyrektor W..”

- „ Dyrektor B. powiedział mi ogólnie, że chce przeprowadzić reorganizację ze względu na optymalizację pracy wydziałów. Nie mam pewności kto mi powiedział, że zadania oddziału powódki ograniczały się tylko ds. organizacyjnych. Może wynika to z tego, ze było takie powszechne przekonanie w wydziale. Nie pamiętam kiedy rozmawiałem z dyrektor W. na ten temat „

Świadek nie miał żadnego rozeznania , które zadania należały do Oddziału (...), a które do Oddziału (...) (...)przed połączeniem tj do dnia 28 lipca 2017r :

- „ Nie wiem jaki oddział i kto zajmował się przygotowywaniem umów o dofinansowanie między wojewodą a zarządami, których wnioski zakwalifikowały się do dofinansowania. Jeśli chodzi o prowadzenie naboru i oceny wniosków w ramach programu rozwoju gminy i powiatowej infrastruktury drogowej, to mam jakąś wiedzę. Zgodnie z regulaminem organizacyjnym, realizacją zadań związanych z uruchamianiem i przyznawaniem finansowania z rezerwy celowej projektom współfinansowanym przez EU, zajmował się z oddział powódki.” Tymczasem wszystkie te zadania należały do Oddziału (...) (...)

-„ Pierwotnie pracowałem w wydziale infrastruktury i zadania które tam były realizowane m. in. dodatki energetyczne czy obsługa portu lotniczego, przeszły do oddziału którym kierował W..” Oraz dalej „ Jeżeli są to dodatki energetyczne to zajmował się tym W.. Może tez oddział którym kieruje pan L.. Chyba nawet prędzej „ ( nie jest do zgodne z prawdą - kwestią tzw. Dodatków energetycznych zajmował się Oddział (...))

- „ Zadaniami dot. funduszy europejskich, przed połączeniem oddziałów, zajmowała się powódka. Zadania dot. certyfikacji, to nie są zadania organizacyjne. Po prostu nie wiem na czym te zadania polegały, mimo tego że starałem się dowiedzieć czym ten wydział się zajmuje. Nigdy nie spotkałem się z żadnym pismem ani dokumentem, który mógłby mi to powiedzieć.” Na marginesie sąd wskazuje ,że świadek popadł w sprzeczność . Najpierw stanowczo twierdził ,że oddział powódki wykonywał wyłącznie zadania organizacyjne po czym stwierdził ,że zadania dot. certyfikacji, to nie są zadania organizacyjne.

Jako szczególnie interesujące należy ocenić zeznania świadka na temat kwalifikacji i doświadczenia zawodowego K. S. (1) . W odpowiedzi na pytanie pełnomocnika pozwanego urzędu K. P. zeznał ,że K. S. (1) ma wiedzę i doświadczenie w sprawach związanych z funduszami europejskimi, jest oceniana jako fachowiec w tym zakresie, koordynowała programy związane z pozyskiwaniem środków na projekty w urzędzie. Oświadczył również ,że osoby które z nią współpracowały w tym zakresie, wyrażały się o niej w samych superlatywach. Podał ,że jest to wiedza urzędowa. Jednak w odpowiedzi na pytania dotyczące źródła tych stwierdzeń i ich wcześniejszej weryfikacji odpowiedział ,że doświadczenie S. w zakresie funduszy europejskich ocenił na podstawie wypowiedzi powódki, która podobno twierdziła ,że praca związana z funduszami europejskimi, to była praca K. S. (1) „Chodziło o kwestie archiwizacji tych danych. W systemie elektronicznym urzędu jest rejestr spraw związanych z funduszami i tam widnieje nazwisko S., wcześniej K..” Po czym zeznał ,że wie to ze słyszenia, że miała do czynienia w ostatnim czasie z tymi zadaniami bez podania kiedy , kto i w jakich okolicznościach mu tę wiedzę przekazał Ostatecznie świadek ten stwierdził ,że nie jestem w stanie zweryfikować dokumentacji w oparciu , o którą można ustalić wiedzę, przygotowanie i doświadczenie zawodowej świadka S., nie wie też kto się zajmował archiwizacją dokumentów związanych z funduszami europejskimi po pani S., nie wykluczył może archiwizacją tą zajmował się oddział powódki „ Z rozmowy z powódką wynikało, ze ma coś w tym temacie do zrobienia”

Odnośnie rzekomego niezadowolenia ze współpracy z Oddziałem (...)sąd wskazuje ,że było to w istocie niezadowolenie z decyzji przełożonego Dyrektora Wydziału Z. B. (1) , który nie scedował na Oddział (...) wszystkich zadań związanych z szeroko rozumianym sprawozdawstwem . Kierownik Oddziału Odszkodowań w Wydziale Infrastruktury i (...) ( WIR ) K. P. , podobnie jak wszyscy pozostali kierownicy innych oddziałów wchodzących w skład (...), miał obowiązek sporządzania cząstkowych raportów , zestawień, planów , opisów związanych z wyłącznie z zakresem działania kierowanego oddziału , w tym : opracowywania projektów opisów stanowisk pracy , aktualizacji opisów stanowisk pracy , wyznaczania celów i zadań oddziału związanych z funkcjonowaniem kontroli zarządczej, sporządzeniem zestawień dot. opracowania i realizacją budżetu Wojewody w układzie zadaniowym , obliczaniem poziomu osiągniętych wartości mierników odnośnie celów przyjętych w budżecie Wojewody w układzie zadaniowym, opracowywaniem projektów i planów budżetu Wojewody na poziomie kierowanego oddziału, opracowywaniem raportów na temat realizacji budżetu Wojewody w układzie zadaniowym na poziomie kierowanego oddziału, planowaniem kontroli wykonywanych zadań z zakresu administracji rządowej, w tym kontroli finansowej na poziomie kierowanego oddziału , realizowaniem zadań z zakresu za sprawozdawczości odnośnie przeprowadzonych kontroli z zakresu administracji rządowej, realizacją zadań związanych z funkcjonowaniem kontroli zarządczej w Urzędzie; opracowywaniem planu budżetu, sprawozdawczości budżetowej i monitorowaniem uruchomień środków finansowych na poziomie kierowanego oddziału, działaniami dotyczącymi przestrzegania terminowości realizowanych zadań i opracowywania dokumentów w zakresie kontroli zarządczej na poziomie kierowanego oddziału, zestawianiem danych do rocznego sprawozdanie z działalności kontrolnej Urzędu za rok poprzedni ( sprawozdania z realizacji kontroli zewnętrznych ), przekazywaniem Oddziałowi(...)kopii ocen okresowych celem zestawienia i archiwizacji . Kierownicy oddziałów wchodzących w skład WIR, w tym K. P. uważali ,że zadania te , jego zdaniem o charakterze stricte organizacyjnym stanowią znaczne obciążenie dla kierowanych przez nich komórek i powinien je wykonywać w całości Oddział (...)kierowany przez powódkę . Przełożony nie spełnił tych oczekiwań , nie zmienił swej decyzji i nie powierzył Oddziałowi (...)wykonywania w/w zadań , które pozostały nadal w gestii poszczególnych oddziałów WIR . Zatem niezadowolenie kierowników oddziałów nie mogło odnosić się do działań powódki . Jak stwierdził świadek nie miała ona możliwości decydowania odnośnie przesunięcia wyżej opisanych obowiązków z oddziałów do zadań Oddziału(...). Oceniając materiał dowodowy Sąd Rejonowy kierował się zasadami logiki i doświadczenia życiowego. Przechodząc do rozważań natury prawnej, Sąd w pierwszej kolejności wskazał iż zgodnie z treścią art. 42 k. p. Przepisy o wypowiedzeniu umowy o prace stosuje się odpowiednio do wypowiedzenia wynikających z umowy warunków pracy i płacy (§1). Wypowiedzenie warunków pracy lub płacy uważa się za dokonane, jeżeli pracownikowi zaproponowano na piśmie nowe warunki (§2).W razie odmowy przyjęcia przez pracownika zaproponowanych warunków pracy lub płacy, umowa o pracę rozwiązuje się z upływem okresu dokonanego wypowiedzenia. Jeżeli pracownik przed upływem połowy okresu wypowiedzenia nie złoży oświadczenia o odmowie przyjęcia zaproponowanych warunków, uważa się, że wyraził zgodę na te warunki; pismo pracodawcy wypowiadające warunki pracy lub płacy powinno zawierać pouczenie w tej sprawie. W razie braku takiego pouczenia, pracownik może do końca okresu wypowiedzenia złożyć oświadczenie o odmowie przyjęcia zaproponowanych warunków (§3). Wypowiedzenie dotychczasowych warunków pracy lub płacy nie jest wymagane w razie powierzenia pracownikowi, w przypadkach uzasadnionych potrzebami pracodawcy, innej niż określona w umowie o pracę na okres nieprzekraczający 3 miesięcy w roku kalendarzowym, jeżeli nie powoduje to obniżenia wynagrodzenia i odpowiada kwalifikacjom pracownika (§4). W realiach niniejszej sprawy pracodawca (...) Urząd Wojewódzki w B. oświadczeniem z dnia 01 sierpnia 2017 roku wypowiedział M. H. (2) warunki pracy i płacy z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia , który upłynie 30 listopada 2017r w zakresie zajmowanego stanowiska i wynagrodzenia proponując po zakończeniu okresu wypowiedzenia tj. od 01 grudnia 2017 roku stanowisko starszego inspektora wojewódzkiego w Wydziale Infrastruktury i Rolnictwa z wynagrodzeniem zasadniczym według mnożnika 1,6 w wysokości 2 998,14 zł oraz dodatek za wysługę lat w kwocie 599, 63 zł - wynagrodzenie obniżone o kwotę 1169,28 zł i powrót do stanu wynagrodzenia powódki z 2006 roku . Pracodawca wskazał jako przyczynę uzasadniającą wypowiedzenie warunków pracy i płacy reorganizację (...) Urzędu Wojewódzkiego w B. wynikającą ze zmiany Regulaminu Organizacyjnego (...) Urzędu Wojewódzkiego wprowadzone zarządzeniem z dnia 28 lipca 2017r nr (...) w sprawie zmiany Regulaminu Organizacyjnego (...) Urzędu Wojewódzkiego polegającą na likwidacji Oddziału Certyfikacji, Kontroli i Budżetu oraz likwidacji stanowiska kierownika tego oddziału. Jak wynika z treści §1 art. 42 k.p. do wypowiedzenia zmieniającego warunki pracy i płacy stosuje się odpowiednio przepisy kodeksu pracy dotyczące wypowiedzenia umowy o pracę. Oznacza to, że każde wypowiedzenie warunków pracy lub płacy powinno być złożone - tak jak wypowiedzenie definitywne - na piśmie, z zachowaniem przepisów o okresach i terminach wypowiedzenia, oraz powinno zawierać pouczenie o przysługujących pracownikowi środkach prawnych od wypowiedzenia (niezależnie od pouczenia, że pracownik może do połowy okresu wypowiedzenia odmówić przyjęcia nowych warunków). Dlatego też wypowiedzenie to podlega podobnym ograniczeniom jak wypowiedzenie definitywne, co dotyczy zwłaszcza szczególnej ochrony przed wypowiedzeniem, a w przypadku umów na czas nieokreślony - także przyczyny wypowiedzenia zmieniającego oraz obowiązku konsultacji związkowej. Roszczenia pracownika z tytułu nieprawidłowego (bezprawnego) wypowiedzenia przez pracodawcę warunków pracy lub płacy są uregulowane podobnie jak roszczenia przysługujące pracownikowi w razie nieuzasadnionego lub niezgodnego z przepisami Kodeksu pracy wypowiedzenia umowy o pracę. Stosowany w tym zakresie odpowiednio przepis art. 45 § 1 k.p. stanowi, iż w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu. Przy czym sąd pracy może nie uwzględnić żądania pracownika uznania wypowiedzenia za bezskuteczne lub przywrócenia do pracy, jeżeli ustali, że uwzględnienie takiego żądania jest niemożliwe lub niecelowe; w takim przypadku sąd pracy orzeka o odszkodowaniu (§2).

W Kodeksie pracy istnieje rozróżnienie miedzy formalnym wskazaniem przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę (art. 30 § 4 k. p.), a jej zasadnością (art. 45§1 k. p). Sąd Najwyższy wyrażając taką opinię w wyroku z dnia 18 kwietnia 2001 r. (I PKN 370/2000; OSNPUS 2003, nr 3, poz. 65) zwrócił uwagę, że skuteczność wypowiedzenia zależy nie tylko od spełnienia formalnego warunku wskazania przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie, lecz również od tego, czy przyczyna ta jest prawdziwa, rzeczywista i uzasadniona w rozumieniu art. 45 k. p. Pojęcie wypowiedzenia nieuzasadnionego lub merytorycznej zasadności wypowiedzenia umowy zawartej na czas nieokreślony zostało wszechstronnie omówione w wielu orzeczeniach Sądu Najwyższego. Szczególne znaczenie należy przypisać uchwale pełnego składu Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 27 czerwca 1985 r. (III PZP 10/85, OSNCP 1985, nr 11 poz. 164), w której ustalono wytyczne dotyczące stosowania art. 45 k. p. W uchwale tej przyjęto między innymi, że podstawy (przyczyny) uzasadniające wypowiedzenie muszą być prawdziwe. Muszą być także konkretne, aby sąd mógł zbadać, czy w rzeczywistości zaistniała przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie umowy o pracę. Konkretność przyczyny wymaga jej sprecyzowania. Przyczyna wypowiedzenia umowy o pracę ma być zatem skonkretyzowana (formalnie). Ma być rzeczywista w przekonaniu pracodawcy i tylko ten fakt jest przedmiotem oceny wykonania obowiązku z art. 30 § 4 k. p. (wskazania przyczyn uzasadniających wypowiedzenie). Ostatnio w orzecznictwie poglądy na temat istniejącej ochrony przed wypowiedzeniem umowy o pracę ewoluują w kierunku liberalizowania ochrony wynikającej z konieczności merytorycznego uzasadniania wypowiedzenia, szczególnie wobec osób zajmujących samodzielne stanowiska. Zasadność wypowiedzenia zaczyna być oceniana w tych przypadkach w kontekście stwierdzenia, że wypowiedzenie jest zwykłym sposobem rozwiązania stosunku pracy. W tym miejscu należy podkreślić, że wypowiedzenie wynikających z umowy warunków pracy i pracy, polega na zmianie jej istotnych elementów, takich jak stanowisko, czas pracy, miejsce wykonywania pracy, rodzaj pracy, wysokość wynagrodzenia. Wypowiedzenie to jest szczególną instytucją prawa pracy służącą pracodawcy do realizacji jego potrzeb kadrowych czy organizacyjnych. Umożliwia dalsze zatrudnienie tego samego pracownika, ale na innych niż dotychczas warunkach, bez potrzeby definitywnego rozstania. Wypowiedzenie to jest konieczne tylko wtedy, gdy dotychczasowe warunki pracy lub płacy bądź pracy i płacy mają ulec pogorszeniu w stosunku do zagwarantowanych w umowie. Wypowiedzenie stanowi propozycję pracodawcy zmodyfikowania obowiązującej strony umowy. Reasumując, należy stwierdzić, że możliwość dokonania wypowiedzenia dotychczasowych warunków pracy i płacy leży w gestii pracodawcy, który ze względu na potrzeby organizacyjne czy kadrowe, a także gdy pracownik okaże się nieprzydatny (lub nie w pełni przydatny) na dotychczasowym stanowisku, aby uniknąć definitywnego rozwiązania umowy o pracę, zmienia jednostronną czynnością prawną warunki umowne. Zmiana może dotyczyć warunków pracy, stanowiska, rodzaju pracy, miejsca pracy, zatrudnienia w innym niż dotychczas wymiarze czasu pracy, pobieranego dotychczas wynagrodzenia i innych istotnych postanowień umowy o pracę. Może ono obejmować jednocześnie warunki pracy i warunki płacy. Dodać należy, że wypowiedzenie jest uzasadnione, gdy podyktowane jest rzeczywistym, realizowanym w dobrej wierze i znajdującym usprawiedliwienie w konkretnych okolicznościach faktycznych dążeniem pracodawcy do usprawnienia pracy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2.8.1985 r., I PRN 61/85, OSN 1986, Nr 5, poz. 76). Pracodawca może wskazać kilka przyczyn wypowiedzenia umowy o pracę, w tym przyczyny dotyczące pracownika i inne niedotyczące pracownika (dotyczące pracodawcy), a wypowiedzenie jest uzasadnione, gdy choćby jedna ze wskazanych przyczyn jest usprawiedliwiona (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 05.10.2005 r., I PK 61/05, OSNP 2006/17-18/265). Analiza przedmiotowej sprawy, a zwłaszcza wnikliwa ocena treści dokumentów , zeznań świadków w zestawieniu z treścią przedstawionych dokumentów oraz zeznań stron doprowadziła Sąd do przekonania, że sformułowane w wypowiedzeniu zmieniającym przyczyny nie były prawdziwe , ani nie uzasadniały takiej decyzji pracodawcy , nie mogły więc stanowić wystarczającej przyczyny do wypowiedzenia warunków pracy i płacy powódki. W piśmiennictwie i orzecznictwie zgodnie przyjmuje się, że uzasadnia wypowiedzenie umowy o pracę likwidacja stanowiska zajmowanego dotychczas przez pracownika. Podobnie likwidacja pracodawcy czy też tylko działu lub komórki organizacyjnej zakładu pracy uzasadnia wypowiedzenie. Przykładowo Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 22 września 1999 r. stwierdził, że ograniczenie zatrudnienia w następstwie reorganizacji, polegającej na likwidacji wszystkich stanowisk pracy określonego działu lub komórki organizacyjnej, nie wymaga od pracodawcy przed wypowiedzeniem umów o pracę oceny pracownika z punktu widzenia jego przydatności do wykonywania pracy na innym stanowisku (sygn. akt I PKN 268/99, OSNAPiUS 2001, nr 2, poz. 39). Konkretność przyczyny oznacza konieczność jej precyzyjnego określenia, przy czym konkretność należy oceniać z uwzględnieniem innych, znanych pracownikowi okoliczności uściślających tę przyczynę. Skonkretyzowanie przyczyny nie znaczy jednak wyczerpującego powołania wszystkich faktów i zdarzeń, które stały się podstawą podjęcia przez pracodawcę decyzji o rozwiązaniu stosunku pracy. Konkretność przyczyny nie polega na jej opisaniu w sposób szczegółowy. To przyczyna wypowiedzenia musi być konkretna, a nie jej opis. Wymóg konkretności przyczyny może być spełniony poprzez wskazanie zdarzenia lub zdarzeń, albo ich kategorii. Między ogólnością sformułowania przyczyny i jej konkretnością nie ma sprzeczności.

Tymczasem w świetle znanych powódce okoliczności , dotyczących w szczególności faktu zmian organizacyjnych , w szczególności połączenia oddziałów , przyczyna wskazana w wypowiedzeniu nie była dostatecznie skonkretyzowana . Z ustalonego stanu faktycznego sprawy wynika ,że powódka , nie miała wiedzy o zamiarze likwidacji jej stanowiska pracy oraz o procesie typowania do zmiany stanowiska pracy i wynagrodzenia , w tym o przyjętych kryteriach jakimi kierował się w tym względzie pracodawca . Nie poinformowali jej o tych okolicznościach przełożeni , w tym dyrektor Wydziału (...) (...) Z. B. (1) , ani Dyrektor Generalna Urzędu P. W. . O potrzebie i stopniu skonkretyzowania opisu (wskazania) przyczyny decydują indywidualne okoliczności każdego przypadku. Dlatego spełnienie przewidzianego w art. 30 § 4 KP warunku "wskazania przyczyny" należy oceniać z uwzględnieniem tych okoliczności, między innymi stanowiska zajmowanego przez pracownika i związanego z nim dostępu do informacji o sprawach zakładu. Kwestia dostatecznie konkretnego i zrozumiałego dla pracownika wskazania przyczyny jest podlegającą ustaleniu okolicznością faktyczną (wyr. SN z 19.01.2000 r., I PKN 481/99, OSNAPiUS 2001/11/373).Powódka w dacie otrzymania wypowiedzenia miała jedynie wiedzę o połączeniu oddziałów , jak również ,że drugi kierownik M. W. (1) nie spełnia oczekiwań pracodawcy na zajmowanym stanowisku . Wiedzę tę miała z rozmów z przełożonym . Zamierzeniem Dyrektora pozwanego Urzędu było wsparcie kadrowe poprzez włączenie pracowników Oddziału (...) (...), który miał braki kadrowe ( brakowało dwóch pracowników ) i nie mógł zapewnić ciągłości i terminowości wykonywanych zadań. W między czasie otrzymał on też informacje o nienależytym wykonywaniu przez kierownika Oddziału (...) (...) szeregu zadań , między innymi w zakresie utrzymywania stałego przejścia granicznego w (...) w B. . Zamierzeniem pracodawcy konsolidacja tych dwóch oddziałów i utworzenie jednego, lepiej funkcjonującego oddziału , jak również wprowadzenie lepszego systemu zastępstw. Dyrektor Generalny Urzędu P. W. wielokrotnie rozmawiała z dyrektorem Z. B. (1) na temat funkcjonowania oddziałów w ramach Wydziału (...) (...). Dotyczyło to organizacji poszczególnych komórek organizacyjnych , sprawiedliwego obciążenia pracą . Rozmowy toczyły się między innymi na temat połączenia dwóch oddziałów ( Oddziału (...) (...) z Oddziałem (...)) . W tym zakresie sąd nie dał wiary zeznaniom P. W. i Z. B. (1) ,że rozmowy na temat połączenia były prowadzone od początku 2016r . Wówczas jednak nie istniał w strukturze urzędu Oddział (...), który powstał dopiero 13 września 2016r . Powódka od 1 stycznia 2016r do 13 września 2016r pełniła funkcję kierownika Oddziału (...) (...) od 1 stycznia 2016r do 13 września 2016r . Zatem ewentualne rozmowy na temat połączenia oddziałów w związku z oceną ich pracy mogły się toczyć najwcześniej od początku 2017r ( sąd zakłada ,że musiało minąć co najmniej 3 miesiące funkcjonowania struktury ustalonej zarządzeniem z dnia 13.09.2016r , aby można poczynić ustalenia co do tego , czy takie rozwiązanie się sprawdza ) . Sąd jak również strona powodowa kwestionują ,że w dniu 28 lipca 2017 r. na mocy zarządzenia Wojewody (...) (...)doszło do uchylenia Regulaminu (...) Urzędu Wojewódzkiego ustalonego zarządzeniem z dnia (...) z dnia 13 września 2016 r. oraz ustalenia nowego Regulaminu (...) Urzędu Wojewódzkiego w B., stanowiącego załącznik do zarządzenia nr (...). Sąd nie podziela zapatrywania pozwanej ,że zarządzenie z dnia 28 lipca 2017r zmieniało strukturę organizacyjną Urzędu m.in. w ten sposób, iż Wydziale(...) (...) zlikwidowano Oddział (...)oraz Oddział(...)i (...) wraz ze stanowiskami kierowników tych oddziałów (§10 pkt 3 Regulaminu), z jednoczesnym utworzeniem nowego oddziału łączącego w sobie dotychczasowe zadania obu ww. oddziałów oraz zadania dodatkowe, których żaden ze zlikwidowanych oddziałów nie realizował (w zakresie desygnacji. Jak również ,że wskutek ww. zmiany w strukturze Urzędu przestały występować stanowiska kierownika Oddziału Certyfikacji, Kontroli i Budżetu oraz kierownika Oddziału(...) (...) (§ 10 Regulaminu (...) Urzędu Wojewódzkiego). Zdaniem sądu zmiana nie polegała na likwidacji , ale połączeniu dwóch oddziałów w jeden , który przejął zadania dwóch oddziałów . Skoro nie zlikwidowano oddziałów a tylko je połączono , to nie mogło dojść do likwidacji stanowiska kierowniczego powódki .W ocenie sądu sformułowana przyczyna wypowiedzenia ( likwidacja Oddziału (...)oraz likwidacja stanowiska kierownika tego oddziału ) miała na celu ukrycie prawdziwego charakteru zmiany organizacyjnej, a w konsekwencji umożliwienie powierzenia jednego stanowiska kierowniczego połączonych komórek organizacyjnych innemu pracownikowi niż dotychczasowi , w tym wypadku K. S. (1) . Wynika to z szeregu okoliczności . Po pierwsze Z. B. (1) także nosił się z zamiarem połączenia obu oddziałów , jednak nie składał do Dyrektora Urzędu formalnego wniosku w tym zakresie . Uważał ,że należy przemyśleć takie rozwiązanie organizacyjne z uwagi na podział zadań i kompetencji dotychczasowych komórek , zapewnienie ciągłości realizacja zadań , które trzeba były rozdzielić między pracowników . Przełożony otwarcie rozmawiał z powódką o swych zamiarach , miała więc ona wiedzę ,że dojdzie do zmiany organizacji . W zamierzeniu miał powstać jeden oddział ( początkowo bez sprecyzowania nazwy Oddział (...) (...)„ ) , który miał wykonywać dotychczasowe zadania dwóch połączonych ( a nie zlikwidowanych ) oddziałów. Ponadto nie przewidywano początkowo nowych – dodatkowych zadań dla tej komórki organizacyjnej . Po drugie o połączeniu a nie likwidacji oddziałów świadczą wnioski Dyrektora Wydziału(...) (...) Proces łączenia był omawiany na kilka tygodni przed zmianą wprowadzoną zarządzeniem z dnia 28 lipca 2017r na spotkaniach z Dyrektorem Urzędu ( po incydencie na lotnisku w maju 2017r ) . Z. B. (1) w dniu 29 czerwca 2017r złożył do Dyrektora Urzędu pisemny wniosek o utworzenie Oddziału (...) (...), który miał powstać z połączenia ( zdanie ostatnie wniosku ) Oddziału (...) (...) oraz Oddziału (...) , (...) (...)w ramach jednej komórki organizacyjnej . Zadania dotychczas realizowane przez Oddział (...) (...) oraz Oddział (...) , (...) (...)z wyłączeniem stanowiska ds. obronnych w Oddziale (...) , (...) (...), które miało podlegać bezpośrednio Dyrektorowi Wydziału miał realizował w całości Oddział (...) i Kontroli. Dyrektor Wydziału podał ,że należy wdrożyć proponowane zmiany w związku z potrzebą optymalizacji procesu zarządzania i dostosowania zasobów do realizacji nałożonych zadań . Dyrektor WIR był zwolennikiem koncepcji połączenia dwóch oddziałów Certyfikacji , (...)i (...). Jednak w wyniku konsultacji z Dyrektorem Generalnym Urzędu złożył wniosek o połączenie trzech oddziałów. Wniosek z dnia 29 czerwca 2017r został skorygowany pismem z dnia 27 lipca 2017r, w którym Z. B. (1) zaproponował zmianę par 10 pkt 3 Regulaminu Organizacyjnego Urzędu poprzez połączenie w ramach jednej komórki organizacyjnej Oddziału (...) (...)zadań dotychczas realizowanych przez Oddział (...) (...). Oddział (...) (...)miał powstać z połączenia ( zdanie ostatnie wniosku ) Oddziału(...) (...) w ramach jednej komórki organizacyjnej . Zadania dotychczas realizowane przez Oddział (...)i (...) miał realizował w całości Oddział (...) (...) W uzasadnieniu wniosku z dnia 27 lipca 2017r Z. B. (1) podał ,że po uwzględnieniu możliwych uwarunkowań i dotychczasowych doświadczeń wynikających z funkcjonowania struktury organizacyjnej Wydziału (...) (...) należy uznać ,ze najbardziej optymalnym rozwiązaniem organizacyjnym na obecnym etapie będzie struktura , w której zadania dotychczasowych oddziałów (...) (...) przejmie w całości Oddział (...) (...) który „ powstanie z połączenia ww. oddziałów” . Wniosek został złożony , bowiem Dyrektor Generalny Urzędu podzielił ostatecznie pogląd Z. B. (1) o połączeniu dwóch oddziałów, z uwagi na to ,że zbyt duże zróżnicowanie zadań w przypadku połączenia trzech oddziałów będzie nieefektywne Po trzecie zakres zadań powstałego od 28 lipca 2017r Oddziału (...) (...) stanowi dokładne zestawienie zadań należących do zakresu działania Oddziału (...) (...). Wynika to z zakresu działania Oddziału (...) (...) należy w szczególności:

1. finansowanie budowy (rozbudowy), przebudowy oraz remontów dróg lokalnych w ramach Programu rozwoju gminnej i powiatowej infrastruktury drogowej na lata 2016- 2019,)

2. prowadzenie naboru i oceny wniosków w ramach Programu rozwoju gminnej i powiatowej infrastruktury drogowej na lata 2016-2019, w tym:

3. realizacja zadań związanych z budową, przebudową remontem, utrzymaniem, ochroną i zarządzaniem drogami wojewódzkimi w ramach umowy o dofinasowanie zawartej pomiędzy Wojewodą a Samorządem Województwa (w tym przygotowanie i zawarcie umowy, weryfikacja wniosków o płatność i wypłata dotacji, sprawozdawczość);

4. pełnienie funkcji Instytucji Pośredniczącej w Zarządzaniu ZPORR 2004-2006

5. współpraca z jednostkami administracji rządowej, jednostkami samorządu terytorialnego, w tym szczególnie z Zarządem Województwa (...), organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami gospodarczymi w zakresie realizacji strategii rozwoju województwa;

6. współpraca z ministerstwami i urzędami centralnymi w zakresie realizacji Narodowego Planu Rozwoju 2004-2006, Narodowej Strategii Spójności 2007-2013, Strategii Rozwoju Kraju do 2020 r. oraz programów operacyjnych na lata 2004-2006 i 2014-2020, w tym w szczególności realizacja zadań wynikających z Porozumienia w sprawie określenia zakresu i warunków-realizacji przez Wojewodę (...) zadań w zakresie desygnacji w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2014-2020;

7. współpraca z wydziałami urzędu w zakresie wdrażania funduszy strukturalnych, Funduszu Spójności

8. realizacja zadań związanych z uruchamianiem oraz przyznawaniem zapewnienia finansowania z rezerwy celowej budżetu państwa projektom współfinansowanym przez Unię Europejską dla których środki z rezerwy celowej przekazywane są za pośrednictwem są za pośrednictwem Wojewody;

9. prowadzenie spraw związanych z utrzymywaniem przez Wojewodę (...) stałego przejścia granicznego w (...):

10. wykonywanie zadań związanych z przekazywaniem gminom dotacji celowej z budżetu państwa, z przeznaczeniem na wypłatę dodatków energetycznych dla odbiorców wrażliwych, a w szczególności:

11. pełnienie funkcji Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 (RPO WK-P), w tym m.in.:

12. koordynowanie zadań w Wydziale w zakresie ustanowionego w Urzędzie systemu kontroli zarządczej, w tym:

13. koordynowanie zadań kontrolnych w Wydziale, m.in. w zakresie

14. planowanie i monitorowanie realizacji budżetu w zakresie zadań Wydziału, we współpracy z poszczególnymi oddziałami, w tym m.in.

15. wykonywanie zadań związanych z realizacją krajowego planu działań dotyczących efektywności energetycznej, zgodnie z art. 7 ustawy o efektywności energetycznej;

16. wyznaczanie i publikowanie wartości wskaźnika kosztu odtworzenia 1 m² powierzchni użytkowej budynków mieszkań - art. 2 ust. 1 pkt 12 ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego;

17. wydawanie zaświadczeń o wykreśleniu z rejestru kandydatów do spółdzielni mieszkaniowych;

18. koordynowanie przygotowania i okresowa aktualizacja zakresu działania Wydziału;

19. koordynowanie spraw związanych ze sporządzaniem i aktualizacja opisów stanowisk pracy i zakresów czynności;

20. koordynowanie spraw dotyczących okresowej oceny pracowników Wydziału;

21. opracowywanie propozycji do planu szkoleń w zakresie działania Wydziału oraz monitorowanie jego realizacji;

22. przygotowywanie upoważnień i pełnomocnictw Wojewody i Dyrektora Generalnego;

23. prowadzenie ksiąg inwentarzowych oraz wszystkich spraw związanych z inwentaryzacją majątku Wydziału;

24. współpraca z Redakcją Biuletynu Informacji Publicznej i koordynowanie spraw związanych z udostępnianiem informacji publicznej;

25. koordynowanie spraw związanych z archiwizacją dokumentów wytworzonych w Wydziale.

Poprzednio do zadań Oddziału(...)należały wymienione w punktach od pkt 11 do pkt 25 nowego oddziału , a do zadań Oddziału (...) (...) należały zadania wskazane od pkt 1 do pkt 10 nowego zakresu działania Wydziału (...) (...) z dnia 29 września 2017r. Jedyna różnica ! ( co wymaga podkreślenia ) pomiędzy zadaniami obu tych oddziałów a zadaniami Oddziału (...) i Kontroli od 28 lipca 2017r polega na dodaniu w pkt 6 zadań wynikających z Porozumienia w sprawie określenia zakresu i warunków-realizacji przez Wojewodę (...) zadań w zakresie desygnacji w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2014-2020;

Natomiast współpraca z ministerstwami i urzędami centralnymi w zakresie realizacji Narodowego Planu Rozwoju 2004-2006, Narodowej Strategii Spójności 2007-2013, Strategii Rozwoju Kraju do 2020 r. oraz programów operacyjnych na lata 2004-2006 i 2014-2020 mieściła się w zakresie działania Oddziału Infrastruktury i (...) ( zdanie pierwsze punktu 6 ( do słów „ w tym , w szczególności „) stanowiła zadanie tego oddziału w kształcie niezmienionym co najmniej od 2015r ( por. zakres działania (...) (...) na dzień 31 sierpnia 2015r k- k- 202 verte akt – wówczas pkt 5 ) . Wynika to z prostego porównania brzmienia pkt 6 zakresu działania Oddziału (...) (...) z dnia 30 listopada 2016r ( k- 226 verte i 227 ) z pkt 6 zakresu działania Oddziału Infrastruktury i (...). Zatem na 25 punktowy zakres działania - jedno zadanie Oddziału Infrastruktury i (...) tj. w zakresie desygnacji , jest zadaniem nie istniejącym do dnia 28 lipca 2017r nie tylko w pisemnym zakresie działania Wydziału (...) (...) z 30 listopada 2016r k- 219 do 237 , ale także w sensie faktycznym . Realizacja zadań wynikających z Porozumienia w sprawie określenia zakresu i warunków-realizacji przez Wojewodę (...) zadań w zakresie desygnacji w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2014-2020 jest niewątpliwie zadaniem nowym . Jednak trzeba podkreślić , że przed 11.09.2017r , a więc tym bardziej przed 28 lipca 2017r już od wielu miesięcy było wiadomym ,że zadanie to pojawi się jako należące do zakresu działania Wydziału Infrastruktury i (...) i od dnia podpisania porozumienia pomiędzy Wojewodą (...) a Ministerstwem (...) w dniu 11 września 2017r , będzie musiało być przez ten wydział realizowane . Powódka na wiele miesięcy przed tym zanim powstała koncepcja połączenia oddziałów miała wiedzę ,że Oddział Certyfikacji , Kontroli i Budżetu będzie prowadził zadania w zakresie desygnacji .Było to niejako naturalne , gdyż proces desygnacji był kontynuacją kończącego się procesu certyfikacji wydatków . Z. B. (1) dlatego rozmawiał z powódkę na ten temat i z tej przyczyny to ją kierował na spotkania w Ministerstwie , gdyż miał zamiar powierzyć powódce i kierowanemu przez nią zespołowi nowe zadania . Powódka miała niewątpliwie największe doświadczenie i wiedzę z zakresie certyfikacji wydatków z RPO spośród kierowników oddziałów działających w ramach Wydziału (...) (...) . Zatem racjonalnym działaniem było powierzenie właśnie jej zespołowi przyszłych zadań w zakresie desygnacji . Przygotowania do wdrożenia procesu desygnacji trwały od początku 2017r., poprzedzone były kilkoma szkoleniami w Ministerstwie. Powódka brała kilkakrotnie udział w szkoleniach organizowanych w Ministerstwie Rozwoju , w tym raz ze swym przełożonym dyrektorem (...) (...) Z. B. (1) . Została wytypowana przez przełożonego do udziału w szkoleniach z zakresu desygnacji , gdyż powódka miała duże doświadczenie w wykonywaniu zadań odnośnie pełnienia funkcji Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 (RPO WK-P). Poza tym ze strony Ministerstwie Rozwoju Regionalnego były sugestie i prośby , aby w takich szkoleniach uczestniczyły osoby mające doświadczenie w zakresie zadań wynikających z pełnienia funkcji instytucji pośredniczącej w certyfikacji . Problematyka związana z desygnacją miała ścisły związek z kończącym się procesem certyfikacji wydatków w ramach RPO na lata 2007 - 2013. Niespornym jest ,że z chwilą powstania ( z dniem 13.09.2016r ) Oddział (...) przejął zadania Oddziału Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji , którym również kierowała powódka . W związku ze złożeniem przez pozwanego ostatniego poświadczenia wydatków w marcu 2017 roku zadania instytucji pośredniczącej były włączane do procedury zamykania pomocy . W związku z tym następowało stopniowe wygaszanie zadań Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 . W urzędzie rozpoczęto przygotowania do realizacji zadań w zakresie desygnacji , będącymi konsekwencją zakończenia procedury pomocy . Nic zatem zaskakującego było w tym ,że zadaniami w zakresie desygnacji mieli zajmować pracownicy zajmujący się wcześniej certyfikacją wydatków , czyli pracownicy Oddział Certyfikacji , Kontroli i Budżetu . Rozpoczęcie wykonywania zadań w zakresie desygnacji nastąpiło od dnia 11.09.2017r. Jak wyżej wspomniano w dniu 11 września 2017r. zostało podpisane porozumienie w sprawie określenia zakresu i warunków-realizacji przez Wojewodę (...) zadań w zakresie desygnacji w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2014-2020. Wojewoda ma obowiązek monitorowania , kontroli i sprawozdawczości RPO Województwa (...). Zgodnie z porozumieniem pomiędzy Ministrem a Wojewodą zostały wyznaczone osoby do realizacji tych zadań : M. L. (2), M. P., M. K., K. S. (1) i powódka. Oprócz K. S. (1) wszyscy pozostali pracownicy do 28 lipca 2017r świadczyli pracę w Oddziale Certyfikacji , Kontroli i Budżetu i zajmowali się certyfikacją wydatków w ramach pełnienia funkcji Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 (RPO WK-P). Obecnie zadania w zakresie desygnacji faktycznie nie są jeszcze realizowane , gdyż pierwsze zadania zostały wyznaczone na koniec I kwartału 2018r . W marcu 2018r ma się odbyć pierwsza kontrola w Urzędzie Marszałkowskim , na około miesiąc przed tym terminem będą przygotowywane materiały do niej . Obecnie opracowywany jest plan kontroli , w tym określenie obszarów jakie należy zbadać , zapoznanie z procedurami i instrukcjami jakie obowiązują w instytucjach odpowiedzialnych za realizację programu . Pracownicy dedykowani do zadania desygnacji w okresie od 28 lipca 2017r do stycznia 2018r uczestniczyli w dwóch szkoleniach dotyczących systemu informatycznego Poza tym były podejmowane działania organizacyjne jak spotkania robocze związane ze zgłaszaniem pracowników do tego zadania i przekazywaniem dokumentów oraz analiza materiałów . Dwóch pracowników nadal zajmuje się końcowymi zadaniami w zakresie certyfikacji wydatków . Docelowo nastąpi sukcesywne zwiększenie zadań w tym zakresie w stosunku do ogółu zadań wykonywanych przez Oddział(...). Jednak trudno to określić precyzyjnie , gdyż to Ministerstwa Rozwoju decyduję o tym kiedy i jakim zakresie będą prowadzone kontrole . Z uwagi na bardzo mały procent wykonania zadań z zakontraktowanych funduszy unijnych rząd podjął decyzję o zwiększonej kontroli urzędów marszałkowskich w zakresie wydatkowania środków unijnych. Z punktu widzenia interesów urzędu zadania w zakresie desygnacji mają pierwszorzędne znaczenie, dlatego obowiązki pracowników w Oddział (...) i Kontroli powinny skupić się na wykonaniu tego zadania . W tym miejscu sąd wskazuje ,że nie dał wiary twierdzeniom pozwanego zawartym w odpowiedzi na pozew oraz zeznaniom Z. B. (1) ,że docelowo nastąpi sukcesywne zwiększenie zadań w tym zakresie do około 10% do 15 % w stosunku do ogółu zadań wykonywanych przez Oddział (...) i Kontroli. Dyrektor Generalny Urzędu zeznała „ Nowy oddział ma się skupić przede wszystkim na zadaniach związanych z desygnacją. Jest bardzo mały procent wykonania zakontraktowanych funduszy stąd rząd podjął decyzję o zwiększonej kontroli urzędów marszałkowskich w zakresie wydatkowania środków unijnych. Z punktu widzenia interesu urzędu zadania w zakresie desygnacji mają pierwszorzędne znaczenie.” Skoro zadania te są traktowane przez dyrektora Generalnego Urzędu jako priorytetowe dla Oddziału (...) i Kontroli to marginalizowanie ich ma w ocenie sądu uzasadnić nieprzydatność powódki na stanowisku kierownika oddziału . Z zestawienia opisanych dowodów wynika ,że powódka miała wiedzę , doświadczenie i kompetencje do kierowania pracą zespołu pracowników również w zakresie realizacji zadań wynikających z Porozumienia w sprawie określenia zakresu i warunków realizacji przez Wojewodę (...) zadań w zakresie desygnacji w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2014-2020. Była ponadto od początku 2017r przygotowywana do wykonywania tego zadania . Pomniejszanie na etapie procesu roli powódki w tym zakresie , w szczególności wykazywanie , że nie uczestniczyła w żadnych szkoleniach a tylko spotkaniach w Ministerstwie , a w zasadzie jednym spotkaniu nie polega na prawdzie , ale stanowi kolejny element strategii procesowej . Nie ma znaczenia czy proces przygotowania do obowiązków w zakresie desygnacji odbywał się w ramach „ spotkań „ czy „ szkoleń „ . Istotne jest ,że odbywały się one kilkakrotnie . Powódka w nich uczestniczyła służbowo i nie dlatego ,że taki był kaprys przełożonego , ale dlatego ,że należało na spotkania przygotowawcze skierować osoby mające doświadczenie w zakresie zadań wynikających z pełnienia funkcji instytucji pośredniczącej w certyfikacji . Takie było zalecenie ze strony organizatora - Ministerstwa Rozwoju . Pozwany obecnie próbuje kwestionować racjonalność własnych działań , w szczególności przełożonego powódki Z. B. (1) . Na brak uzasadnienia dla zmiany powódce warunków pracy w zakresie stanowiska pracy , w szczególności na połączenie dwóch oddziałów tylko w celu stworzenia kierowniczego stanowiska pracy dla K. S. (1) , wskazuje okoliczność , że na dzień 28 lipca 2017r – czyli wprowadzenia zmiany organizacyjnej – zadania wynikające z Porozumienia w sprawie określenia zakresu i warunków realizacji przez Wojewodę (...) zadań w zakresie desygnacji w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2014-2020 w ogóle nie były jeszcze wykonywane . Potwierdził to sam pozwany w odpowiedzi na pozew oraz świadek Z. B. (1) . Stwierdził on ,że praktycznie do 31 grudnia 2017r zadania w/w w ogóle nie były realizowane , a pracownicy , którzy w przyszłości mieli zająć się tymi obowiązkami tylko uczestniczyli w szkoleniach , w tym sama K. S. (1) . Dopiero w I kwartale 2018r zadania te i to stopniowo mają być realizowane . Z kolei K. S. (1) stwierdziła ,że obecnie podległa jej komórka organizacyjna w niewielkim stopniu zajmuje się desygnacją . Pracownicy są szkolenia , trwają przygotowania a pierwsza kontrola została zaplanowana na marzec 2018r . W tej sytuacji nie znajduje żadnego poparcia argumentacji strony pozwanej ,że powódka została pozbawiona kierowniczego stanowiska , gdyż nie miała kompetencji , wiedzy i doświadczenia w procesie desygnacji . Na dzień 28 lipca 2017r nikt z pracowników urzędu nie zajmował się desygnacją , a już na pewno nie K. S. (1) , która od 1 stycznia 2017r pracowała w Biurze (...) (...) , a w wcześniej w Oddziale Systemu ( nie licząc 3 miesięcznego epizodu w Oddziale Certyfikacji , Kontroli i Budżetu ) . Wcześniej , w latach 2014- 2016r praktycznie nie świadczyła pracy , co bardzo szczegółowo opisano w stanie faktycznym i przy ocenie zeznań powódki . Na dzień zmiany Regulaminu Organizacyjnego Urzędu w zasadzie jedynie powódka , oprócz Z. B. (1), miała wstępne przygotowanie do wykonywania tego zadania poparte doświadczeniem zawodowym na stanowiskach kierowniczych w komórkach organizacyjnych urzędu bezpośrednio związanych z funkcją Wojewody jako Instytucji Pośredniczącej odnośnie certyfikacji wydatków . Sąd celowo poświęca tej kwestii dużo miejsca , aby wykazać ,że na 28 lipca 2017r połączono dwa oddziały w jeden z niezmienionymi zadaniami dwóch poprzednich. Pkt 11 zakresu działania Wydziału (...) (...) z dnia 29.09.2017r stanowi dokładne odwzorowanie zakresu działania dwóch oddziałów istniejących do 27.07.2017r . Do zadań Oddziału Certyfikacji Kontroli Budżetu należały wymienione w punktach od pkt 11 do pkt 25 nowego , a do zadań Oddziału Infrastruktury i (...) należały zadania wskazane od pkt 1 do pkt 10 obecnego zakresu działania Oddziału (...) i Kontroli z dnia 29 września 2017r. A jedyne nowe zadanie ujęte w pkt 6 zakresu działania Oddziału (...) i Kontroli istniało tylko formalnie na dzień 28 lipca 2017r – w postaci wpisu w Regulaminie Organizacyjnym . Wykonywanie go rozpoczęto w styczniu 2018r i to w niewielkim zakresie . Pozwany posłużył się zabiegiem jurydycznym , aby stworzyć wrażenie , że powstała zupełnie nowa komórka organizacyjna , z nowymi zadaniami , o realizacji których powódka nie miała pojęcia . Nawet jednak gdyby uznać za pozwanym ,że zadanie w zakresie desygnacji miało stanowić o istocie „ nowości „ komórki organizacyjnej , to i tak , co wielokrotnie strona pozwana podkreślała , udział tego zadania w stosunku do ogółu zadań Oddziału ma stanowić na koniec I kwartału 2018r – 15 % ( pomijając chwilowo w tym miejscu oceniane jako niewiarygodne zeznania świadków w tym zakresie ) . W dacie złożenia powódce wypowiedzenia zmieniającego wynosił według samego pracodawcy 0 % . Po drugie , gdyby nie doszło do połączenia desygnacją zajmowałby się Oddział Certyfikacji , Kontroli i Budżetu. Nawet jednak gdyby uznać , że tak by nie było to z pewnością zadania te pozostałyby do realizacji w samym Wydziale (...) (...) ( co przyznał Z. B. (1) ) , a nie w Biurze (...) (...). Należy uczynić w tym miejscu dygresję . Mianowicie świadek B. na pytanie sądu w tej kwestii udzielał konsekwentnie wymijających odpowiedzi , jednak nie był w stanie wskazać innej komórki organizacyjnej , której miałyby zostać powierzone zadania w zakresie desygnacji niż oddział kierowany przez powódkę . W ocenie sądu pracodawca w celu wykazania ,że „zlikwidował „ oba stanowiska kierownicza nie faworyzując żadnego z kierowników bowiem każdemu wypowiedział warunki pracy i płacy , zastosował prosty zabieg . Niespornym jest ,że istotnie pozwany wypowiedział warunki pracy i płacy zarówno powódce jak i drugiemu kierownikowi M. W. (1) . W dniu 28 lipca 2017 r. wypowiedzenie zmieniające otrzymał kierownik byłego Oddziału Infrastruktury i (...) M. W. (1), któremu zaproponowano stanowisko starszego inspektora wojewódzkiego w Wydziale (...) (...) z wynagrodzeniem zasadniczym według mnożnika 1,6 kwoty bazowej. Oświadczeniem z dnia 01 sierpnia 2017 roku pozwany wypowiedział M. H. (2) warunki pracy i płacy z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia , który upłynie 30 listopada 2017r w zakresie zajmowanego stanowiska i wynagrodzenia proponując po zakończeniu okresu wypowiedzenia tj. od 01 grudnia 2017 roku stanowisko starszego inspektora wojewódzkiego w Wydziale (...) (...) . Pracodawca wskazał jako przyczynę uzasadniającą wypowiedzenie warunków pracy i płacy powódce reorganizację (...) Urzędu Wojewódzkiego w B. wynikającą ze zmiany Regulaminu Organizacyjnego (...) Urzędu Wojewódzkiego wprowadzone zarządzeniem z dnia 28 lipca 2017r nr (...) w sprawie zmiany Regulaminu Organizacyjnego (...) Urzędu Wojewódzkiego polegającą na likwidacji Oddziału Certyfikacji, Kontroli i Budżetu oraz likwidacji stanowiska kierownika tego oddziału. Z kolei M. W. (1) otrzymał oświadczenie pracodawcy zawierające wskazanie tożsamej przyczyny oraz z innych przyczyn leżących po stronie pracownika , w tym z powodu utraty zaufania ( k- 136 ) . Pozwany oświadczył przy tym ,że przyczyny leżące po stronie pracownika stanowiły samodzielną , niezależną od reorganizacji podstawę wypowiedzenia warunków pracy temu pracownikowi . Należy więc wnosić ,że M. W. (1) miałby zmienione stanowisko pracy z kierownika Oddziału Infrastruktury i (...) na inne bez względu na reorganizację i deklarowaną przez pozwanego likwidację stanowiska kierownika tego oddziału. Zatem M. W. (1) straciły stanowisko kierownika w oderwaniu od jakiejkolwiek reorganizacji z uwagi na wypowiedzenie przez pracodawcę z powodu zastrzeżeń do jego pracy . Pozwany jednak dokonał wypowiedzenia temu pracownikowi w czasie zbieżnym z likwidacją oddziału , aby stworzyć wrażenie , że zmiana warunków pracy dla obojga kierowników ( a nie tylko powódki ) następuje z przyczyn organizacyjnych i zarazem żadnemu z nich ( „ sprawiedliwie „ ) nie powierza się stanowiska kierownika Oddziału (...) i Kontroli . O przyczynie stanowiącej podstawę wypowiedzenia umowy o pracę M. W. (1) wskazanej w pkt 2 i 3 pisma pracodawcy pozwany miał wiedzę od co najmniej kilku miesięcy poprzedzających złożenie oświadczenia . W sytuacji dokonania wypowiedzenia temu pracownikowi wcześniej niż 28 lipca 2017r powstały wakat na stanowisku kierownika Oddziału Infrastruktury i (...) a jednocześnie nikt nie miałby wątpliwości ,że zmiana warunków pracy dla M. W. nie ma związku ze zmianami organizacyjnymi . Poza tym jako dyskryminujące należy uznać zaproponowanie obu kierownikom po upływie okresu wypowiedzenia takich samych warunków wynagradzania , czyli z przelicznikiem 1.6 kwoty bazowej dla wynagrodzenia zasadniczego . Przyjmując za pozwanym ,że jedyną przyczyną wypowiedzenia powódce umowy o pracę były zmiany organizacyjne , to w przypadku M. W. (1) na pewno tak nie było . Zatem na dzień połączenia oddziałów to powódka była jedynym kierownikiem co do której nie istniały przyczyny wypowiedzenia jej umowy o pracę . Wskazane w pkt 2 i 3 przyczyny wypowiedzenia z 28 lipca 2017r nie zostały zakwestionowane przez tego pracownika M. W. (1) , a zgodnie z zeznaniami Dyrektor Generalnej miały dużą wagę , bowiem wskazane tam naruszenia obowiązków skutkowały potencjalną odpowiedzialnością odszkodowawczą Wojewody . Jednocześnie P. W. zeznała ,że już co najmniej od paru miesięcy była niezadowolona z pracy tego Oddziału i samego M. W. (1) ( nieskuteczne i nieterminowe załatwianie spraw ) , przeprowadziła z nim co najmniej dwie rozmowy dyscyplinujące , a incydent na lotnisku w maju 2017 ( nie odprawienie 30 pasażerów ) przesądził o wszczęciu procedury wdrożenia zmian organizacyjnych . Zeznająca za pozwanego podała również ,że gdyby nie reorganizacja M. W. (1) i tak by wypowiedziano umowę o pracę , gdyż w ocenie pracodawcy nie nadaje się on na kierownika . Jednak mimo opisanej sytuacji i poważnych zarzutów do tego pracownika nie tylko nie wypowiedziano mu definitywnie umowy o pracę , ale otrzymał on propozycję takiego samego wynagrodzenia jak powódka , do pracy której nie było żadnych zastrzeżeń . Tłumaczenia pozwanego ,że pracowników potraktowano tak samo , gdyż oboje są doświadczonymi pracownikami , a nie ma chętnych do pracy w administracji i dlatego zaproponowano im jednakowe wynagrodzenie jest nieprzekonujące . W stosunku do M. W. (1) argumentacja ta pozostaje w jawnej sprzeczności z pozostałymi zeznaniami Dyrektor Generalnej przytoczonymi powyżej . Pracownik nie spełniający oczekiwań , narażający pracodawcę na odpowiedzialność względem osób trzecich , naruszający swoje podstawowe obowiązki został potraktowany pod względem płacowym identycznie jak powódka , która wykonywała swoją pracę na poziomie powyżej oczekiwań . Dodatkowo pracownik ten jako nie budzący zaufania pracodawcy ( por .k – 136 pkt 3 ) został wyznaczony jako osoba zastępująca kierownika K. S. (1) ( k- 159 części B akt osobowych K. S. (1) ) . W obliczu ustalonego stanu faktycznego Sąd nie może stwierdzić, by wypowiedzenie warunków pracy i płacy było nie uzasadnione także z braku wskazania przyczyn dla których pracodawca kierował się wypowiadając powódce umowę o pracę w zakresie wynagrodzenia . Jest ono zaniżone w stosunku do pracowników , do których pracodawca miał zastrzeżenia do ich pracy . Pozwany nie wykazał jakimi kryteriami kierował się tak znacznie obniżając powódce wynagrodzenie , w szczególności nie wykazał ,że były to kryteria obiektywne podane przykładowo wyżej ( staż pracy , doświadczenie zawodowe , przydatność na stanowisku , dotychczasowa ocena pracy , kwalifikacje zawodowe , podnoszenie kwalifikacji zawodowych itp. ) . Pozwany w ocenie sądu nie zastosował żadnych kryteriów wypowiadając powódce stanowisko pracy , ani do ustalenia wynagrodzenia powódki w związku z wypowiedzeniem zmieniającym , nie mógł więc wyjaśniać powódce dlaczego otrzymała takie a nie inne wynagrodzenie , w oparciu o co ustalone . Jak stwierdziła Dyrektor Generalna w swych zeznaniach „ bo nie było czego wyjaśniać „ . Nawiązując jeszcze do kwestii ustalonego dla powódki wynagrodzenia , odnosząc się z kolei do argumentacji pozwanej ,że powódce nie można było przyznać na stanowisku starszego inspektora wojewódzkiego wynagrodzenia wyższego niż określony przelicznikiem 1.6 kwoty bazowej , sąd wskazuje , że pracodawca przyznał , iż dopiero od przelicznika 1.8 rozpoczynają się zgodnie z taryfikatorem wynagrodzenia kierowników . Zatem regulacje prawne ( przyjmując ,że takowe istniały w wersji przedstawionej na rozprawie ) pozwalały na przyznanie powódce wynagrodzenia w wysokości 1.79 kwoty bazowej . Byłoby to uzasadnione jej stażem pracy , wiedzą i doświadczeniem zawodowym , przydatnością na stanowisku pracy związanym z kontrolą wydatkowania środków unijnych , wcześniejszym doświadczeniem i pracy na stanowiskach związanych z rolą Wojewody jako instytucji pośredniczącej , wysokimi ocenami pracy wystawianymi przez kolejnych przedłożonych. Twierdzenia pracodawcy ,że od wskaźnika 1.8 rozpoczynają się wynagrodzenia kierowników pozostają w sprzeczności choćby z wysokością wynagrodzenia K. S. (1) , która co wymaga podkreślenia , na stanowisku nie będącym stanowiskiem kierowniczym ( starszy specjalista ) otrzymywała wynagrodzenie zasadnicze ustalone angażem płacowym z dnia 17 marca 2016r na poziomie 1,82 kwoty bazowej k- 142 części B jej akt osobowych . Ponieważ w aktach osobowych K. S. (1) od tego dnia brak jest dokumentu wskazującego na obniżenie tego wskaźnika do dnia 28 września 2017r ( z tej daty pochodzi ostatni dokument w części B akt osobowych ) należy przyjąć ,że na dzień 1 sierpnia 2017r, nie będąc jeszcze kierownikiem ( została nim od 21 sierpnia 2017r ) miała ustalone wynagrodzenie nadal według przelicznika 1.82 , czyli rzekomo takiego jaki można przyznać tylko kierownikowi .

Podkreśla ,że pozwany ma prawo oceniać pracę podległych pracowników , ale jeśli zdecyduje się złożyć pracownikowi wypowiedzenie powinien podać w sposób konkretny , jasny , nie budzący wątpliwości , zarzuty jakie legły u podstaw wypowiedzenia Konkretność przyczyny oznacza konieczność jej precyzyjnego określenia, przy czym konkretność należy oceniać z uwzględnieniem innych, znanych pracownikowi okoliczności uściślających tę przyczynę. Skonkretyzowanie przyczyny nie znaczy jednak wyczerpującego powołania wszystkich faktów i zdarzeń, które stały się podstawą podjęcia przez pracodawcę decyzji o rozwiązaniu stosunku pracy. Kwestia dostatecznie konkretnego i zrozumiałego dla pracownika wskazania przyczyny jest podlegającą ustaleniu okolicznością faktyczną (wyr. SN z 19.01.2000 r., I PKN 481/99, OSNAPiUS 2001/11/373. Twierdzenie ,że powódka nie była informowana ani na piśmie ani ustnie o tym co pozwany rozumie w ramach wskazanej przyczyny wypowiedzenia , gdyż doskonale wiedziała o co chodzi , nie stanowi skonkretyzowania przyczyn wypowiedzenia . Pozwany nie udowodnił , aby powódka w świetle znanych jej okoliczności miała wiedzę o przyczynach dla których zmieniono jej warunki pracy i płacy . Sąd podkreśla jednakże, że prawidłowe wypowiedzenie umowy o pracę na czas nieokreślony wymaga zarówno istnienia przyczyny wypowiedzenia, jak i wskazania jej w piśmie pracodawcy o wypowiedzeniu. Obydwa te warunki są z reguły nierozdzielne. Sąd Najwyższy dopuszcza jednak możliwość, iż tylko jeden z nich jest spełniony. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, gdy pracodawca podaje prawidłowo przyczynę wypowiedzenia w rozumieniu art. 30 § 4 kp, ale nie jest ona dostateczna w rozumieniu art. 45 § 1 kp. Przepis art. 30 § 4 kp dotyczy formalnego wskazania przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę, a nie jej rzeczywistego występowania i oceny, czy jest przyczyną uzasadniającą wypowiedzenie (art. 45 § 1 kp; zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 marca 1999 r., I PKN 637/98, OSNAPiUS 2000, nr 10, poz. 386). Brak przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie umowy o pracę skutkuje też powstaniem roszczeń z art. 45 § 1 kp, choćby pracodawca nie naruszył art. 30 § 4 kp. (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 kwietnia 1999 r., I PKN 9/99, OSNAPiUS 2000, nr 12, poz. 464). Ugruntowany jest zatem pogląd, że ocena zasadności wypowiedzenia umowy o pracę powinna być dokonywana przez sąd w granicach przyczyn podanych pracownikowi przez pracodawcę (art. 30 § 4 kp). Dodać przy tym należy, że podanie przez pracodawcę przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie umowy o pracę (art. 30 § 4 kp) może nastąpić w odrębnym piśmie, doręczonym pracownikowi wcześniej lub równocześnie z pismem zawierającym wypowiedzenie umowy (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 1998 r., I PKN 331/98, OSNAPiUS 1999, nr 21, poz. 690). Podsumowując Sąd wskazuje, że uzasadnienie rozwiązania umowy za wypowiedzeniem musi nastąpić najpóźniej w oświadczeniu rozwiązującym umowę o pracę. Nie można, więc podać tej przyczyny w piśmie doręczonym później. Odnosząc się do podanych w toku zeznań kryteriów oceny powódki i K. S. (1) pod kątem przydatności na danym stanowisku należy stwierdzić ,że zeznania te są niewiarygodne . Jak już sąd wskazywał pozwany nie miał opracowanych żadnych kryteriów oceny pracowników w zakresie doboru do zmiany stanowiska i wynagrodzenia . Zatem te podane w zeznania P. W. zostały sformułowane na potrzeby procesu ( sposób załatwiania spraw , chęci do pracy , energia , zdolności kierownicze ) . Powódka nie była z nimi nigdy zaznajomiona , nigdy nie otrzymała informacji dlaczego to ona nie zachowała stanowiska kierownika w związku z połączeniem oddziałów , a wybrano na to stanowisko K. S. (1) tj. jakie przymioty posiadała ta ostatnia a nie posiadała powódka , w czym była lepsza na tyle , że pracodawca to jej a nie powódce zdecydował się powierzyć stanowisko kierownika . Powódka nie dowiedziała się najpóźniej w dacie wypowiedzenia umowy co były przyczyną takiego wyboru pracodawcy . Nawet przyjmując ,że kryteria te pracodawca zastosował ( bez informacji dla powódki w tym wglądzie ) to są one niekonkretne i nieobiektywne ( poza kryterium zdolności kierownicze ) a ocena w ich ramach zaprezentowana na rozprawie co najmniej błędna , jeśli nie użyć sformułowania niesprawiedliwa . Sąd wyjaśnia przy tym jednocześnie, że nie może oceniać zasadności działań organizacyjnych i ekonomicznych podejmowanych przez pracodawcę , w tym wypadku połączenia oddziałów . W niniejszej sprawie Są nie badał celowości i zasadności dokonywanych przez pracodawcę zmian organizacyjnych natomiast przedmiotem orzeczenia Sądów obu instancji była ocena "zasadności" wypowiedzenia powódce umowy o pracę (art. 45 § 1 KP/ art. 42 kp ). Ocena taka dotyczyć powinna każdego wypowiedzenia umowy o pracę. W świetle ustaleń dokonanych w toku postępowania sądowego jest bezsporne, iż jakkolwiek strona pozwana wskazała na "zmniejszenie zatrudnienia" jako na przyczynę rozwiązania z powodem umowy o pracę, to jednak powód został wytypowany do zwolnienia pomimo, że stanowisko pracy, na którym pracował, nie podlegało likwidacji. Jak stwierdził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 21 lipca 1999 I PKN 192/99 „ W opinii strony pozwanej było to uzasadnione tym, że wobec konieczności zmniejszenia zatrudnienia w przedsiębiorstwie, powstałej w wyniku zmian organizacyjnych, zwolnieniem byłby objęty także jeden z pracowników, którego stanowisko pracy ulegało likwidacji, a tymczasem strona pozwana uznała, że istnieją okoliczności uzasadniające jego dalsze zatrudnienie. W tym celu, w wyniku porównania kwalifikacji, dotychczasowego stażu pracy i przydatności pracownika, którego stanowisko pracy ulegało likwidacji oraz powoda, strona pozwana doszła do wniosku, że zwolnienie powoda wywoła dla niego skutki mniej dotkliwe. W tym kontekście strona pozwana podaje w kasacji następujące uzasadnienie: "sytuacja finansowa i rodzinna powoda byłaby znacznie lepsza po ustaniu stosunku pracy od sytuacji finansowej i rodzinnej innych pracowników typowanych do zwolnienia. Powód miałby bowiem prawo do zasiłku przedemerytalnego, inni nie, powód nie ma nikogo na utrzymaniu, inni mają rodziny, powód ma inne źródła dochodu poza wynagrodzeniem u pozwanego, inni nie". Ponadto w kasacji wyrażona została ogólna opinia, wedle której: "powód nie był pracownikiem złym, ale pozwany pozostawił pracownika od niego lepszego, tj. bardziej zdyscyplinowanego, bardziej dyspozycyjnego, zdolniejszego i chętniejszego do wykonywania obowiązków pracowniczych". Tymczasem, w uzasadnieniu wyroków Sądów obu instancji w niniejszej sprawie trafnie podniesiono, że: po pierwsze - w zasadzie likwidacja konkretnego stanowiska pracy uzasadnia wypowiedzenie umowy o pracę temu pracownikowi, który zajmuje likwidowane stanowisko pracy i to bez potrzeby oceny jego kwalifikacji, stażu pracy i innych okoliczności (por. także: teza IX uchwały Pełnego Składu Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 27 czerwca 1985 r. - III PZP 10/85, OSNCP 1985 z. 11, poz. 64); po drugie - jedynie wyjątkowo dopuszczalne jest porównywanie przez pracodawcę pracowników likwidowanych stanowisk pracy z innymi pracownikami w celu wytypowania do zwolnienia pracowników, którzy nie mają odpowiednich kwalifikacji lub wadliwie wykonują swoje obowiązki itp. (por. także: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 września 1982 r. - OSNCP 1983 z. 4, poz. 61 oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 listopada 1979 r. - OSNCP 1980 z. 4, poz. 77); po trzecie - w rozpoznawanej sprawie dokonano porównania sytuacji powoda, którego stanowisko pracy nie ulegało likwidacji, z sytuacją innego pracownika, którego stawisko podlegało likwidacji w wyniku przeprowadzanych zmian, pomimo że brak było okoliczności uzasadniających skorzystanie z takiej konieczności; oraz po czwarte - do zwolnienia wytypowano właśnie powoda, chociaż z dostępnej Sądowi dokumentacji wynikało, że powód ma dłuższy staż pracy i wyższe kwalifikacje od pracownika, z którym go porównywano, a sytuacja materialna obu pracowników jest porównywalna - przy czym, na co należy zwrócić uwagę, ustalenia te nie zostały zakwestionowane przez stronę pozwaną. Powyższe okoliczności wskazują jednoznacznie, iż trafna jest ocena wyrażona w zaskarżonym wyroku, wedle której wypowiedzenie umowy o pracę powodowi ze względu na zmniejszenie zatrudnienia i z powołaniem się na ustawę z dnia 28 grudnia 1989 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy było nieuzasadnione (art. 45 § 1 KP) „ . Uprzedzając argumentację strony pozwanej , jaka zostanie zapewne przytoczona w apelacji , w ocenie sądu orzekającego w niniejszej sprawie nie znajdują zastosowania orzeczenia Sądu Najwyższego wskazujące ,że ograniczenie zatrudnienia w następstwie likwidacji wszystkich stanowisk pracy określonego działu lub komórki organizacyjnej nie wymaga od pracodawcy oceny pracownika z punktu widzenia jego przydatności do wykonywania pracy na innym stanowisku (por. wyrok z dnia 22 września 1999 r., I PKN 268/99, OSNP 2001 nr 2, poz. 39) również, że likwidacja stanowiska pracy uzasadnia wypowiedzenie pracownikowi stanowisko to zajmującemu umowy o pracę, a Kodeks pracy nie zawiera przepisu, który uzależniałby możliwość dokonania wypowiedzenia z tej przyczyny od zaoferowania pracownikowi innej pracy, odpowiedniej do posiadanych przez niego kwalifikacji zawodowych (wyrok z dnia 16 listopada 2006 r., II PK 81/06, (...) i orzeczenia w nim powołanie); potrzeba porównania z innymi pracownikami powstaje wówczas, gdy następuje likwidacja jednego lub kilku spośród większej liczby jednakowych stanowisk i konieczne jest dokonanie wyboru pracowników, z którymi zostanie zakończony stosunek pracy (wyrok z dnia 3 listopada 2010 r., I PK 93/10, (...)); związek przyczynowy między likwidacją stanowiska a wypowiedzeniem umowy o pracę występuje wówczas, pracownik był zatrudniony na likwidowanym stanowisku pracy, likwidacja tego stanowiska wywołuje bowiem materialnoprawny skutek w postaci niecelowości dalszego zatrudnienia (postanowienie z dnia 2 lutego 2012 r., II PK 252/11, (...)). Jak bowiem wykazano w postępowaniu nie doszło do likwidacji Oddziału Certyfikacji , Kontroli i Budżetu , ale jego połączenia z innym oddziałem bez zmiany zakresu działania obu komórek organizacyjnych . W konsekwencji stanowisko pracy powódki nie zostało zlikwidowane , ale włączone do nowej komórki . Ponadto nie wypowiedziano jej warunków zatrudnienia z przyczyn leżących po jej stronie . Sąd Rejonowy uznał, że przyczyna wypowiedzenia powódce umowy o pracę w postaci likwidacji stanowiska kierownika była nieprawdziwa dlatego, że nie była to przyczyna wyłączna, a pracodawca przyznał, iż do planowanego zmniejszenia zatrudnienia nie doszło . Z ustaleń faktycznych stanowiących podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia wynika w sposób niewątpliwy, że u pozwanego doszło do zmian organizacyjnych polegających na obsadzeniu stanowiska pracy powódki i bez rozdzielenia wykonywanych przez nią zadań na innych pracowników oddziału Sąd nie kwestionuje ,że świadek S. w okresie od dnia 01.10.2010 r. do 31.08.2012 r. pełniła funkcję kierownika projektu „Budowa narzędzi e-administracji w oparciu o zintegrowany system zarządzania sprawami dla rządowej administracji zespolonej województwa (...)" zajmując się m.in. kierowaniem zespołem projektowym, nadzorem nad realizacją zadań w projekcie, nadzorem nad sprawozdawczością, rozliczeniami, prowadzeniem dokumentacji projektu, przygotowywaniem dokumentacji przetargowych, udziałem w postępowaniach przetargowych, organizacją prac i prowadzeniem zebrań Rady Projektu, kierowaniem procesami wdrożenia elektronicznego systemu obiegu dokumentów e-DOK w (...) Urzędzie Wojewódzkim oraz we wszystkich jednostkach administracji zespolonej w województwie, modernizacją sieci strukturalnej 16 budynków, zakupem sprzętu informatycznego dla 14 jednostek administracji zespolonej, utworzeniem strony internetowej Urzędu oraz wyposażeniem Urzędu w urządzenia sieciowe. Jednak nie dowodzi to jej doświadczenia i umiejętności kierowniczych , gdyż nie kierowała nigdy żadną komórką organizacyjną , co wiąże się z konkretną odpowiedzialnością za pracę np. oddziału wobec przełożonych , koniecznością podejmowania często niepopularnych decyzji kadrowych ( np. powierzeniu obowiązków niezgodnych z oczekiwaniami pracownika, czy dzieleniem środków na dodatkowe wynagrodzenia , co niejednokrotnie bywa źródłem konfliktu między pracownikami ) , organizowaniem zastępstw , odpowiedzialnością za terminowe wykonanie zadań nie o charakter jednorazowym , ale powtarzalnym . Sąd nie zaprzecza ,że po objęciu funkcji kierownika K. S. (1) wzorowo wypełnia powierzone zadania , także te dotyczące kierowania zespołem ludzi , zbiera pochwały np. z (...) . Jednakże zadaniem sądu nie była ocena obecnej jakości pracy świadka , ale ustalenie z jakich przyczyn w dacie wypowiedzenia powódce warunków zatrudnienia w tym w zakresie stanowiska pracy to K. S. (1) , a nie powódce powierzono stanowisko kierownika utworzonego oddziału . Jakie kwalifikacje zawodowe do objęcia tego stanowiska miała świadek , a których nie miała powódka z punktu widzenia zakresu merytorycznego działania Oddziału(...) (...), wiedzy i doświadczenia zawodowego . W ocenie sądu kwalifikacje zawodowe powódki , w tym jej wiedza , doświadczenie zawodowe i umiejętności kierowania zespołem pracowników , mając na uwadze zakres działania nowego Oddziału (...) (...), na dzień złożenia jej wypowiedzenia warunków pracy i płacy były znacznie wyższe niż K. S. (1) . Sąd nie kwestionuje ,że pracodawca ma prawo obsadzać stanowiska pracy w podległej jednostce . Jednak w razie sporu sądowego powinien wykazać dlatego nie powierzył stanowiska kierowniczego oddziału powstałego z połączenia dwóch komórek organizacyjnych pracownikowi , który pełnił dotychczas funkcję kierownika jednej z komórek podlegających połączeniu , mającym też szeroko rozumiane kwalifikacje do przejęcia zadań również drugiej komórki organizacyjnej ( tutaj Oddziału (...) (...) ), ale innemu pracownikowi , którego dotychczasowa praca wiązała się tylko w niewielkim zakresie z zadaniami Oddziału (...) (...) ( merytorycznie w ogóle , tylko przez podobieństwo procedur ) i praktycznie w żaden sposób z zadaniami Oddziału (...). Na marginesie sąd świadek K. S. (1) w swych zeznaniach sprowadziła zakres działania Oddziału(...) do czynności organizacyjno – biurowych , które jej zdaniem w innych wydziałach urzędu wykonują sekretariaty . Zakres działania tego oddziału wynikający wprost z dokumentów organizacyjnych pozwanego . Ponadto zadania te w niezmienionej ( nawet o słowo ) postaci zostały recypowane do zakresu działania Oddziału (...) i Kontroli . Biorąc pod uwagę te okoliczności zeznania świadka w tym zakresie były co najmniej zaskakujące , skłaniające do wniosku ,że świadek chyba nie wie jakie zadania realizuje podległa jej komórka organizacyjna .

Nie było na dzień 1 sierpnia 2017r obiektywnych przesłanek do uznania ,że to świadek miała kwalifikacje przewyższające kwalifikacje zawodowe powódki w stopniu uzasadniającym powierzenie jej stanowiska kierownika Oddziału (...) i Kontroli . K. S. (1) uczestniczyła w koordynowaniu działań pozwanego w zakresie pozyskiwania funduszy unijnych . Zadania takie są wykonywane w urzędzie przez zespoły pracowników . K. S. (1) była jednym z członków takich zespołów . Tylko jednokrotnie została powołana do pełnienia funkcji kierownika zespołu ds. pozyskiwania funduszy unijnych na realizację zadań związanych z cyfryzacją urzędu . Na marginesie- kwestie te nie są przedmiotem działania Oddziału (...) i Kontroli . Poza tym w ciągu ostatnich 10 lat ( nie licząc pracy w Biurze (...) (...)) pracowała w Oddziale S. , który co prawda był częścią późniejszego Oddziału Instytucji Pośredniczącej , jednak świadek nie zajmowała się bezpośrednio zadaniami dotyczącymi certyfikacji wydatków , a na pewno nie w stopniu w jakim wykonywała to powódka , a w zasadzie kierowany przez nią Oddział (...)a wcześniej Oddział (...). W stanie faktycznym przytoczono zadania Oddziału Systemu . Poza tym sam pozwany podała ,że K. S. (1) w latach 2007- 2016r zajmowała się opiniowaniem procedur wdrażania (...) (dokumentów Instytucji Zarządzającej), udziałem w kontrolach w Urzędzie Marszałkowskim w zakresie systemu wdrażania (...), koordynacją prac związanych z przygotowaniem i realizacją wniosków w ramach Pomocy (...) 2007-2013 (szkolenia, kursy, studia podyplomowe, infrastruktura informatyczna, remonty, zakupy sprzętu i wyposażenia), współpracą z Ministerstwem Rozwoju - Instytucją Certyfikującą, przygotowaniem wewnętrznych procedur funkcjonowania IPOC, pełnieniem funkcji Administratora Merytorycznego systemu informatycznego KSI (SIMIK 07-13), prowadzeniem spraw budżetowych w Wydziale oraz racjonalizacją zadań wykonywanych w Oddziale Odszkodowań w celu wsparcia kierownika ww. oddziału. Obowiązki te zawsze były odmienne od zakresu działania Oddziału (...) i Kontroli , a wcześniej ( przed połączeniem ) Oddziału Infrastruktury i (...) i Oddziału Certyfikacji Kontroli i Budżetu. Wbrew twierdzeniom Z. B. (1) świadek nigdy nie pracowała w Oddziale Infrastruktury i (...) , nie zajmowała się też zadaniami przypisanymi do tego Oddziału . Poza tym kierowanie zespołem pracowników dla projektu „Budowa narzędzi e-administracji w oparciu o zintegrowany system zarządzania sprawami dla rządowej administracji zespolonej województwa (...)", tak wielokrotnie podkreślane przez pozwaną , miało miejsce w latach 2010- 2012 , czyli na pięć lat wcześniej przed podjęciem decyzji o powierzeniu świadkowi stanowiska kierownika Oddziału . Tymczasem powódka w analogicznym okresie -w latach 2001- 2017r wykonywała liczne zadania w zakresie rozwoju regionalnego i zarządzania zasobami ludzkimi . W latach 2001-2003 pracowała w Zespole (...) powołanym Zarządzeniem Nr (...) Wojewody (...) . Kontrakt Wojewódzki na lata 2001-2002, przyjęty Uchwałą nr (...)Sejmiku Województwa (...) z dnia 28.06.2001 r. (Dz.Urz. Województwa(...) P.. nr (...)r.), w swym zakresie określał zasady realizacji, kontroli i współfinansowania zadań inwestycyjnych w województwie, w tym zadań wieloletnich. W ramach działania 1.1 Modernizacja i rozbudowa infrastruktury komunikacyjnej realizowane były zadania związane z budową/ przebudową dróg lokalnych i wojewódzkich, a także związane z rozbudową i modernizacją (...) w B.. Ponadto w latach 2001- 2003r powódka pracowała jako Starszy inspektor wojewódzki i urzędnik akceptujący w Zespole ds. akceptacji merytorycznej w ramach programu P. w Oddziale (...) i (...) funduszy unijnych . Wykonywała wówczas między innymi zadania polegające na przygotowywaniu umów i weryfikacji wniosków o wypłatę dotacji dla zadań Kontraktu Wojewódzkiego, akceptacji merytorycznej wniosków o wypłatę dotacji dla projektów realizowanych funduszy przedakcesyjnych w ramach Programu P. 2001, m. in. dla projektów; Park (...) w S. oraz Ukończenie drogi nr (...) we W., współpracy z Urzędem Marszałkowskim w zakresie wdrażania Programu P. 2001-2003, jednostkami samorządu terytorialnego w zakresie realizacji polityki rozwoju województwa, współpracy z Ministerstwem Gospodarki i Urzędem Marszałkowskim w

pracach nad Narodowym Planem Rozwoju i programami operacyjnymi oraz

przygotowywaniem systemu wdrażania Funduszu Spójności. W latach 2004 – 2007 powódka pełniła obowiązki p.o. Kierownika, następnie była Kierownikiem Oddziału (...)w Biurze (...) . Główne zadania Oddziału wynikały z pełnienia przez Wojewodę funkcji Instytucji Pośredniczącej w zarządzaniu Zintegrowanym Programem Operacyjnym Rozwoju Regionalnego 2004-2006 (ZPORR), przyjętym rozporządzeniem MGiP z 01.07.2004 r. (Dz.U. nr 166 poz.1745). Program obejmował m.in. realizację zadań infrastrukturalnych, w tym m.in. inwestycje dot. budowy sieci wodociągowych, kanalizacyjnych oraz drogowych związanych z budową, przebudową lub modernizacją dróg gminnych i powiatowych ( w ramach działań 1.1, 3.1, 3.2). Zadania powódki polegały między innymi na weryfikacji wniosków o płatność, przygotowywanie dokumentów finansowych związanych z zabezpieczaniem i uruchamianiem środków finansowych dla projektów.

W latach 2007-2016 powódka zajmowała kolejno stanowiska :

- starszego inspektora wojewódzkiego w Oddziale (...)

- kierownika Oddziału (...)w Wydziale Funduszy (...), Wydziale (...) Funduszy (...) , Wydziale(...) (...) ( od 1 stycznia 2009r do 31 grudnia 2015r

- kierownika Oddziału (...) (...) od 1 stycznia 2016r do 13 września 2016r

Główne zadania na w/w stanowiskach wynikały z pełnienia przez Wojewodę funkcji Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 (RPO WK-P), przyjętego uchwałą Zarządu Województwa (...) P.. Nr (...)z 23.10.2007r., zmienionej uchwałą nr (...)z dnia 14.12.2011 r., w szczególności poświadczanie wydatków dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) , monitorowanie odzyskiwania kwot, weryfikacja kart kontroli i raportów o nieprawidłowościach, gromadzenie informacji o nieprawidłowościach, udział w kontrolach w Instytucji Zarządzającej. Regionalny Programu Operacyjnego Województwa (...) obejmował w szerokim zakresie realizację projektów inwestycyjnych, współfinansowanych w 85% z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, w tym związanych z infrastrukturą drogową i transportu publicznego. W roku 2006 powódka zastępowała Dyrektora Biura (...) podczas jego nieobecności. W 2008r realizowała zadania i obowiązki Dyrektora Wydziału (...), do czasu obsadzenia stanowiska. Na przestrzeni lat 2008r do 2016r wielokrotnie zastępowała Dyrektora Wydziału w zakresie kompetencji do zadań Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji podczas jego nieobecności, w tym podczas długotrwałej choroby Dyrektora w 2012r . We wrześniu 2016r pozwany utworzył w ramach Wydziału(...) (...) - Oddział (...), który w całości przejął zadania Oddziału (...), istniejącego od 1 stycznia 2016r do 13.09.2016r w ramach Wydziału Infrastruktury i (...) . Oddział (...)powstał w wyniku połączenia oddziałów będących do 31 grudnia 2015r komórkami organizacyjnymi Instytucji (...), Oddział (...) (...)oraz zadań w zakresie budżetu . Powódka do dnia 31 grudnia 2015r pełniła funkcję Kierownika Oddziału (...), a od dnia 1 stycznia 2016r do 13 września 2016r Kierownika Oddziału(...). Z dniem 14 września 2016r powódce powierzono stanowisko kierownika Oddziału (...) . Z chwilą powstania ( z dniem 13.09.2016r ) Oddział (...), którym również kierowała powódka . W związku ze złożeniem przez pozwanego ostatniego poświadczenia wydatków w marcu 2017 roku zadania instytucji pośredniczącej były włączane do procedury zamykania pomocy . W związku z tym następowało stopniowe wygaszanie zadań Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 . W urzędzie rozpoczęto przygotowania do realizacji zadań w zakresie desygnacji , będącymi konsekwencją zakończenia procedury pomocy . Zadaniami w zakresie desygnacji mieli zajmować pracownicy zajmujący się wcześniej certyfikacją wydatków , czyli pracownicy Oddział (...), którym wówczas nadal kierowała powódka . Zmiany powódce warunków pracy i płacy nie uzasadniają też oceny pracowników , dokonywane w ramach okresowych ocen co dwa lata . Odbywały się one według tych samych kryteriów , jednakowych dla wszystkich pracowników . Z. B. (1) dobrze oceniał poziom wiedzy , doświadczenia zawodowego i kwalifikacji powódki , również w zakresie wykonywania funkcji kierownika oddziału . O jakości pracy powódki świadczyły oceny okresowe jakie wystawiał . Ocena okresowa dokonana w kwietniu 2017r obejmowała okres od 25 marca 2015r do 7 kwietnia 2017r . W ramach kryteriów : rzetelność i terminowość , wiedza specjalistyczna i umiejętności jej wykorzystania , zorientowanie na osiąganie celów , podejmowanie decyzji i odpowiedzialność , zarządzanie personelem , umiejętności analityczne - praca powódki została oceniona jako powyżej oczekiwań . Ogólna ocena również została wystawiona „ powyżej oczekiwań „ . Również oceny okresowe za lata 2009- 2011 ( k- 90 akt osobowych powódki ) , 2011- 2013 ( k- 102 akt osobowych powódki ) , 2013 – 2015 (k- 126 akt osobowych powódki ) . Ocen okresowych powódki za te lata dokonywał Dyrektor Wydziału K. S. (2) . W ramach kryteriów : rzetelność i terminowość , wiedza specjalistyczna i umiejętności jej wykorzystania , zorientowanie na osiąganie celów , podejmowanie decyzji i odpowiedzialność , zarządzanie personelem , umiejętności analityczne - praca powódki została w każdym z w/w okresów oceniona jako powyżej oczekiwań . Ogólna ocena w każdym z tych okresów również została wystawiona „ powyżej oczekiwań „ . Praca powódki oraz kierowanego przez nią oddziału nie spotkała się z krytyką przełożonych , nie była nigdy przedmiotem obrad na spotkaniach dyrektorów . W aktach osobowych K. S. (1) znajdują się oceny okresowe za lata 2009- 2011 ( k- 71 akt osobowych świadka ) , 2011- 2013 ( k- 91 akt osobowych świadka ) . Ogólna ocena w każdym z tych okresów została wystawiona „ powyżej oczekiwań „ . Pozwany nie złożył jednak ocen okresowych K. S. (1) za okresy 2013- 2015 i 2015- 2017r , nie podał też przyczyn dla których w aktach osobowych brakowało takich dokumentów , w szczególności czy o ogóle zostały sporządzone oceny okresowe . K. S. (1) zeznała ,że nie ma jej oceny okresowej za lata 2015- 2017r , gdyż była nieobecna w pracy . Zeznania te korespondują z jej pozostałymi zeznaniami oraz z dokumentacją w jej aktach osobowych , z której wynika ,że była ona nieobecna z przyczyn usprawiedliwionych :

- w 2013r – 47 dni

- w 2014r – 92 dni

- w 2015r – 364 dni ( w ciągłości , według kolejności : chorobowe do 8.08.2015r , urlop macierzyński od 9.08.2015r )

- w 2017r – 31 dni licząc do dnia objęcia funkcji kierownika czyli od 1 stycznia 2017r do 21 sierpnia 2017r ( 12 dni chorobowe , 6 dni opieki nad dzieckiem , 13 dni urlopu wypoczynkowego )

W praktyce więc w okresie 3 lat poprzedzających jej awans na kierownika ( 21 sierpnia 2017r ) K. S. (1) była obecna w pracy około osiem – dziewięć miesięcy ( w 2015r – 0 dni , 2016r – ok 9 tygodni , w 2017r - ok. 26 tygodni ) . Sąd w żadnym razie nie kwestionuje ,że świadek miała prawo do korzystania z uprawnień pracowniczych . Jednak jak można w tej sytuacji twierdzić ,że pracownik nieobecny pracy przez większość trzyletniego okresu poprzedzającego awans ma lepsze kwalifikacje zawodowe i większe doświadczenie zawodowe niż powódka , jak również ,że w takim samym stopniu jak powódka podnosił kwalifikacje zawodowe . Okres aktywności zawodowej K. S. (1) kończy się mniej więcej z upływem 2013r . Tymczasem powódka cały czas świadczyła pracę i rozwijała się zawodowo . Dodatkowo sąd wskazuje ,że w okresie kiedy to rzekomo na skutek działań powódki K. S. (1) została oddelegowana do zadań poniżej jej kwalifikacji zawodowych , była ona nieobecna w pracy na 13 dni pracujące na 62 dni pracujące. Od dnia 14.09.2016 K. S. (1) powierzono stanowisko starszego specjalisty w Oddziale (...) (...) , którego kierownikiem była powódka . Wróciła ona do pracy w październiku 2016r Zatem świadczyła pracę przez 49 dni w Oddziale (...). Przy czym komórka ta była pierwszym miejscem pracy K. S. (1) po nieobecności , która rozpoczęła się 20 grudnia 2014r i trwała w ciągłości do 30 września 2016r . Jako całkowicie niezrozumiałe są dla sądu oczekiwania pracownika ,że po tak długim okresie nieobecności i braku kontaktu z pracą zostanie jej powierzone stanowisko zgodne z oczekiwaniami . Zresztą dyrektor Generalny (...) przyznała w swych zeznaniach , że nie miała żadnego kontaktu służbowego z powódką , ani osobistego , ani telefonicznego czy mailowego . Stwierdziła ,że nie miała zastrzeżeń do pracy wykonywanej przez powódkę , a do tego ,że Oddział (...)nie przejął od innych oddziałów Wydziału (...) (...) obowiązków w takim zakresie jak się spodziewano . Z uwagi na wielkość Wydziału Infrastruktury i (...) oraz ilość i stopień trudności zadań powstał Oddział (...), który w zamyśle miał pełnić funkcję pomocniczą dla innych oddziałów tego wydziału , jednak w ocenie pracodawcy koncepcja ta nie sprawdziła się . W oparcie o skargi kierowników oddziałów podległych Z. B. (1) Dyrektor Generalny Urzędu uważała ,że w wydziale występuje nierówne obciążenie pracą . To znaczy Oddział (...)oraz Oddział(...) (...) są mniej obciążone zadaniami niż pozostałe komórki organizacyjne wydziału . Należy w tym miejscu szczególnie zaakcentować ,że sprawa dotyczy urzędu administracji państwowej , gdzie istnieje szeroki stopień sformalizowania struktury organizacyjnej , zakresu działania poszczególnych komórek organizacyjnych i podległości służbowej . Powódka nie miała więc żadnego wpływu na zakres swych obowiązków ujętych w aktach prawa wewnętrznego ( regulamin organizacyjny , zakres działania wydziału ) , mogła je tylko jak najlepiej wykonywać . Tymczasem Dyrektor oczekiwała ,że powódka wystąpi z własną inicjatywą i zacznie po prostu wykonywać obowiązki wykraczające poza te jakie wynikają z pragmatyk , zarządzeń , regulaminów i innych . W szczególności ( jak się okazało dopiero na etapie zeznań strony pozwanej) powódka powinna wystąpić z inicjatywą i przejąć obowiązki kierowników innych oddziałów funkcjonujących w wydziale . Miała to zrobić bez polecenia przełożonych , bez zmiany zakresu obowiązków , bez zmiany regulaminu organizacyjnego . Tymczasem rzekome niezadowolenie ze współpracy z Oddziałem Certyfikacji , Kontroli i Budżetu było to w istocie niezadowolenie z decyzji organizacyjnych przełożonego Dyrektora Wydziału Z. B. (1) , który nie scedował na Oddział Certyfikacji Kontroli i Budżetu wszystkich zadań związanych z szeroko rozumianym sprawozdawstwem . Kierownik Oddziału Odszkodowań w Wydziale Infrastruktury i (...) ( WIR ) K. P. , podobnie jak wszyscy pozostali kierownicy innych oddziałów wchodzących w skład WIR, miał obowiązek sporządzania cząstkowych raportów , zestawień, planów , opisów związanych z wyłącznie z zakresem działania kierowanego oddziału . Jak się okazało dyrektor oczekiwała ,że powódka po prostu będzie , wbrew założeniom organizacyjnym przyjętym przez Z. B. (1) , wykonywała część pracy za innych pracowników , aby ich w ramach oddolnej inicjatywy „ odciążyć „ . Miała to zrobić bez polecenia przełożonych , bez zmiany zakresu obowiązków , bez zmiany regulaminu organizacyjnego , nawet bez wiedzy czego konkretnie się od niej oczekuje . Powinna się domyśleć intencji pracodawcy . Taki sam tok myślenia pozwany zaprezentował zresztą odnośnie rzekomego sprzeciwu powódki odnośnie przejęcia obowiązków związanych z portem lotniczym . Decyzja o reorganizacji w Wydziale Infrastruktury i (...) poprzez połączenie Oddziału Infrastruktury i (...) z Oddziałem (...) została ostatecznie podjęta po incydencie jaki nastąpił na lotnisku w maju 2017r , gdzie w związku z zaniedbaniami pracowników Oddziału (...) (...) nie zostało odprawionych 30 pasażerów i odpowiedzialność odszkodowawczą mógł ponieść wojewoda, do czego jednak ostatecznie nie doszło. W związku z tymi wydarzeniami Dyrektor P. W. skierowała zapytanie do dyrektora Wydziału (...) (...) , kto z podległych mu pracowników mógłby się zająć zadaniami związanymi z obsługą przejścia granicznego w (...) . Z. B. (1) po rozmowach z pracownikami przekazał informację zwrotną ,że pracownicy po tym co się zdarzyło mają obawy czy podołają takiemu zadaniu . Powódka nie sprzeciwiła się przejęciu obowiązków związanych z (...) , gdyż Pracodawca nie wydał nigdy powódce polecenia służbowego przejęcia dotychczasowych zadań Oddziału Infrastruktury i (...) w tym zakresie, nie zmieniono też regulaminu organizacyjnego przekazując do zakresu działania Oddziału (...) (...). Opisana sytuacja z punktu widzenia ustalonej pisemnie podległości służbowej w urzędzie , wybitnie zhierarchizowanej struktury organizacyjnej i obowiązku działania ściśle według nadanych uprawnień wydaje się kuriozalna . Dyrektor Generalna Urzędu zamiast wydać polecenie – pyta pracowników ( a w domyśle także oczekuje inicjatywy ) - kto chce się zająć zadaniem , które formalnie należy do zakresu działania Oddziału (...) (...) . Po czym kierownik Wydziału (...) (...) także nie podejmuje jakiejkolwiek decyzji , nie wydaje polecenia tylko pyta pracowników czy zechcą przejąć w/w obowiązki . W tej sytuacji bezwładu organizacyjnego i braku decyzji osób , które nie tylko miały prawo, ale powinny ją podjąć w sytuacji zagrożenia wykonywania zadań zarzucanie powódce ,że nie wyszła z inicjatywą a nawet sprzeciwiała się przejęciu zadań związanych z portem lotniczym wynika z niezrozumienia przez pracodawcę swej roli . Na jednym ze spotkań również powódka w odpowiedzi na jego zapytanie ( nie polecenie ) poinformowała przełożonego ,że podlegli jej pracownicy obawiają się powierzenia im wykonywania zadań związanych z obsługą stałego przejścia granicznego w (...) w B. . Z zeznań Dyrektora Generalnego Urzędu wynika ,że powódka jakoby sprzeciwiła się przejęciu tego zadania . Nie wynika to z żadnych przeprowadzonych dowodów , w szczególności z zeznań Z. B. (1) , z którym powódka pozostawała w stałym kontakcie służbowym . Jako za szczególnie niesprawiedliwą należy ocenę postawy powódki sprowadzająca się do stwierdzenia ,że nie umie zarządzać podległymi pracownikami , gdyż tak doświadczonego pracownika jak K. S. (1) oddelegowała do archiwizacji dokumentów . Wyjaśnieniu tej kwestii sąd już poświęcał uwagę . Jednak należy ponownie wskazać ,że K. S. (1) w przebiegu pracy zawodowej w pozwanym urzędzie w okresie trzymiesięcznej pracy w Oddziale Certyfikacji , Kontroli i Budżetu ( formalnie od 1 września 2016r do 31 grudnia 2016r , faktycznie rozpoczęła pracę od 1 października 2016r ; była nieobecna w pracy w związku z opieką nad chorym dzieckiem w następujących okresach: 15.09.2016 - 23.09.2016, 26.10.2016 - 10.11.2016, urlop wypoczynkowy 16.08.2016 - 14.09.2016, 26.09.2016 - 30.09.2016 ) . Na mocy zarządzenia dyrektora Wydziału (...) (...) K. S. (1) dwukrotnie została włączona do zespołu zajmującego się tym zadaniem . Początkowo jako członek zespołu a następnie przewodnicząca . Zatem to nie powódka , ale jej przełożony zdecydował o powierzeniu pracownikowi zadań z zakresu archiwizacji i to jemu należałoby postawić zarzut powierzenia K. S. (1) pracy poniżej kwalifikacji . Dodatkowo w porozumieniu dyrektorem B. , powódka poinformowała K. S. (1) , że zostało jej wyznaczone zadanie inwentaryzacji majątku Wydziału (...) (...) . Typując ją do zespołu ds. inwentaryzacji powódka kierowała się oceną pracownika – właśnie jako osoby energicznej oraz tym ,że zadanie musiało być wykonane niezwłocznie . Odnosząc się na koniec do podnoszonych na każdym etapie postępowania twierdzeń pracodawcy ,że wynagrodzenie powódki w poprzednich latach było tak wysokie ( przelicznik 2.6 ) , gdyż było współfinansowane z funduszy UE należy w pierwszej kolejności wskazać ,że od 1 marca 2016r było ono finansowane tylko ze środków pozwanego mimo to wynosiło 2.12 kwoty bazowej . Uprzedzając jednak argumentację pozwanej ,że w tamtym czasie powódka była kierownikiem a nie pracownikiem należy wskazać ,że od tego samego dnia K. S. (1) jako pracownik otrzymywała wynagrodzenie stwierdzone przelicznikiem 1.82 . Poza tym należy podkreślić ,że nie tylko sama powódka do lutego 2016r otrzymywała wynagrodzenie współfinasowane z funduszy UE . Z ustalone przez sąd na podstawie dokumentów stanu faktycznego wynika ,że takie wynagrodzenie otrzymywali tez inni pracownicy . Od stycznia 2012r do grudnia 2015r pracownicy , którym powierzono obowiązki w ramach wykonywania przez Wojewodę zadań instytucji pośredniczącej , otrzymywali wynagrodzenia zasadnicze finansowane z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz budżetu państwa w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007- 2013. Były one wówczas wyższe od wynagrodzeń innych zatrudnionych na podobnych stanowiska urzędników . Wynagrodzenia dla wytypowanych pracowników były zwiększane z osobna w każdym roku w drodze aneksów do umowy .

Powódka w następujących okresach otrzymywała wynagrodzenia zasadnicze finansowane z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz budżetu państwa w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007- 2013:

- od 1 stycznia 2009r do 31 grudnia 2011 r według mnożnika 2,50

- od 1 stycznia 2012r do 31 grudnia 2015r według przelicznika 2,6

W każdym z tych okresów pełniła funkcje kierownika oddziałów.

W okresie od 1 marca 2016r do 31 lipca 2017r powódka otrzymywała wynagrodzenie zasadnicze w kwocie 3972,54 zł brutto tj. według mnożnika 2,12 ( Por . umowa o pracę z dnia 20.09.2000 r. w aktach osobowych powódki, angaże płacowe powódki k- 265 do 274 oraz w aktach osobowych powódki -część B , pismo Dyrektora Wydziału (...) Funduszy (...) z 31 stycznia 2013 - 125 części B akt osobowych powódki k- 82,86,92.99,113,124 , pismo Dyrektora Wydziału (...) Funduszy (...) z 27 stycznia 2014 - 125 części B akt osobowych powódki pismo Dyrektora Wydziału (...) (...) z 5 lutego 2015 - 131a części B akt osobowych powódki ) .K. S. (1) podobnie jak powódka została zaliczona do grona pracowników wykonujących zadania w ramach wykonywania przez Wojewodę zadań Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji Wydatków w związku z dokumentem „ Analiza Planu działań na rzecz zwiększenia potencjału administracyjnego jednostek zaangażowanych w realizację Programów Operacyjnych w Polsce na lata 2007 do 2013 „ .W następujących okresach wynagrodzenia zasadnicze K. S. (1) były finansowane ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz budżetu państwa w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007- 2013r i objęte tym samymi wnioskami Dyrektora (...)i Funduszy (...) / Wydziału Infrastruktury i (...) ( nazwiska obu Pań wymieniano w tej samej tabeli ) :

- od 1 stycznia 2009r do 31 grudnia 2009r według mnożnika kwoty bazowej 2,1 .

- od 1 stycznia 2010r 30 września 2010 r według mnożnika kwoty bazowej 2,1 .

- od 1 stycznia 2012r do 30 czerwca 2012r według przelicznika 1,65 .

- od 1 lipca 2012r do 31 grudnia 2015r według mnożnika kwoty bazowej 2,2 ( w tym czasie powódka jako kierownik miała wynagrodzenie 2.6 ) .

W żadnym z tych okresów K. S. (1) nie pełniła funkcji kierownika ( Por .angaże płacowe K. S. (1) w części B jej akt osobowych : z dnia 21.01.2009 r k- 61 , z dnia 11 luty 2009r k- 63 , z dnia 18 stycznia 2010r k- 73, z dnia 15 lipca 2012r k- 107 , z dnia 16 lutego 2015r k- 136 oraz pismo Dyrektora Wydziału (...)i Funduszy (...) z 31 stycznia 2013 - 125 części B akt osobowych powódki , pismo Dyrektora Wydziału (...) i Funduszy (...) z 27 stycznia 2014 - 125 części B akt osobowych powódki , pismo Dyrektora Wydziału (...) (...) z 5 lutego 2015 - 131a części B akt osobowych powódki oraz k- 136 a części B akt osobowych pani S. ) .

W świetle powyższego żądanie powódki należy uznać za uzasadnione, dlatego Sąd Rejonowy przywrócił powódkę do pracy w pozwanym (...) Urzędzie Wojewódzkim w B. na poprzednich warunkach pracy i płacy .

O kosztach procesu orzeczono z kolei w punkcie 2 wyroku na podstawie art. 98 k.p.c., w którym została wyrażona zasada odpowiedzialności za wynik procesu. Zgodnie z treścią tego przepisu strona przegrywająca zobowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Powódka wygrała przedmiotową sprawę w całości, a na koszty procesu, które poniosła składa się wynagrodzenie ustanowionego w sprawie pełnomocnika. Wysokość przyznanych powódce kosztów zastępstwa procesowego Sąd ustalił na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804) a w tym na podstawie §9 ust. 1 pkt 1 zasądzono od pozwanego na rzecz powódki 540 zł. Wynika to z § 15 ust 2 wyżej wskazanego rozporządzenia, który wskazuje na możliwość ustalenia stawki w wysokości przekraczającej stawkę minimalną do sześciokrotności tejże stawki. z w zakresie zasądzono z tego tytułu od pozwanego na rzecz powódki kwotę 540 zł stanowiącą trzykrotność stawki minimalnej 180,00 zł. W niniejszej sprawie przesądził o tym znaczny wkład pracy pełnomocnika, który nie tylko stawiał się na licznych rozprawach i uczestniczył w stosunkowo długich przesłuchaniach świadków, ale także przedstawił szczegółowe i bardzo obszerne ( pracochłonne ) wyliczenia dotyczące wynagrodzenia przysługującego powódce i wyjaśnienia dotyczące jej kwalifikacji zawodowych , co przyczyniło się do wyjaśnienia sprawy.

O kosztach sądowych orzeczono natomiast w punkcie 3 wyroku mając na uwadze fakt, że powódka nie zwolniona od ponoszenia kosztów sądowych w dniu 10 sierpnia 2017r wniosła opłatę od pozwu . Jednocześnie brak jest podstaw do obciążenia strony pozwanej kosztami sądowymi mimo ,że (...) Urząd Wojewódzki w B. przegrał sprawę . W myśl art. 94 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; Dz. U. z 2010 r . Nr 90 poz. 594 tekst jedn. z zm.) Skarb Państwa nie ma obowiązku uiszczenia opłat . Z kolei w myśl art. 3 ust 1 pkt 6 Ustawy o wojewodzie i administracji rządowej w województwie ( tekst jednolity z dnia 20 marca 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 525) Wojewoda jest reprezentantem Skarbu Państwa, w zakresie i na zasadach określonych w odrębnych ustawach . Zgodnie z art. 13 ust 1 tej ustawy Wojewoda wykonuje zadania przy pomocy urzędu wojewódzkiego oraz organów rządowej administracji zespolonej w województwie. W konsekwencji sąd nakazał zwrócić powódce ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Bydgoszczy kwotę 2 861 zł wniesioną tytułem opłaty od pozwu w dniu 10 sierpnia 2017r

Od powyższego orzeczenia apelację wniosła strona pozwana , zarzucając zaskarżonemu wyrokowi :

1.naruszenie prawa materialnego tj. przepisu art. 6 kodeksu cywilnego poprzez jego

niezastosowanie i bezpodstawne uznanie przez Sąd za udowodnione okoliczności, których powódka nie wykazała, jak w szczególności tego, że:

-przeprowadzona w lipcu 2017 reorganizacja struktur pozwanego urzędu była reorganizacją pozorną służącą, jak zdaje się sugerować Sąd I instancji stworzeniu kierowniczego stanowiska dla K. S. (1),

-powódka w latach 2001 - 2017 wykonywała liczne zadania w zakresie rozwoju regionalnego w sytuacji, gdy powódka w ogóle nie zajmowała się zadaniami z zakresu rozwoju regionalnego,

- powódka miała wyższe kwalifikacje i bogatsze doświadczenie zawodowe niż K. S. (1), przy jednoczesnym bezpodstawnym nieuwzględnieniu wykazanych przez pozwanego faktów tj. w szczególności tego, że:

- przeprowadzona w lipcu 2017 reorganizacja struktur pozwanego urzędu spowodowała likwidację Oddziału Certyfikacji, Kontroli i Budżetu oraz stanowiska kierownika tego oddziału,

- powódka od co najmniej kilku tygodni poprzedzających wypowiedzenie jej warunków pracy i płacy wiedziała, że w pozwanym urzędzie będzie miała miejsce reorganizacja w wyniku której przestanie istnieć kierowana przez nią komórka,

- Dyrektor Generalna dokonując wyboru osoby kierownika Oddziału (...) (...)miała jasno ustalone kryteria doboru, których powódka nie spełniała,

- K. S. (1) posiadała kwalifikacje do objęcia stanowiska kierownika Oddziału (...) i Kontroli.

2.naruszenie prawa materialnego tj. przepisu art. 3X§ 1 kodeksu pracy w związku z art. 5 kodeksu pracy oraz art. 25 ust. 4 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o służbie cywilnej poprzez błędne zastosowanie ww. przepisów wyrażające się podważaniem przez Sąd I instancji kompetencji Dyrektora Generalnego pozwanego urzędu do samodzielnego decydowania o zmianach organizacyjnych i kadrowych w (...) Urzędzie Wojewódzkim w B.,

3.naruszenie prawa materialnego tj. przepisu art. 183b§ 1 pkt. 2 kodeksu pracy poprzez błędną wykładnię, a w konsekwencji nieprawidłowe zastosowanie ww. przepisu skutkujące błędnym uznaniem przez Sąd I instancji, iż zaproponowanie powódce wynagrodzenia zasadniczego według mnożnika 1,6 kwoty bazowej tj. w wysokości analogicznej do wynagrodzenia zaproponowanego Panu M. W. (1) stanowiło przejaw dyskryminacji,

4.naruszenie prawa materialnego tj. przepisu art. 22 § 1 Kodeksu pracy w związku z art. 30 § 4 Kodeksu pracy poprzez nieprawidłową wykładnię ww. przepisów, a w konsekwencji ich błędne zastosowanie wyrażające się błędnym przekonaniem Sądu I instancji, iż wskazana powódce przyczyna wypowiedzenia winna odnosić się do innego rodzaju pracy (innego zakresu zadań) niż wynikający z łączącego strony stosunku,

5. naruszenie prawa materialnego tj. przepisu art. 42 § 1 kodeksu pracy w związku z art. 45 § 1 kodeksu pracy w związku z art. 30 § 4 kodeksu pracy poprzez nieprawidłowe zastosowanie ww. przepisów wyrażające się fałszywym przekonaniem Sądu I instancji, iż wskazana powódce przyczyna wypowiedzenia była nieprawdziwa i nieuzasadniona, choć zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w żadnym stopniu twierdzenia tego nie uzasadniał,

naruszenie prawa materialnego tj. przepisu art. 45 § 2 Kodeksu pracy poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji zobowiązanie pozwanego do restytucji nieistniejącego stanowiska pracy, co zniweczy skutki przeprowadzonej reorganizacji,

naruszenie prawa procesowego, a mianowicie art. 328 k.p.c, poprzez sformułowanie uzasadnienia wyroku w sposób uniemożliwiający kontrolę podjętego rozstrzygnięcia poprzez kilkakrotne powtarzanie tych samych treści oraz powoływanie znacznych fragmentów zeznań świadka K. P. nie dając jednoznacznie odpowiedzi dlaczego zeznania te stoją w sprzeczności z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym,

6.naruszenie prawa procesowego tj. przepisu art. 233 § 1 k.p.c. poprzez dokonanie przez Sąd I instancji oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego w sposób sprzeczny z zasadami logicznego rozumowania oraz doświadczenia życiowego wskutek czego Sąd I instancji ustalił stan faktyczny sprawy w sposób całkowicie dowolny i krzywdzący dla pozwanego błędnie przyjmując, Iż:

• przeprowadzona w lipcu 2017 reorganizacja struktur pozwanego urzędu była reorganizacją pozorną służącą stworzeniu stanowiska kierowniczego dla Pani K. S. (1),

• do dnia wyrokowania w pozwanym urzędzie nie zajmowano się zadaniami z zakresu desygnacji,

• w chwili wypowiedzenia powódce warunków pracy i płacy nie znała ona przyczyny wypowiedzenia,

• Dyrektor Generalna pozwanego urzędu nie sprawdzała jakości pracy powódki i nie dokonała oceny przydatności powódki na stanowisko kierownika Oddziału (...) (...),

• Dyrektor Generalna pozwanego urzędu nie miała żadnych kryteriów doboru pracowników do stanowiska kierownika Oddziału (...) (...)

• powódka w latach 2001 - 2017 wykonywała liczne zadania w zakresie rozwoju regionalnego oraz posiadała wiedzę i doświadczenie pozwalające jej na skuteczne kierowanie nowoutworzonym Oddziałem (...) (...)

• powierzenie przez powódkę Pani K. S. (1) zadań z zakresu archiwizacji dokumentacji było działaniem adekwatnym do potencjału, wiedzy i doświadczenia tego pracownika,

• możliwe jest przywrócenie powódki na stanowisko kierownika Oddziału (...).

naruszenie prawa procesowego tj. przepisu art. 100 kpc poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy uzasadniał oddalenie powództwa i obciążenie powódki kosztami postępowania przed Sądem I instancji.

Mając na uwadze powyższe zarzuty apelacji pozwana wniosła o:

1)zmianę zaskarżonego wyroku poprzez:

a)oddalenie w całości wytoczonego przez powódkę powództwa,

b)zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów postępowania przed Sądem I instancji w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych,

2)zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przypisanych.

W uzasadnieniu wskazała, iż z treści sporządzonego przez sąd uzasadnienia (liczącego przeszło 90 stron) wynika, iż Sąd złożone powódce wypowiedzenie warunków pracy i płacy uznał za nieuzasadnione. Sąd stwierdził, iż wskazana powódce w wypowiedzeniu przyczyna nie była prawdziwa ani nie uzasadniała takiej decyzji pracodawcy, wobec czego nie mogła stanowić wystarczającej przyczyny do wypowiedzenia powódce warunków pracy i płacy. Powyższe stanowisko Sąd I instancji uzasadnił tym, iż w jego ocenie powódka posiadała znacznie wyższe kwalifikacje i doświadczenie niż K. S. (1), której w dniu 21 sierpnia 2017 r. powierzono kierowanie Oddziałem (...) (...). Ponieważ zadania z zakresu tzw. desygnacji przypisane regulaminowo do nowej komórki tj. Oddziału (...) (...)nie były w ocenie Sądu do dnia wyrokowania wykonywanie Sąd wysnuł przypuszczenie, iż połączenia dwóch oddziałów pozwanego urzędu dokonano w celu stworzenia kierowniczego stanowiska pracy dla K. S. (1). Sąd zarzucił pozwanemu, iż jego decyzja w przedmiocie wypowiedzenia powódce warunków pracy i płacy była dowolna albowiem Dyrektor Generalna pozwanego urzędu nie wiedziała, jaka jest jakość pracy powódki, nie opracowała żadnych kryteriów doboru do wypowiedzenia ani kryteriów doboru do obsadzenia stanowiska kierownika Oddziału (...) i Kontroli.

Sąd wskazał również, iż w jego ocenie powołana w treści wypowiedzenia przyczyna była nie dość konkretna, gdyż nie wskazano powódce ani tego dlaczego została wytypowana do zmiany stanowiska pracy i wynagrodzenia ani dlaczego stanowisko kierownika Oddziału (...) i Kontroli zdecydowano się powierzyć Pani K. S. (1). Sąd zarzucił także pozwanemu, iż w treści złożonego powódce wypowiedzenia powołał się na likwidację a nie na połączenie dwóch oddziałów, co w ocenie Sądu I instancji świadczy o nieprawdziwości wskazanej powódce przyczyny. Pozwany nie zgadza się ze stanowiskiem zaprezentowanym w treści zaskarżonego wyroku z następujących względów. Na wstępie pozwany podaje, iż nie polega na prawdzie twierdzenie Sądu I instancji, iż powódka w dacie wręczenia jej wypowiedzenia zmieniającego warunki pracy i płacy nie wiedziała o zamiarze likwidacji jej stanowiska pracy. Z przesłuchania powódki przeprowadzonego w dniu 11 października 2017 r. wynika, iż wręczając powódce wypowiedzenie warunków pracy i płacy poinformowano ją o tym, iż przyczyną wypowiedzenia jest likwidacja stanowiska kierownika Oddziału (...). Powódka tego dnia zeznała bowiem „Po wręczeniu wypowiedzenia poproszono mnie o zapoznanie się z jego treścią mówiąc, że jest to związane z likwidacją mojego stanowiska pracy". Co więcej powódka wskazała, iż na wiele miesięcy przed wręczeniem jej wypowiedzenia z dnia 1 sierpnia 2017 r. wiedziała o planowanej reorganizacji, której celem -jak sama podała - miało być utworzenie jednego, lepiej funkcjonującego oddziału i wprowadzenie lepszego systemu zastępstw. Przesłuchany w sprawie świadek Z. B. na rozprawie w dniu 27 listopada 2017 r. zeznał, iż z zamiarem przekształceń organizacyjnych w Wydziale nosił się na długo przed ich wprowadzeniem informując o swoich zamierzeniach powódkę. Wskazał on, co następuje „Miałem stały kontakt z powódką. Dzieliłem się z powódką wielokrotnie z takimi koncepcjami." Jak wynika z powyższego powódka zdawała sobie sprawę z tego, iż w Urzędzie przeprowadzona będzie reorganizacja, której celem miało być utworzenie sprawnie działającego oddziału, a nie jak bezpodstawnie sugeruje Sąd I instancji stworzenie kierowniczego stanowiska dla K. S. (1).

Powyższe błędne ustalenie pozostaje w oczywistej sprzeczności z całym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, w tym z zeznaniami samej powódki, która upatrywała przyczyny reorganizacji w potrzebie usprawnienia pracy wydziału i wprowadzeniu lepszego systemu zastępstw. Przesłuchana w charakterze strony pozwanej Dyrektor Generalna na rozprawie w dniu 24 stycznia 2018 r. zeznała, iż zmiana struktury Wydziału (...) (...) była planowana od dłuższego czasu albowiem kierownictwo urzędu zdawało sobie sprawę z tego, iż niektóre oddziały, jak przykładowo Oddział (...) (...) są niewydolne z powodu zbyt dużego obciążenia pracą i zbyt małej liczby pracowników podczas, gdy inne, jak Oddział (...)są „niedociążone" tj. realizują zadania w ilości niewspółmiernie małej do liczby zatrudnionych pracowników. Reorganizacja miała na celu rozwiązać ten problem doprowadzając do sprawiedliwego podziału pracy. Powyższe znajduje potwierdzenie nie tylko w wyjaśnieniach P. W. ale również w zeznaniach świadków Z. B. (1) oraz K. P.. Ten ostatni na rozprawie w dniu 27 listopada 2017 r. zeznał „Wiem, że oddział powódki, w ocenie zarządzających urzędem, miał bardzo mało zadań, które ograniczały się tylko do spraw organizacyjnych. (....) Rozmawiałem na ten temat z dyrektorem B. i słyszałem to od dyrektor W.. Dyrektor B. powiedział mi ogólnie, że chce przeprowadzić reorganizację ze względu na optymalizację pracy wydziałów. Nie mam pewności, kto mi powiedział, że zadania oddziału powódki ograniczały się tylko do spraw organizacyjnych. Może wynika to z tego, że było takie powszechne przekonanie w wydziale. ( ) Powódka na wielu spotkaniach wskazywała, że zadania

z zakresu certyfikacji są już zakończone. (. ) To była wiedza powszechna, że zadania europejskie się kończą." W tym miejscu pozwany wskazuje, iż ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż po przeprowadzeniu reorganizacji polegającej na likwidacji Oddziału (...) (...) oraz Oddziału (...)i powołaniu w ich miejsce Oddziału (...) i Kontroli zaledwie ok. 15 % zadań nowego oddziału stanowiły zadania zlikwidowanego Oddziału(...), co potwierdza stanowisko strony pozwanej, iż dalsze utrzymywanie tej komórki wraz ze stanowiskiem kierownika było nieuzasadnione. Świadek Z. B. (1) na rozprawie w dniu 8 listopada 2017 r. zeznał „Skala zadań, jakimi zajmuje się oddział nowoutworzony, a należącymi uprzednio do zlikwidowanego oddziału certyfikacji, kontroli i budżetu zajmuje nie więcej niż ok. 15 %". Świadek K. S. (1) na rozprawie w dniu 18 grudnia 2017 r. zeznała „ W stosunku do ogółu zadań, jakie realizuje mój oddział tj. 10% zadań, które były realizowane do 28 lipca przez oddział certyfikacji, kontroli i budżetu i nie mówię tu o desygnacji." Nie polega również na prawdzie twierdzenie, iż kierująca pozwanym urzędem P. W. wypowiedziała powódce warunki pracy i płacy działając w sposób dowolny i bez rozeznania. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika bowiem, iż proces decyzyjny poprzedzający reorganizację był rozciągnięty w czasie albowiem pozwana rozważała różne warianty reorganizacji, jak również różne warianty obsady stanowiska kierownika nowoutworzonego Oddziału (...) (...). Świadek Z. B. na rozprawie w dniu 8 listopada 2017 r. zeznał „Ja nosiłem się z zamiarem połączenia oddziału infrastruktury i rozwoju regionalnego oraz oddziału instytucji pośredniczącej w certyfikacji. Wszystko musi być gruntownie przemyślane i zgodnie z regulaminem organizacyjnym pozwanego (....) To wymagało analizy wielu aspektów np.kadrowych gdyż ulegają likwidacji stanowiska kierownicze. (. …)

Były rozważane różne koncepcje reorganizacji wydziału. Była nawet koncepcja połączenia 3 a nie 2 oddziałów, ale finalnie połączono 3 oddziały. Kwestia kierownika oddziału to jest kwestia rozważań. Parę tygodni przed powołaniem nowego kierownika kandydatura powódki też była rozważana. Również były rozważane inne osoby." Pani P. W. na rozprawie w dniu 24 stycznia 2018 r. zeznała „Były rozmowy na temat kształtu nowego oddziału i osoby kierownika m.in. była mowa o powódce. Ale ja cały czas informowałam dyrektora B., że biorę pod uwagę inną kandydaturę. To nie od początku była Pani S.." Z powyższego wynika, iż decyzja o przeprowadzeniu reorganizacji była przemyślana zarówno w zakresie zakresu, jak i spraw kadrowych. Nie można zgodzić się ze stwierdzeniem Sądu, iż kierująca pozwanym urzędem P. W. nie miała określonych kryteriów doboru na stanowisko kierownika Oddziału (...) i (...) Na rozprawie w dniu 24 stycznia 2018 r. wskazała ona bowiem motywy swojego działania „Na stanowisko kierownika Oddziału (...) (...)nie są wymagane jakieś szczególne wymagania dotyczące wykształcenia wynikające z przepisów prawa i wewnętrznych uregulowań. Doświadczenie zawodowe jest wymagane ale jest to w przypadku obu Pań porównywalne. Dla mnie decydujące znaczenie miały kwestie osobowościowe czyli załatwianie spraw, chęci do pracy, energia, zdolności kierownicze. W mojej ocenie powódka nie umiała załatwiać spraw w takim stopniu, jak K. S. (1). Oceniałam tona podstawie ustalania priorytetów czy jest ważniejsza archiwizacja czy pozostałe sprawy. Pani S. wychodziła z własną inicjatywą. Potrafiła przyjęć, umówić się ze mną, porozmawiać na ten temat. W mojej ocenie K. S. (1) jest osoba bardziej energiczną niż powódka. Moim zdaniem Pani S. ma predyspozycje interpersonalne. Dobrze dogaduje się z podległymi pracownikami i kierownictwem. Ze mną powódka nie rozmawiała ani razu a na moje prośby do dyrektora żeby zająć się jakimiś dodatkowymi tematami nie było odpowiedzi zwrotnej. (. )" Pozwana zeznała także „Dyrektor informował mnie, iż nie ma chęci przejęcia obowiązków w większym zakresie. Natomiast nie rozmawialiśmy na temat stosunku pracowników do tej kwestii. Powódka sprzeciwiała się przejęciu obowiązków związanych z portem lotniczym. Po tym incydencie pytałam, kto mógłby się tym zająć. Otrzymałam informację zwrotną, iż nikt nie chce się tego podjąć. Konkretnie dowiedziałam się od dyrektora B., iż powódka odmówiła przejęcia obowiązków związanych z portem lotniczym". Wyjaśnienia P. W. korespondują w powyższym zakresie z zeznaniami Z. B. (1), który na rozprawie w dniu 27 listopada 2017 r. stwierdził, co następuje „Była przepychanka w tym zakresie /"kto przejmie zadania związane z portem lotniczymj, bo nikt nie chciał za bardzo się tym zajmować. Nie określiłby tego, jako lobbowanie, to była dyskusja i panika przed przejęciem tego zadania i to mogłoby prowadzić do niewłaściwego załatwienia tego zadania. Mogłoby to stwarzać określony problem." Jak wynika z powyższego powódce nie zaproponowano stanowiska kierownika Oddziału (...) (...)albowiem była postrzegana, jako osoba pozbawiona inicjatywny, mało przebojowa, niechętnie odnosząca się do konieczności realizacji trudnych zadań, a takie niosłoby ze sobą objęcie stanowiska kierownika Oddziału (...) (...). Wskazać należy, iż spełnianie przez powódkę oczekiwań pracodawcy w zakresie odnoszącym się do kierowania czteroosobowym Oddziałem (...)ze szczątkowymi zadania z zakresu certyfikacji nie było równoznaczne ze spełnianiem oczekiwań związanych z osobą kierownika Oddziału (...) (...)Oddział ten bowiem aż w 70 % miał zajmować się zadaniami związanymi z inwestycjami infrastrukturalnymi i rozwojem regionalnym. Nie sposób zgodzić się z wyrażonym w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku poglądem Sądu I instancji, iż powódka miała zdecydowanie wyższe kwalifikacje niż K. S. (1). Twierdzenia tego nie uzasadnia znajdująca się w aktach sprawy dokumentacji odnosząca się do wykształcenia i doświadczenia zawodowego obu Pań. Wskazać należy, iż powódka ukończyła studia magisterskie na kierunku biologia podczas, gdy K. S. (1) miała tytuł naukowy magistra administracji. Powódka ukończyła studia podyplomowe w zakresie szacowania nieruchomości oraz rachunkowości, natomiast K. S. (1) 'ukończyła studia podyplomowe w zakresie pozyskiwania i rozliczania funduszy Unii Europejskiej. Obie Panie podczas swojego wieloletniego zatrudnienia w pozwanym urzędzie odbywały potwierdzone certyfikatami i zaświadczeniami szkolenia oraz kursy. Obie panie podczas okresowych ocen pracowniczych uzyskały podobnie wysoką ocenę - powyżej oczekiwań. Porównanie kompetencji oraz doświadczenia obu Pań wypada jednak w ocenie pozwanego na korzyść K. S. (1), która okazała się być osobą bardziej wszechstronną, a z racji swojego doświadczenia z prowadzeniem spraw inwestycyjnych lepiej przygotowaną do pełnienia funkcji kierownika Oddziału (...) (...)Na pierwszych stronach uzasadnienia zaskarżonego wyroku Sąd I instancji wskazał, iż powódka w latach 2001 - 2017 wykonywała liczne zadania w zakresie rozwoju regionalnego i zarządzania zasobami ludzkimi. Powyższy wniosek Sąd oparł wyłącznie na oświadczeniu samej powódki i przedłożonych przez nią prywatnych dokumentach załączonych do pisma procesowego z dnia 6 listopada 2017 r., które to dokumenty zostały przez stronę pozwaną zakwestionowane w treści pisma procesowego z dnia 13 listopada 2017 r. W piśmie tym pozwana wskazała „nie polega na prawdzie twierdzenie pozwanej, jakoby kiedykolwiek zajmowała się realizacją zadań inwestycyjnych dotyczących budowy/przebudowy dróg lokalnych i wojewódzkich lub (...) w B.. Powódka, jako członek działającego kilkanaście lat temu (lata 2001 - 2003) zespołu do spraw kontroli realizacji Kontraktu Wojewódzkiego zajmowała się sprawdzaniem zgodności kwot wskazanych we wnioskach o wypłatę dotacji z dokumentami załączonymi do tych wniosków tj. fakturami i rachunkami, a także sprawdzaniem tego, czy beneficjent dotacji zachował wymogi formalne w zakresie załączonej dokumentacji czy też sposobu jej opisania. Powódka w żaden jednak sposób nie była zaangażowana w realizację jakichkolwiek inwestycji infrastrukturalnych, ani w latach 2001 - 2003 ani w latach kolejnych. Pozwana zaprzecza temu, aby w latach 2004 -2007 powódka, jako pełnigca obowiązki kierownika Oddziału (...) (...) (...)zajmowała się realizacją zadań infrastrukturalnych. Powódka bowiem w tym czasie zajmowała się koordynacją pracy podległych jej pracowników weryfikujących formalną poprawność złożonych wniosków o płatność, w tym przede wszystkim zgodność kwot wynikających z tych wniosków z dokumentami źródłowymi. Ani powódka, ani żadna z podległych jej osób nie brała udziału w przygotowaniu i realizacji inwestycji infrastrukturalnych." Nie polega zatem na prawdzie twierdzenie Sądu I instancji, że żadna ze stron nie kwestionowała wiarygodności zebranych wtoku postępowania dokumentów. Pozwany podnosi, iż powódka oparła swoje twierdzenie o posiadaniu doświadczenia w prowadzeniu spraw infrastrukturalnych na treści zarządzenia nr (...) Wojewody (...) z dnia 30.10.2002 w sprawie powołania Zespołu do spraw kontroli realizacji zadań Kontraktu Wojewódzkiego oraz na zarządzeniu nr (...) Wojewody (...) z dnia 13.12.2001 w sprawie zmiany zarządzenia dotyczącego powołania Zespołu do Spraw Kontroli Finansowej Realizacji Kontraktu Wojewódzkiego. Z dokumentów tych wynikało, iż w 2001 r. powódka była członkiem zespołu do spraw kontroli finansowej realizacji kontraktu Wojewódzkiego, a także to, że w 2002 r. była jednym z członków zespołu do spraw kontroli realizacji zadań kontraktu wojewódzkiego. Fakt powołania do ww. zespołów - zajmujących się finansowym rozliczaniem dotacji -nie świadczy jednak o tym, iż powódka zajmowała się regionalnymi inwestycjami. Podzielenie prezentowanego przez Sąd rozumowania oznaczałoby, że np. pracownik instytucji kredytującej budowę domu zajmujący się rozliczaniem wydatkowanych transz kredytu ma doświadczenie w sprawach budowlanych. Sąd I instancji powielając w treści uzasadnienia całkowicie abstrakcyjne i niepoparte jakimikolwiek dowodami wywody zawarte w załączonym do pisma z dnia 6 listopada 2011 r. dokumencie - Doświadczenie i kompetencje w obszarze rozwoju regionalnego i zarządzania zasobami ludzkimi w sposób rażący naruszył przepis art. 233 § 1 kpc. Wskazać należy bowiem, iż wszyscy przesłuchani w sprawie świadkowie spójnie zeznali, iż powódka nie posiadała żadnego doświadczenia w realizacji zadań z zakresu infrastruktury i rozwoju regionalnego. Świadek Z. B. (1) na rozprawie w dniu 8 listopada 2017 r. zeznał „Powódka nie zajmowała się zadaniami dotyczącymi przebudowy, rozbudowy, remontów dróg lokalnych. Nie zajmowała się też sprawami związanymi z utrzymaniem przejścia granicznego w porcie lotniczym. Nie zajmowała się wypłatą dodatków energetycznych. Powódka nie zajmowała się przed reorganizacją zadaniami należącymi do oddziału infrastruktury i rozwoju regionalnego." Świadek K. P. na rozprawie w dniu 27 listopada 2017 r. zeznał „Jestem przekonany, że powódka nie zajmowała się formalnie żadnymi zadaniami należącymi do oddziału infrastruktury i rozwoju regionalnego." Przesłuchana w charakterze strony P. W. na rozprawie w dniu 24 stycznia 2018 r. wskazała „Powódka nigdy nie zajmowała się zadaniami związanymi z inwestycjami drogowymi czy przejściem granicznym w porcie lotniczym, dodatkami energetycznymi. Biorąc pod uwagę predyspozycję powódki i Pani S. nie brałam pod uwagę zadań oddziału certyfikacji ale zadania nowego oddziału." Poczynione przez Sąd ustalenia w zakresie wykonywania przez powódkę licznych zadań w zakresie rozwoju regionalnego pozwany uważa zatem za całkowicie nieuprawnione.Kontynuując ten wątek pozwany wskazuje, iż K. S. (1), której w dniu 21 sierpnia 2017 powierzono kierowanie Oddziałem (...) i Kontroli posiadała spore doświadczenie nie tylko w sprawach pozyskiwania i rozliczania funduszy unijnych ale również w realizacji inwestycji infrastrukturalnych. Przykładowo wskazać należy, iż na skutek działań K. S. doszło do zmodernizowanie sieci strukturalnej w 18 budynkach administracji publicznej, koordynowała ona także realizację programu (...), samodzielnie przygotowała dla pozwanego urzędu studium wykonalności do projektu dofinansowanego z Programu operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 działanie 4.1 - Infrastruktura (...), dzięki któremu w jednostkach rządowej administracji w województwie wdrożony został system elektronicznego obiegu dokumentów. W wyniku działań K. S. (1) w 2017 r. pozwany urząd otrzymał ok. 2 miliony złotych na dofinansowanie projektu infrastrukturalnego z funduszu (...). Wysokie kwalifikacje oraz doświadczenie zawodowe K. S. (1) potwierdza znajdująca się w aktach sprawy dokumentacja, a także zeznania przesłuchanych w sprawie świadków Z. B. (1) czy też K. P.. Nie polega na prawdzie twierdzenie, iż K. S. (1) nie miała doświadczenia w kierowaniu zespołem ludzi W/w – na jako kierownik projektu zarządzała zespołem w skład którego wchodzi pracownicy różnych komórek organizacyjnych. Ponadto w 2014 r. koordynowała pracą Oddziału Odszkodowań, co potwierdzają zeznania świadka K. P.. W ocenie pozwanego kandydatury K. S. (1) na stanowisko kierownika Oddziału (...) (...)eliminowała również wielokrotnie podkreślana przez Sąd I instancji okoliczność korzystania przez nią z uprawnień rodzicielskich. Pozwany nie uważa, aby korzystanie przez pracownicę z urlopu macierzyńskiego czy też innej usprawiedliwionej nieobecności w pracy czyniło tę pracownicę osobą mniej wykwalifikowaną czy nieprzydatną. Opieka nad dzieckiem nie obniża bowiem inteligencji pracownika ani jego zdolności interpersonalnych. Dziwi fakt, iż Sąd Pracy uzasadniając swoje stanowisko w kwestii niższej od powódki nieprzydatności K. S. (1) odwołuje się do faktu korzystania przez tę pracownicę z urlopu macierzyńskiego. Sąd sugeruje bowiem, iż korzystanie przez nią z ustawowych uprawnień powinno być okolicznością negatywnie wpływającą na szanse awansu zawodowego pracownika.Sąd I instancji całkowicie bezpodstawnie stwierdził również, iż do dnia wydania zaskarżonego wyroku zadania z zakresu desygnacji w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2014-2010 w ogóle nie były wykonywane. Stwierdzenie to stoi w oczywistej sprzeczności z wyjaśnieniami samej powódki, która na rozprawie w dniu 11 października 2017 r. zeznała „Desygnacja rozpoczęła się 11.09.2017 r. czyli z chwilą, kiedy oddział mój już nie istniał". Na rozprawie w dniu 24 stycznia 2018 r. stwierdziła z kolei „W zasadzie trwają przygotowania do rozpoczęcia tej właściwej desygnacji, która jest procesem szeroko rozumianej kontroli. Trwają przygotowania do pierwszej kontroli w Urzędzie Marszałkowskim. Te przygotowania planu kontroli: określenie obszarów, jakie należy zbadać i zapoznanie się z procedurami i instrukcjami, jakie obowiązują w instytucjach odpowiedzialnych za realizację programu". W ocenie pozwanego przygotowywanie się przez pracowników Urzędu do kontroli w Urzędzie Marszałkowskim poprzez zapoznawanie się z procedurami i instrukcjami oraz określanie obszarów kontroli stanowi realizację zadań z zakresu desygnacji czyli nowych zadań utworzonego w lipcu 2017 r. Oddziału (...) i Kontroli. Nie polega również na prawdzie zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku stwierdzenie, iż „powódka została pozbawiona kierowniczego stanowiska, gdyż nie miała kompetencji, wiedzy i doświadczenia w procesie desygnacji" . Stwierdzenie to nie ma jakiegokolwiek potwierdzenia w materiale dowodowym albowiem strona pozwana nigdy takiej argumentacji nie przytaczała. Powódka otrzymała wypowiedzenie warunków pracy i płacy nie dlatego, że nie miała wiedzy i doświadczenia w zakresie desygnacji lecz dlatego, że w wyniku reorganizacji struktur Wydziału(...) (...) zlikwidowano kierowany przez powódkę Oddział (...)Pozwany podnosił, iż w jego ocenie Sąd I instancji nieprawidłowo ocenił zgromadzony w sprawie materiał dowodowy bezkrytycznie dając wiarę wszystkim oświadczeniom powódki przy jednoczesnym zakwestionowaniu wiarygodności zeznań strony pozwanej oraz wszystkich powołanych w sprawie świadków. Pomimo tego, iż świadkowie zeznawali w spójny i korespondujący ze sobą sposób Sąd uznał ich zeznania za niewiarygodne we wszystkich tych aspektach, w których nie pokrywały się one z oświadczeniami samej powódki. Taką ocenę dowodów uznać należy za nieuprawnioną i całkowicie dowolną.W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd I instancji wywiódł, iż nie zgadza się z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 22 września 1999 r. sygn. akt I PKN 268/99) w którym wskazano, iż przy likwidacji wszystkich stanowisk pracy określonej komórki nie wymaga się od pracodawcy oceny pracownika z punktu widzenia jego przydatności do wykonywania pracy na innym stanowisku. Sąd I instancji uzasadniając w ten sposób zaskarżone orzeczenie nie wziął chyba pod uwagę tego, iż pozwany dokonał oceny przydatności powódki do pracy na innym niż zlikwidowane stanowisku i dlatego zaproponował powódce pracę na stanowisku starszego inspektora wojewódzkiego. Istotą stawianego pozwanemu zarzutu nie jest zatem to, iż nie dokonał oceny przydatności powódki do innej pracy tylko to, że nie uznał powódki za osobę przydatną na konkretnym stanowisku kierownika nowoutworzonego Oddziału (...) (...) Pozwany nie zgadza się także z twierdzeniem, iż proponując powódce i M. W. (1) takie samo stanowisko pracy oraz takie samo wynagrodzenie pozwany urząd dopuścił się dyskryminacji powódki, gdyż w lepszy sposób wykonywała ona obowiązki kierownika oddziału. Sąd I instancji nie dostrzegł, iż pozwany proponując kierownikom likwidowanych oddziałów analogicznie wynagrodzenie nie miał na celu represjonowania jakiejkolwiek osoby. Zaproponowane wynagrodzenie miało stanowić ekwiwalent pracy, która dopiero miała być wykonywana na stanowisku starszego inspektora wojewódzkiego. Wynagrodzenie to nie miało i nie mogło mieć związku z pracą na stanowisku kierownika. Gdyby bowiem pozwany zaproponował powódce za taką samą pracę wynagrodzenie wyższe od wynagrodzenia zaproponowanego M. W. wówczas faktycznie można byłoby mówić o dyskryminacji. Odnosząc się do zarzutu braku zasadności złożonego powódce wypowiedzenia z uwagi na to, iż w ocenie Sądu powódka miała najlepsze kwalifikacje do objęcia stanowiska kierownika nowego oddziału (...) (...)pozwany podnosi, iż Sąd I instancji niesłusznie oceniał zasadność złożonego powódce wypowiedzenia przez pryzmat obsady stanowiska kierownika Oddziału (...) (...) Przepisy art. 30 § 4 oraz art. 45 § 1 kodeksu pracy winny być interpretowane w odniesieniu do przepisu art. 22 § 1 kodeksu pracy, w myśl którego przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem. Rozwiązanie przez pracodawcę stosunku pracy za złożonym pracownikowi wypowiedzeniem odnosić winno się zatem do określonego rodzaju pracy, pracy wykonywanej przez pracownika w momencie złożenia mu oświadczenia o wypowiedzeniu umowy. Ocenę zasadności wskazanej powódce w wypowiedzeniu przyczyny dokonywać należało zatem w oparciu o okoliczności dotyczące stanowiska kierownika Oddziału (...)nie zaś w odniesieniu do stanowiska kierownika Oddziału (...) (...) albowiem powódka nigdy tego stanowiska nie zajmowała. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż stanowisko powódki przestało istnieć w strukturze pozwanego urzędu w dniu 28 lipca 2017 r. wskutek zmiany regulaminu organizacyjnego wprowadzonej zarządzeniem Wojewody (...) (...)Powódka okoliczności reorganizacji nie kwestionowała uznając ją za uzasadnioną. Istotą zarzutów powódki było to, że w wypowiedzeniu zmieniającym nie zaproponowano jej stanowiska kierownika Oddziału (...) i(...)Pozwany natomiast miał zgodnie z powołanych powyżej przepisami obowiązek wskazać powódce zasadną przyczynę wypowiedzenia jej pracy na stanowiska kierownika Oddziału (...), a nie przyczyny z jakich nie zaproponowano jest stanowiska kierownika Oddziału (...) (...). Ocena obowiązku pozwanego w kontekście przepisów art. 30 § 4 oraz art. 45 § 1 w związku z art. 22 § 1 kodeksu pracy ma w przedmiotowej sprawie kluczowe znaczenie. Pozwany podniósł, iż wyłączną przyczyną wypowiedzenia powódce umowy o pracę była likwidacja kierowanej przez nią komórki i tym samym likwidacja zajmowanego przez nią stanowiska. Gdyby do reorganizacji nie doszło powódka nadał byłaby kierownikiem, gdyż pozwany nie miał zastrzeżeń do pracy powódki w kontekście zajmowanego przez nią stanowiska. Pozwany wskazał powódce w wypowiedzeniu tylko tę przyczynę albowiem była ona prawdziwa, wyłączna i odnosiła się do rodzaju wykonywanej przez powódkę pracy. Drugi kierownik likwidowanego oddziału miał w wypowiedzeniu wskazane również inne, leżące po jego stronie przyczyny albowiem reorganizacja nie była wyłącznym powodem wręczenia mu wypowiedzenia zmieniającego warunki pracy i płacy. Odmienność potraktowania obu kierowników w zakresie wskazanych w wypowiedzeniu przyczyn była w ocenie pozwanego sprawiedliwa albowiem w przypadku rozwiązania stosunku pracy powódce przysługiwałaby odprawa a M. W. (1) nie. Zdaniem pozwanego nie można zgodzić się z zarzutem niekonkretności wskazanej powódce przyczyny wypowiedzenia z uwagi na niewskazanie powodów odnoszących się do wyboru K. S. (1) na stanowisko kierownika nowoutworzonego oddziału. Sąd I instancji zarzucił pozwanemu, iż nie wyjaśnił powódce dlatego to K. S. (1) a nie ona będzie kierownikiem Oddziału (...) (...)Zarzut ten jest jednak niesłuszny albowiem pozwany nie musiał uzasadniać złożonej powódce propozycji nowego stanowiska lecz przyczynę utraty dotychczasowego. Ponadto Sądowi I instancji umknął fakt, że powierzenie K. S. (1) stanowiska kierownika Oddziału (...) (...)nastąpiło w dniu 21 sierpnia 2017 r. w więc już po wypowiedzeniu powódce warunków pracy i płacy. Pozwany nie mógł zatem w treści złożonego powódce wypowiedzenia odnosić się do decyzji kadrowej, której wówczas jeszcze nie podjął.Za chybiony uznać należy także zarzut niestosowania przez pozwanego żadnych kryteriów doboru do wypowiedzenia zmieniającego. Pozwany w toku postępowania przed Sądem I instancji wielokrotnie podnosił, iż dokonane przez niego zmiany nie wiązały się z likwidacją części identycznych stanowisk pracy - co wymagałoby ustalenia kryteriów doboru do zwolnienia - lecz z likwidacją pojedynczych, specyficznych stanowisk pracy. Wszyscy przesłuchani w sprawie świadkowie zeznali bowiem, iż kierownicy poszczególnych oddziałów nie są zastępowalni, każdy z nich musi mieć specyficzne dla danej komórki kwalifikacje. Powódka zajmowała w pozwanym urzędzie niepowtarzające się stanowisko pracy dlatego jego likwidacja automatycznie wiązała się z koniecznością wypowiedzenia powódce umowy o pracę lub warunków zatrudnienia. Pozwany nie wie, w jaki sposób w analizowanej sytuacji możliwe byłoby ustalenie kryteriów doboru pracowników do zwolnienia. Odnosząc się do twierdzenia, jakoby wskazana powódce przyczyna wypowiedzenia była nieprawdziwa albowiem nie doszło do likwidacji Oddziału (...)lecz do jego połączenia z Oddziałem (...) (...) pozwany podnosi, iż tego typu argument jest niezrozumiały albowiem okoliczność faktycznego przeprowadzenia reorganizacji została przez powódkę przyznana. Twierdzenia o dalszym istnieniu Oddziału (...) nie da się obronić, gdyż zgodnie z przepisami ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie (art. 15) w strukturze urzędy występują ściśle określone komórki organizacyjne czyli wydziały, biura i oddziały. Powstanie, jak również likwidacja oddziału możliwe są tylko na podstawie zarządzenia wojewody nadającego urzędowi statut (art. 15) lub regulamin organizacyjny (art. 16 ww. ustawy). Skoro zatem w dniu 28 lipca 2017 r. Wojewoda (...) zarządzeniem nr (...) uchylił dotychczasowy regulamin nadając mu w zakresie Wydziału Infrastruktury i (...) nową strukturę, nie uwzględniającą Oddziału (...)nie można racjonalnie wywodzić, iż komórka ta nadal istnieje, a do likwidacji stanowiska powódki nie doszło. To, że Oddział (...) i Kontroli skupia w sobie dotychczasowe zadania dwóch innych oddziałów oraz dodatkowa realizuje zadania z zakresu desygnacji nie świadczy o nieprawdziwości podanej powódce przyczyny wypowiedzenia. Utworzenie w miejsce dwóch oddziałów jednego pociągało bowiem za sobą formalną likwidację dwóch komórek, czego powódka była świadoma albowiem proces reorganizacji poprzedzały wielomiesięczne analizy przekazywane powódce przez jej przełożonego Z. B. (1).W uzasadnieniu zarzutu wskazanego w pkt 6 niniejszej apelacji pozwany podnosi, iż wykonanie zaskarżonego wyroku w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 nie jest możliwe. Stanowisko kierownika Oddziału (...)zostało zlikwidowane wobec czego nie można ponownie powierzyć powódce tej pracy. Dyrektor Generalna pozwanego urzędu nie ma kompetencji umożliwiających jej zmianę struktury organizacyjnej urzędu gdyż władny jest to zrobić jedynie Wojewoda. Ponadto przywrócenie powódki do pracy na poprzednich warunkach prowadziłoby do fikcji współistnienia w strukturze jednej komórki (oddziału) stanowisk dwóch kierowników, co jest niedopuszczalne. Tym samym w ocenie pozwanego uznając zasadność wytoczonego przez powódkę powództwa Sąd nie powinien przywracać jej na nieistniejące stanowisko pracy lecz w oparciu o przepis art. 45 § 2 kodeksu pracy orzec o odszkodowaniu. W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 29 października 2014 r. sygn. akt I PK 65/14 czytamy „(..,.) wdrożenie przez pracodawcę zmian organizacyjnych może być okolicznością przemawiającą za zastosowaniem przepisu art. 45 § 2 KP. (....) Zmiana struktury organizacyjnej zakładu pracy, implikująca (bądź nie) zmniejszenie stanu zatrudnienia, uznawana jest w doktrynie i judykaturze za uzasadnioną przyczyną rozwiązania lub zmiany treści stosunku pracy, jeśli ma rzeczywisty a nie pozorny charakter i nie jest jedynie pretekstem dla zwolnienia konkretnego pracownika. W sprawach toczących się z odwołań pracowników od wypowiedzenia rozwiązującego lub zmieniającego nie leży w gestii sądów pracy analizowanie przyczyn, które skłoniły pracodawcę do podjęcia działań restrukturyzacyjnych, ani dokonywanie oceny, czy wdrożona reorganizacji zapewni lepsze niż dotychczas funkcjonowanie całego zakładu lub jego poszczególnych części. To pracodawca decyduje o tym, w jakiej strukturze organizacyjnej chce dalej prowadzić swoja działalność i realizować cele tej działalności i to on ponosi ryzyko wadliwych decyzji w tym zakresie. Reorganizacja może zaś polegać na całkowitej likwidacji konkretnych stanowisk pracy i tworzeniu w to miejsce nowych. Może ona też przybrać postać merytorycznych przekształceń istniejących już stanowisk pracy w drodze częściowego rozdziału i łączenia w odmienny niż dotychczas sposób zadań przypisanych do poszczególnych stanowisk. Proces ten z reguły wymusza na pracodawcy analizę, którzy z zatrudnionych w zakładzie lub jego reorganizowanej komórce pracownicy najlepiej sprostają obowiązkom na tak przekształconych stanowiskach, a konsekwencją tej oceny bywa konieczność dokonania stosownych przesunięć kadrowych. Wracając na grunt rozpoznawanej sprawy wypada stwierdzić, że jeśli w wyniku przeprowadzonej przez pozwanego restrukturyzacji Referatu Finansowego Urzędu stanowisko pracy powoda w jego dotychczasowym kształcie przestało istnieć, a prawidłowe wykonanie przez pracodawcę wyroku sądowego przywracającego do pracy oznacza obowiązek zapewnienia pracownikowi warunków pracy i płacy tożsamych z tymi, na jakich był on zatrudniony przed wypowiedzeniem, to uwzględnienie żądania pozwu implikuje konieczność reaktywowania stanowiska powoda w jego dawnej postaci. Istota niniejszego sporu sprowadzę się zatem do pytania, czy odtworzenie tego stanowiska jest z organizacyjnego i finansowego punktu widzenia możliwe i celowe, a zwłaszcza - czy nie zniweczy efektów wdrożonego przez stronę pozwaną procesu restrukturyzacyjnego." W ocenie pozwanego przywrócenie powódki do pracy na stanowisku kierownika Oddziału (...)zniweczy pozytywne efekty przeprowadzonej reorganizacji wobec czego orzeczenie Sądu I instancji winno ulec zmianie w sposób wskazany w treści niniejszej apelacji.

W odpowiedzi na apelację powódka wniosła o jej oddalenie i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. W uzasadnieniu podtrzymała stanowisko prezentowane w toku procesu i wskazała że sąd pierwszej instancji w sposób prawidłowy – zgody z zasadami logiki i doświadczenia życiowego ocenił zgromadzony materiał dowodowy oraz poczynił prawidłowe ustalenie w zakresie nieprawidłowości we wskazanej przyczynie uzasadniającej wypowiedzenie zmieniające i obniżające wynagrodzenie powódce. Zdaniem powódki, argumenty strony pozwanej są nieuzasadnione i nie wnoszą nic nowego do sprawy.

Sąd Okręgowy zważył następuje :

Apelacja pozwanego zasługiwała na uwzględnienie w sposób skutkujący koniecznością zmiany zaskarżonego wyroku . Sąd pierwszej instancji zgromadził wprawdzie w pełni wystarczający dla rozstrzygnięcia sprawy materiał dowodowy, co do zasady prawidłowo ustalił na jego podstawie stan faktyczny, ale wyciągnął wadliwe wnioski natury prawnej co do naruszającego przepisy wypowiedzenia zmieniającego . Jako bezprzedmiotowe i zbędne należy określić obszerne, miejscami drobiazgowe rozważania i ustalenia Sądu Rejonowego w przedmiocie kwalifikacji posiadanych przez powódkę M. H. (1) oraz ( porównawczo ) K. S. (1) , zakresu zadań oddziałów które podlegały połączeniu i nowego oddziału powstałego właśnie z ich połączenia, wreszcie działań pozwanego związanych z powierzeniem stanowiska kierownika nowo utworzonego Oddziału (...) (...)drugiej z wymienionych wyżej osób , stanowią one bowiem wynik przyjęcia przez tenże sąd z gruntu wadliwej ( nieuzasadnionej ) koncepcji rzekomego braku faktycznej likwidacji oddziału kierowanego przez powódkę . To bowiem nie zabieg jurydyczny, a faktyczna reorganizacja ( i co istotne nie kwestionowana w zasadzie przez którąkolwiek ze stron ) polegająca na połączeniu dwóch odrębnych oddziałów tego samego wydziału Urzędu Wojewódzkiego w B. we wskazany wyżej jeden Oddział (...) (...), w rezultacie likwidacja oddziału kierowanego przez powódkę i tym samym likwidacja zajmowanego przez nią stanowiska kierownika łączonej ( wchłanianej czy też stającej się częścią innej ) komórki organizacyjnej skutkowała wypowiedzeniem jej warunków umowy o pracę. I wbrew twierdzeniom czy też założeniom Sądu Rejonowego , na których oparł on zaskarżony wyrok, w takiej sytuacji pozwany pracodawca nie był zobligowany do wskazania kryteriów, dla których na stanowisko kierownika nowo powstałego oddziału zaangażował innego pracownika , nie pełniącego dotychczas funkcji kierowniczej w żadnym z dwóch składających się nań, połączonych oddziałów - K. S. (1). Po pierwsze bowiem jak wspomniano wyżej sama okoliczność połączenia obu oddziałów pozostawała bezsporna . Po drugie poza sporem co do zasady powinien pozostawać fakt , iż zadania oddziału kierowanego do tej pory przez powódkę stanowiły mniejszą cześć zadań stojących przed organizacyjnie nową komórką – Oddziałem (...) (...)powstałym z połączenia kierowanego przez powódkę Oddziału (...)z kierowanym przez M. O. Infrastruktury i (...). Wprawdzie osoby zeznające w sprawie różniły się ( nieznacznie ) w szacunkach co do procentu zadań nowego oddziału stanowiących wcześniej zadania Oddziału (...), to jednak oscylowały one wokół wartości od 15 % do maksimum 20 %. Na pozostałe 70 – 85 % składały się zadania drugiego z łączonych oddziałów , a także zadania nowe, acz dopiero w fazie przygotowań ( od 7 do 15 % ) . Sąd Rejonowy nie był przy tym co do zasady władny oceniać celowości połączenia wydziałów ( pod kątem organizacji pracy, konsolidacji działań, oszczędności ) , chyba ze fuzja taka miałaby charakter jedynie pozorny, nakierowany np. na pozbycie się niewygodnego dla pracodawcy pracownika. I w istocie sąd ten w swoich ustaleniach potwierdził, iż dalsze utrzymywanie oddziału kierowanego przez powódkę było nieracjonalne. Tym samym podzielił słusznie stanowisko pozwanego pracodawcy w tym przedmiocie , nie stwierdzając w istocie niezgodnego z prawem charakteru przeprowadzanych zmian organizacyjnych ( przynajmniej co do samej struktury oddziału ) . W takiej sytuacji oczywistym wydaje się, iż konsekwencją połączenia dwóch odrębnie funkcjonujących oddziałów w jeden była wbrew odmiennym konkluzjom sądu pierwszej instancji likwidacja każdego z nich z osobna, w rezultacie również likwidacja przypisanych do nich stanowisk kierowników . Tymczasem z niezrozumiałych powodów sąd pierwszej instancji nie kwestionując samego faktu połączenia dwóch oddziałów, zanegował rzeczywistą likwidację oddziału kierowanego przez powódkę ( Oddziału (...)) , kwestionując tym samym również stanowiącą naturalną pochodną likwidacji oddziału likwidację zajmowanego przez powódkę stanowiska kierownika Przeciwnie do argumentacji sądu pierwszej instancji sytuacja, w której powstanie nowej komórki organizacyjnej ( w niniejszej sprawie Oddziału (...) (...)) , niezależnie od tego czy składa się ona z dwóch , trzech czy z dziesięciu poprzednio funkcjonujących w strukturze organizacyjnej zakładu pracy komórek ( w tym przypadku dwóch oddziałów ) nawet przy założeniu braku powierzenia powstałemu w ten sposób komórce zupełnie nowych, nierealizowanych wcześniej zadań ( tutaj takowymi były zadania związane z desygnacją ) , stanowi w istocie likwidację poprzednio istniejących komórek organizacyjnych ( w tym konkretnym przypadku Oddziału (...)oraz Oddziału (...) (...) ). Nie powinno bowiem ulegać wątpliwości ( i fakt ten zupełnie umknął sądowi pierwszej instancji , a w każdym razie został przezeń pominięty ) , iż zakres zadań ( uprawnień, obowiązków , powierzonej pracy ) postawionych przed nowo utworzonym w Urzędzie Wojewódzkim Oddziałem (...) (...) jest diametralnie różny w znaczeniu tak ilościowym jak i rodzajowym od zakresu zadań ( uprawnień , obowiązków , powierzonej pracy ) oddziałów z których powstał , a kierowany przez powódkę Oddział (...)z dotychczasowym zakresem powierzonych zadań przestał istnieć . Podobnie likwidacji uległ drugi , większy z łączonych oddziałów kierowany przez M. W. (1) . W efekcie likwidacji uległy stanowiska kierownicze w tych oddziałach. Co więcej w tym przypadku wprawdzie nowe zadania z tzw. desygnacji znajdują się dopiero na etapie przygotowawczym ( ich realizację rozpoczęto już po wręczeniu powódce wypowiedzenia zmieniającego warunki pracy i płacy , w pierwszym kwartale bieżącego roku ) , ale były one docelowo przewidziane jako zadania dodatkowe w stosunku do tych realizowanych przez oba oddziały jeszcze przez ich połączeniem ( dołożone nowo powstałej komórce organizacyjnej ) . Warto w tym miejscu przytoczyć tezę wyroku Sądu Najwyższego jaki zapadł w podobnym do niniejszego stanie faktycznym – 26 lutego 2003 r. I PK 204/02 , zgodnie z którą „ przemieszania zadań należących do trzech jednostek organizacyjnych – wydziałów i przydzielenie ich dwóm jednostkom ( wydziałom ) jest niewątpliwie reorganizacją i to reorganizacją oczywistą, jest zarazem likwidacją jednego z wydziałów, chociażby jego zadania były nierównomiernie rozłożone na dwa nowo utworzone wydziały „. Tym samym przy tego rodzaju zmianie organizacyjnej , faktycznej i nie tyle modyfikującej, co całkowicie przemodelowującej zakres zadań powstałego w wyniku połączenia oddziału i likwidującej dwa funkcjonujące poprzednio pozwany pracodawca nie miał obowiązku wskazywać kryteriów dla których wypowiada warunki pracy dotychczasowym kierownikom dwóch łączonych oddziałów. Likwidacja obu stanowisk kierowników oddziału była bowiem faktem. Tenże pozwany nie był również zobowiązany do porównywania kompetencji zawodowych ( stażu , kwalifikacji, doświadczenia , cech czy predyspozycji osobowościowych ) dotychczasowych kierowników ( ze znacznie węższym ilościowo i rodzajowo zakresem powierzonych obowiązków ) z kompetencjami osoby trzeciej zatrudnianej na stanowisku kierownika powstałego w wyniku konsolidacji oddziału. Doszło bowiem do faktycznej likwidacji stanowisk kierowniczych funkcjonujących w każdym z łączonych oddziałów ( z określonym znacznie węższym zakresem obowiązków aniżeli na te przypisane kierownikowi nowego oddziału ). W efekcie to do pracodawcy należała ocena, jaka osoba spełni jego oczekiwania na zupełnie nowym z uwagi na wskazany wyżej znacznie szerszy zakres oraz większą ilość powierzonych zadań stanowisku ( kumulującym w sobie niejako dwa poprzednio funkcjonujące stanowiska kierownicze plus nowo przypisane zadania ) . W konsekwencji wypowiedzenie zmieniające warunki pracy i płacy powódki, w którym wskazano konkretną, prawdziwą i uzasadniającą zmianę przyczynę ( reorganizację KPUW w postaci likwidacji Oddziału (...)oraz likwidację stanowiska kierownika tego oddziału ) należało uznać za prawidłowe ( nie naruszające przepisów i uzasadnione ). Niewątpliwie i należy to ponownie zaakcentować, przedmiotowa zmiana struktury organizacyjnej w pozwanym zakładzie pracy prowadziła do faktycznej likwidacji stanowiska zajmowanego przez powódkę ( z takim zakresem obowiązków i uprawnień jak dotychczas ). W wyroku z dnia 2 grudnia 2010 r. III PK 28/10 Sąd Najwyższy wskazał, iż faktycznie dokonania likwidacja stanowiska pracy zarządzona przez uprawniony organ jest rzeczywistą przyczyną wypowiedzenia umowy o pracę w rozumieniu art. 45 § 1 k.p. , mimo naruszenia obowiązku współdziałania z innymi organami pracodawcy przed wydaniem zarządzenia likwidacyjnego . Co więcej , w zbliżonym do tego w niniejszej sprawie stanie faktycznym, Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 20 maja 1998 r. I PKN 134/98 wprost stwierdził , iż „ …z niekwestionowanego stanu faktycznego sprawy wynika, że wobec połączenia dwóch wydziałów stanowisko zajmowane przez powoda uległo likwidacji. Powód nie został wytypowany do pełnienia funkcji kierownika utworzonego wydziału i jest rzeczą oczywistą , iż nie może powrócić do pracy na poprzednich warunkach, skoro wydział, którym kierował nie istnieje, a utworzonym kieruje inna osoba . Należy przy tym podnieść, iż sąd rozpoznając sprawę konkretnego pracownika nie powinien ingerować w decyzję dotyczącą powierzenia stanowiska, zwłaszcza kierowniczego , innej osobie. Sąd ocenia jedynie zasadność i zgodność z prawem rozwiązania umowy z pracownikiem, którego sprawę rozstrzyga …” . W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy przyjął tymczasem założenie, iż już z samego faktu połączenia dwóch oddziałów kierowanych przez określone osoby wynika konieczność zatrudnienia jednej z nich na stanowisku kierownika nowo utworzonej jednostki organizacyjnej. Nic bardziej mylnego. Połączenie oddziałów kierowanych przez powódkę oraz M. W. (1) nie przekładało się automatycznie na konieczność , czy celowość objęcia funkcji kierownika łączonego w ten sposób oddziału przez jedną z tych osób. W ocenie Sądu Okręgowego w tych konkretnych warunkach kwestia ta winna być oczywiście przedmiotem analizy ze strony racjonalnego pracodawcy i jak wynika z materiału dowodowego zebranego była, albowiem opcję powierzenia stanowiska nowego oddziału powódce pozwany rozważał. To do pracodawcy jednak ( a nie do sądu ) należała ostateczna decyzja, czy stanowisko to powierzy jednemu z kierowników łączonych oddziałów , czy też z określonych powodów zupełnie innej osobie. Wyłącznie w gestii pracodawcy ( w tym przypadku dyrektora generalnego UW ) leżało obsadzenie stanowiska kierownika znacznie większego oddziału aniżeli siłą rzeczy którykolwiek z dotychczasowych połączonych w wyniku reorganizacji oddziałów ( z większym ilościowo i różnym rodzajowo – znacznie szerszym zakresem zadań ). Przedmiotowe wypowiedzenie zmieniające warunki pracy i płacy powódki w realiach niniejszej sprawy można było , zdaniem Sądu Okręgowego , badać jedynie pod kątem ewentualnej jego sprzeczności z zasadami współżycia społecznego, tego jednak sąd pierwszej instancji nie uczynił . W ocenie sądu okręgowego taka sytuacja zresztą absolutnie nie zachodziła, albowiem pozwany pracodawca wyjaśnił, iż lepsze predyspozycje osobowościowe do wykonywania funkcji kierownika nowego oddziału ( z uwagi na sprawność i szybkość podejmowanych decyzji , działań przy porównywalnych kompetencjach i doświadczeniu ) miała K. S. (1) , a na ocenę pod tym kątem osoby powódki rzutowała jej niechęć ( być może uzasadniona stopniem skomplikowania problemu ) do przyjęcia zadań związanych z P. Lotniczym. Powódka sama przyznała zresztą, że K. S. (1) postrzegała jako osobę bardzo zawodowo sprawną, co potwierdza trafność oceny dokonanej przez pracodawcę . Z kolei w stosunku do M. W. (1) pozwany miał wyraźne zastrzeżenia odnośnie jego pracy, które nawet w przypadku braku reorganizacji skutkowałyby pozbawieniem go stanowiska kierownika oddziału. Należy przy tym pamiętać , iż powódka była kierownikiem oddziału mniejszościowego w rozumieniu zakresu zadań jakimi się zajmowała w stosunku do drugiego z łączonych oddziałów, zatem również z tego powodu nie sposób przyjąć , że połączenie oddziałów i jednoczesne istnienie okoliczności, które same w sobie i tak skutkowałyby usunięciem ze stanowiska kierownika drugiego z łączonych oddziałów M. W. (1), uprawniało powódkę do niejako automatycznego przejścia na stanowisko kierownika nowo tworzonej ( z połączenia obu oddziałów ) komórki organizacyjnej . Nawet przypisanie czy też bliższy związek nowych zadań ( tych z zakresu tzw. desygnacji ) z zadaniami realizowanymi wcześniej przez oddział , którego kierownikiem była powódka, nie zmienia faktu, iż nadal zadania przypisane jej oddziałowi stanowią mniejszość ogółu zadań realizowanych przez nowo powstałą komórkę organiazcyjną. I jedynie na marginesie należy zauważyć, iż w samym pozwie strona powodowa nie kwestionowała ani faktu reorganizacji, ani faktu likwidacji oddziału kierowanego przez powódkę, ani celowości podjętych przez pracodawcę działań, ani wreszcie powołania na stanowisko kierownika powstałej komórki organizacyjnej K. S. (1). Powódka jak się okazało zupełnie bezzasadnie podnosiła jakoby „ kierownicy pozostali „. Stanowiska kierownicze dwóch dotychczasowych oddziałów , połączonych w nowy zniknęły bowiem ze struktury organizacyjnej . Odnosząc się natomiast do wątpliwości strony powodowej wyrażonych w pozwie oraz wywodów sądu I - szej instancji dotyczących obniżenia wysokości wynagrodzenia zasadniczego powódki wg mnożnika 1,6 w następstwie wypowiedzenia zmieniającego jej warunki płacy , powody dla których zastosowano właśnie ten mnożnik były przez stronę pozwaną wskazywane i wyjaśniane kilkukrotnie. Wyższy mnożnik stosowany przy wyliczaniu wynagrodzenia zasadniczego powódki w poprzednich latach wynikał albo z faktu pełnienia przez nią funkcji kierowniczej albo z faktu powierzenia jej zadań, w przypadku których pozwany otrzymywał dofinansowanie do wynagrodzenia zajmujących się ich realizacją pracowników.

W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uwzględniając apelację pozwanej ( uznając jej argumentację za zasadną ) na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. orzekł reformatoryjnie, oddalając powództwo jako bezzasadne.

O kosztach zastępstwa prawnego Sąd Okręgowy orzekł : a/ w oparciu o art. 98 k.p.c. w zw. z § 9 ust. 1 pkt 1 - 180 zł ( koszty zastępstwa prawnego za I instancję ) i b/ w oparciu o art. 98 k.p.c. w zw. z § 9 ust. 1 pkt 1 oraz § 10 ust. 1 pkt 1 - 50 % ze 180 , nie mniej aniżeli 120 zł ( koszty zastępstwa prawnego za II instancję ) Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych / Dz. U. 2018 . 265 j.t. /.

SSO Ewa Milczarek SSO Maciej Flinik SSO Janusz Madej

Dodano: 27 sierpnia 2018, Opublikował(a): Daromiła Pleśniak
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
Osoba, która wytworzyła informację: Maciej Flinik, Janusz Madej , Ewa Milczarek
Data wytworzenia informacji: 10 maja 2018