Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 listopada 2020 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

w składzie:

Przewodnicząca – Sędzia Sądu Okręgowego Ewa Malinowska

Protokolant – sekretarz sądowy Joanna Nande

po rozpoznaniu 17 listopada 2020 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w N.

przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki

o wymierzenie kary pieniężnej

na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 11 grudnia 2017 r. znak: (...)

1)  oddala odwołanie;

2)  zasądza od powoda (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w N. na rzecz pozwanego Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720 (siedemset dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Ewa Malinowska

Sygn. akt XVII AmE 96/18

UZASADNIENIE

Decyzją z 11 grudnia 2017 r. (znak: (...)) - wydaną na podstawie art. 56 ust. 2 i art. 56 ust. 1 pkt 3a, w związku z art. 11 i art. 11d ust. 3 ustawy z 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (dalej: PE), w związku z § 5 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 23 lipca 2007 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu wprowadzania ograniczeń w sprzedaży paliw stałych oraz w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej lub ciepła oraz na podstawie art. 104 k.p.a. w związku z art. 30 ust. 1 PE, po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w N. kary pieniężnej za niestosowanie się do ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej wprowadzonych w dniach 10-31 sierpnia 2015 r. – Prezes Urzędu Regulacji Energetyki orzekł, że (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w N. w dniach 10-12 sierpnia 2015 r. w odniesieniu do obiektu zlokalizowanego w miejscowości S. przy ul. (...), naruszyła obowiązek stosowania się do ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej wynikający z art. 11 i art. 11d ust. 3 PE i za to działalnie wymierzył Spółce karę pieniężną w wysokości 97.602 zł. ( decyzja, k. 4-11).

Odwołanie od tej decyzji wywiodła (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w N., zaskarżając decyzję w całości. Wobec decyzji podniesiono następujące zarzuty:

1.  naruszenie art. 56 ust. 1 pkt 3a PE w związku z art. 11 i art. 11d ust. 3 PE, poprzez błędne uznanie, że (...) Sp. z o.o. w dniach 10-12 sierpnia 2015 r. naruszyła obowiązek stosowania się do ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej wynikający z art. 11 i art. 11d ust. 3 PE, a w konsekwencji poprzez bezpodstawne nałożenie na Spółkę kary pieniężnej w wysokości 97.602 zł,

2.  naruszenie art. 56 ust. 1 pkt 3a PE w związku z art. 11c ust. 1 pkt 2 PE poprzez błędne uznanie, że niedostosowanie się do ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej przez (...) Sp. z o.o., wprowadzonych przez operatora systemu przesyłowego na podstawie art. 11c ust. 1 pkt 2 PE, jest objęte sankcją, o której mowa w art. 56 ust. 1 pkt 3a PE, co uzasadniało nałożenie na Spółkę kary pieniężnej w wysokości 97.602 zł, pomimo iż w przepisie tym taka przesłanka odpowiedzialności w żaden sposób nie została określona, co w konsekwencji doprowadziło Prezesa URE do błędnego uznania, że ewentualne naruszenie obowiązku stosowania się do ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej przez (...) Sp. z o.o. (art. 11 i art. 11d ust. 3 PE) miało również miejsce 10 i 11 sierpnia 2015 r., przy czym rozporządzenie Rady Ministrów z 11 sierpnia 2015 r. w sprawie wprowadzenia ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej, wydane na podstawie art. 11 ust. 7 w zw. z art. 11c ust. 3 PE wprowadziło przedmiotowe ograniczenia w poborze energii elektrycznej od 11 sierpnia 2015 r. od godz. 24.00,

3.  naruszenie art. 56 ust. 1 pkt 3a PE w związku z art. 56 ust. 6 i 6a PE poprzez: (1) błędne przypisanie znacznego stopnia szkodliwości czynu (...) Sp. z o.o. przy niezgodnym z Konstytucją RP zastosowaniu reguł odpowiedzialności zbiorowej, zamiast wymaganych w tym postępowaniu reguł odpowiedzialności indywidualnej, (2) nieuwzględnienie w działaniach (...) Sp. z o.o. braku winy, względnie jej najniższego, nieumyślnego stopnia, a także (3) nieuwzględnienie braku uprzedniego naruszenia ustawy PE przez (...) Sp. z o.o. i w konsekwencji, (4) nieodstąpienie od wymierzenia kary (pomimo zaistnienia przesłanek z art. 56 ust. 6a PE) i bezpodstawne nałożenie kary pieniężnej w wysokości nieuwzględniającej przesłanek ustawowych i wszystkich okoliczności sprawy.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty strona, w pierwszej kolejności, wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, a na wypadek nieuwzględnienia powyższego, wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez umorzenie postępowania administracyjnego, ewentualnie, wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji w pkt 1 poprzez ograniczenie ewentualnego okresu naruszenia do 3 godzin, 12 sierpnia 2015 r., jak również, każdorazowo, wniosła o zmianę decyzji w pkt 2 poprzez odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej na (...) Sp. z o.o., względnie o znaczne obniżenie wysokości nałożonej na (...) Sp. z o.o. kary pieniężnej (uwzględniając znikomy stopień szkodliwości czynu, brak winy (...) Sp. z o.o., względnie jej najniższy, nieumyślny stopień, oraz brak uprzednich naruszeń przez Spółkę ustawy PE). W każdym przypadku strona powodowa wniosła o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania z uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego – według norm przepisanych ( odwołanie, k. 12-24).

Prezes URE, po dokonaniu ponownej analizy akt sprawy oraz zarzutów zawartych w odwołaniu, stwierdził bark podstaw do uchylenia, jak też zmiany zaskarżonej decyzji, wobec czego podtrzymał stanowisko w niej zawarte i wniósł o oddalenie odwołania oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych. ( odpowiedź na odwołanie, k. 64-71).

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Dnia 31 stycznia 2014 r., pomiędzy (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w N. (dalej: Spółka (...); odbiorca) a (...) S.A. z siedzibą w L. (OSD), zawarta została „Umowa o świadczenie usług dystrybucji energii elektrycznej Nr (...)”, której przedmiotem było świadczenie usług dystrybucji energii elektrycznej przez operatora na rzecz odbiorcy do punktów poboru energii wskazanych w Warunkach dostarczania i odbioru energii elektrycznej do Umowy, znajdujących się w obiekcie Spółki (...), zlokalizowanym w miejscowości S. przy ul. (...), w którym Spółka prowadzi zakład (...). Odbiorca został zakwalifikowany do II grupy przyłączeniowej. Obiekt zasilany jest dwutorową linią WN 110 kV, istnieją w nim dwa punkty poboru energii elektrycznej (PPE), tj. PPE o kodzie: (...) (określony jako „Tor Nr 1”) oraz PPE o kodzie: (...) (określony jako „Tor Nr 2”). Linia umożliwia zasilanie zakładu z jednego punktu poboru (toru), a obydwa punkty poboru (tory) są dla siebie rezerwowymi.

Moc umowną dla pierwszego z punktów poboru energii elektrycznej (Tor Nr 1) ustalono w miesiącach styczeń-luty na poziomie 11.500 kW, a w pozostałych miesiącach na poziomie 15.600 kW, natomiast dla drugiego PPE (Tor Nr 2) wynosiła ona w miesiącach styczeń-luty 11.500 kW, a w pozostałych miesiącach 14.300 kW. Zgodnie z § 3 ust. 1 umowy, maksymalne ograniczenia poboru mocy elektrycznej, ujęte w planach wprowadzania ograniczeń, mogą być wprowadzone do wysokości mocy bezpiecznej, która wynosi 5.000 kW.

W piśmie z 3 lutego 2015 r. (...) S.A., w odpowiedzi na wniosek odbiorcy, wyraziła zgodę na zmianę mocy umownej, polegającej na zwiększeniu mocy na zasilaniu nr 1 i zmniejszeniu na zasilaniu nr 2, przy zachowaniu mocy umownej na dotychczasowym poziomie. Do rozliczeń została przyjęta od marca do grudnia 2015 r. moc umowna w wysokości: Tor nr 1 – 16.000 kW, Tor nr 2 – 13.900 kW.

( dowód: odwołanie k. 12-24; umowa wraz z załącznikiem nr 2, k. 12-16 akt admin.; pismo Spółki (...) do URE z 5.06.2017 r., k. 11 akt admin.; pismo (...) S.A. z 3.02.2015 r., k. 30 akt amin.)

Pismem z 31 lipca 2014 r. (...) S.A. poinformowała odbiorcę o procedurze wprowadzania ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej, przedstawiając wielkości dopuszczalnego poboru mocy elektrycznej przez zakład Spółki w poszczególnych stopniach zasilania, obowiązujących od 1 września 2014 r. do 31 sierpnia 2015 r.

Dla pierwszego PPE, przy mocy zamówionej 15.600 kW i mocy bezpiecznej 6000 kW, przyjęto następujące wartości (w kW): 11 stopień zasilania – 15.600, 12 stopień zasilania – 14.533, 13 stopień zasilania – 13.467, 14 stopień zasilania – 12.400, 15 stopień zasilania – 11.333, 16 stopień zasilania – 10.267, 17 stopień zasilania – 9200, 18 stopień zasilania – 8.133, 19 stopień zasilania – 7067, 20 stopień zasilania – 6000.

Dla drugiego PPE, przy mocy zamówionej 14.300 kW i mocy bezpiecznej 4000 kW, przyjęto następujące wartości (w kW): 11 stopień zasilania – 14.300, 12 stopień zasilania – 13.156, 13 stopień zasilania – 12.011, 14 stopień zasilania – 10.867, 15 stopień zasilania – 9722, 16 stopień zasilania – 8578, 17 stopień zasilania – 7433, 18 stopień zasilania – 6289, 19 stopień zasilania – 5144, 20 stopień zasilania – 4000.

Odbiorca nie kwestionował, wyznaczonych dla jego obiektu, wielkości dopuszczalnego poziomu poboru mocy, przyjętych na okres od 1 września 2014 r. do 31 sierpnia 2015 r.

( dowód: fakty niesporne; pismo (...) S.A. z 31.07.2014 r. wraz z załącznikiem, k. 15-16 akt admin.)

(...) S.A. z siedzibą w K. (dalej: (...)), pełniące funkcję Operatora Systemu Przesyłowego (dalej: OSP), w związku z obniżeniem dostępnych rezerw zdolności wytwórczych poniżej niezbędnych wielkości określonych w Instrukcji Ruchu i Eksploatacji Sieci Przesyłowych (IRiESP), spowodowanych m. in. sytuacją pogodową i hydrologiczną (wyjątkowo wysokimi temperaturami i niskimi stanami wód w zbiornikach wodnych i rzekach) oraz wynikającego z niej ograniczenia w pracy części elektrowni, stwierdziły wystąpienie zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej w rozumieniu art. 3 pkt 16d PE i wprowadziły - na podstawie art. 11c ust. 2 pkt 2 PE - od godz. 10.00 dnia 10 sierpnia 2015 r. ograniczenia w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej, które obowiązywały do godziny 24:00 dnia 11 sierpnia 2015 r.

Dnia 10 sierpnia 2015 r., działając w oparciu o art. 11c ust. 3 PE, (...) zgłosiły konieczność wprowadzenia ograniczeń na podstawie art. 11 ust. 7 PE, tj. w drodze rozporządzenia Rady Ministrów, przewidującego na czas oznaczony, na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub jego części, ograniczenia w sprzedaży paliw stałych oraz w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej i ciepła.

Rada Ministrów 11 sierpnia 2015 r. wydała rozporządzenie w sprawie wprowadzenia ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej, które przewidywało te ograniczenia w okresie od 11 sierpnia 2015 r. od godz. 24:00 do 31 sierpnia 2015 r. do godz. 24:00 na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dla odbiorców energii elektrycznej o mocy umownej powyżej 300 kW.

( dowód: fakty powszechnie znane, bezsporne).

Spółka (...) nie dostosowała się do wprowadzonych 10 sierpnia 2015 r. ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej w odniesieniu do punktów poboru energii elektrycznej, zlokalizowanych w S. przy ul. (...). Wartość przekroczenia przez odbiorcę dopuszczalnego poboru mocy w przypadku toru nr 1 wyniosła: 10 sierpnia 2015 r. łącznie 16,6530 (MW w godzinie), a 11 sierpnia 2015 r. łącznie 12,9050 (MW w godzinie), w sumie 29,5580000 (MW w godzinie). W odniesieniu do toru nr 2 przekroczenie nastąpiło 12 sierpnia 2015 r. i wyniosło łącznie 2,9760 (MW w godzinie). Łącznie we wskazanym okresie odbiorca przekroczył w obydwu PPE 32,5430000 (MW w godzinie).

( dowód: Załączniki nr 1 i nr 2 do zawiadomienia o wszczęciu postępowania administracyjnego, k. 4-7 akt admin.).

W roku 2016 Spółka (...) osiągnęła przychód (rozumiany jako przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi, pozostałe przychody operacyjne oraz przychody finansowe) wielkości (...)zł.

( dowód: Rachunek zysków i strat k. 17akt admin.).

Pismem z 15 maja 2017 r. Prezes URE zawiadomił odbiorcę energii o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia odbiorcy kary pieniężnej w związku z powzięciem – na podstawie dokumentów przekazanych Prezesowi URE przez OSD, do którego sieci odbiorca jest przyłączony – uzasadnionego podejrzenia naruszenia przez odbiorcę obowiązku stosowania się do ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej, co zgodnie z art. 56 ust. 1 pkt 3a ustawy – Prawo energetyczne, podlega karze pieniężnej.

( dowód: Zawiadomienie o wszczęciu postępowania, k. 1-2 akt admin.).

W dniu 11 grudnia 2017 r. Prezes URE wydał decyzję, na mocy której wymierzył odbiorcy energii karę pieniężną w wysokości 97.602 zł za niestosowanie się do ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej w dniach od 10 do 12 sierpnia 2015 r., w odniesieniu do obiektu zlokalizowanego w miejscowości S. przy ul. (...). Decyzja ta została zaskarżona przez Spółkę (...) w ramach niniejszego postępowania sądowego.

Powyżej opisany stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wyżej wskazane dowody, zgromadzone w toku postępowania administracyjnego, jak i w oparciu o twierdzenia i oświadczenia stron oraz fakty powszechnie znane. Sąd przyznał moc dowodową wszystkim zebranym w sprawie dokumentom, które nie były kwestionowane przez strony, a i Sąd nie znalazł podstaw, aby odmówić im mocy dowodowej.

Sąd Okręgowy oddalił wniosek powoda o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków K. K. i G. R. (1) oraz dowodu z przesłuchania stron (z ograniczeniem tego dowodu do przesłuchania powoda), dla wykazania faktów sprecyzowanych w piśmie strony z 16 października 2020 r. (k. 80-84), uznając te dowody za:

(1) mające wykazać fakt bezsporny lub udowodniony zgodnie z twierdzeniem wnioskodawcy dokumentami zawartymi w aktach sprawy – art. 235 ² § 1 pkt 1 k.p.c. (teza dowodowa nr 1, 2, 5, 6, 7 – fakt powszechnie znany, 17);

(2) mające wykazać fakt nieistotny dla rozstrzygnięcia sprawy - art. 235 ² § 1 pkt 1 k.p.c. (teza dowodowa nr 4, 12, 16);

(3) nieprzydatne do wykazania danego faktu - art. 235 ² § 1 pkt 3 k.p.c. (teza dowodowa nr 3, 8, 10, 11, 13, 14, 15), gdyż ustalenie treści wskazanych dokumentów oraz ich ocena i wykładnia, a także kwalifikacja i ocena zachowania powoda leży w gestii sądu orzekającego, a nie świadków, czy stron.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Odwołanie podlegało oddaleniu.

W niniejszej sprawie zasadniczy spór między stronami dotyczył przede wszystkim istnienia podstaw prawnych do nałożenia kary pieniężnej na odbiorcę energii, który nie zastosował się do ograniczeń w poborze energii elektrycznej, wprowadzonych przez (...) S.A. (tj. OSP) od 10 do 11 sierpnia 2015 r.

Z art. 5 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wynika, że Rzeczpospolita Polska zapewnia bezpieczeństwo obywateli. Bezpieczeństwo to obejmuje zaś, między innymi, bezpieczeństwo energetyczne, zdefiniowane w art. 3 pkt 16 PE, zgodnie z którym bezpieczeństwo energetyczne to stan gospodarki umożliwiający pokrycie bieżącego i perspektywicznego zapotrzebowania odbiorców na paliwa i energię w sposób technicznie i ekonomicznie uzasadniony, przy zachowaniu wymagań ochrony środowiska.

Z kolei, zgodnie z definicją ustawową zawartą w Prawie energetycznym:

- bezpieczeństwo dostaw energii elektrycznej to zdolność systemu elektroenergetycznego do zapewnienia bezpieczeństwa pracy sieci elektroenergetycznej oraz zrównoważenia dostaw energii elektrycznej z zapotrzebowaniem na tę energię (art. 3 pkt 16a PE),

- bezpieczeństwo pracy sieci elektroenergetycznej to nieprzerwana praca sieci elektroenergetycznej, a także spełnienie wymagań w zakresie parametrów jakościowych energii elektrycznej i standardów jakościowych obsługi odbiorców, w tym dopuszczalnych przerw w dostawach energii elektrycznej odbiorcom końcowym, w możliwych do przewidzenia warunkach pracy tej sieci (art. 3 pkt 16b PE),

- zagrożenie bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej to stan systemu elektroenergetycznego lub jego części, uniemożliwiający zapewnienie bezpieczeństwa pracy sieci elektroenergetycznej lub równoważenie dostaw energii elektrycznej z zapotrzebowaniem na tę energię (art. 3 pkt 16d PE).

Stosownie do treści art. 11 ust. 1 PE, w przypadku zagrożenia:

1)  bezpieczeństwa energetycznego Rzeczypospolitej Polskiej polegającego na długookresowym braku równowagi na rynku paliwowo - energetycznym,

2)  bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej,

3)  bezpieczeństwa osób,

4)  wystąpieniem znacznych strat materialnych

- na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub jego części mogą być wprowadzone na czas oznaczony ograniczenia w sprzedaży paliw stałych oraz w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej lub ciepła.

Ograniczenia w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej lub ciepła polegają na:

1) ograniczeniu maksymalnego poboru mocy elektrycznej oraz dobowego poboru energii elektrycznej;

2) zmniejszeniu lub przerwaniu dostaw ciepła (art. 11 ust. 3 PE).

Według art. 11 ust. 7 PE, Rada Ministrów, na wniosek ministra właściwego do spraw energii (poprzednio: ministra gospodarki), w drodze rozporządzenia, może wprowadzić na czas oznaczony, na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub jego części, ograniczenia w sprzedaży paliw stałych oraz w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej i ciepła, w przypadku wystąpienia zagrożeń, o których mowa w ust. 1.

W myśl art. 11c ust. 2 PE, w przypadku powstania zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej, operator systemu przesyłowego elektroenergetycznego lub systemu połączonego elektroenergetycznego:

1) podejmuje we współpracy z użytkownikami systemu elektroenergetycznego, w tym z odbiorcami energii elektrycznej, wszelkie możliwe działania przy wykorzystaniu dostępnych środków mających na celu usunięcie tego zagrożenia i zapobieżenie jego negatywnym skutkom;

2) może wprowadzić ograniczenia w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub jego części do czasu wejścia w życie przepisów wydanych na podstawie art. 11 ust. 7, lecz nie dłużej niż na okres 72 godzin.

Natomiast zgodnie z art. 11c ust. 3 PE, operator systemu przesyłowego elektroenergetycznego lub systemu połączonego elektroenergetycznego niezwłocznie powiadamia ministra właściwego do spraw energii (poprzednio: ministra gospodarki) oraz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki o wystąpieniu zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej, podjętych działaniach i środkach w celu usunięcia tego zagrożenia i zapobieżenia jego negatywnym skutkom oraz zgłasza konieczność wprowadzenia ograniczeń na podstawie art. 11 ust. 7.

W art. 11d ust. 3 PE przewidziano z kolei, że w okresie występowania zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej operatorzy systemu elektroenergetycznego mogą wprowadzać ograniczenia w świadczonych usługach przesyłania lub dystrybucji energii elektrycznej w zakresie niezbędnym do usunięcia tego zagrożenia.

Szczegółowe zasady i tryb wprowadzania ograniczeń w dostawach i poborze energii elektrycznej określa rozporządzenie Rady Ministrów z 23 lipca 2007 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu wprowadzania ograniczeń w sprzedaży paliw stałych oraz w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej lub ciepła.

Zgodnie z § 5 pkt 1 rozporządzenia, ograniczenia w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej lub w dostarczaniu ciepła dotyczą każdego z odbiorców energii elektrycznej - dla których wielkość mocy umownej określonej w umowach ustalona została powyżej 300 kW i którzy nie podlegają ochronie przed wprowadzonymi ograniczeniami na podstawie § 6 ust. 1 rozporządzenia. Zaś w świetle tego ostatniego przepisu, ochronie przed wprowadzanymi ograniczeniami podlegają odbiorcy energii elektrycznej w ciągu całego roku, dla których wielkość mocy umownej określonej w zawartej umowie sprzedaży, umowie o świadczenie usług przesyłania albo dystrybucji lub umowie kompleksowej ustalona została poniżej 300 kW oraz:

1)  szpitale i inne obiekty ratownictwa medycznego;

2)  obiekty wykorzystywane do obsługi środków masowego przekazu o zasięgu krajowym;

3)  porty lotnicze;

4)  obiekty międzynarodowej komunikacji kolejowej;

5)  obiekty wojskowe, energetyczne oraz inne o strategicznym znaczeniu dla funkcjonowania gospodarki lub państwa, określone w przepisach odrębnych;

6)  obiekty dysponujące środkami technicznymi służącymi zapobieganiu lub ograniczaniu emisji, negatywnie oddziaływujących na środowisko.

Stosownie do § 8 ust. 1 i 2 i 6 rozporządzenia, wielkości określające poziomy wprowadzanych ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej poprzez ograniczenie poboru mocy ujęte są w planach wprowadzania ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej, które podlegają corocznej aktualizacji. Plan taki opracowywany jest przez operatorów systemów przesyłowych uzgadnianych z Prezesem URE na podstawie planów wprowadzania ograniczeń opracowywanych przez operatorów systemów dystrybucyjnych. Zaś na mocy § 10 rozporządzenia, umowy zawarte przez przedsiębiorstwa energetyczne z odbiorcami zawierają maksymalne ograniczenia w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej ujęte w planach ograniczeń i określają sposób powiadamiania o obowiązujących stopniach zasilania.

Rozporządzenie Rady Ministrów z 23 lipca 2007 r. w § 11 i § 12 określa sposób informowania odbiorców z planami ograniczeń i ograniczeniami w poborze energii elektrycznej. I tak, według pierwszego z wymienionych przepisów, operatorzy oraz przedsiębiorstwa energetyczne wykonujące działalność gospodarczą w zakresie zaopatrzenia w ciepło zapoznają odbiorców z planami ograniczeń przez ogłoszenia zamieszczane w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości lub w formie elektronicznej na swojej stronie internetowej albo w formie ustalonej w umowach, o których mowa w art. 5 ust. 2 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 ustawy, co najmniej na 30 dni przed dniem obowiązywania ograniczeń. Natomiast zgodnie z § 12:

1. Ograniczenia w poborze energii elektrycznej są realizowane przez odbiorców stosownie do komunikatów operatorów o obowiązujących stopniach zasilania.

2. Komunikaty operatorów o obowiązujących stopniach zasilania, o których mowa w § 9, wprowadzanych jako obowiązujące w najbliższych 12 godzinach i przewidywanych na następne 12 godzin, są ogłaszane w radiowych komunikatach energetycznych w programie (...) o godzinie 7 ^{( 55)} i 19 ^{( 55)} oraz na stronach internetowych operatorów i przedsiębiorstw energetycznych wykonujących działalność gospodarczą w zakresie zaopatrzenia w ciepło, które obowiązują w czasie określonym w tych komunikatach.

3. W przypadku zróżnicowania wprowadzonych ograniczeń w poborze energii elektrycznej, w stosunku do stopni zasilania ogłoszonych w komunikatach radiowych, operatorzy powiadamiają odbiorców indywidualnie w formie pisemnej lub w sposób określony w umowach, o których mowa w art. 5 ust. 2 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 ustawy, albo za pomocą innego środka komunikowania się w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości.

4. Powiadomienia, o których mowa w ust. 3, są dla odbiorcy obowiązujące w pierwszej kolejności w stosunku do powiadomień ogłaszanych w komunikatach radiowych.

Odnosząc powyższe unormowania prawne do stanu faktycznego niniejszej sprawy stwierdzić należy, że powód jest odbiorcą energii elektrycznej, którego dotyczą ograniczenia w poborze mocy i jednocześnie nie mają do niego zastosowania wyłączenia z § 6 rozporządzenia. Powód był zatem zobowiązany zastosować się zarówno do ograniczeń wprowadzonych przez Operatora Systemu Przesyłowego (tj. (...) S.A.) w dniu 10 sierpnia 2015 r., jak i do ograniczeń wynikających z rozporządzenia Rady Ministrów z 11 sierpnia 2015 r. w sprawie wprowadzenia ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej, które wprowadziło te ograniczenia w okresie od 11 sierpnia 2015 r. od godz. 24:00 do 31 sierpnia 2015 r. do godz. 24:00.

Powód utrzymywał, że w jego obiekcie, zlokalizowanym w S. przy ul. (...), istnieje jeden punktu poboru energii elektrycznej, obejmujący tor nr 1 i tor nr 2 oraz że w okresie obowiązywania ograniczeń w poborze energii istnieje możliwość sumarycznego poboru mocy, wynikającego z sumy obydwu torów, o czym powód został poinformowany 10 sierpnia 2015 r. w rozmowie telefonicznej z przedstawicielem (...) S.A. Oddział S.. Wbrew stanowisku prezentowanemu przez powoda, z dokumentów zawartych w aktach sprawy, w szczególności z „Umowy o świadczenie usług dystrybucji energii elektrycznej Nr (...)” i Załącznika nr 2 do tej umowy oraz z planu wprowadzania ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej, przyjętego dla zakładu powoda na okres od września 2014 r. do sierpnia 2015 r., wynika jednoznacznie, że w obiekcie powoda istnieją dwa punkty poboru energii elektrycznej (PPE), tj. PPE o kodzie: (...) (określony jako „Tor Nr 1”) oraz PPE o kodzie: (...) (określony jako „Tor Nr 2”). Dla każdego z tych punktów określono odrębne limity poboru w przypadku ogłoszenia ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej. Należy zauważyć, że sam powód wskazywał, że jego obiekt jest zasilany dwutorową linią 110 kV, która umożliwia zasilanie zakładu z jednego toru, a obydwa tory są dla siebie rezerwowymi. Oznacza to, że dla każdego z tych torów (PPE) konieczne jest ustalenie odrębnego planu wprowadzania ograniczeń i odrębnych limitów poboru (w tym także poziomu mocy bezpiecznej), co potwierdził również OSD w piśmie z 7 lipca 2017 r. (k. 20 akt admin.). Tym samym, bilansowanie zużycia energii powinno się odbywać na poziomie każdego PPE z osobna. Z żadnego z dokumentów zawartych w aktach niniejszej sprawy nie wynika bowiem, by powód był uprawniony do sumarycznego korzystania z limitu poboru energii elektrycznej ustalonego dla obu PPE.

Sąd Okręgowy oddalił wniosek powoda o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków K. K. i G. R. (1) oraz z przesłuchania stron (z ograniczeniem tego dowodu do przesłuchania powoda), dla wykazania faktu, iż w rozmowie telefonicznej 10 sierpnia 2015 r. z (...) S.A. Oddział S., G. R. (2) ustalił, że w związku z wprowadzonymi ograniczeniami w poborze energii przez (...) Sp. z o.o. w okresie obowiązywania tych ograniczeń należy zsumować w danej godzinie moc umowną łącznie dla toru nr 1 i toru nr 2, a następnie skonfrontować tę wartość z dopuszczalnymi wartościami dla wprowadzonego stopnia zasilania. Przede wszystkim przeprowadzenie tych dowodów w danym zakresie było zbędne, gdyż pozwany nie zaprzeczył ww. faktom, wobec czego Sąd uznał ja za przyznane przez stronę przeciwną (art. 229 k.p.c.). Nadto, w ocenie Sądu, jakakolwiek ustna informacja, udzielona odbiorcy energii przez pracowników OSD, nie może mieć pierwszeństwa przed dokumentami wiążącymi strony (tj. umową o świadczenie usług dystrybucji energii elektrycznej i dokumentami stanowiącymi załączniki do umowy, planami wprowadzania ograniczeń), z których jednoznacznie wynika sposób postępowania w stosunku do każdego z dwóch punktów odbioru energii i brak podstaw do łącznego bilansowania poboru energii z tych punktów. Z tych samych względów, brak było podstaw do przeprowadzenia dowodu z zeznań wskazanej przez OSD osoby (osób) z (...) S.A. Oddział S., dla wykazania treści przekazanych powodowi informacji i podjętych ustaleń w trakcie prowadzonych rozmów 10 sierpnia 2015 r. w związku z wprowadzonymi ograniczeniami w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej.

Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy nie miał wątpliwości, że w rozpatrywanej sprawie strona powodowa nie dostosowała się do obowiązujących w sierpniu 2015 r. ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej w odniesieniu do punktów poboru energii elektrycznej, zlokalizowanych w (...) w S. przy ul. (...). Wartość przekroczenia przez odbiorcę dopuszczalnego poboru mocy w dniach od 10 do 12 sierpnia 2015 r. wyniosła łącznie 32,5340000 MW w godzinie.

Kwestia dopuszczania się przez powoda naruszenia zarzuconego w zaskarżonej decyzji, zdaniem Sądu, jest oczywista. Rozstrzygnięcia wymagało natomiast, czy istnieje w danym przypadku podstawa prawna do nałożenia sankcji za niezastosowanie się do wskazanych ograniczeń w poborze energii elektrycznej.

Zgodnie z art. 56 ust. 1 pkt 3a PE, Prezes URE jest zobowiązany do nałożenia kary pieniężnej na podmiot, który nie stosuje się do ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii, wprowadzonych na podstawie art. 11, art. 11c ust. 3 lub art. 11d ust. 3.

Przepis art. 11 PE dotyczy ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej wprowadzanych w drodze rozporządzenia Rady Ministrów.

Jeśli chodzi o art. 11c ust. 3 PE – który nie został wprawdzie przywołany jako podstawa prawna decyzji kwestionowanej w niniejszej sprawie - to przepis ten nie stanowi samoistnej podstawy do wprowadzenia ograniczeń. Dotyczy on bowiem obowiązków informacyjnych operatora systemu przesyłowego elektroenergetycznego lub systemu połączonego elektroenergetycznego w związku z wystąpieniem zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej, a także obowiązku zgłoszenia konieczności wprowadzenia ograniczeń w trybie art. 11 ust. 7, tj. w trybie rozporządzenia Rady Ministrów. Natomiast sankcja za niedopełnienie przez operatora wskazanych obowiązków została przewidziana w art. 56 ust. 1 pkt 1c PE. Tym samym, zdaniem Sądu, odesłanie w art. 56 ust. 3a PE do przepisu art. 11c ust. 3 PE jest puste i mamy tutaj do czynienia z ewidentnym błędem ustawodawcy. Natomiast z całą pewnością przepis ten nie daje podstaw do nałożenia na jakikolwiek podmiot, jakichkolwiek ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej.

Prezes URE oparł zaskarżoną decyzję także na art. 11d ust. 3 PE, co zdaniem Sądu, było w pełni uzasadnione. Przepis ten stanowi de facto rozwinięcie uprawnień OSP wskazanych w art. 11c ust. 2 PE, przez określenie sposobu realizacji wprowadzonych ograniczeń. Przepis ten zawiera bowiem normę, która dotyczy możliwości ograniczenia przez operatorów systemu elektroenergetycznego – do których zaliczyć należy także operatora systemu przesyłowego – świadczonych przez nich usług przesyłania lub dystrybucji energii elektrycznej w zakresie niezbędnym do usunięcia zagrożenia bezpieczeństwa dostaw. Pogląd taki wyraził także Sąd Apelacyjny w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z 10 marca 2020 r., wydanego w sprawie o sygn. akt VII AGa 366/19. Sąd orzekający w niniejszym składzie w pełni podziela i przyjmuje za swoje stanowisko zaprezentowane przez Sąd Apelacyjny w tymże uzasadnieniu, co do objęcia sankcją przewidzianą w art. 56 ust. 1 pkt 3a PE także przypadek niezastosowania się przez odbiorcę energii elektrycznej do ograniczeń w jej dostarczaniu i poborze, wprowadzonych w trybie art. 11c ust. 2 pkt 2 PE.

W ocenie Sądu Okręgowego, wykładnia art. 11d ust. 3 PE, skłania do wniosku, że Operator Systemu Przesyłowego (tj. (...) S.A.), wobec stwierdzenia w sierpniu 2015 r. zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej, miał prawo wprowadzenia ograniczeń w świadczonych usługach. W konsekwencji, podmiot, który nie zastosował się do tych ograniczeń, podlega sankcji przewidzianej w art. 56 ust. 3a PE.

Należy mieć na uwadze, że wprowadzenie przez OSP ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej, podobnie jak i korzystanie innych przewidzianych prawem uprawnień operatorskich, jest znaczącym instrumentem, służącym zapewnieniu bezpieczeństwa energetycznego państwa. W tym kontekście, rozwiązania przewidziane przez ustawodawcę w art. 11c-11d PE, mają wyjątkowy charakter, gdyż znajdują one zastosowanie w sytuacjach nadzwyczajnych. I tak, art. 11c PE odnosi się do przypadku wystąpienia zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej, wskutek zaistnienia okoliczności wskazanych w ust. 1 tego przepisu, gdy usunięcie tego zagrożenia i zapewnienie prawidłowego działania systemu elektroenergetycznego nie pozwala na zastosowanie ograniczeń przewidzianych w art. 11 ust. 7 PE (tj. w drodze rozporządzenia Rady Ministrów), lecz wymaga natychmiastowego podjęcia nadzwyczajnych działań i zastosowania nadzwyczajnych środków. Z kolei art. 11d PE wskazuje na działania i środki, które w opisanej wyżej sytuacji, może podjąć i zastosować operator systemu przesyłowego oraz dystrybucyjnego w celu zażegnania zagrożenia bezpieczeństwa dostaw. W ostateczności, gdy wyczerpane zostaną wszystkie inne działania, służące zapewnieniu pokrycia potrzeb odbiorców na energię elektryczną, operator systemu przesyłowego może wydać polecenia odbiorcom końcowym, co do ograniczeń w poborze energii elektrycznej, bądź przerwać jej dostawy, stosownie do planów ograniczeń (art. 11 ust. 6a).

W przywołanym uzasadnieniu wyroku z 3 marca 2020 r. Sąd Apelacyjny wyjaśnił, że przepisy art. 11d PE wskazują środki i sposoby działania przez operatora systemu przesyłowego, stanowiąc rozwinięcie generalnych dyrektyw postępowania przewidzianych w art 11c ust. 2 PE, tj. odpowiednio: art. 11c ust. 2 pkt 1 w związku z art. 11d ust. 1 PE oraz art. 11c ust. 2 pkt 2 w związku z art. 11d ust. 3 PE. Mianowicie, art. 11d ust. 1 PE określa uprawnienia operatora systemu przesyłowego względem innych użytkowników systemu (w celu wykonania art. 11c ust. 2 pkt 1), natomiast art. 11d ust. 3 PE zezwala na wykonywanie usług przesyłania i dystrybucji w sposób odpowiadający treści art. 11c ust. 2 pkt 2. Przepisy te – jak trafnie zauważył Sąd Apelacyjny - są powiązane ze sobą funkcjonalnie i istnieje między nimi ścisła zależność, co potwierdza z kolei ich redakcja, wskazująca analogiczne hipotezy ich stosowania, tj. co do art. 11c ust. 2 PE: „ W przypadku powstania zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej (...)”, a co od art. 11d ust. 3 PE: „ W okresie występowania zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej (...)”. Sąd ten wskazał również, że – zgodnie z zamierzeniem ustawodawcy - dzięki przepisom art. 11c-11f PE operatorzy systemów sieciowych mieliby dysponować możliwościami skutecznego zarządzania instalacjami i sieciami energetycznymi nawet w sytuacjach wyjątkowych (art. 11c ust. 2 pkt 1 w związku z art. 11d ust. 1 PE), a w sytuacji zagrożeń mają być wdrażane ograniczenia w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej w taki sposób, aby nie doszło do dysfunkcji całego systemu zaopatrzenia sieciowego (art. 11c ust. 2 pkt 2 w związku z art. 11d ust. 3 PE). Sąd ten podkreślił, że założeniem reagowania kryzysowego w sytuacji zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej jest pełna współpraca użytkowników systemu z operatorem systemu przesyłowego i realizującymi jego polecenia operatorami systemów dystrybucyjnych (art. 9j ust. 3 w związku z art. 11c ust. 2 pkt 1 i art. 11d ust. 2 PE) oraz wykonywanie ich poleceń dyspozytorskich (z zastrzeżeniem braku bezpośredniego zagrożenia życia lub zdrowia osób), przy czym polecenia operatora systemu przesyłowego mają wówczas nadrzędny charakter wobec poleceń operatorów systemu dystrybucyjnego.

Sąd Apelacyjny podkreślił także znaczenie roli operatorów systemu elektroenergetycznego w ochronie infrastruktury krytycznej, o której mowa w ustawie z 26 kwietnia 2007 r. o zarządzaniu kryzysowym. Wskazał, że infrastruktura elektroenergetyczna, w tym sieci w znaczeniu art. 3 pkt 11 PE, są elementem infrastruktury krytycznej, której ochrona stanowi wyraz odpowiedzialności władzy publicznej za bezpieczeństwo energetyczne. Z kolei operatorzy systemów elektroenergetycznych odpowiadają - między innymi - za ruch sieciowy w sieciowych systemach energetycznych, za bieżące i długookresowe bezpieczeństwo funkcjonowania tych systemów, eksploatację, konserwację, remonty oraz niezbędną rozbudowę sieci, którymi zarządzają, w tym połączeń międzysystemowych. Odpowiedzialność operatorów przejawia się w scentralizowaniu podejmowania decyzji dotyczących funkcjonowania sieci, a jej zakres wyznacza art. 9c ust. 2 PE - w przypadku operatora systemu przesyłowego elektroenergetycznego oraz art. 9c ust. 3 PE - w odniesieniu do operatora systemu dystrybucyjnego. Sąd Apelacyjny podkreślił w uzasadnieniu swego orzeczenia, że bezpieczeństwo dostarczania energii elektrycznej (poprzez zapewnienie bezpieczeństwa funkcjonowania systemu elektroenergetycznego i odpowiedniej zdolności przesyłowej w sieci przesyłowej elektroenergetycznej) jest podstawowym zadaniem operatora systemu przesyłowego, gdyż wskazane zostało przez ustawodawcę na pierwszym miejscu.

W tym kontekście, trafna jest konkluzja tegoż Sądu, że przepisy art. 11d ust. 1 i 3 PE dostarczają operatorowi systemu przesyłowego instrumenty reagowania na wypadek sytuacji przewidzianych w art. 11c ust. 2 PE. Operator systemu przesyłowego jest zatem uprawniony do czasowego ograniczenia zakresu wykonywania umów przesyłowych, przez ograniczenie dostarczania energii elektrycznej, a w następstwie jego działania, analogiczne kroki podejmują operatorzy systemów dystrybucyjnych, do których to ograniczeń zobowiązani są dostosować się odbiorcy końcowi.

Reasumując powyższe, w ocenie Sądu Okręgowego, ograniczenia, o których mowa w art. 11d ust. 3 PE obejmują swoim zakresem także te wymienione w art. 11c ust. 2 pkt 2 PE. Ograniczenia w świadczeniu usług przesyłania i dystrybucji energii elektrycznej (art. 11d ust. 3 PE) stanowią rodzaj ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii. Natomiast, przywołany już art. 56 ust. 1 pkt 3a PE, przewiduje karę pieniężną za nie dostosowanie się do ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii, wprowadzonych na podstawie art. 11, art. 11c ust. 3 lub art. 11d ust. 3. Oznacza to zatem, że niezastosowanie się przez odbiorcę energii elektrycznej do ograniczeń w jej dostarczaniu i poborze, wprowadzonych 10 sierpnia 2015 r. na polecenie OSP w oparciu o przepis art. 11c ust. 2 pkt 2 PE w związku z art. 11d ust. 3 PE, stanowi podstawę do nałożenia na ten podmiot sankcji przewidzianej w 56 ust. 1 pkt 3a PE.

W tych okolicznościach Sąd Okręgowy w pełni podziela stanowisko Prezesa URE, co do zasadności orzeczenia wobec powoda kary pieniężnej w odniesieniu do naruszenia obowiązku stosowania się do ograniczeń, wprowadzonych zarówno przez (...) S.A., jak i w drodze rozporządzenia Rady Ministrów.

W ocenie Sądu, w danym przypadku brak było podstaw do zastosowania instytucji odstąpienia od wymierzenia kary, o której mowa w art. 56 ust. 6a PE. Zgodnie z tym przepisem, Prezes URE może odstąpić od wymierzenia kary, jeżeli stopień szkodliwości czynu jest znikomy, a podmiot zaprzestał naruszania prawa lub zrealizował obowiązek. Istotne jest przy tym, że obie ww. przesłanki muszą zostać spełnione łącznie. W ocenie Sądu, w analizowanym przypadku pozwany trafnie przyjął, że stopień szkodliwości zarzuconego czynu jest znaczny z uwagi na jego wpływ na bezpieczeństwo Krajowego Systemu Elektroenergetycznego. W globalnym wymiarze, w sytuacji zagrożenia dostaw energii elektrycznej zaistniałej w sierpniu 2015 r., nawet niewielkie, pojedyncze przekroczenia obowiązujących wartości poboru energii, miały bowiem ogromne znaczenie dla bezpieczeństwa systemu energetycznego państwa, bo ich suma stwarzała w tym zakresie realne niebezpieczeństwo dla pracy krajowej sieci elektroenergetycznej. Ponadto, skoro kara pieniężna dotyczy przekroczenia poboru mocy konkretnych dniach, tj. 10, 11 i 12 sierpnia 2015 r., to nie jest możliwe przyjęcie, że powód zrealizował obowiązek lub zaprzestał naruszenia, bowiem w tych właśnie dniach miał miejsce stan, w którym nie zastosowano się do wprowadzonych ograniczeń związanych z bezpieczeństwem dostaw energii elektrycznej.

Zdaniem Sądu, powód nie przedstawił okoliczności, które podważałyby wymiar nałożonej na niego kary za przekroczenia w poborze energii 10, 11 oraz 12 sierpnia 2015 r. Zgodnie z art. 56 ust. 3 PE, wysokość kary pieniężnej, o której mowa między innymi w ust. 1 pkt 3a, nie może przekroczyć 15% przychodu ukaranego przedsiębiorcy, osiągniętego w poprzednim roku podatkowym. Natomiast w myśl art. 56 ust. 6 PE, ustalając wysokość kary pieniężnej, Prezes URE uwzględnia stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia oraz dotychczasowe zachowanie podmiotu i jego możliwości finansowe.

W opinii Sądu Okręgowego, wszystkie wymienione kryteria zostały ocenione przez pozwanego prawidłowo. Kara w wysokości 97.602 zł (stanowiąca iloczyn 3.000 zł i łącznego przekroczenia mocy wynoszącego 32,5340000 MW w godzinie), wyliczona według metodologii przyjętej przez regulatora – w pełni zaakceptowanej przez Sąd orzekający w niniejszym składzie – mieści się w granicach wyznaczonych przepisami prawa. Należy przy tym odnotować, że metodologia ta jest stosowana, co do zasady, wobec wszystkich odbiorców energii, którzy dopuścili się w sierpniu 2015 r. naruszeń w zakresie poboru energii elektrycznej, co stanowi wyraz sprawiedliwego i równego traktowania wszystkich tych podmiotów. Z kolei uwzględnienie przy ustalaniu wymiary kary wielkości łącznego przekroczenia mocy przez danego odbiorcę, pozwala na zindywidualizowanie kary i odniesienie jej wysokości do okoliczności konkretnego przypadku.

Co istotne, miarkując wysokość kary pieniężnej organ zasadnie przyjął, że wobec przyjęcia przez OSD do rozliczeń dla toru nr 1 w okresie od marca do grudnia 2015 r. mocy umownej w wielkości 16 MW (pismo OSD z 3.02.2015 r.), powód subiektywnie mógł mieć świadomość, że w 11 stopniu zasilania obowiązywała moc umowna w wysokości 16 MW dla toru nr 1. Dlatego też Prezes URE dla ustalenia przekroczenia w 11 stopniu zasilania (i wartości ewentualnej kary) przyjął wartość mocy umownej obowiązującej w okresie 10-31 sierpnia 2015 r., wyższą od wartości przyjętej w planie ograniczeń.

Nadto, pozwany uwzględnił przy wymiarze kary – jako okoliczność łagodzącą - zastosowanie się przez powoda do ograniczeń w części czasu ich trwania w ten sposób, że zawęził podstawę do wymierzenia kary wyłącznie do godzin, kiedy nastąpiło niedostosowanie się do ograniczeń i tylko w takim stopniu, w jakim niedostosowanie to miało miejsce. Biorąc pod uwagę wysokość przychodu, osiągniętego przez powoda w roku 2016 oraz maksymalną wysokość kary, jaka mogła być wymierzona w danym przypadku ((...) zł), kara w wysokości 97.602 zł nie jest nadmiernie dolegliwa i nie wpłynie negatywnie na kondycję finansową powoda.

Wbrew zarzutom odwołania, pozwany prawidłowo ustalił przesłankę dotychczasowego zachowania podmiotu. Skoro bowiem podobna sytuacja na rynku energetycznym w zakresie zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej - jak sytuacja zaistniała w sierpniu 2015 r. - nie miała miejsca w ciągu wielu ostatnich lat i pod rządami relewantnych przepisów prawa, oznacza to brak możliwości oceny dotychczasowego zachowania powoda w kontekście wcześniejszego wykonywania przez niego obowiązków wynikających z ustawy - Prawo energetyczne, związanych z wprowadzeniem ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej. Nie chodzi tu bowiem o jakiekolwiek wcześniejsze ukaranie podmiotu przez Prezesa URE, lecz tylko takie, które wiązało się z naruszeniem obowiązku dostosowania się do ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej.

Co do stopnia szkodliwości czynu, to jak już wskazano powyżej, Sąd podziela stanowisko prezesa URE, że należy ją uznać za znaczną z uwagi na to, że ograniczenia w poborze mocy są wprowadzane w celu zapewnienia bezpieczeństwa pracy sieci elektroenergetycznej w całym kraju i ich nieprzestrzeganie może rodzić poważne skutki dla Krajowego Systemu Elektroenergetycznego. Instrument w postaci ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej, stanowi ostatni element mechanizmu zabezpieczającego przed rozległą awarią zasilania, poprzez utratę napięcia w sieci elektroenergetycznej na znacznym obszarze, w wyniku niedoboru mocy wytwórczych mogących zaspokoić istniejące w danym momencie zapotrzebowanie. Konsekwencje takiej awarii mogą nieść ze sobą niezwykle poważne skutki zarówno dla gospodarki, jak i gospodarstw domowych. Nadto, mając na uwadze systemowy charakter wprowadzania ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej oraz przyjętych zasad ustalania planu ich wprowadzania, na który składają się indywidualne plany ograniczeń informujące odbiorców o obowiązujących ich stopniach zasilania na wypadek wprowadzenia ograniczeń, na osiągnięcie zamierzonego efektu redukcji zapotrzebowania na energię elektryczną w skali całego kraju składają się jednostkowe zachowania poszczególnych odbiorców energii.

W analizowanym przypadku ograniczenia zostały wprowadzone w związku z wyjątkowo wysokimi temperaturami i obniżeniem stanu wód w zbiornikach wodnych i rzekach, a zatem nawet niewielkie przekroczenia poboru mocy mogły wywołać blackout. Dlatego tak istotne ze względów bezpieczeństwa było przestrzeganie ograniczeń wprowadzonych w sierpniu 2015 r. I nawet jeśli przekroczenia w poborze mocy przez niektóre podmioty nie były wysokie, to biorąc pod uwagę niezastosowanie się do wprowadzonych ograniczeń przez znaczną liczbę odbiorców, kumulacja takich zachowań stanowiła realne zagrożenie dla tego bezpieczeństwa. Powód jest zaś profesjonalistą, a zatem dotyczą go podwyższone reguły staranności i zwiększone oczekiwania co do umiejętności, wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości, zdolności przewidywania, jak również znajomości obowiązujących przepisów prawa oraz konsekwencji wynikających z niego dla wykonywanej działalności gospodarczej. Powód powinien zatem w taki sposób prowadzić działalność, aby nie naruszać przepisów prawa. Podejmując zatem decyzję o przekroczeniu dopuszczalnego poboru mocy, ustalonego dla poszczególnych punktów poboru energii w zakładzie powoda, powód musi się liczyć z koniecznością zapłaty kary pieniężnej określonej w art. 56 ust. 1 pkt 3a PE.

Z tych wszystkich względów, odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Zarzuty podniesione w odwołaniu stanowią jedynie niepopartą dowodami polemikę z rozstrzygnięciem Prezesa URE i nie mogły prowadzić do uchylenia lub zmiany decyzji. Wobec powyższego, na podstawie art. 479 ⁵³ § 1 k.p.c., Sąd oddalił odwołanie, o czym orzeczono w punkcie 1 sentencji wyroku.

O kosztach postępowania rozstrzygnięto, zgodnie z wyrażoną w art. 98 § 1 k.p.c., zasadą odpowiedzialności za wynik procesu przyjmując, że powód - jako przegrywający sprawę – zobowiązany jest do zwrotu pozwanemu kosztów procesu, na które złożyło wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 720 zł, ustalonej na podstawie § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

SSO Ewa Malinowska