Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 grudnia 2023 roku

Sąd Rejonowy w Kole Wydział III Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Agnieszka Skiera - Bilska

Protokolant: Inspektor Joanna Szustakowska

po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2023 roku w Kole

na rozprawie

sprawy z powództwa małoletniego B. M. (1) zastępowanego przez matkę B. M. (2)

przeciwko M. M. (1)

o podwyższenie alimentów

• I.  Podwyższa alimenty od pozwanego M. M. (1) na rzecz małoletniego syna B. M. (1) do kwoty po 1000,00 zł (jeden tysiąc złotych) miesięcznie, płatne do rąk matki małoletniego B. M. (2) do dnia 10 – go każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat,
  
  w miejsce alimentów ustalonych w punkcie II ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Kole z dnia 21 lutego 2012 roku w sprawie sygn. akt III RC 402/11, poczynając od dnia 10 grudnia 2023 roku.

  II.  Oddala powództwo w pozostałym zakresie.

  III.  Odstępuje od obciążenia pozwanego nieuiszczonymi kosztami sądowymi.

  IV.  Wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sędzia

Agnieszka Skiera-Bilska

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 18 kwietnia 2023 r. (data wpływu do Sądu – 19 kwietnia 2023 r.) małoletni powód B. M. (1) reprezentowany przez matkę B. M. (2) wniósł o podwyższenie ustalonego w drodze ugody sądowej zawartej przed Sądem Rejonowym w Kole w dniu 21 lutego 2012 r. w sprawie III RC 402/11 świadczenia alimentacyjnego na jego rzecz od pozwanego M. M. (1) z kwoty 400 zł miesięcznie do kwoty 1.500 zł miesięcznie, począwszy od dnia wniesienia pozwu.

W odpowiedzi na pozew z dnia 24 lipca 2023 r. pozwany M. M. (1) wniósł o oddalenie powództwa ponad kwotę 700 zł tytułem alimentów na rzecz małoletniego powoda, a ewentualnie o zawarcie ugody w tym zakresie.

Na terminie rozprawy w dniu 13 grudnia 2023 r. matka małoletniego powoda podtrzymała dotychczasowe stanowisko w sprawie. Natomiast pozwany zaproponował kwotę 800 zł.

Sąd ustalił, co następuje:

Małoletni B. M. (1) urodzony w dniu (...) jest dzieckiem M. M. (1) i B. M. (2) (uprzednio D.).

Przed Sądem Rejonowym w Kole w sprawie III RC 402/11 rodzice małoletniego w dniu 21 lutego 2012 r. zawarli ugodę, na mocy której M. M. (1) zobowiązał się zapłacić B. D. (obecnie M.) kwotę 7.500 zł tytułem zaległych alimentów na rzecz małoletniego B. M. (1) za okres od listopada 2008 r do dnia 24 października 2011 r., płatną w czterech kwartalnych ratach, pierwsza rata w kwocie 1.500 zł, płatna w terminie do dnia 31 marca 2012 r., druga rata w kwocie 2.000 zł płatna w terminie do dnia 30 czerwca 2012 r., trzecia rata w kwocie 2.000 zł płatna w terminie do dnia 30 września 2012 r., czwarta rata w kwocie 2.000 zł, płatna w terminie do dnia 31 grudnia 2012 r., z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w terminie płatności. Nadto, M. M. (1) zobowiązał się płacić alimenty na rzecz małoletniego syna B. M. (1) za okres:

- od 24 października 2011 r. do 31 stycznia 2012 r. w kwocie po 350 zł miesięcznie,

- a poczynając od dnia 1 lutego 2012 r. w kwocie po 400 zł miesięcznie, płatne do rąk matki małoletniego B. D. (obecnie M.) do dnia 10 – go każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w terminie płatności. Zarazem B. D. (obecnie M.) wyraziła na powyższe zgodę i cofnęła żądanie w pozostałej części.

W konsekwencji powyższego, Sąd Rejonowy w Kole postanowieniem z dnia 21 lutego 2012 r. umorzył postępowanie.

Dowód: kopia wypisu protokołu rozprawy z dnia 21 lutego 2012 r. Sądu Rejonowego w Kole w sprawie III RC 402/11 (k.8-8v); kopia odpisu postanowienia Sądu Rejonowego w Kole z dnia 21 lutego 2012 r. w sprawie III RC 402/11 (k.9); kopia odpisu skróconego aktu urodzenia (k.10); protokół rozprawy z dnia 21 lutego 2012 r. Sądu Rejonowego w Kole w sprawie III RC 402/11 (k.115-116v akt III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole); postanowienie Sądu Rejonowego w Kole z dnia 21 lutego 2012 r. w sprawie III RC 402/11 (k.117 akt III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole)

W chwili zawarcia powyższej ugody małoletni B. M. (1) miał ukończone 4,5 roku i uczęszczał do Przedszkola Niepublicznego (...) w B.. W związku z tym jego matka ponosiła miesięcznie opłaty za czesne w kwocie 100 zł, za posiłki w kwocie: w październiku 2011 r. – 140,70 zł; w listopadzie 2011 r. – 134 zł; w grudniu 2011 r. – 26,80 zł oraz za godziny dodatkowego pobytu w placówce w kwocie około 400 zł miesięcznie. Małoletni powód ze względu na nawracające infekcje układu oddechowego wymagał stałego leczenia i opieki lekarskiej oraz pobytów sanatoryjnych, a nadto przyjmowania leków i witamin, których koszt wynosił około 100 zł miesięcznie. B. M. (2) ponosiła również koszty zakupu odzieży dla syna w kwocie około 200 zł miesięcznie, jak i też środków higienicznych i kosmetycznych w kwocie około 100 zł miesięcznie oraz wyżywienia w kwocie około 350 zł miesięcznie.

Dowód: protokół rozprawy z dnia 17 listopada 2011 r. Sądu Rejonowego w Kole w sprawie III RC 402/11 (k.38-39 akt III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole); zaświadczenie z dnia 27 grudnia 2011 r. (k.88 akt III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole); kopie paragonów fiskalnych (k.90-92 akt III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole); kopia zaświadczenia lekarskiego z dnia 13 listopada 2011 r. (k.93 akt III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole); kopie dowodów wpłat (k.94-95 akt III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole); kopia umowy przyjęcia dziecka do przedszkola (k.97-98v akt III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole)

Matka małoletniego powoda B. M. (2) (uprzednio D.) wówczas była zatrudniona na czas nieokreślony w Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w K. na stanowisku pielęgniarki, przy czym na dojazdy do pracy wydatkowała kwotę 400 zł. W związku z tym zatrudnieniem w 2009 r. otrzymała wynagrodzenie w kwocie : w październiku – 2.099,84 zł brutto (1.534,87 zł netto); w listopadzie – 2.196,56 zł brutto (1.601,82 zł netto); w grudniu – 2.486,02 zł brutto (1.804,11 zł netto). Natomiast w 2010 r. wynagrodzenie B. M. (2) było w kwocie: w styczniu – 2.528,93 zł brutto (1.833,82 zł netto); w lutym – 2.427,46 zł brutto (1.763,14 zł netto); w marcu – 2.554,67 zł brutto (1.851,02 zł netto); w kwietniu – 1.863,52 zł brutto (1.370,31 zł netto); w maju – 1.830,36 zł brutto (1.347,24 zł netto); w czerwcu – 1.946,83 zł brutto (1.427,73 zł netto); w lipcu – 2.105,92 zł brutto (1.538,64 zł netto); w sierpniu – 1.864,42 zł brutto (1.370,01 zł netto); we wrześniu – 1.838,80 zł brutto (1.352,90 zł netto); w październiku – 1.863,52 zł brutto (1.370,31 zł netto); w listopadzie – 1.864 zł brutto (1.370,68 zł netto); w grudniu – 1.802,97 zł brutto (1.327,77 zł netto). Z kolei w 2011 r. osiągnęła wynagrodzenie w kwocie: w styczniu – 1.899,60 zł brutto (1.394,97 zł netto); w lutym – 1.862,38 zł brutto (1.369,41 zł netto); w marcu – 1.892,16 zł brutto (1.389,80 zł netto); w kwietniu – 1.933,24 zł brutto (1.418,06 zł netto); w maju – 1.848,48 zł brutto (1.359,50 zł netto); w czerwcu – 1.912,48 zł brutto (1.057,16 zł netto); w lipcu – 1.912,19 zł brutto (1.403,53 zł netto); w sierpniu – 1.933,82 zł brutto (1.418,51 zł netto); we wrześniu – 1.969,41 zł brutto (1.443,40 zł netto); w październiku – 1.854,77 zł brutto (1.363,44 zł netto). Nadto, w styczniu 2011 r. B. M. (2) otrzymała dofinansowanie do wypoczynku letniego za 2009 r. w kwocie 1.000 zł brutto (820 zł netto), a w lutym 2011 r. otrzymała dofinansowanie do wypoczynku letniego za 2010 r. w kwocie 1.150 zł brutto (1.011 zł netto). Natomiast w sierpniu 2011 r. matka powoda otrzymała dofinansowanie do wypoczynku letniego w kwocie 1.100 zł brutto (902 zł netto).

B. M. (2) w 2009 r. ze stosunku pracy osiągnęła przychód w kwocie 26.202,93 zł, a jej dochód wyniósł 24.534,21 zł. Z kolei w 2010 r. jej przychód ze stosunku pracy wyniósł 25.174,45 zł, zaś jej dochód był w kwocie 23.505,73 zł. Natomiast w 2011 r. matka małoletniego ze stosunku pracy osiągnęła przychód w kwocie 25.680,13 zł, a jej dochód wyniósł 24.011,41 zł.

B. M. (2) była członkiem Międzyzakładowej Pracowniczej Kasy Zapomogowo-Pożyczkowej przy Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w K. i posiadała zadłużenie z tytułu pożyczki, której miesięczna rata wynosiła 450 zł.

Matka powoda zamieszkiwała wraz z nim u swojej siostry w B..

B. M. (2) była współwłaścicielką wraz z rodzicami pojazdu marki T. (...) z 2011 r.

Matka małoletniego nie pobierała na niego zasiłku rodzinnego. Nie korzystała też z pomocy społecznej.

B. M. (2) nie figurowała w ewidencji podatników podatku rolnego z gospodarstwa na terenie Gminy G..

Dowód: zaświadczenia z dnia 17 października 2011 r. (k.8-9v akt III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole); protokół rozprawy z dnia 17 listopada 2011 r. Sądu Rejonowego w Kole w sprawie III RC 402/11 (k.38-39 akt III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole); pismo z dnia 21 listopada 2011 r. (k.46-47 akt III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole); kopia zaświadczenia z dnia 15 listopada 2011 r. (k.96 akt III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole); kopie informacji PIT-11 za 2009 r., 2010 r. i 2011 r. (k.112-114v akt III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole)

Pozwany od 24 września 2009 r. do 20 lipca 2011 r. był zatrudniony w Przedsiębiorstwie Produkcyjno-Budowlano-Handlowym (...) w K. w charakterze pomocnika murarza. Stosunek pracy łączący M. M. (1) z ww. pracodawcą ustał w wyniku rozwiązania umowy o pracę w trybie art. 52 § 1 k.p., tj. porzucenie pracy. W związku z tym zatrudnieniem pozwany w 2009 r. osiągnął wynagrodzenie w kwocie: w październiku – 2.493,86 zł brutto (1.804,27 zł netto); w listopadzie – 2.882,72 zł brutto (2.074,62 zł netto); w grudniu – 2.399,69 zł brutto (1.753,53 zł netto). Z kolei w 2010 r. jego wynagrodzenie wyniosło: w styczniu – 2.314 zł brutto (1.679,04 zł netto); w lutym – 2.505,12 zł brutto (1.812,11 zł netto); w marcu – 2.737,20 zł brutto (1.973,36 zł netto); w kwietniu – 2.241,12 zł brutto (1.627,81 zł netto); w maju – 1.707,88 zł brutto (1.256,09 zł netto); w czerwcu – 2.069,44 zł brutto (1.508,01 zł netto); w lipcu – 2.529,60 zł brutto (1.829,34 zł netto); w sierpniu – 2.311,75 zł brutto (1.707,37 zł netto); we wrześniu 2.797,60 zł brutto (2.015,79 zł netto); w październiku – 2.589,60 zł brutto (1.870,46 zł netto); w listopadzie – 2.337,68 zł brutto (1.695,63 zł netto); w grudniu – 2.088 zł brutto (1.521,57 zł netto). W 2011 r. zaś wynagrodzenie M. M. (1) było w kwocie: w styczniu – 1.881,84 zł brutto (1.377,69 zł netto); w lutym – 2.396,16 zł brutto (1.735,55 zł netto); w marcu – 2.833,44 zł brutto (2.040,93 zł netto); w kwietniu – 2.453,76 zł brutto (1.775,78 zł netto); w maju – 3.041,28 zł brutto (2.185,13 zł netto); w czerwcu – 2.875,68 zł brutto (2.070,09 zł netto); w lipcu – 1.050,78 zł brutto (838,70 zł netto).

Po zakończeniu powyższego zatrudnienia pozwany pomagał rodzicom w prowadzeniu gospodarstwa rolnego.

Natomiast z dniem 17 października 2011 r. utracił status osoby bezrobotnej, gdyż znalazł zatrudnienie w (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. na podstawie umowy o dzieło i za okres od 17 października 2011 r. do 31 października 2011 r. osiągnął wynagrodzenie w kwocie 742,50 zł brutto (635,50 zł netto).

Następnie pozwany z dniem 13 stycznia 2012 r. został uznany za osobę bezrobotną, przy czym odmówiono mu przyznania prawa do zasiłku dla bezrobotnych.

M. M. (1) w dniu 12 listopada 2011 r. zawarł związek małżeński z P. M. (1) (obecnie M.), z którą spodziewali się dziecka. Pozwany wraz z małżonką zamieszkiwał u swoich rodziców. Żona M. M. (1) nie pracowała.

Pozwany nie figurował w ewidencji podatników podatku rolnego z gospodarstwa na terenie Gminy G..

Dowód: decyzja z dnia 20 października 2011 r. (k.31 akt III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole); kopia umowy z dnia 3 listopada 2011 r. wraz z rachunkiem (k.32-33 akt III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole); kopie zaświadczeń (k.34-34v akt III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole); karta przebiegu ciąży (k.35 akt III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole); zaświadczenie z dnia 9 listopada 2011 r. (k.36 akt III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole); protokół rozprawy z dnia 17 listopada 2011 r. Sądu Rejonowego w Kole w sprawie III RC 402/11 (k.38-39 akt III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole); pismo z dnia 21 listopada 2011 r. (k.50 akt III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole); zaświadczenia o dochodach z dnia 21 listopada 2011 r. (k.51-53 akt III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole); zaświadczenie z dnia 30 listopada 2011 r. (k.56 akt III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole); decyzja z dnia 13 stycznia 2012 r. (k.101 akt III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole)

Aktualnie B. M. (1) ma ukończone 16 lat i uczęszcza do klasy II - ej Zespołu Szkół (...) w K., przy czym do placówki dojeżdża pociągiem, na który kupuje bilet za kwotę 77,72 zł. Małoletni nie je obiadów w szkole, zaś do domu wraca o godzinie 16. Koszt zakupu wyprawki i książek dla powoda stanowi wydatek w kwocie 800 zł rocznie. B. w środy realizuje praktyki w szkolnym warsztacie, które nie są odpłatne. Małoletni korzysta z korepetycji z języka angielskiego z częstotliwością 8 razy w ciągu miesiąca za odpłatnością w kwocie po 60 zł za lekcję oraz z matematyki z częstotliwością 4 razy w ciągu miesiąca za odpłatnością po 60 zł za lekcję. Natomiast w ubiegłym roku szkolnym odpłatność wynosiła 5 zł mniej za lekcję.

Małoletnie powód nie ma problemów zdrowotnych, nie wymaga specjalnej diety, lecz ma wzmożony apetyt. B. korzysta z siłowni, na którą karnet od października 2023 r. kosztuje 150 zł miesięcznie, zaś wcześniej jego koszt wynosił 120 zł.

Małoletni wraz z matką jeździ na zakupy odzieżowe, z tym że buty dla niego kosztują około 400 zł, przy czym B. ma rozmiar 44,5. Nadto, powód jest wzrostu 182 cm i B. M. (2) wydatkuje na zakup kurtki dla niego kwotę 800 zł - 900 zł.

Powód co 3 tygodnie chodzi do fryzjera i ponosi z tego tytułu odpłatność w kwocie 30 zł. B. M. (2) przekazuje małoletniemu kieszonkowe w kwocie około 500 zł miesięcznie, z którego opłaca sobie atrakcje, telefon z Internetem za kwotę około 50 zł miesięcznie, jak również środki pieniężne na dodatkowe zakupy od 200 zł do 600 zł w zależności od miesiąca.

Powód od listopada 2023 r. rozpoczął kurs na prawo jazdy, którego koszt wynosi 2.300 zł. Małoletni również w listopadzie zaczął odbywać wizyty u dentysty. B. miał bowiem wykruszoną jedynkę, zaś do leczenie jest próchnica i potrzebny będzie aparat. Koszt leczenia stomatologicznego to kwota rzędu 220 zł - 250 zł za wizytę jednokrotnie w ciągu miesiąca, przy czym termin następnej przypada w styczniu 2024 r.

Powód ma zamiłowania wędkarskie, posiada dwa gekony, co także wiąże się z wydatkami chociażby na zakup wędki z kołowrotkiem i innych akcesoriów oraz pokarmu.

Matka małoletniego w 2020 r. zakupiła dla niego quada marki (...) za kwotę 22.500 zł. Natomiast w lipcu 2021 r. dokonała zakupu dla powoda komputera PC wraz z urządzeniami peryferyjnymi za łączną kwotę 5.500 zł.

B. M. (2) w marcu 2022 r. na zakup dla syna smartfona O. wraz z akcesoriami wydatkowała w sumie kwotę 2.594,96 zł. Nadto, w grudniu 2022 r. zakupiła dla niego fotel gamingowy za kwotę 850 zł. Z kolei w lutym 2023 r. matka małoletniego kupiła dla niego smartfona A. iPhone 14 wraz z ładowarką indukcyjną łącznie za kwotę 5.006,77 zł, zaś w sierpniu 2023 r. drukarkę za kwotę 783 zł.

Dowód: szczegóły zakupu na portalu Allegro, paragony, podsumowania zamówienia, faktura za smartfon i ładowarkę indukcyjną, dowód wpłaty, rachunek (k.11-19, k.40-43 oraz k.49-57); historia rachunku bankowego (k.44-48); wyjaśnienia informacyjne matki małoletniego powoda B. M. (2) (e-protokół (...):08:04 – 00:19:11, k.67-67v); uzupełniające wyjaśnienia informacyjne matki małoletniego powoda B. M. (2) (e-protokół (...):34:00 – 00:36:49, k.68)

B. nie ma kontaktu z ojcem od ostatniej rozprawy. W 2012 r. kontakty zostały uregulowane przed Sądem, lecz M. M. (1) ich nie realizował.

Pozwany nie wysyła małoletniemu prezentów z okazji urodzin czy świąt.

Dowód: wyjaśnienia informacyjne matki małoletniego powoda B. M. (2) (e-protokół (...):08:04 – 00:19:11, k.67-67v); wyjaśnienia informacyjne pozwanego M. M. (1) (e-protokół (...):19:11 – 00:34:00, k.67v-68)

Matka małoletniego powoda od dnia 10 stycznia 2008 r. jest zatrudniona na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony w Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w K. na stanowisku starszego asystenta w dziedzinie pielęgniarstwa/pielęgniarki specjalisty w pełnym wymiarze czasu pracy. B. M. (2) wykonuje pracę zmianową 12-godzinną. W związku z tym zatrudnieniem w 2022 r. osiągnęła wynagrodzenie w kwocie: w grudniu – 10.757,31 zł brutto (7.669,07 zł netto). Matka powoda spłacała pożyczkę z kasy zapomogowo-pożyczkowej, przy czym w okresie od marca 2022 r. do stycznia 2023 r. w miesięcznych ratach po 1.700 zł w każdym miesiącu, zaś w lutym 2023 r. w kwocie 1.300 zł. Z kolei w 2023 r. wynagrodzenie B. M. (2) z powyższego tytułu wyniosło: w styczniu – 10.149,15 zł brutto (7.254,51 zł netto); w lutym – 10.746,68 zł brutto (7.661,71 zł netto); w marcu – 11.092,08 zł brutto (7.896,93 zł netto); w kwietniu – 10.886,20 zł brutto (7.757,28 zł netto); w maju – 10.895,88 zł brutto (7.763,87 zł netto); w czerwcu – 10.622,04 zł brutto (7.576,84 zł netto); w lipcu – 12.053,52 zł brutto (8.552,90 zł netto); w sierpniu – 12.349,56 zł brutto (8.754,36 zł netto); we wrześniu – 11.573,88 zł brutto (8.226,26 zł netto); w październiku – 10.728,09 zł brutto (8.375,86 zł netto). Wynagrodzenie matki małoletniego powoda jest obciążone potrąceniami z tytuł pożyczki z kasy zapomogowo-pożyczkowej, przy czym w okresie od 1 sierpnia 2023 r. do 30 czerwca 2024 r. w kwocie po 1.700 zł miesięcznie, zaś w lipcu 2024 r. w kwocie 1.300 zł.

Matka małoletniego B. w 2022 r. ze stosunku pracy osiągnęła przychód w kwocie 108.610,11 zł, zaś jej dochód wyniósł 105.010,11 zł.

B. M. (2) pobiera na syna świadczenie wychowawcze tzw. „500+”.

Dowód: kopia informacji PIT-11 za 2022 r. (k.34-35v); kopia informacji rocznej dla osoby ubezpieczonej (k.36); wydruk szczegółów wniosku o świadczenie wychowawcze „tzw. 500+” (k.37); zaświadczenia (k.38-39); wyjaśnienia informacyjne matki małoletniego powoda B. M. (2) (e-protokół (...):08:04 – 00:19:11, k.67-67v)

B. M. (2) pozostaje w związku małżeńskim i jest w 4. miesiącu ciąży. Aktualnie zamieszkuje wraz z powodem i mężem, który prowadzi firmę transportową. Matka małoletniego i jej małżonek nie posiadają kredytów hipotecznych.

Dowód: wyjaśnienia informacyjne matki małoletniego powoda B. M. (2) (e-protokół (...):08:04 – 00:19:11, k.67-67v)

Pozwany od 12 lat jest w związku małżeńskim, z którego ma 11 – letniego syna J.. M. M. (1) zamieszkuje wraz z synem i żoną P. M. (2) oraz jej 13 – letnim synem z wcześniejszego związku, na którego otrzymuje alimenty w kwocie 400 zł miesięcznie.

Syn pozwanego J. jest dzieckiem zdrowym i uczęszcza do V - ej klasy Szkoły Podstawowej w B.. Małoletni korzysta z obiadów w szkole, co wiąże się z odpłatnością w kwocie 100 zł miesięcznie. Nadto, chodzi na karate i związane jest to z wydatkiem w kwocie 120 zł miesięcznie.

M. M. (1) razem z małżonką oraz ich wspólnym synem J. i synem P. M. (2) z poprzedniego związku zamieszkują u jego rodziców, z którymi dzielą się opłatami po połowie. Do tych opłat zaliczają się należności za energię elektryczną w kwocie 150 zł miesięcznie, za wodę w kwocie 35 zł miesięcznie, za odpady w kwocie 77 zł miesięcznie, za nieczystości płynne w kwocie 75 zł co trzy miesiące. Poza tym, konieczny jest zakup opału, tj. około 3 tony po 1.100 zł za tonę.

Budżet domowy M. M. (1) obciążają również rachunki za Internet i TV w kwocie 140,70 zł miesięcznie, a także za telefon w kwocie 145 zł miesięcznie. Z kolei na zakup wyżywienia dla czteroosobowej rodziny pozwanego przeznaczana jest kwota 2.000 zł.

Dowód: rozliczenia i faktura (k.64-66); wyjaśnienia informacyjne pozwanego M. M. (1) (e-protokół (...):19:11 – 00:34:00, k.67v-68)

Pozwany posiada uprawnienia na koparko-ładowarki, wózki widłowe. Ma prawo jazdy kategorii B, C i T. Dotychczas nie wykonywał pracy w transporcie międzynarodowym.

M. M. (1) od dnia 27 stycznia 2017 r. jest zatrudniony jako kierowca na podstawie umowy na czas nieokreślony w firmie (...) Spółka z o.o. z siedzibą w K. w pełnym wymiarze czasu pracy, przy czym świadczy pracę w Oddziale w K. w godzinach od 7.00 do 16.00 – 17.00. W związku z tym zatrudnieniem M. M. (1) w 2022 r. osiągnął wynagrodzenie netto w kwocie: w lipcu – 4.846,35 zł; w sierpniu – 4.662,97 zł; we wrześniu – 4.692,78 zł; w październiku – 4.606,24 zł; w listopadzie – 4.392,60 zł; w grudniu – 4.631,49 zł. Natomiast w 2023 r. wynagrodzenie netto pozwanego z tego tytułu było w kwocie: w styczniu – 3.858,08 zł; w lutym – 3.968,38 zł; w marcu – 4.023,86 zł; w kwietniu – 3.386,82 zł; w maju – 4.414,39 zł; w czerwcu – 4.148,66 zł.

W 2022 r. M. M. (1) ze stosunku pracy osiągnął przychód w kwocie 63.401,31 zł, zaś jego dochód wyniósł 60.401,31 zł. Natomiast przychód/dochód pozwanego z innych źródeł był w kwocie 1.306,58 zł.

Pozwany nie dorabia. Boryka się z arytmią serca i pozostaje pod opieką kardiologa, z tym że obecnie oczekuje na wizytę, której koszt wynosi około 150 zł co 2 – 3 miesiące.

M. M. (1) ma zamiar dorobić kategorię C prawa jazdy i jeździć dużymi ciężarówkami, co wiąże się z odbyciem kursu za kwotę 3.000 zł, na który pozwany stara się odkładać.

Dowód: zaświadczenie o zarobkach z dnia 18 lipca 2023 r. (k.27 i k.63); kopia informacji PIT-11 za 2022 r. (k.59-60); wyjaśnienia informacyjne pozwanego M. M. (1) (e-protokół (...):19:11 – 00:34:00, k.67v-68)

Małżonka pozwanego nie ma problemów zdrowotnych. Od dnia 7 czerwca 2023 r. była zarejestrowana jako bezrobotna w Powiatowym Urzędzie Pracy w K., zaś uprzednio wykonywała pracę na ¾ etatu w sklepie (...), będąc na zastępstwie, a jeszcze wcześniej pracowała w sklepie (...). Natomiast od 1 grudnia br. rozpoczęła pracę na umowę zlecenie jako sprzedawca w sklepie spożywczym, przy czym jest zatrudniona w celu zastępstwa nieobecnego pracownika, otrzymuje pensję minimalną.

Dowód: zaświadczenie z Powiatowego Urzędu Pracy w K. z dnia 20 lipca 2023 r. (k.29); wyjaśnienia informacyjne pozwanego M. M. (1) (e-protokół (...):19:11 – 00:34:00, k.67v-68)

M. M. (1) nie posiada oszczędności. Nie figuruje w rejestrze wymiarowym podatków i opłat lokalnych z gospodarstwa, nieruchomości, lasu na terenie Gminy G..

Pozwany spłaca konsolę kupioną dzieciom pod choinkę na 20 rat po 120 zł miesięcznie, przy czym w sumie koszt konsoli wynosił 2.570 zł.

Pozwany i jego małżonka nie posiadają pożyczek, kredytów ani zobowiązań.

M. M. (1) ma samochód z 2009 r., za który płaci ubezpieczenie w kwocie 560 zł na rok, zaś na paliwo wydatkuje 600 zł miesięcznie.

Dowód: zaświadczenie z dnia 21 lipca 2023 r. (k.28); wyjaśnienia informacyjne pozwanego M. M. (1) (e-protokół (...):19:11 – 00:34:00, k.67v-68)

Pozwany dokonał wyrównania alimentów na rzecz małoletniego powoda za miesiące kwiecień, maj, czerwiec i lipiec 2023 r. przekazując kwotę 1.200 zł, natomiast od sierpnia 2023 r. przekazuje alimenty na jego rzecz w kwocie 700 zł miesięcznie.

Dowód: kopie przekazów (k.61-62)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wskazanych powyżej dowodów z dokumentów i wyjaśnień informacyjnych oraz uzupełniających wyjaśnień informacyjnych matki małoletniego powoda B. M. (2), a także wyjaśnień informacyjnych pozwanego M. M. (1).

Sąd zważył, co następuje:

Na gruncie niniejszej sprawy małoletni powód B. M. (1) zastępowany przez przedstawiciela ustawowego, tj. matkę B. M. (2) wystąpił z żądaniem podwyższenia alimentów od pozwanego M. M. (1) do kwoty po 1.500 zł miesięcznie.

Zgodnie z art. 138 k.r.o. w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez pojęcie „stosunków” w tym wypadku należy rozumieć okoliczności istotne z punktu widzenia ustawowych przesłanek obowiązku alimentacyjnego i jego zakresu. Zmiana zatem „stosunków” tak pojmowanych, jest zmianą okoliczności, od których zależy istnienie i zakres obowiązku alimentacyjnego.

Stosownie do art. 133 § 1 k.r.o., rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.

W myśl zaś art. 135 § 1 i 2 k.r.o., zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Zgodnie z § 2 wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie (…) może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego. Nadto zgodnie z § 3, na zakres świadczeń alimentacyjnych nie wpływają: świadczenia z pomocy społecznej lub funduszu alimentacyjnego, o którym mowa w ustawie z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (Dz. U. z 2020 r. poz. 808 i 875), podlegające zwrotowi przez zobowiązanego do alimentacji (pkt 1); świadczenia, wydatki i inne środki finansowe związane z umieszczeniem dziecka w pieczy zastępczej, o których mowa w przepisach o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (pkt 2); świadczenie wychowawcze, o którym mowa w ustawie z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci (Dz. U. z 2019 r. poz. 2407) (pkt 3); świadczenia rodzinne, o których mowa w ustawie z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 111) (pkt4); rodzicielskie świadczenie uzupełniające, o którym mowa w ustawie z dnia 31 stycznia 2019 r. o rodzicielskim świadczeniu uzupełniającym (Dz. U. poz. 303) (pkt5).

Z treści ww. przepisu wynika jednoznacznie, że przy ustaleniu wysokości świadczenia alimentacyjnego na rzecz małoletniego dziecka należy wziąć pod uwagę z jednej strony usprawiedliwione potrzeby uprawnionego, z drugiej strony możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego. Współzależność między tymi czynnikami wyraża się w tym, że usprawiedliwione potrzeby uprawnionego powinny być zaspakajane w takim zakresie, w jakim pozwalają na to możliwości majątkowe i zarobkowe zobowiązanego. Należy przez to rozumieć dochody rzeczywiście uzyskiwane, jak również zarobki i dochody, które każdy z małżonków może i powinien uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych. Możliwości finansowych nie należy utożsamiać z faktycznie osiąganymi dochodami. Obejmują one także wysokość dochodów, które zobowiązany do alimentacji jest w stanie uzyskać przy uwzględnieniu wyuczonego zawodu, ilości i rodzaju posiadanego majątku. W normalnie funkcjonującej rodzinie działania obojga rodziców polegają na jednoczesnym wykonywaniu obowiązków zaspokojenia zarówno potrzeb konsumpcyjnych dziecka, jak i na osobistych staraniach o jego wychowanie. W przypadku kiedy dochodzi do faktycznej separacji małżonków dzieckiem zajmuje się tylko jedno z nich realizując w ten sposób w znacznym sposób obowiązek alimentacyjny.

Mając na uwadze powyższe wskazać należy, że przez zmianę stosunków w rozumieniu art. 138 k.r.o. należy uznawać wszelkie zmiany w statusie ekonomicznym stron powodujące odmienność (zwiększenie lub zmniejszenie) zakresu usprawiedliwionych potrzeb uprawnionych, ale i możliwości majątkowych zobowiązanego. Zmianę taką należy przy tym oceniać w warunkach konkretnego stanu faktycznego przy uwzględnieniu istnienia warunków i okoliczności istotnych, mających charakter trwały.

W ocenie Sądu, mając na uwadze zebrany w niniejszej sprawie materiał dowodowy, przedmiotowe powództwo zasługiwało na częściowe uwzględnienie.

Podkreślenia wymaga, iż od momentu ustalenia dotychczasowych alimentów na rzecz małoletniego powoda w sprawie III RC 402/11 minęło już przeszło 11,5 roku. Wówczas małoletni B. miał ukończone 4,5 roku i chodził do przedszkola. Natomiast obecnie ma ukończone 16 lat i uczęszcza do klasy II – ej szkoły średniej. Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego, różnica wieku dziecka spowodowana upływem czasu od daty orzeczenia określającego wysokość alimentów, sama przez się uzasadnia wzrost potrzeb związanych np. z uczęszczaniem do szkoły, co z kolei pociąga za sobą konieczność ponoszenia zwiększonych wydatków ( vide: teza postanowienia SN z dnia 1 czerwca 1965 r., sygn. akt I CZ 135/64, publ. (...) LEX nr 5811). Wobec powyższego, uprawnionym jest stwierdzenie, że usprawiedliwione potrzeby małoletniego powoda wzrosły. Na usprawiedliwione potrzeby małoletniego powoda składają się aktualnie głównie wydatki związane z codziennym utrzymaniem, tj. wyżywieniem (około 800 zł miesięcznie), zakupem odzieży (około 250 zł miesięcznie), obuwia (około 250 zł miesięcznie), środków higienicznych i kosmetycznych (około 100 zł miesięcznie), a poza tym wydatki dotyczące realizacji obowiązku szkolnego, w tym zakupu wyprawki (około 66 zł miesięcznie), dojazdów do placówki (około 77,72 zł – bilet miesięczny na pociąg), uczęszczania na korepetycje z języka angielskiego (480 zł miesięcznie) i z matematyki (240 zł miesięcznie), jak również wydatki związane z korzystaniem z siłowni (150 zł miesięcznie) i usług fryzjerskich (około 30 zł miesięcznie) oraz kieszonkowe (100 zł miesięcznie). Określenie wysokości świadczeń alimentacyjnych, uwarunkowanych kosztami utrzymania (wyżywienie, odzież, leczenie) i wychowania, w odniesieniu do dzieci (pielęgnacja, opieka, dbałość o fizyczny i intelektualny rozwój) jest domeną ustaleń na podstawie dowodów ale uwzględniającą także zasady doświadczenia życiowego ( vide: Orz. SN z 29.11.1949 r. Wa.C 167/49, NP.1951, nr 2, s.52). W świetle tych zasad, zdaniem Sądu, brak było podstaw do uznania, że na usprawiedliwione potrzeby małoletniego B. składa się jego wyżywienie opiewające na kwotę 2.100 zł miesięcznie, ubrania i odzież za kwotę około 600 zł miesięcznie, czy wreszcie kieszonkowe w kwocie około 500 zł miesięcznie. W ocenie Sądu, do usprawiedliwionych potrzeb powoda nie sposób wliczać jego udziału w kosztach mieszkaniowych (tj. zakup opału, opłaty za wodę, energię elektryczną, odpady komunalne, wywóz nieczystości płynnych) w rozmiarze analogicznym jak pozostali domownicy. W tym kontekście przywołać należy stanowisko zawarte w wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 23 marca 2016 r. (vide: sygn. akt I ACa 1755/15, Lex nr 2031152), na które zwrócono uwagę w odpowiedzi na pozew, zgodnie z którym : „brak podstaw do wliczania do obowiązku alimentacyjnego kosztów mieszkania i jego utrzymania. W kwocie alimentów należy jak już uwzględnić niejako ryczałtowo koszty zużycia wody, prądu, gazu (…), jednak koszt utrzymania i ogrzania mieszkania obciąża rodzica, któremu powierzono wykonywanie władzy rodzicielskiej i zobowiązany jest zapewnić dla siebie takie mieszkanie, które umożliwia pobyt z nim dzieci”. Aprobując powyższe zapatrywanie, w ocenie Sądu, zasadnym jest uznanie, że udział małoletniego powoda w powyżej wskazanych kosztach powinien opiewać na kwotę większą aniżeli 150 zł - 200 zł miesięcznie.

Niezależnie od powyższego, Sąd ustalając usprawiedliwione potrzeby małoletniego B. dokonał stosownego zmniejszenia ich składowych mają na uwadze zasady doświadczenia życiowego i dotychczasową praktykę orzeczniczą w analogicznych sprawach. Nadto, Sąd do tych potrzeb nie wliczał kosztów związanych z wypoczynkiem powoda, rozrywką, realizacją pasji czy leczeniem stomatologicznym. Podkreślić należy, że już tylko podstawowe koszty utrzymania małoletniego, według obrachunku Sądu, oscylują w granicach około 2.600 zł miesięcznie. Wprawdzie sytuacja zarobkowa matki małoletniego pozwala jej na ponoszenie znacznych wydatków związanych z zakupem dla syna markowej odzieży czy elektroniki, niemniej jednak nie można zakładać, że pozwany będzie zobowiązany uczestniczyć w tych wydatkach po połowie.

Wysokość świadczeń alimentacyjnych uzależniona jest także od możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji. Pozwany M. M. (1) w chwili zawarcia ugody w sprawie III RC 402/11 Sądu Rejonowego w Kole, w której ustalono wysokość dotychczasowych alimentów na rzecz małoletniego powoda był zarejestrowany jako bezrobotny i nie posiadał prawa do zasiłku. Natomiast obecnie M. M. (1) pracuje w charakterze kierowcy będąc zatrudnionym w oparciu o umowę na czas nieokreślony w firmie (...) Spółka z o.o. z siedzibą w K. w pełnym wymiarze czasu pracy. Z tego tytułu pozwany w 2022 r. osiągnął wynagrodzenie netto w kwocie: w lipcu – 4.846,35 zł; w sierpniu – 4.662,97 zł; we wrześniu – 4.692,78 zł; w październiku – 4.606,24 zł; w listopadzie – 4.392,60 zł; w grudniu – 4.631,49 zł. Natomiast w 2022 r. ze stosunku pracy osiągnął przychód w kwocie 63.401,31 zł, zaś jego dochód wyniósł 60.401,31 zł. Natomiast przychód/dochód pozwanego z innych źródeł był w kwocie 1.306,58 zł. Z kolei w 2023 r. wynagrodzenie netto M. M. (1) w związku z tym zatrudnieniem było w kwocie: w styczniu – 3.858,08 zł; w lutym – 3.968,38 zł; w marcu – 4.023,86 zł; w kwietniu – 3.386,82 zł; w maju – 4.414,39 zł; w czerwcu – 4.148,66 zł.

W realiach niniejszej sprawy, zmianie uległa nie tylko sytuacja finansowa pozwanego, lecz także jego sytuacja rodzinna. Aktualnie bowiem M. M. (1) ma na utrzymaniu poza powodem jeszcze 11 – letniego syna J., pochodzącego z jego związku małżeńskiego z P. M. (2). Ustalając zakres obowiązku alimentacyjnego, Sąd musi uwzględnić tą okoliczność, dla zachowania równowagi między wszystkimi uprawnionymi ( t.5 do art. 135 k.r.o. „Kodeks rodzinny i opiekuńczy z komentarzem” pod redakcją Janusza Pietrzykowskiego. Wydawnictwo Prawnicze 1993).

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, Sąd na podstawie przytoczonych powyżej przepisów prawa w punkcie I. wyroku podwyższył alimenty od pozwanego M. M. (1) na rzecz małoletniego syna B. M. (1) do kwoty po 1.000 zł miesięcznie, płatne do rąk matki małoletniego B. M. (2) do dnia 10 – go każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, w miejsce alimentów ustalonych w punkcie II ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Kole z dnia 21 lutego 2012 roku w sprawie III RC 402/11, poczynając od dnia 10 grudnia 2023 r.

Zdaniem Sądu, podwyższenie alimentów na rzecz powoda do kwoty proponowanej przez pozwanego, tj. 800 zł było nie do zaakceptowania. Nie można tracić z pola widzenia, że jak już była wyżej mowa, usprawiedliwione potrzeby B. są znaczne, a kwota alimentów uiszczanych przez M. M. (1) musi stanowić wymierny wkład w ich zaspokajania, skoro jednocześnie nie uczestniczy on inny sposób w życiu syna. Pozwany musi mieć też świadomość, że mając na utrzymaniu rodzinę i małoletniego powoda, musi zintensyfikować swoje działania, aby zwiększyć swoje możliwości zarobkowe i wykorzystywać w wyższym zakresie te możliwości, tym bardziej, że zakres świadczonej aktualnie pracy pozwala mu na dorabianie po godzinach.

Natomiast w punkcie II. wyroku Sąd w pozostałym zakresie oddalił powództwo. W szczególności Sąd przyjął jako datę początkową podwyższenia alimentów dzień 10 grudnia 2023 r. uznając, iż przy wysokości dokonanej podwyżki będzie to właściwsze i mniej obciążające dla pozwanego aniżeli ustalenie ich płatności od chwili wniesienia pozwu i konieczność dokonania przez niego wyrównania. Pamiętać zarazem należy, że matka powoda obecnie osiąga lepsze zarobki aniżeli pozwany, może liczyć na pomoc męża i póki co nie posiada jeszcze innych dzieci na swoim utrzymaniu.

Z kolei w punkcie III. wyroku Sąd na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. z art. 102 k.p.c. odstąpił od obciążenia pozwanego nieuiszczonymi kosztami sądowymi, uznając ze zakres obowiązku alimentacyjnego i pozostałe wydatki, nie pozwalają na łożenie kosztów sądowych, bez uszczerbku dla utrzymania koniecznego pozwanego i swojej rodziny.

Ponadto, w punkcie IV. wyroku Sąd zgodnie z art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c., wyrokowi w punkcie I. nadał rygor natychmiastowej wykonalności.

Sędzia Agnieszka Skiera-Bilska