Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 3/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. S. (1)

w okresie od nieustalonego dnia i miesiąca 2019 roku do dnia 23 listopada 2020 roku w N. oraz w L., prowadząc sklepy zoologiczno-jeździeckie, w tym sklep (...), znęcał sią nad oferowanymi do sprzedaży zwierzętami, tj.: myszami, szczurami, małpkami gatunku marmozeta białoucha, legwanami, wężem zbożowym, jaszczurkami gatunku agama brodata, wężami gatunku pyton tygrysi, papugami gatunku ara ara, małpkami gatunku kapucynka czubata, sumem wędrownym, królikiem, kanarkiem, ptakiem żeberka, chomikami, świnkami morskimi, papużkami falistymi oraz rybkami akwariowymi, w ten sposób, że utrzymywał je w stanie rażącego zaniedbania, bez podejmowania odpowiednich zabiegów pielęgnacyjnych i czynności leczniczych, w stanie nieleczonej choroby, tj.: królika maści brązowej z otwartą raną okolicy szczęki, szczury domowe widocznymi zmianami skóry, ptaki z ubytkami upierzenia, królika maści biało-ciemnej ze złamaną kością podudzia prawego, pytona tygrysiego z urazem ciała w 1/2 jego długości, a nadto w niewłaściwych warunkach bytowania, niezgodnych z potrzebami dla danego gatunku, rasy, wieku, płci,

tj. przestępstwo z art. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt (Dz.U.2020,poz.638t.j.)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

M. S. (1) prowadził sklepy zoologiczno-jeździeckie w L. oraz N..

notatka urzędowa z 28.08.2020 r.

185

pismo z Komendy Powiatowej Policji w L.

541-542, 549-557

zeznania M. W.

(...)- (...)

Prowadząc ww. sklepy zoologiczno-jeździeckie, w tym sklep (...), znęcał sią nad oferowanymi do sprzedaży zwierzętami, tj.: myszami, szczurami, małpkami gatunku marmozeta białoucha, legwanami, wężem zbożowym, jaszczurkami gatunku agama brodata, wężami gatunku pyton tygrysi, papugami gatunku ara ara, małpkami gatunku kapucynka czubata, sumem wędrownym, królikiem, kanarkiem, ptakiem żeberka, chomikami, świnkami morskimi, papużkami falistymi oraz rybkami akwariowymi, w ten sposób, że utrzymywał je w stanie rażącego zaniedbania, bez podejmowania odpowiednich zabiegów pielęgnacyjnych i czynności leczniczych, w stanie nieleczonej choroby, tj.: królika maści brązowej z otwartą raną okolicy szczęki, szczury domowe widocznymi zmianami skóry, ptaki z ubytkami upierzenia, królika maści biało-ciemnej ze złamaną kością podudzia prawego, pytona tygrysiego z urazem ciała w 1/2 jego długości, a nadto w niewłaściwych warunkach bytowania, niezgodnych z potrzebami dla danego gatunku, rasy, wieku, płci,

zeznania S. Ś.

2-4, 297-298, 1599v- (...)

zeznania A. K. (1)

9-10

protokół oględzin sklepu zoologiczno-jeździeckiego Kobra wraz z dokumentacją fotograficzną (i płytami CD)

13-73, 86, 87-134, 156

protokół zatrzymania rzeczy z 7.08.2020 r., godz. 17.30

157-160

protokół oddania rzeczy na przechowanie z 7.08.2020 r., godz. 17.50

161-163

protokół oddania rzeczy na przechowanie z 7.08.2020 r., godz. 18.15

164-166

protokół zatrzymania rzeczy z 7.08.2020 r., godz. 22.50

172-174

protokół oddania rzeczy na przechowanie z 7.08.2020 r., godz. 23.00

(...)-175

zeznania M. S. (2)

168-170, 389-391, 1668v-1670, 1721v- (...)

zeznania A. Ś.

186-188, 279-281, (...)- (...)

protokół zatrzymania rzeczy z 4.09.2020 r. wraz z płytą CD

275-278

opinia biegłego lekarza weterynarii

454-461

protokół przeszukania pomieszczeń pod adresem N., ul. (...) z 23.11.2020 r.

572-574

protokół oględzin sklepu zoologiczno-jeździeckiego, ul. (...) z 23.11.2020 r. wraz z dokumentacją fotograficzną

578-627, 645

protokół oględzin lokalu pod adresem N., ul. (...) z 23.11.2020 r.

648-650

protokół oględzin lokalu pod adresem N., ul. (...) z 23.11.2020 r. wraz z dokumentacją fotograficzną

654-688, 695

protokół przeszukania pomieszczeń pod adresem L., ul. (...)

755-757

protokół zatrzymania rzeczy z 23.11.2020 r.

764-766

protokół oględzin lokalu pod adresem L., ul. (...) z 23.11.2020 r. wraz z dokumentacją fotograficzną

770-822, 841,

opinia biegłego lekarza weterynarii z 2.02.2021 r.

962-967, (...)- (...), (...)- (...)

opinia biegłego lekarza weterynarii z 10.02.2021 r.

971-972

opinia lekarza weterynarii z 19.02.2021 r.

(...)

opinia lekarsko-weterynaryjna

(...)- (...)

zeznania A. S.

1606v- (...)

zeznania A. K. (2)

1607v- (...)

zeznania M. S. (3)

1609v-1610

zeznania M. S. (4)

1610v- (...)

zeznania M. S. (5)

(...)- (...)

zeznania A. B.

(...)

zeznania M. W.

(...)- (...)

zeznania S. W. (1)

396-398, 401-449, 1653v- (...)

zeznania K. K.

450 -451, 1651v- (...)

zeznania M. W.

(...)- (...)

akta dotyczące postępowania w sprawie zagospodarowania ubocznych produktów pochodzenia zwierzęcego

974- (...)

akta dotyczące postępowania w sprawie dobrostanu zwierząt

(...)- (...)

akta dotyczące nałożenia kary pieniężnej za niewłaściwe zagospodarowanie (...)

(...)- (...)

akta dotyczące prowadzonych spraw o wykroczenia w 2019 r.

1210-1350

akta dotyczące kontroli bieżącej na wniosek Komendy Miejskiej Policji w N.

(...)-1380

pozostałe dokumenty : zatwierdzenie podmiotu i zaświadczenie o urodzeniu w niewoli

(...)- (...)

Powiatowy Inspektor Weterynarii w N. nie przeprowadzał żadnych kontroli pod adresem (...) oraz K. J. 10 w N. oraz nie otrzymał żadnych zgłoszeń zwierząt, w tym objętych przepisami (...) z ww. sklepów. Sklepy te zostały zgłoszone do objęcia nadzorem dopiero 12.08.2020 r. (wniosek uzupełniano 9.09.2020 r.).

informacja od Powiatowego Inspektoratu Weterynarii

388

W trakcie czynności procesowych zabezpieczono nw. zwierzęta, które przekazano :

1. M. W. :

a) 2 pytony tygrysie w kolorze czarno-brązowym,

b) chomiki dżungarskie (35 sztuk)

c) białe myszki (2 sztuk)

d) agamy brodate (2 sztuk)

e) myszoskoczek

f) rozella białolica (2 sztuki)

g) 2 pytony tygrysie (w tym jeden albinos)

h) papugi falsite (3 sztuki)

i) C. R.

j) świnki morskie (2 sztuki)

2. D. M. :

a) jaszczurka w typie legwana z zielonym brzuchem i brązowo-beżowym grzbiecie długości ok. 50 cm,

b) pająk,

c) legwan zielony

3. K. K. :

a) szczur domowy,

b) papugi faliste (2 sztuk)

c) boa dusiciel

d) pyton siatkowy

4. N. K. :

a) pyton tygrysi (3 sztuki)

b) marmozeta czubata (2 sztuki)

c) skunks

d) małpka kapucynka,

e) rozella królewska (2 sztuki)

f) szczury (32 sztuki)

g) przepiórki

h) królik maści brązowej

i) królik maści trikolor

protokół oddania rzeczy na przechowanie z 23.11.2020 r., godz. 12:55

575-576

protokół oddania rzeczy na przechowanie z 23.11.2020 r., godz. 14:00

651-653

protokół oddania rzeczy na przechowanie z 23.11.2020 r., godz. 21:10

767-769

protokół zatrzymania rzeczy z 23.11.2020 r.

764-766

protokół przeszukania pomieszczeń pod adresem N., ul. (...) z 23.11.2020 r.

572-574

protokół zatrzymania rzeczy z 4.09.2020 r. wraz z płytą CD

275-278

protokół zatrzymania rzeczy z 7.08.2020 r., godz. 22.50

172-174

M. S. (1) ma 42 lata. Oskarżony jest żonaty (w trakcie rozwodu), ma na utrzymaniu trójkę dzieci w wieku od 17 do 11 lat. Jest właścicielem domu o pow. 300 m ² o wartości ok. 500 000 zł. Położonego w (...) oraz nieruchomości w m. S..

notatka o podejrzanym

(...)

zaświadczenie o stanie majątkowym

(...)

wyjaśnienia oskarżonego

(...)- (...)

M. S. (1) był już karany sądownie za przestępstwa p-ko życiu i zdrowiu, p-ko wiarygodności dokumentów-ko prawom osób wykonujących pracę zarobkową oraz z ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt.

Karta karna

(...), (...)- (...)

wyrok Sądu Rejonowego w L.z 24.04.2019 r., (...)

(...)

1.1.2.

M. S. (1)

w okresie bliżej nieustalonego dnia i miesiąca 2019 roku do dnia 23 listopada 2020 roku w N. oraz w L., prowadząc sklepy zoologiczno-jeździeckie, w tym sklep (...) oferował zbycie, a 2 sztuki papug z gatunku rozella królewska (P. elegans), 2 sztuki papug: z gatunku ara ararauna (A. ararauna), 6 sztuk węży z gatunku pyton tygrysi (P. molurus molurus), 1 sztuka węża z gatunku pyton siatkowy (P. reticulatus lub M. reticulatus) – 2 sztuki węży z gatunku boa dusiciel (Boa constrictor), 1 sztuka jaszczurki z gatunku legwan zielony(lguana iguana), 1 sztuka małpki z gatunku kapucynka czubata (S. apella) oraz owe zwierzęta wystawiał także publicznie dla celów zarobkowych, bez wymaganych dokumentów, naruszając przepisy prawa Unii Europejskiej, dotyczące ochrony gatunków dziko żyjących zwierząt w zakresie regulacji obrotu nimi,

tj. przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16.04.2004 r. o ochronie przyrody (Dz. u. 2021, poz. 1098 t.j.)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

M. S. (1) prowadził sklepy zoologiczno-jeździeckie w L. oraz N..

notatka urzędowa z 28.08.2020 r.

185

pismo z Komendy Powiatowej Policji w L.

541-542, 549-557

zeznania M. W.

(...)- (...)

M. S. (1) w okresie od bliżej nieustalonego dnia i miesiąca 2019 roku do dnia 23 listopada 2020 roku w N. oraz w L., prowadząc sklepy zoologiczno-jeździeckie, w tym sklep (...) oferował zbycie : 2 sztuk papug z gatunku rozella królewska (P. elegans), 2 sztuk papug: z gatunku ara ararauna (A. ararauna), 6 sztuk węży z gatunku pyton tygrysi (P. molurus molurus), 1 sztuka węża z gatunku pyton siatkowy (P. reticulatus lub M. reticulatus) – 2 sztuki węży z gatunku boa dusiciel (Boa constrictor), 1 sztuka jaszczurki z gatunku legwan zielony(lguana iguana), 1 sztuka małpki z gatunku kapucynka czubata (S. apella) oraz owe zwierzęta wystawiał także publicznie dla celów zarobkowych, bez wymaganych dokumentów, naruszając przepisy prawa Unii Europejskiej, dotyczące ochrony gatunków dziko żyjących zwierząt w zakresie regulacji obrotu nimi,

dokumentacja dot. pochodzenia zwierząt

881-959

M. S. (1) ma 42 lata. Oskarżony jest żonaty (w trakcie rozwodu), ma na utrzymaniu trójkę dzieci w wieku od 17 do 11 lat. Jest właścicielem domu o pow. 300 m ² o wartości ok. 500 000 zł. Położonego w (...) oraz nieruchomości w m. S..

notatka o podejrzanym

(...)

zaświadczenie o stanie majątkowym

(...)

wyjaśnienia oskarżonego

(...)- (...)

M. S. (1) był już karany sądownie za przestępstwa p-ko życiu i zdrowiu, p-ko wiarygodności dokumentów-ko prawom osób wykonujących pracę zarobkową oraz z ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt.

Karta karna

(...), (...)- (...)

wyrok Sądu Rejonowego w L.z 24.04.2019 r., (...)

(...)

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

M. S. (1)

w okresie od nieustalonego dnia i miesiąca 2019 roku do dnia 23 listopada 2020 roku w N. oraz w L., prowadząc sklepy zoologiczno-jeździeckie, w tym sklep (...), znęcał sią nad oferowanymi do sprzedaży zwierzętami, tj.: myszami, szczurami, małpkami gatunku marmozeta białoucha, legwanami, wężem zbożowym, jaszczurkami gatunku agama brodata, wężami gatunku pyton tygrysi, papugami gatunku ara ara, małpkami gatunku kapucynka czubata, sumem wędrownym, królikiem, kanarkiem, ptakiem żeberka, chomikami, świnkami morskimi, papużkami falistymi oraz rybkami akwariowymi, w ten sposób, że utrzymywał je w stanie rażącego zaniedbania, bez podejmowania odpowiednich zabiegów pielęgnacyjnych i czynności leczniczych, w stanie nieleczonej choroby, tj.: królika maści brązowej z otwartą raną okolicy szczęki, szczury domowe widocznymi zmianami skóry, ptaki z ubytkami upierzenia, królika maści biało-ciemnej ze złamaną kością podudzia prawego, pytona tygrysiego z urazem ciała w 1/2 jego długości, a nadto w niewłaściwych warunkach bytowania, niezgodnych z potrzebami dla danego gatunku, rasy, wieku, płci,

tj. przestępstwo z art. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt (Dz.U.2020,poz.638t.j.)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

M. S. (1) w okresie od nieustalonego dnia i miesiąca 2019 roku do dnia 23 listopada 2020 roku w N. oraz w L., prowadząc sklepy zoologiczno-jeździeckie, w tym sklep (...), nie znęcał sią nad oferowanymi do sprzedaży zwierzętami, tj.: myszami, szczurami, małpkami gatunku marmozeta białoucha, legwanami, wężem zbożowym, jaszczurkami gatunku agama brodata, wężami gatunku pyton tygrysi, papugami gatunku ara ara, małpkami gatunku kapucynka czubata, sumem wędrownym, królikiem, kanarkiem, ptakiem żeberka, chomikami, świnkami morskimi, papużkami falistymi oraz rybkami akwariowymi, w ten sposób, że utrzymywał je w stanie rażącego zaniedbania, bez podejmowania odpowiednich zabiegów pielęgnacyjnych i czynności leczniczych, w stanie nieleczonej choroby, tj.: królika maści brązowej z otwartą raną okolicy szczęki, szczury domowe widocznymi zmianami skóry, ptaki z ubytkami upierzenia, królika maści biało-ciemnej ze złamaną kością podudzia prawego, pytona tygrysiego z urazem ciała w 1/2 jego długości, a nadto w niewłaściwych warunkach bytowania, niezgodnych z potrzebami dla danego gatunku, rasy, wieku, płci.

wyjaśnienia oskarżonego

(...)- (...), 1723v- (...)

regulamin pracy dla pracowników (...) sp. z o.o.

1500

faktury za zakup jedzenia dla zwierząt

(...)- (...)

zeznania W. G.

1613v- (...)

1.2.2.

M. S. (1)

w okresie bliżej nieustalonego dnia i miesiąca 2019 roku do dnia 23 listopada 2020 roku w N. oraz w L., prowadząc sklepy zoologiczno-jeździeckie, w tym sklep (...) oferował zbycie, a 2 sztuki papug z gatunku rozella królewska (P. elegans), 2 sztuki papug: z gatunku ara ararauna (A. ararauna), 6 sztuk węży z gatunku pyton tygrysi (P. molurus molurus), 1 sztuka węża z gatunku pyton siatkowy (P. reticulatus lub M. reticulatus) – 2 sztuki węży z gatunku boa dusiciel (Boa constrictor), 1 sztuka jaszczurki z gatunku legwan zielony(lguana iguana), 1 sztuka małpki z gatunku kapucynka czubata (S. apella) oraz owe zwierzęta wystawiał także publicznie dla celów zarobkowych, bez wymaganych dokumentów, naruszając przepisy prawa Unii Europejskiej, dotyczące ochrony gatunków dziko żyjących zwierząt w zakresie regulacji obrotu nimi,

tj. przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16.04.2004 r. o ochronie przyrody (Dz. u. 2021, poz. 1098 t.j.)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

M. S. (1) w okresie od bliżej nieustalonego dnia i miesiąca 2019 roku do dnia 23 listopada 2020 roku w N. oraz w L., prowadząc sklepy zoologiczno-jeździeckie, w tym sklep (...) nie oferował zbycia, a 2 sztuki papug z gatunku rozella królewska (P. elegans), 2 sztuki papug: z gatunku ara ararauna (A. ararauna), 6 sztuk węży z gatunku pyton tygrysi (P. molurus molurus), 1 sztuka węża z gatunku pyton siatkowy (P. reticulatus lub M. reticulatus) – 2 sztuki węży z gatunku boa dusiciel (Boa constrictor), 1 sztuka jaszczurki z gatunku legwan zielony(lguana iguana), 1 sztuka małpki z gatunku kapucynka czubata (S. apella) oraz owe zwierzęta nie wystawiał publicznie dla celów zarobkowych, bez wymaganych dokumentów, nie naruszając tym samym przepisów prawa Unii Europejskiej, dotyczące ochrony gatunków dziko żyjących zwierząt w zakresie regulacji obrotu nimi.

wyjaśnienia oskarżonego

(...)- (...), 1723v- (...)

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

i

1.1.2

zeznania S. Ś.

S. I. Towarzystwa (...) w (...) Oddział w K. – zeznała, że 7.08.2020 r. otrzymała anonimowy telefon. Rozmówca powiadomił ją o możliwości znęcania się nad zwierzętami w sklepie zoologiczno-jeździeckim w N. przy ul. (...). Świadek powiadomiła o możliwym zdarzeniu Powiatowego Inspektora Weterynarii w N.. Następnie udała się na miejsce. Udawała klientkę i zauważyła zwierzęta przechowywane w nieodpowiednich warunkach. Zaobserwowała także zwierzęta podlegające ochronie gatunkowej w ramach konwencji (...). S. Ś. zaobserwowała nieruszającą się małpkę. Pracownica sklepu, zapytana czemu zwierzę się nie porusza, odpowiedziała że śpi. W budce miała być druga małpka. Kiedy świadek zapytała wprost, czy zwierzę żyje, pracownica poleciła jej opuścić pomieszczenie. Wówczas S. Ś. wylegitymowała się i przekazała, że zwierzęta są przechowywane w warunkach, które mogą nosić znamiona znęcania. Następnie wezwała Policję. Świadek zaobserwowała, że zwierzęta nie miały odpowiedniego dostępu do wody, gady nie miały odpowiednich lamp i wilgotności, ptaki miały braki upierzenia itp. F-sze ujawnili martwe zwierzęta (w tym małpkę) oraz zwierzęta, które nosiły oznaki choroby. Na miejscu pojawił się także M. P. (...) w (...) Oddział w N.. Na miejsce przybył następnie lekarz weterynarii oraz przedstawiciel Inspektoratu weterynaryjnego. Istniało prawdopodobieństwo, że sklep nie został prawidłowo zarejestrowany i nie jest w związku z tym objęty nadzorem. Lekarz zabezpieczył zwłoki zwierząt do badań. Pracownica sklepu wskazała interweniującym osobom miejsce gdzie wyrzuca zwłoki martwych zwierząt. Znaleziono tam 17 gryzoni i 4 ptaki. W trakcie interwencji chomik D. zagryzł białą myszkę. Na miejsce przyjechał kolejny członek (...) Oddział w T. oraz kolejny inspektor. Lekarz ujawnił problemy zdrowotne u niektórych zwierząt. Część zwierząt objęta Konwencją (...) nie posiadała stosownej dokumentacji. Na terenie sklepu w L. również dochodziło do nieprawidłowości, zwierzęta były chore, ptaki nie miały upierzenia, ściany były brudne od fekaliów itp.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka. Relacja procesowa S. Ś. znajduje potwierdzenie w innych dowodach. Brak jest przesłanek, które nakazywałyby odmówić wiarygodności temu świadkowi.

zeznania A. K. (1)

A. I. Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w N. – zeznała, że w dniu 7.08.2020 r. uczestniczyła w czynnościach na terenie sklepu (...) mieszczącym się przy ul. (...) w N.. Na miejscu ujawniła dwie martwe małpki rasy marmozeta białoucha, śnięte rybki oraz martwe chomiki. Niektóre zwierzęta miały problemy skórne. Sklep (...) nie został zgłoszony właściwemu Powiatowemu Inspektorowi Weterynarii, co jest obowiązkiem przy prowadzeniu tego typu działalności.

Zeznania świadka Sąd uznał za wiarygodne. A. K. (1) jest inspektorem Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w N.. Jako pracownica organu publicznego jawi się jako osoba bezstronna i niezaangażowana w konkretne rozstrzygniecie sprawy. Jej relacja procesowa znajduje potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym materiale dowodowym.

Świadek nie była bezpośrednio słuchana przed Sądem, gdyż nie było takiej potrzeby. Jej zeznania znalazły potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym materiale dowodowym.

zeznania M. S. (2)

M. S. (2) – pracownica sklepu (...) – zeznała, że od końca sierpnia 2019 r. zaczęła pracę w sklepie zoologicznym przy ul. (...), którego współwłaścicielem jest M. S. (1). Po kilku tygodniach szef przeniósł ją do sklepu przy ul. (...). Świadek dbała o czystość i opiekowała się zwierzętami, chociaż formalnie do jej obowiązków należała sprzedaż zwierząt. Początkowo w sklepie przy ul. (...) nie było zwierząt. To zaczęło się jednak zmieniać. Przywożono coraz więcej zwierząt. Spora część zwierząt była chora. Świadek nie wie skąd jej szef pozyskiwał te zwierzęta. Kojarzy jedynie firmę (...). Część zwierząt padała, najprawdopodobniej z powodu chorób. W pewnym momencie było dużo chomików, które regularnie się zgryzały. Świadek informowała przełożonego o potrzebach związanych z hodowlą zwierząt. Świadek dokładała starań dbając o zwierzęta. Dbała także o padnięte małpy. Nie wie czemu zdechły. Raz zaobserwowała sytuację, kiedy małpka spadła na dół klatki i zaczęła piszczeć. O zajściu tym poinformowano szefa. Ten jednak nie interesował się zwierzętami i ich losem, ograniczał nawet budżet na zakup jedzenia. O podobnym zdarzeniu opowiadała jej też inna pracownica K.. 7.08.2020 r. kiedy świadek weszła do sklepu okazało się, że małpki nie wyszły z domku. M. S. (2) przestraszyła się i zadzwoniła do ojca. Ten poradził jej, aby zadzwoniła do szefa. Świadek napisała też do K., że małpki nie żyją. Do sklepu weszła kobieta, która obserwowała sklep. Później wylegitymowała się jako pracownik inspektoratu zwierzęcego.

Zdaniem świadka M. W. był podwładnym M. S. (1).

Zeznania świadka Sąd uznał za wiarygodne. M. S. (2) szczerze opisała jak wyglądały warunki pracy w sklepie zoologicznym przy ul. (...). Jej relacja procesowa jest tym bardziej wiarygodna, ze znajduje potwierdzenie w innych dowodach, w tym o charakterze dokumentacji urzędowej.

zeznania A. Ś.

A. Ś. – była pracownica sklepu (...) – zeznała, że pracowała w sklepie przy ul. (...) do 30.06.2020 r. W czasie pracy dbała o zwierzęta, kupowała im pokarm za własne pieniądze, gdyż było jej żal zwierząt. Właściciel nie dbał o pokarm dla zwierząt, czasem przynosił dla nich nieświeże warzywa. A. Ś. oraz M. S. (2) informowały Szefa o potrzebie zakupu pokarmu, ale nie przynosiło to żadnych zmian. Co więcej M. S. (1) miał żal, że kupowały za pieniądze firmy jedzenie dla zwierząt. M. S. (1) miał także sklep w L.. Nie dbał o zwierzęta i po kontroli oraz ukaraniu rozpoczął przewożenie zwierząt do N.. Była sytuacja, że w sklepie trzymany był ślepy pyton wymagający karmienia. Miał to robić M. S. (1). W niedługim okresie zwierzę jednak zmarło. Szef polecił świadkowi zapakowanie zwierzęcia do worka i wrzucenie do zamrażarki. Ogólnie zdaniem świadka zwierzęta przechowywane były w nieodpowiednich warunkach. Świadek zeznała, że była takaże sytuacja kiedy M. S. (1) proponował A. Ś., że pokaże jej jak sfałszować dokumentację dot. zwierząt. Świadek od 14.10.2019 r. fotografowała zwierzęta przetrzymywane w sklepie przy ul. (...), gdyż uważała że dochodzi tam do znęcania nad zwierzętami. Według wiedzy świadka M. S. (1) zwierzęta miał pozyskiwać z giełdy mieszczącej się w K.. Najpierw miał je trzymać w L.. W sklepie nie było żadnych kontroli ani wizyt weterynaryjnych. Zwierzęta padały w sklepie. Świadek wskazała informacje osób, które dostarczały zwierzęta do sklepu. Nie prowadził instruktażu. Zwierzęta atakowały się między sobą. W weekendy nie miały opieki. Dochodziło do zaglonienia akwarium.

Zeznania A. Ś. Sąd uznał za przekonywujące. Sąd dostrzega, że świadek pozostaje w konflikcie z oskarżonym i ma żal do niego o to, ze została zwolniona z pracy. Jednak mimo tego - w obliczu całości zgromadzonego materiału dowodowego - nie można stwierdzić, że jej jedyna intencję jest chęć zaszkodzenia M. S. (1) i to nawet kosztem kłamstwa.

zeznania S. W. (1)

S. W. (1) zeznał, że pracował w sklepie na ul. (...). Początkowo pracował bez umowy, a po pół roku został zatrudniony w niepełnym wymiarze czasu pracy. S. W. (1) przekazał, że czasem węże karmiono raz na dwa tygodnie, a czasem raz na kilka miesięcy. Świadek słyszał coś o Konwencji, ale nie wszystkie zwierzęta posiadały stosowne dokumenty. Świadek sam sprzedał zwierzę bez odpowiedniej dokumentacji. Na polecenie oskarżonego miał nie informować klienta, że taka dokumentacja jest wymagana. O tym, że to M. W. jest prezesem firmy, w której pracuje, świadek dowiedział się dopiero kończąc pracę. Było dużo chomików, które walczyły między sobą. Część zwierząt padała. Było tak, że czasem za jedzenie dla zwierząt płacił świadek. Kiedy zwierzęta były chore, świadek informował o tym oskarżonego. Ten jednak nie wzywał pomocy weterynaryjnej. Świadek nie pamięta, aby podpisywał regulamin pracy, nie wie nawet że taki był. Czasem inni pracownicy dostawali coś do podpisania, ale nawet nie mieli czasu aby zapoznać się z przedkładaną im dokumentacją. Dużymi węzami miał się zajmować oskarżony.

Zeznania świadka Sąd uznał za wiarygodne. S. W. (1) szczerze opisał jak wyglądały warunki pracy w sklepie zoologicznym przy ul. (...). Jego relacja procesowa jest tym bardziej wiarygodna, że znajduje potwierdzenie w innych dowodach, w tym o charakterze dokumentacji urzędowej.

zeznania K. K.

K. K. pracowała głównie w sklepie przy ul. (...), opisała zakres swoich obowiązków. W sprawach sklepu rozmawiała z M. S. (1). Świadek była szkolona przez innych pracowników. Świadek kupowała jedzenie dla zwierząt z kasy sklepu, a potem z własnych pieniędzy. W sklepie było dużo zwierząt.

Zeznania świadka Sąd uznał za wiarygodne. K. K. szczerze opisała jak wyglądały warunki pracy w sklepie zoologicznym przy ul. (...). Jej relacja procesowa jest tym bardziej wiarygodna, ze znajduje potwierdzenie w innych dowodach, w tym o charakterze dokumentacji urzędowej.

zeznania A. S.

A. S. - lekarz weterynarii - zeznała, że kiedy przyjechała do sklepu na ul. (...) to zauważyła tam martwe rybki małpki. Pracownica – osoba bardzo – młoda była przerażona. Sprawiała wrażenie jakby nie była odpowiednio przeszkolona do opieki nad zwierzętami. Świadek nie wiedziała, że w tym miejscu jest sklep. Nie był on zgłoszony do Inspektoratu weterynaryjnego, jednak formalnie nie grozi za to kara. Nie było instrukcji odnośnie konkretnego postępowania z poszczególnymi zwierzętami. Świadek nie pamiętała czy były braki w zakresie wody. Ogólnie stwierdziła, że nie było wrażenia że jest bardzo źle ale nie było dobrze.

Świadek jako lekarz weterynarii opisała interwencje, w których brała udział. Jej relacja procesowa zdaniem Sądu jest obiektywna. Ogranicza się do faktów i konkretów, nie stara się za wszelką cenę pogrążyć oskarżonego. Jeśli jakichś okoliczności nie pamięta to wprost to przyznaje.

zeznania A. K. (2)

A. K. (2) – lekarz weterynarii – miała często do czynienia z M. S. (1). Przeprowadzała kontrole u niego w sklepie, które wykazywały liczne nieprawidłowości dot. dobrostanu zwierząt. Świadek nie była jednak w stanie przyporządkować konkretnej kontroli do konkretnej nieprawidłowości. Od 2018 r. zmieniał się cały czas właściciel, jednak pracownicy konsekwentnie odsyłali świadka do M. S. (1), który zresztą przyjeżdżał na miejsce. A. K. (2) zapamiętała młodą pracownicę. Jej zdaniem osoba ta dobrze zajmowała się zwierzętami. Mówiła, że wężami zajmuje się osobiście Pan S.. Z ogólnych nieprawidłowości świadek zapamiętała m in. przechowywanie zwierząt młodych ze starymi, nieodpowiedni dostęp do wody, niewłaściwa karma itp.

Świadek jako lekarz weterynarii opisała interwencje, w których brała udział. Jej relacja procesowa zdaniem Sądu jest obiektywna. Ogranicza się do faktów i konkretów, nie stara się za wszelką cenę pogrążyć oskarżonego. Jeśli jakichś okoliczności nie pamięta to wprost to przyznaje.

zeznania M. S. (3)

O nieprawidłowościach w sklepie przy ul. (...), świadek dowiedział się 7.08.2020 r. od S. Ś.. Przyjechał na miejsce i rzeczywiście stwierdził tam śnięte rybki, małpy już nie było. Nie ma co prawda wytycznych jak należy postępować ze zwierzętami, ale w sklepie tym nie troszczono się o dobrostan zwierząt. Świadek widział, że pracownica obecna na miejscu była przerażona zaistniałą sytuacją.

Świadek jako lekarz weterynarii opisał interwencje, w których brał udział. Jego relacja procesowa zdaniem Sądu jest obiektywna. Ogranicza się do faktów i konkretów.

zeznania M. S. (4)

M. S. (4) kilkakrotnie świadczył usługi na rzecz M. S. (1) udzielając pomocy weterynaryjnej jego zwierzętom. Czynności te zlecał mu M. S. (1). Pamięta, że to on widniał na tablicy lub w Internecie jako właściciel. Lekarz weterynarii przedstawiał mu zalecenia, których jednak M. S. (1) nie wykonywał.

M. S. (4) opisał realia jego współpracy z M. S. (1). Jego relacja procesowa była stonowana, jednak nie krył on nieprawidłowości, które miały miejsce w sklepach (...).

zeznania M. S. (5)

M. S. (5) pracowała w sklepie przy ul. (...) w okresie od września 2020 r. do kwietnia 2022 r. Nikt nie udzielił jej przeszkolenia jak należy zajmować się zwierzętami. M. S. (1) sporadycznie doglądał sklepu. Świadek opisała węża, który był przechowywany w zbyt niskiej temperaturze, co spowodowała problemy z odżywianiem a w konsekwencji śmierć. Inne gady również nie były przechowywane w należytych warunkach. Kiedy zgłaszała M. S. (1), że zwierzęta potrzebują pomocy usłyszała, że to za duży koszt. Gryzonie atakowały się wzajemnie. Było ich zbyt dużo w klatkach. Świadek wskazała M. S. (1) jako osobę decyzyjną w sklepie.

Zeznania świadka Sąd uznał za wiarygodne. M. S. (5) szczerze opisała jak wyglądały warunki pracy w sklepie zoologicznym. Jej relacja procesowa jest tym bardziej wiarygodna, że znajduje potwierdzenie w innych dowodach, w tym o charakterze dokumentacji urzędowej.

zeznania A. B.

A. B. pracowała u M. S. (1) od 2021 r. Stwierdziła, ze warunki w (...) sklepie były ciężkie ale uległy poprawie.

Brak było podstaw do odmowy dania wiarygodności zeznaniom świadka.

informacja od Powiatowego Inspektoratu Weterynarii

Dokument sporządzony przez organ państwowy. Brak okoliczności, które podważałyby wiarygodność tej dokumentacji.

notatka urzędowa z 28.08.2020 r.

Dokument urzędowy. Brak okoliczności, które podważałyby wiarygodność tej dokumentacji.

opinia biegłego lekarza weterynarii

Sąd w całości podzielił opinię biegłego jako pełną, jasną oraz należycie umotywowaną. Opinia spełnia wymogi określone w art. 200 k.p.k. i została wytworzona przez osobę posiadające odpowiednie kwalifikacje zawodowe. Jej treść nie była także kwestionowana przez strony postępowania - nie formułowano żadnych zarzutów co do tej opinii.

opinia biegłego lekarza weterynarii z 10.02.2021 r.

Sąd w całości podzielił opinię biegłego jako pełną, jasną oraz należycie umotywowaną. Opinia spełnia wymogi określone w art. 200 k.p.k. i została wytworzona przez osobę posiadające odpowiednie kwalifikacje zawodowe. Jej treść nie była także kwestionowana przez strony postępowania - nie formułowano żadnych zarzutów co do tej opinii.

opinia biegłego lekarza weterynarii z 2.02.2021 r.

Sąd w całości podzielił opinię biegłego jako pełną, jasną oraz należycie umotywowaną. Opinia spełnia wymogi określone w art. 200 k.p.k. i została wytworzona przez osobę posiadające odpowiednie kwalifikacje zawodowe. Jej treść nie była także kwestionowana przez strony postępowania - nie formułowano żadnych zarzutów co do tej opinii.

opinia lekarsko-weterynaryjna

Sąd w całości podzielił opinię biegłego jako pełną, jasną oraz należycie umotywowaną. Opinia spełnia wymogi określone w art. 200 k.p.k. i została wytworzona przez osobę posiadające odpowiednie kwalifikacje zawodowe. Jej treść nie była także kwestionowana przez strony postępowania - nie formułowano żadnych zarzutów co do tej opinii.

opinia lekarza weterynarii z 19.02.2021 r.

Sąd w całości podzielił opinię biegłego jako pełną, jasną oraz należycie umotywowaną. Opinia spełnia wymogi określone w art. 200 k.p.k. i została wytworzona przez osobę posiadające odpowiednie kwalifikacje zawodowe. Jej treść nie była także kwestionowana przez strony postępowania - nie formułowano żadnych zarzutów co do tej opinii.

pismo z Komendy Powiatowej Policji w L.

Dokument sporządzony przez f-sza Policji. Brak okoliczności, które podważałyby wiarygodność tej dokumentacji.

protokół zatrzymania rzeczy z 4.09.2020 r. wraz z płytą CD

Dokument urzędowy sporządzony przez uprawnioną osobę w przepisanej przez prawo formie. Brak okoliczności, które podważałyby wiarygodność tej dokumentacji.

protokół oddania rzeczy na przechowanie z 23.11.2020 r., godz. 12:55

Dokument urzędowy sporządzony przez uprawnioną osobę w przepisanej przez prawo formie. Brak okoliczności, które podważałyby wiarygodność tej dokumentacji.

protokół oddania rzeczy na przechowanie z 23.11.2020 r., godz. 14:00

Dokument urzędowy sporządzony przez uprawnioną osobę w przepisanej przez prawo formie. Brak okoliczności, które podważałyby wiarygodność tej dokumentacji.

protokół oddania rzeczy na przechowanie z 23.11.2020 r., godz. 21:10

Dokument urzędowy sporządzony przez uprawnioną osobę w przepisanej przez prawo formie. Brak okoliczności, które podważałyby wiarygodność tej dokumentacji.

protokół oddania rzeczy na przechowanie z 7.08.2020 r., godz. 17.50

Dokument urzędowy sporządzony przez uprawnioną osobę w przepisanej przez prawo formie. Brak okoliczności, które podważałyby wiarygodność tej dokumentacji.

protokół oddania rzeczy na przechowanie z 7.08.2020 r., godz. 18.15

Dokument urzędowy sporządzony przez uprawnioną osobę w przepisanej przez prawo formie. Brak okoliczności, które podważałyby wiarygodność tej dokumentacji.

protokół oddania rzeczy na przechowanie z 7.08.2020 r., godz. 23.00

Dokument urzędowy sporządzony przez uprawnioną osobę w przepisanej przez prawo formie. Brak okoliczności, które podważałyby wiarygodność tej dokumentacji.

protokół oględzin lokalu pod adresem L., ul. (...) z 23.11.2020 r. wraz z dokumentacją fotograficzną

Dokument urzędowy sporządzony przez uprawnioną osobę w przepisanej przez prawo formie. Brak okoliczności, które podważałyby wiarygodność tej dokumentacji.

protokół oględzin lokalu pod adresem N., ul. (...) z 23.11.2020 r. wraz z dokumentacją fotograficzną

Dokument urzędowy sporządzony przez uprawnioną osobę w przepisanej przez prawo formie. Brak okoliczności, które podważałyby wiarygodność tej dokumentacji.

protokół oględzin sklepu zoologiczno-jeździeckiego Kobra wraz z dokumentacją fotograficzną (i płytami CD)

Dokument urzędowy sporządzony przez uprawnioną osobę w przepisanej przez prawo formie. Brak okoliczności, które podważałyby wiarygodność tej dokumentacji.

protokół oględzin sklepu zoologiczno-jeździeckiego, ul. (...) z 23.11.2020 r. wraz z dokumentacją fotograficzną

Dokument urzędowy sporządzony przez uprawnioną osobę w przepisanej przez prawo formie. Brak okoliczności, które podważałyby wiarygodność tej dokumentacji.

protokół przeszukania pomieszczeń pod adresem L., ul. (...)

Dokument urzędowy sporządzony przez uprawnioną osobę w przepisanej przez prawo formie. Brak okoliczności, które podważałyby wiarygodność tej dokumentacji.

protokół przeszukania pomieszczeń pod adresem N., ul. (...)

Dokument urzędowy sporządzony przez uprawnioną osobę w przepisanej przez prawo formie. Brak okoliczności, które podważałyby wiarygodność tej dokumentacji.

protokół zatrzymania rzeczy z 23.11.2020 r.

Dokument urzędowy sporządzony przez uprawnioną osobę w przepisanej przez prawo formie. Brak okoliczności, które podważałyby wiarygodność tej dokumentacji.

protokół zatrzymania rzeczy z 4.09.2020 r. wraz z płytą CD

Dokument urzędowy sporządzony przez uprawnioną osobę w przepisanej przez prawo formie. Brak okoliczności, które podważałyby wiarygodność tej dokumentacji.

protokół zatrzymania rzeczy z 7.08.2020 r., godz. 17.30

Dokument urzędowy sporządzony przez uprawnioną osobę w przepisanej przez prawo formie. Brak okoliczności, które podważałyby wiarygodność tej dokumentacji.

protokół zatrzymania rzeczy z 7.08.2020 r., godz. 22.50

Dokument urzędowy sporządzony przez uprawnioną osobę w przepisanej przez prawo formie. Brak okoliczności, które podważałyby wiarygodność tej dokumentacji.

wyrok Sądu Rejonowego w L. z 24.04.2019 r., (...)

Brak jakichkolwiek podstaw do powzięcia wątpliwości, odnośnie dowodu z tego dokumentu. Odpis wyroku został sporządzony przez kompetentną do tego osobę we właściwej, przewidzianej przez prawo formie.

zeznania M. W.

M. W. zeznał, ze to M. S. (1) był odpowiedzialny za nadzór nad sklepami oraz zapewnienie odpowiedniej, wymaganej dokumentacji. Świadek nie ma wiedzy na temat chorób zwierząt oraz sposobu ich karmienia. To oskarżony kontrolował pracowników. Funkcję prezesa zarządu pełnił na prośbę M. S. (1) i nie otrzymywał z tego tytułu wynagrodzenia. W sklepach były kontrole, ale również odpowiedzialnym z wykonanie zaleceń pokontrolnych był M. S. (1).

dokumentacja dot. pochodzenia zwierząt

Wśród zabezpieczonych dokumentów brak jest takich, które uprawniałyby M. S. (1) do oferowania do sprzedaży oraz wystawiania publicznie w celach zarobkowych.

Powyższe jest kluczową okolicznością, gdyż potwierdza że M. S. (1) popełnił przestępstwo z art. 128 ust. 2 lit. d ustawy z dnia 16.04.2004 r. o ochronie przyrody.

Dokumentacja została zabezpieczona zgodnie z obowiązującą procedurą i jako taka stanowi istotny dowód w sprawie.

akta dotyczące postępowania w sprawie zagospodarowania ubocznych produktów pochodzenia zwierzęcego

Akta związkowe. Dokument o charakterze obiektywnym. Brak jest okoliczności, które mogłyby podważać wiarygodność tej dokumentacji.

akta dotyczące postępowania w sprawie dobrostanu zwierząt

Akta związkowe. Dokument o charakterze obiektywnym. Brak jest okoliczności, które mogłyby podważać wiarygodność tej dokumentacji.

akta dotyczące nałożenia kary pieniężnej za niewłaściwe zagospodarowanie (...)

Akta związkowe. Dokument o charakterze obiektywnym. Brak jest okoliczności, które mogłyby podważać wiarygodność tej dokumentacji.

akta dotyczące prowadzonych spraw o wykroczenia w 2019 r.

Akta związkowe. Dokument o charakterze obiektywnym. Brak jest okoliczności, które mogłyby podważać wiarygodność tej dokumentacji.

akta dotyczące kontroli bieżącej na wniosek Komendy Miejskiej Policji w N.

Akta związkowe. Dokument o charakterze obiektywnym. Brak jest okoliczności, które mogłyby podważać wiarygodność tej dokumentacji.

pozostałe dokumenty : zatwierdzenie podmiotu i zaświadczenie o urodzeniu w niewoli

Akta związkowe. Dokument o charakterze obiektywnym. Brak jest okoliczności, które mogłyby podważać wiarygodność tej dokumentacji.

zaświadczenie o stanie majątkowym

Dokument urzędowy. Brak okoliczności, które podważałyby wiarygodność tej dokumentacji.

notatka o podejrzanym

Dokument sporządzony przez uprawnioną osobę w przepisanej przez prawo formie. Brak okoliczności, które podważałyby wiarygodność tej dokumentacji.

Karta karna

Dokument urzędowy, uzyskany przez kompetentną osobę. Brak okoliczności, które podważałyby wiarygodność tej dokumentacji

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

i

1.2.2

wyjaśnienia oskarżonego

Oskarżony nie przyznał się do winy. Stwierdził, że posiada wszystkie niezbędne dokumenty (czyn II). Odnośnie czynu I wyjaśnił, że starał się o odpowiednie warunki dla swoich zwierząt. Kupował im pokarm, co mogą potwierdzić posiadane przez niego faktury. Dodał, że dbanie o czystość w klatkach należało do obowiązków pracowników. Jeżeli brakowało pieniędzy – to pracownicy mogli kupować pokarm za pieniądze z kasy sklepu. W razie potrzeby zwierzęta miały zapewnioną opiekę weterynaryjną. M. S. (1) przynajmniej raz w tygodniu weryfikował stan zwierząt. Pracownicy nie zgłaszali mu żadnych problemów. Dodał, że prezesem był M. W. i decyzja dot. Spółki podejmowali razem.

W sklepie oskarżonego nie ma pisemnych zasad opieki nad zwierzętami. M. S. (1) ustnie instruował swoich pracowników. Wiedzę z zakresu ustawy o ochronie zwierząt przekazywał im oskarżony lub M. W.. Ewentualne nieprawidłowości w tym zakresie wynikają z zaniedbań pracowników.

Oskarżony nie weryfikował dlaczego niektóre zwierzęta zdechły. Po prostu utylizował ciała.

Wyjaśnienia M. S. (1) Sąd uznał w całości za niewiarygodne. Przede wszystkim pozostają one w całkowitej sprzeczności z pozostałym zgromadzonym materiałem dowodowym, w tym zwłaszcza opiniami weterynaryjnymi. Odnosząc się szczegółowo do argumentacji oskarżonego po pierwsze wskazać należy, że wbrew twierdzeniom M. S. (1) w zabezpieczonej dokumentacji nie ma takich dokumentów, które upoważniałyby go do zbywania lub wystawiania publicznie w celach zarobkowych zwierząt wymienionych w zarzucie II. Kolejno, zeznania wiarygodnych świadków potwierdzają, że to on zajmował się sklepami zoologicznymi, a funkcję prezesa M. W. sprawował jedynie formalnie. To do M. S. (1) zwracali się pracownicy kiedy mieli jakieś wątpliwości lub postulaty. To jego traktowali jako Szefa. Deklaracje dotyczące tego, że nadzorował on swoich pracowników, interesował się losem swoich zwierząt pozostają gołosłowne.

zeznania W. G.

W. G. zeznała, że współpracowała z M. S. (1) od 2020 r. Zaprzeczyła, aby znęcał się on nad zwierzętami. Wskazała, że pracownicy byli przeszkoleni, mieli wiedzę na temat BHP. To pracownicy opiekowali się zwierzętami, mieli sprzątać oraz mogli wezwać weterynarza jeżeli była taka potrzeba. Mogli kupować zwierzętom karmę. Osoba decyzyjną był M. W.. Świadek nie wie kto prowadził szkolenia pracownicze.

Zeznania te Sąd uznał za niewiarygodne. Są one odosobnione. Nikt, poza W. G., nie potwierdził faktu o szkoleniach. Pracownicy zeznali, ze wiedze pozyskiwali we własnym zakresie. Zgłaszane przez nich potrzeby były ignorowane. Jeżeli przejawiali inicjatywę, która związana była z jakimikolwiek kosztami spotykało się to ze stanowczym sprzeciwem M. S. (1).

faktury za zakup jedzenia dla zwierząt

Faktury przedłożone przez M. S. (1) nie dowodzą jego niewinności. Nawet jeżeli przyjąć, że rzeczywiście zakupił przedmiotowe produkty dla swoich zwierząt, nie zmienia to faktu że z innych dowodów wynika, że zwierzęta te były rażąco zaniedbane. Co więcej oskarżony przedłożył kilkanaście rachunków, a czasookres zarzucanego mu czynu przekracza 6 miesięcy. Logika i doświadczenie życiowe nie pozwala przyjąć, że ilość zakupionego w ten sposób jedzenia nie zaspokaja wszystkich potrzeb żywieniowych zwierząt M. S. (1). Z kolei zeznania wiarygodnych świadków pozwalają stwierdzić, że troską o zwierzęta M. S. (1) wykazywał się okazjonalnie.

regulamin pracy dla pracowników (...) sp. z o.o.

Przedłożony przez oskarżonego Regulamin, wbrew twierdzeniom M. S. (1), nie świadczy o tym, że nie dopuścił się on przestępstwa znęcania nad zwierzętami, a osobami odpowiedzialnymi za zwierzęta byli pracownicy sklepów zoologicznych. Po pierwsze przedłożony przez niego regulamin podpisała tylko jedna osoba, po drugie nie ma w nim nic na temat zapewniania zwierzętom opieki weterynaryjnej, a m. in. zaniedbania w tym zakresie zarzucono oskarżonemu. Już chociażby z powyższych względów powoływanie się przez M. S. (1) na rzeczony Regulamin nie dowodzi w żaden sposób jego niewinności.

protokół przeszukania nieruchomości mieszczących się pod adresem (...)-(...) G. działka nr (...)

k. 561-562

Organy ścigania celem realizacji wszystkich celów postępowania przygotowawczego poszukiwały materiału dowodowego. Wobec faktu, że M. S. (1) prowadził działalność bez stosownego zgłoszenia tego faktu powiatowemu inspektorowi sanitarnemu Policja oraz Prokurator sprawdzili miejsca, gdzie dowody akie mogą się znajdować. Okoliczności zweryfikowane tą czynnością nie maja znaczenia dla ustalenia okoliczności w przedmiotowej sprawie.

zeznania S. W. (2)

k. 563-564, 1649

Zeznania świadka nie mają związku z przedmiotową sprawą.

protokół przeszukania pomieszczeń pod adresem L., (...)

k. 569-570

Organy ścigania celem realizacji wszystkich celów postępowania przygotowawczego poszukiwały materiału dowodowego. Wobec faktu, że M. S. (1) prowadził działalność bez stosownego zgłoszenia tego faktu powiatowemu inspektorowi sanitarnemu Policja oraz Prokurator sprawdzili miejsca, gdzie dowody akie mogą się znajdować. Okoliczności zweryfikowane tą czynnością nie maja znaczenia dla ustalenia okoliczności w przedmiotowej sprawie.

zeznania M. S. (6)

k. 698-699

Zeznania świadka nie mają związku z przedmiotową sprawą.

protokół przeszukania pomieszczeń pod adresem L., ul. (...) II 40 k. 702-703

Organy ścigania celem realizacji wszystkich celów postępowania przygotowawczego poszukiwały materiału dowodowego. Wobec faktu, że M. S. (1) prowadził działalność bez stosownego zgłoszenia tego faktu powiatowemu inspektorowi sanitarnemu Policja oraz Prokurator sprawdzili miejsca, gdzie dowody akie mogą się znajdować. Okoliczności zweryfikowane tą czynnością nie maja znaczenia dla ustalenia okoliczności w przedmiotowej sprawie.

zeznania B. W.

k. 704-705, 1588v

Zeznania świadka nie mają związku z przedmiotową sprawą.

zeznania J. B.

k. 719-720,1599

Zeznania świadka nie mają związku z przedmiotową sprawą.

protokół przeszukania pomieszczeń pod adresem L., ul. (...) 36, 36a k. 724-725

Organy ścigania celem realizacji wszystkich celów postępowania przygotowawczego poszukiwały materiału dowodowego. Wobec faktu, że M. S. (1) prowadził działalność bez stosownego zgłoszenia tego faktu powiatowemu inspektorowi sanitarnemu Policja oraz Prokurator sprawdzili miejsca, gdzie dowody akie mogą się znajdować. Okoliczności zweryfikowane tą czynnością nie maja znaczenia dla ustalenia okoliczności w przedmiotowej sprawie.

zeznania J. S.

k. 728 729,

Zeznania świadka nie mają związku z przedmiotową sprawą.

zeznania B. S.

k. 713-714, 1599

Zeznania świadka nie mają związku z przedmiotową sprawą (brak korelacji czasowej).

umowa najmu (...)

k. 741-742

Dokumentacja nie ma związku z przedmiotowym postępowaniem (brak korelacji czasowej).

protokół zdawczo-odbiorczy k. 743

Dokumentacja nie ma związku z przedmiotowym postępowaniem (brak korelacji czasowej).

protokół zdawczo-odbiorczy

k. 736

Dokumentacja nie ma związku z przedmiotowym postępowaniem (brak korelacji czasowej).

umowa najmu (...)

k. 737-738

Dokumentacja nie ma związku z przedmiotowym postępowaniem (brak korelacji czasowej).

zeznania B. J. k. 746-747, 1602

Zeznania świadka nie mają związku z przedmiotową sprawą.

protokół przeszukania pomieszczeń pod adresem (...)

k. 750-752

Organy ścigania celem realizacji wszystkich celów postępowania przygotowawczego poszukiwały materiału dowodowego. Wobec faktu, że M. S. (1) prowadził działalność bez stosownego zgłoszenia tego faktu powiatowemu inspektorowi sanitarnemu Policja oraz Prokurator sprawdzili miejsca, gdzie dowody akie mogą się znajdować. Okoliczności zweryfikowane tą czynnością nie maja znaczenia dla ustalenia okoliczności w przedmiotowej sprawie.

zeznania J. W.

k. 734-735, 1602v

Zeznania świadka nie mają związku z przedmiotową sprawą.

umowa zawarta w dniu 18.07.2018 r.

k. 1617

Dokument nie ma związku z przedmiotowym postępowaniem (brak korelacji czasowej). Zarzuty stawiane M. S. (1) nie dotyczyły kwestii utylizacji padłych zwierząt.

protokół kontroli z 16.03.2023 r. k. 1726-1728

Dokument nie ma związku z przedmiotowym postępowaniem (inne miejsce i czasookres).

protokół ze zwrotu odebranych czasowo zwierząt

k. 1729

Dokument nie ma związku z przedmiotowym postępowaniem (inne miejsce i czasookres).

decyzja Wójta Gminy L. z 28.10.2022 r. k. 1730-1731

Dokument nie ma związku z przedmiotowym postępowaniem (inne miejsce i czasookres).

wyrok WSA w K. z 19.04.2023 r., (...) SA (...)k. 1733-1745

Dokument nie ma związku z przedmiotowym postępowaniem (inne miejsce i czasookres).

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

M. S. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z art. 6 ust. 1a i 2 ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt zabrania się znęcania nad zwierzętami. Przez znęcanie się nad zwierzętami należy rozumieć zadawanie albo świadome dopuszczanie do zadawania bólu lub cierpień, a w szczególności :

1) umyślne zranienie lub okaleczenie zwierzęcia, niestanowiące dozwolonego prawem zabiegu lub procedury w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 15 stycznia 2015 r. o ochronie zwierząt wykorzystywanych do celów naukowych lub edukacyjnych, w tym znakowanie zwierząt stałocieplnych przez wypalanie lub wymrażanie, a także wszelkie zabiegi mające na celu zmianę wyglądu zwierzęcia i wykonywane w celu innym niż ratowanie jego zdrowia lub życia, a w szczególności przycinanie psom uszu i ogonów (kopiowanie);

1a) znakowanie zwierząt stałocieplnych przez wypalanie lub wymrażanie;

2) (uchylony);

3) używanie do pracy albo w celach sportowych lub rozrywkowych zwierząt chorych, a także zbyt młodych lub starych oraz zmuszanie ich do czynności, których wykonywanie może spowodować ból;

4) bicie zwierząt przedmiotami twardymi i ostrymi lub zaopatrzonymi w urządzenia obliczone na sprawianie specjalnego bólu, bicie po głowie, dolnej części brzucha, dolnych częściach kończyn;

5) przeciążanie zwierząt pociągowych i jucznych ładunkami w oczywisty sposób nieodpowiadającymi ich sile i kondycji lub stanowi dróg lub zmuszanie takich zwierząt do zbyt szybkiego biegu;

6) transport zwierząt, w tym zwierząt hodowlanych, rzeźnych i przewożonych na targowiska, przenoszenie lub przepędzanie zwierząt w sposób powodujący ich zbędne cierpienie i stres;

7) używanie uprzęży, pęt, stelaży, więzów lub innych urządzeń zmuszających zwierzę do przebywania w nienaturalnej pozycji, powodujących zbędny ból, uszkodzenia ciała albo śmierć;

8) dokonywanie na zwierzętach zabiegów i operacji chirurgicznych przez osoby nieposiadające wymaganych uprawnień bądź niezgodnie z zasadami sztuki lekarsko-weterynaryjnej, bez zachowania koniecznej ostrożności i oględności oraz w sposób sprawiający ból, któremu można było zapobiec;

9) złośliwe straszenie lub drażnienie zwierząt;

10) utrzymywanie zwierząt w niewłaściwych warunkach bytowania, w tym utrzymywanie ich w stanie rażącego zaniedbania lub niechlujstwa, bądź w pomieszczeniach albo klatkach uniemożliwiających im zachowanie naturalnej pozycji;

11) porzucanie zwierzęcia, a w szczególności psa lub kota, przez właściciela bądź przez inną osobę, pod której opieką zwierzę pozostaje;

12) stosowanie okrutnych metod w chowie lub hodowli zwierząt;

13) (uchylony);

14) (uchylony);

15) organizowanie walk zwierząt;

16) obcowanie płciowe ze zwierzęciem (zoofilia);

17) wystawianie zwierzęcia domowego lub gospodarskiego na działanie warunków atmosferycznych, które zagrażają jego zdrowiu lub życiu;

18) transport żywych ryb lub ich przetrzymywanie w celu sprzedaży bez dostatecznej ilości wody umożliwiającej oddychanie;

19) utrzymywanie zwierzęcia bez odpowiedniego pokarmu lub wody przez okres wykraczający poza minimalne potrzeby właściwe dla gatunku.

Stosownie do brzmienia art. 35 ust. 1 i 1a cyt. ustawy kto zabija, uśmierca zwierzę albo dokonuje uboju zwierzęcia z naruszeniem przepisów art. 6 ust. 1, art. 33 lub art. 34 ust. 1-4 podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Tej samej karze podlega ten, kto znęca się nad zwierzęciem.

Utrzymywanie zwierząt w stanie rażącego zaniedbania, bez podejmowania odpowiednich zabiegów pielęgnacyjnych i czynności leczniczych, w stanie nieleczonej choroby, a nadto w niewłaściwych warunkach bytowania, niezgodnych z potrzebami dla danego gatunku, rasy, wieku, płci, z całą stanowczością stanowią przejaw znęcania nad zwierzętami.

Sam fakt zaistnienie powyższych okoliczności, jest zdaniem Sądu niewątpliwy i wynika przede wszystkim z zeznań ustalonych świadków, protokołów oględzin miejsc oraz opinii weterynaryjnych. Dowody te mają charakter obiektywny i Sąd nie znalazł żadnych podstaw do ich kwestionowania. Sąd nie ma wątpliwości kto rzeczywiście miał zatroszczyć się o zwierzęta. Mimo tego, że formalnie M. W. był prezesem Spółki K. to de facto wszystkie czynności wykonywał oskarżony. To z nim kontaktowali się pracownicy i to jego uważali za osobę decyzyjną. To na nim spoczywała odpowiedzialność za prawidłowe zorganizowanie opieki nad zwierzętami. Nie zmienia tego nawet przedłożony przez oskarżonego regulamin. Po pierwsze jest on podpisany tylko przez jednego pracownika, a co więcej nie ma tam żadnych poleceń dot. opieki weterynaryjnej. Przedłożone faktury również nie ekskulpują M. S. (1). Miał on bowiem zapewnić zwierzętom (tak zorganizować zakład pracy) pożywienie, a nie tylko okazjonalnie kupować produkty.

Konstrukcja znęcania się nad zwierzętami z art. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt, podobnie jak bezprawne pozbawienie życia zwierzęcia, dla ustalenia znamion przedmiotowych przestępstwa wymaga odwołania się do innych przepisów ustawy, w szczególności art. 6 ust. 1a i 2. Zgodnie z pierwszym z nich obowiązuje zasada zakazująca znęcania się nad zwierzętami, zaś w art. 6 ust. 2 ustawa wyjaśnia, co rozumie przez to przestępstwo (v ide powyższe wyliczenie). Zatem zgodnie z brzmieniem cytowanego powyżej artykułu 6 ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt, opisane w akcie oskarżenia zachowania stanowi samo w sobie formę znęcania nad zwierzętami. W tym miejscu podkreślić należy, że dla bytu przestępstwa znęcania się nad zwierzęciem (art. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt, Dz. U. z 2020 r. poz. 638) nie jest konieczne dążenie sprawcy do zadania zwierzęciu cierpienia. Zamiar bezpośredni sprawcy powinien obejmować samą czynność sprawczą znęcania się nad zwierzęciem w rozumieniu art. 6 ust. 2 tej ustawy, a nie jego wolę zadania bólu lub cierpienia zwierzęciu. ( Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 lipca 2020 r., sygn. II KK 222/19). Zatem, nie jest istotne aby sprawca obejmował wolą zadania bólu lub cierpienia zwierzęciu, ale aby obejmował swoim zamiarem samą czynność opisaną w art. 6 przedmiotowej ustawy. Taka sytuacja ma niewątpliwie miejsce w badanym stanie faktycznym. M. S. (1) - osoba dorosła, prowadząca działalność gospodarczą, u której przeprowadzano wcześniej kontrole, wreszcie karana za znęcania nad zwierzętami - przetrzymywał swoje zwierzęta w nieodpowiednich warunkach, nie przejmując się ich potrzebami, a myśląc o nich jedynie w kategoriach zysku. Wiedział, że należy zapewnić zwierzętom należytą opiekę, także leczniczą. Mimo świadomości powyższego, M. S. (1) nie troszczył się o swoje zwierzęta. Powyższe zatem uzasadniało przyjęcie, że swoim zachowaniem oskarżony wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 35 ust. 1a analizowanej ustawy.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

VI

M. S. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z art. 128 ustawy z dnia 16.04.2004 r. o ochronie przyrody

Kto:

1) bez dokumentu wymaganego na podstawie przepisów, o których mowa w art. 61 ust. 1, lub wbrew jego warunkom przewozi przez granicę Unii Europejskiej okaz gatunku podlegającego ochronie na podstawie przepisów, o których mowa w art. 61 ust. 1,

2) narusza przepisy prawa Unii Europejskiej dotyczące ochrony gatunków dziko żyjących zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi poprzez:

a) nieprzedkładanie zgłoszenia importowego,

b) używanie okazów określonych gatunków w innym celu niż wskazany w zezwoleniu importowym,

c) korzystanie w sposób nieuprawniony ze zwolnień od nakazów przy dokonywaniu obrotu sztucznie rozmnożonymi roślinami,

d) oferowanie zbycia lub nabycia, nabywanie lub pozyskiwanie, używanie lub wystawianie publicznie w celach zarobkowych, zbywanie, przetrzymywanie lub przewożenie w celu zbycia okazów określonych gatunków roślin lub zwierząt,

e) używanie zezwolenia albo świadectwa dla okazu innego niż ten, dla którego było ono wydane,

f) składanie wniosku o wydanie zezwolenia importowego, eksportowego, reeksportowego, lub świadectwa bez poinformowania o wcześniejszym odrzuceniu wniosku,

3) wbrew zakazom, o których mowa w art. 73 ust. 1, posiada i przetrzymuje lub sprowadza z zagranicy żywe zwierzęta gatunków niebezpiecznych dla życia i zdrowia ludzi, lub je sprzedaje, wymienia, wynajmuje, udziela z nich darowizny lub użycza je podmiotom nieuprawnionym do ich posiadania

podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

Generalnie zgodnie z postanowieniami art. 8 rozporządzenia 338/97 zakazane jest kupno, oferowanie kupna, pozyskiwanie do celów handlowych, wykorzystywanie dla zysku, sprzedaż, przechowywanie w celu sprzedaży okazów gatunków wymienionych w załączniku A do tego rozporządzenia.

Wyjątek od tej generalnej reguły został wprowadzony w art. 8 ust. 3 rozporządzenia 338/97, przewidującym, że organy administracji państwa członkowskiego, w którym znajdują się konkretne okazy, mogą przyznać zwolnienie przez wydanie stosownego świadectwa, po indywidualnym rozpatrzeniu sprawy, jeżeli okazy:

– zostały pozyskane we Wspólnocie lub zostały wprowadzone do Wspólnoty, zanim zaczęły w stosunku do nich mieć zastosowanie przepisy odnoszące się do gatunków wymienionych w dodatku I do konwencji (...) lub w załączniku C1 do rozporządzenia Rady (EWG) nr 3626/82 z 3.12.1982 r. w sprawie wprowadzenia w życie we Wspólnocie Konwencji o międzynarodowym handlu dzikimi zwierzętami i roślinami gatunków zagrożonych wyginięciem (Dz.Urz. WE L 384, s. 1), lub też w załączniku A lub

– stanowią przetworzone okazy pozyskane ponad 50 lat wcześniej, lub

– zostały wprowadzone do Wspólnoty zgodnie z przepisami niniejszego rozporządzenia i wykorzystywane mają być w celach, które w negatywny sposób nie wpłyną na możliwość przeżycia takiego gatunku, lub

– są okazami, które urodziły się i zostały wyhodowane w niewoli lub są sztucznie rozmnożonymi okazami gatunku roślin lub stanowią części lub produkty pochodne takich gatunków, lub

– są okazami, które w wyjątkowych okolicznościach wymagane są na rzecz postępu naukowego lub istotnych celów biomedycznych stosownie do dyrektywy (...), w przypadku gdy dany gatunek jest jedynym odpowiednim do realizacji tych celów i gdy brak okazów tego gatunku urodzonych i wyhodowanych w niewoli, lub

– są przeznaczone do celów hodowli lub rozmnażania, których realizacja przyniesie korzyści w zakresie ochrony gatunku, lub

– mają być przeznaczone do celów badawczych lub edukacyjnych, mających przyczynić się do zachowania lub ochrony gatunków, lub

– pochodzą z państwa członkowskiego i zostały pozyskane w naturze, zgodnie z ustawodawstwem obowiązującym w tym państwie członkowskim.

Zgodnie z postanowieniami art. 8 ust. 5 rozporządzenia 338/97 określone wyżej zakazy mają zastosowanie również do okazów wymienionych w załączniku B, z wyjątkiem gdy można udowodnić, w sposób zadowalający właściwy dla organu danego państwa członkowskiego, że taki gatunek został pozyskany, a jeżeli pochodzi spoza Wspólnoty, to że został wprowadzony na jej teren zgodnie z prawodawstwem obowiązującym w zakresie ochrony dzikiej fauny i flory.

Naruszenie powyższych ograniczeń wyczerpuje znamiona przestępstwa określonego w art. 128 pkt 2 lit. d u.o.p.

Bardziej szczegółowe rozwiązania w tym zakresie zostały natomiast wprowadzone w rozporządzeniu Rady (EWG) nr 348/81 z 20.01.1981 r. w sprawie wspólnych zasad przy przywozie wielorybów lub innych produktów otrzymywanych z waleni (Dz.Urz. WE L 39, s. 1, ze zm.; Dz.Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 15, t. 1, s. 163, ze zm.), które w art. 1 stanowi, że sprowadzanie produktów wyszczególnionych w załączniku do tego aktu wymaga zezwolenia importowego, a zezwolenie takie nie będzie udzielone dla produktów, które mają być przeznaczone do celów handlowych.

Natomiast w art. 1 ust. 1 rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2496/89 z 2.08.1989 r. w sprawie zakazu importu do Wspólnoty kości słoniowej, surowej oraz w postaci wyrobów, pozyskanej ze słonia afrykańskiego (Dz.Urz. WE L 240, s. 5), wprowadzono zakaz wydawania zezwoleń importowych na kość słoniową ze słonia afrykańskiego ( L. africana) surową i w postaci wyrobów. Zgodnie z postanowieniami art. 1 ust. 2 tegoż rozporządzenia zezwolenia importowe mogą być wydawane na import:

– instrumentów muzycznych zawierających części wykonane z kości słoniowej, co do której udowodniono, że została reeksportowana ze Wspólnoty,

– antyków,

– trofeów myśliwskich w przypadkach, kiedy zezwolenie na odstrzał zostało wydane z myślą o zwiększeniu szansy przeżycia danej populacji (Komisja określi, zgodnie z procedurą określoną w art. 21 rozporządzenia 3626/82, kraje pochodzenia, do których to kryterium będzie stosować),

– rzeczy osobistych do użytku domowego ( nota bene pamiątki turystyczne nie będą wyłączone spod zakazu importu); niezbędne jest przedstawienie zezwolenia eksportowego wydanego przez państwo pochodzenia, jeżeli państwo takie wymaga wystawienia takiego dokumentu przy eksporcie kości słoniowej;

M. S. (1) naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej dotyczące ochrony gatunków dziko żyjących zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi poprzez oferowanie zbycia bez wymaganych dokumentów zwierząt objętych ww. ograniczeniem, tj. : 2 sztuki papug z gatunku rozella królewska (P. elegans), 2 sztuki papug: z gatunku ara ararauna (A. ararauna), 6 sztuk węży z gatunku pyton tygrysi (P. molurus molurus), 1 sztuka węża z gatunku pyton siatkowy (P. reticulatus lub M. reticulatus) – 2 sztuki węży z gatunku boa dusiciel (Boa constrictor), 1 sztuka jaszczurki z gatunku legwan zielony(lguana iguana), 1 sztuka małpki z gatunku kapucynka czubata (S. apella). Ze zgromadzonego materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że zwierzęta takie posiadał i oferował do sprzedaży. Tymczasem w zabezpieczonych materiałach brak jest stosownej, wymaganej dokumentacji. Kwestie dotyczące bezpośredniej odpowiedzialności M. S. (1), opisane w sekcji 3.1, pozostają także aktualne odnośnie tego czynu.

Jednocześnie Sąd uzupełnił opis czynu zarzucanego oskarżonemu o fakt wystawiania zwierząt także publicznie dla celów zarobkowych. M. S. (1) prowadził sklepy zoologiczne dla celów komercyjnych, gdzie te zwierzęta wystawiał. Tym samym, nie mając stosownej dokumentacji - co już wskazano powyżej - naruszył dyspozycję art. 128 ust. 2 lit. d komentowanej ustawy także w ten sposób.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i

środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się

do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. S. (1)

I

I

Sąd uznał oskarżonego M. S. (1) za winnego popełnienia czynu zarzucanego w punkcie I aktu oskarżenia stanowiącego występek z art. 35 ust 1a ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt i za to przestępstwo wymierzył oskarżonemu M. S. (1) karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

Czyn oskarżonego jest czynem karygodnym – oczywistym jest, że jego społeczna szkodliwość przekracza stopień znikomy. Oskarżony znęcał się nad swoimi zwierzętami nie zapewniając im należytych warunków bytowania oraz opieki weterynaryjnej. Trzeba podkreślić, że zwierzę jest istotą żyjącą, zdolną do odczuwania cierpienia, a człowiek jest mu winien poszanowanie, ochronę i opiekę.

Wina oskarżonego nie budzi wątpliwości. Od każdej dojrzałej, dorosłej i zdrowej osoby wymaga się aby dawała posłuch normie prawnej.

Wymierzając oskarżonemu karę za przypisane mu przestępstwo, Sąd uwzględnił wszelkie okoliczności wskazane w art. 53 § 1 k.k., zgodnie z którym Sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Czyniąc rozważania na temat kary Sąd doszedł do wniosku, że zachowanie oskarżonego, ma charakter trwały i jest przejawem utrwalonego lekceważenia dla porządku prawnego panującego w społeczeństwie. M. S. (1) był uprzednio karany, w tym właśnie za przestępstwo podobne. Oskarżony traktuje zwierzęta tylko jako rzeczy, które są dla niego źródłem zysku, nie przejmując się w ogóle ich potrzebami oraz tym, że są to istoty żyjące. Poprzednio stosowana kara nieizolacyjna nie przyniosła pożądanego efektu.

Nie można przede wszystkim zapominać, że czyn oskarżonego godził w żywe stworzenia zdolne do odczuwania, którymi oskarżony powinna się opiekować i troszczyć o nie. Zdaniem Sądu, kara ta utrwali w oskarżonym pogląd o tym, że nie warto popełniać przestępstw.

II

II

Sąd, na podstawie art. 35 ust. 4 ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt orzekł wobec oskarżonego M. S. (1) zakaz prowadzenia działalności związanej z nadzorowaniem, prowadzeniem sklepów zoologicznych na okres 10 (dziesięciu) lat;

Za takim rozstrzygnięciem przemawia przede wszystkim konieczność zapewnienia ochrony zwierzętom przed niehumanitarnym traktowaniem. M. S. (1) był już karany za czyn podobny. Mimo tego nie wyciągnął prawidłowych wniosków. Ponadto skala popełnionego przez niego czynu jest znaczna. Nie wyraził on skruchy za swoje zachowanie i w dalszym ciągu zdaje się nie pojmować jak karygodnego czynu się dopuścił.

III

III

Sąd, na podstawie art. 35 ust. 3a ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt orzekł wobec oskarżonego M. S. (1) środek karny w postaci zakazu posiadania wszelkich zwierząt na okres 5 (pięciu) lat;

Za takim rozstrzygnięciem przemawia przede wszystkim konieczność zapewnienia ochrony zwierzętom przed niehumanitarnym traktowaniem. M. S. (1) był już karany za czyn podobny. Mimo tego nie wyciągnął prawidłowych wniosków. Ponadto skala popełnionego przez niego czynu jest znaczna. Nie wyraził on skruchy za swoje zachowanie i w dalszym ciągu zdaje się nie pojmować jak karygodnego czynu się dopuścił.

IV

IV

Sąd, na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego M. S. (1) przepadek zwierząt przekazanych do dyspozycji sądu wraz z aktem oskarżenia – wymienionych szczegółowo na k. 1500 akt sprawy;

Do takiego rozstrzygnięcia Sąd był zobligowany na mocy cytowanego przepisu ustawy. Werdykt ten jest zatem prosta konsekwencją uznania M. S. (1) za winnego znęcania się nad zwierzętami.

V

V

Sąd, na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt orzekł wobec oskarżonego M. S. (1) nawiązkę na rzecz Towarzystwa (...) Oddział w K. w kwocie 10 000 (dziesięciu tysięcy) złotych;

Do takiego rozstrzygnięcia Sąd był zobligowany na mocy cytowanego przepisu ustawy. Miarkując wysokość nawiązki, Sąd miał na względzie sytuację majątkową, rodzinną i finansową oskarżonego, która jest ponadprzeciętna. Jednocześnie skala czynu nie pozwalała na orzeczenie nawiązki w mniejszej kwocie.

VI

VI

Sąd uznał oskarżonego M. S. (1) za winnego czynu zarzucanego w punkcie II aktu oskarżenia z doprecyzowaniem iż M. S. (1) owe zwierzęta wystawiał także publicznie dla celów zarobkowych tj. czynu stanowiącego występek z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16.04.2004 r. o ochronie przyrody i za to przestępstwo na podstawie art. 128 ustawy z dnia 16.04.2004 r. o ochronie przyrody przy zastosowaniu art. 37a § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu M. S. (1) 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 25 (dwudziestu pięciu) złotych;

Przedmiotem ochrony czynu zabronionego w komentowanym przepisie jest właściwy stan ochrony zwierząt, roślin i grzybów objętych ochroną gatunkową. Przedmiot

Nadto wymierzając tę karę, Sąd miał na uwadze, że nowelizacją kodeksu karnego , która weszła w życie 1 lipca 2015 r., zasadniczo zmieniono filozofię karania i dano bezwzględny prymat karom grzywny i ograniczenia wolności, zaś karę pozbawienia wolności potraktowano, jako ultima ratio. Służy temu rozbudowany system przepisów pozwalających na orzekanie kar alternatywnych wobec pozbawienia wolności. Jak podkreślono w uzasadnieniu projektu ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 396) „przepis ten stanowi dyrektywę sądowego wymiaru kary, która skłania sądy do orzekania zamiast kary pozbawienia wolności kar wolnościowych".

Zdaniem Sądu, zapobiegawczy sens reakcji karnej na czyn, którego dopuścił się oskarżony zrealizowany zostanie już przez orzeczenie - przy zastosowania wspomnianego art. 37a k.k . - kary grzywny.

Kara grzywny we wskazanym wymiarze w ocenie Sądu jest karą sprawiedliwą, uwzględniającą stopień winy i społecznej szkodliwości popełnionego czynu, pozwalającą na osiągnięcie wobec oskarżonego korzystnych efektów poprawczych i zapobiegawczych. Kara grzywny ma funkcję represyjne, jak również ma spełnić cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec sprawcy przestępstwa, uzmysłowić mu poprzez swój materialny wymiar, że jego zachowanie było społecznie szkodliwe i jako takie nie powinno mieć miejsca w przyszłości. Jako osoba dorosła, dojrzała winien wiedzieć, jak w takiej sytuacji należy się zachować. Z jednej strony grzywna wymusi na oskarżonym konieczność zastanowienia się nad swoim postępowaniem, uzmysłowi mu, jakie przepisy prawa zostały naruszone, co będzie też dla niego nauką na przyszłość i wymusi na nim konieczność zachowywania zgodnego z prawem, a z drugiej przypomni innym ludziom o takim obowiązku i będzie dla nich sygnałem, że na takie zachowania ze strony organów i instytucji państwowych przyzwolenia nie ma. Nadto grzywna stanowi dolegliwość pozwalającą odczuć w sferze materialnej naganność poczynań oskarżonego. Zdaniem Sądu, tak ukształtowana kara, spełnia swoje cele w zakresie wychowawczego oddziaływania na oskarżonego.

Sąd wziął pod uwagę, że M. S. (1) był już karany. Jednak poprzednie skazania nie dotyczyły tego typu przestępstw.

VII

VII

Sąd, na podstawie art. 43b k.k. orzekł wobec oskarżonego M. S. (1) środek karny w postaci podania wyroku do publicznej wiadomości poprzez umieszczenie jego odpisu na tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta N. oraz Urzędu Miasta L. przez okres miesiąca.

W ocenie sądu dodatkowa dolegliwość może pozytywnie wpłynąć na postępowanie oskarżonego, powstrzymując go od popełniania podobnych przestępstw w przyszłości. Równocześnie będzie stanowić przestrogę dla innych, przed możliwym popełnianiem podobnych występków w przyszłości.

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VIII

Sąd, na podstawie art. 627 k.p.k., zasądził od oskarżonego M. S. (1) na rzecz oskarżyciela posiłkowego Towarzystwa (...) Oddział w K. kwotę 1 680 (tysiąca sześciuset osiemdziesięciu) złotych tytułem wydatków poniesionych przez oskarżyciela posiłkowego w toku procesu.

Przy określeniu tego wynagrodzenia Sąd orzekał w oparciu o stawki wymienione w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. o opłatach za czynności adwokatów. W tym zakresie należało skonstatować, iż adw. P. Z. reprezentowała oskarżyciela posiłkowego tylko w toku postępowania jurysdykcyjnego. Okoliczność tę należało zestawić ze stawkami wymienionymi implicite w tym akcie prawnym tj. 840 złotych za postępowanie przed Sądem I Instancji powiększone o 20% za każdy kolejny dzień rozprawy na którym merytorycznie rozpoznawano niniejszą sprawę ( vide § 11 ust. 2 pkt 3, § 11 ust. 7 oraz § 17 ust. 1 cyt. rozporządzenia). Co łącznie daje kwotę 1 680 złotych, którą Sąd w punkcie VIII uzasadnianego wyroku przyznał pełnomocnikowi oskarżyciela posiłkowego.

IX

Wzgląd na zasadę odpowiedzialności za wynik procesu nakazał obciążyć oskarżonego M. S. (1) częściowymi kosztami tego procesu w kwocie 10 000 zł.

Odstępstwo od ww. zasady ma charakter wyjątkowy ( Wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 18 czerwca 2019 r., II AKa 92/19). Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie brak jest okoliczności, które uzasadniałyby zwolnienie M. S. (1) od obowiązku ponoszenia kosztów procesu.

Kwota częściowych wydatków jest wprawdzie wysoka, jednak oskarżony jest osobą majętną. Posiada nieruchomości o znacznej wartości. Popełniając przestępstwa powinien on liczyć się z konsekwencjami. Równolegle obowiązek ten stanowi dodatkową dolegliwość, która uświadomi oskarżonemu, że nie powinien on łamać przepisów prawa. Jednocześnie w pozostałym zakresie Sąd biorąc pod uwagę inne obowiązki ciążące na oskarżonym - nałożone chociażby uzasadnianym wyrokiem - nie obciążał M. S. (1) całością kosztów procesu.

7.  Podpis