Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 172/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może

ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343,

art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie

o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji

zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie

przypisano)

1. 

P. Z.

w okresie od 23 do 25 marca 2021, w P., woj. (...)- (...), z terenu budowy budynku przedszkolnego dokonał zaboru w celu przywłaszczenia licznych fragmentów przewodów elektrycznych o oznaczeniu: (...) 3 x 2,5; (...) 3x1,5; (...) 4 x 1,5 oraz LY 1 x 70, tj. mienia o łącznej wartości 2000 zł, w wyniku odcięcia wskazanych przewodów elektrycznych spowodował szkodę w mieniu D. K. właściciela firmy Z.H.U.P. G. z siedzibą w G. D. o łącznej wartości 9563,16 zł, tj. o czyn z art. 278 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.  P. Z. w drugiej połowie marca 2021 roku pracował u C. H., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w G.-D., był na okresie próbnym. Firma (...), jako jeden z podwykonawców, zajmowała się pracami elewacyjnymi powstającego budynku przedszkola w P.. Wraz z P. Z. pracę wykonywał tam m.in. M. J. (1), K. F., P. N.. Pracownicy C. H. jeździli z G. D. do P. i z powrotem razem firmowym samochodem R. (...) o nr rej. (...).

Podwykonawcą, który zajmował się instalacją elektryczną w tym miejscu był D. K., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) (...) D. K. z siedzibą w G.-D..

W okresie od 23 do 25 marca 2021 roku P. Z. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z terenu budowy budynku przedszkolnego licznych fragmentów przewodów elektrycznych o oznaczeniu: (...) 3 x 2,5; (...) 3x1,5; (...) 4 x 1,5 oraz LY 1 x 70, część z nich była już zamontowana, poodcinał wystające ze ścian, pozostawione do dalszego montażu odcinki przewodów.

W dniu 23 marca 2021 roku pracownicy D. K. zauważyli, że z terenu budowy giną przewody elektryczne, część z nich była już zamontowana, zostały poodcinane pozostawione do dalszego montażu odcinki przewodów. Zgłosili to swojemu pracodawcy, a ten głównemu wykonawcy, który powiadomił o tym pozostałych podwykonawców.

W dniu 24 marca 2021 roku zorganizowano spotkanie wszystkich wykonawców i podwykonawców. P. Z. tego dnia nie było w pracy.

W dniu 25 marca 2021 roku M. J. (1), który pracował z P. Z. zauważył, że ten zanosi worek z budowy do służbowego samochodu. Gdy P. Z. tego nie widział, sprawdził jego zawartość i odkrył, że na górze znajduje się drewno i inne przedmioty, a pod spodem przewody elektryczne. Powiadomił o tym C. H., który przyjechał na przystanek w G.-D., na którym jego pracownicy rozstawali się po pracy. Po otwarciu bagażnika samochodu C. H. ujawnił odcięte przewody elektryczne. Wartość skradzionego mienia wynosiła 2000 zł.

Z uwagi na odcięcie z zamontowanych przewodów odcinków pozostawionych do dalszego montażu w niektórych miejscach w budynku konieczna stała się także wymiana przewodów elektrycznych na nowe, co wygenerowało dodatkowy koszt w wysokości 9563,16 zł.

wyjaśnienia oskarżonego P. Z. w części

zeznania świadka J. M.

zeznania świadka M. J. (1)

zeznania świadka P. N.

zeznania świadka C. H.

zeznania świadka K. F.

zeznania świadka D. K.

protokół oględzin miejsca

dokumentacja fotograficzna

kosztorys

00:06:44-00:42:29 na k. 105-109

k. 3, 00:42:29-01:15:17 na k. 109-111v

k. 8v-9, 01:16:50-01:35:28 na k. 112-113

00:14:40-00:23:05 na k.186-187

k. 41v, 01:37:13-02:01:48 na k. 113-115

00:04:24-00:13:48 na k. 185-186

k. 45v, 00:04:04-00:24:11 na k. 162v-163v

k. 14-15

k. 23-39

k. 104

2.  P. Z. był uprzednio karany, w tym kilkukrotnie za kradzieże z włamaniem i kradzieże.

P. Z. jest kawalerem, ma dwoje małoletnich dzieci, które pozostają na jego utrzymaniu. Posiada wykształcenie podstawowe -gimnazjalne. Utrzymuje się z prac dorywczych, z których otrzymuje dochód w wysokości 2000-2500 zł.

informacja z Krajowego Rejestru Karnego

dane podane przez oskarżonego do protokołu przesłuchania

k. 142-143

k. 105v

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie

przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego P. Z. w części

Na wiarę zasługują wyjaśnienia oskarżonego P. Z., w których potwierdził, że pracował u C. H. i wykonywał prace przy budowie przedszkola w P.. Wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie nie budzą wątpliwości Sądu, są bezsporne.

1.1.1

zeznania świadka J. M.

Za wiarygodne Sąd uznał zeznania świadka J. M., bowiem są logiczne i spójne, korespondują z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym uznanym za wiarygodny. Brak w zeznaniach tego świadka elementów świadczących o konfabulacji czy próbie manipulowania faktami.

J. M. jest pracownikiem D. K.. Pracował on przy instalowaniu przewodów elektrycznych w budynku przedszkola w P.. Wskazał, że wraz z innymi pracownikami zauważył, że fragmenty zamontowanych przez nich przewodów elektrycznych zostały odcięte. Podał, że informację o tym przekazali swojemu pracodawcy, a ten głównemu wykonawcy. Zeznał też, że dysponują specjalnymi obcinarkami do kabli, wobec czego, w tym przypadku, od razu widział, że ktoś inny musiał je obciąć.

Podał też, że podczas montowania przewodów ścinki zostają na ziemi, ale tylko te o przekroju 1,5 i 2,5 i mogą mieć one do 20 cm. Grubsze przewody są wymierzane od punktu do punktu z uwagi na ich cenę. Ścinki generalnie zbierają po nich ich uczniowie i zabierają do firmy. Nie pamięta, jak było w tym przypadku. Po okazaniu dokumentacji fotograficznej świadek, po napisach na przewodach, rozpoznał, że są to kable, które były zamontowane w budowanym budynku przedszkolnym w P..

1.1.1

zeznania świadka M. J. (1)

Sąd uznał zeznania świadka M. J. (1) za wiarygodne, ponieważ są spójne i konsekwentne, korelują z zeznaniami C. H., jak i protokołem oględzin miejsca i dokumentacją fotograficzną. Brak jest w jego relacji elementów świadczących o konfabulacji czy próbie manipulowania faktami. Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności, które mogłyby poddać w wątpliwość prawdziwość jego relacji.

Świadek ten zeznał, że pracuje w firmie (...). Wskazał, że mieli rozmowę ze swoim pracodawcą, bo osoby wykonujące instalację elektryczną w budynku przedszkola zauważyły, że zginęły przewody. Zauważył jak P. Z. niósł worek i włożył go do bagażnika służbowego samochodu. Sprawdził jego zawartość i zobaczył, że na górze było drewno, a pod spodem przewody. O tym fakcie poinformował swojego pracodawcę.

1.1.1

zeznania świadka C. H.

Za polegające na prawdzie Sąd uznał zeznania świadka C. H.. Świadek ten podał, że dowiedział się, że elektrycy na budowie przedszkola zgłosili, że kable, które montowali w niektórych miejscach zostały przez kogoś poodcinane. Potwierdził, że to M. J. (1) przekazał mu informację, że P. Z. dokonał zaboru przewodów elektrycznych. Czekał na pracowników na przystanku, na którym wysiadał między innymi oskarżony. Zajrzał to bagażnika i zauważył te kable. Jego zeznania były logiczne i konsekwentne, korespondowały z zeznaniami świadków J. M., M. J. (2), D. K., jak i protokołem oględzin miejsca i dokumentacją fotograficzną. Brak jest w jego relacji elementów świadczących o konfabulacji czy próbie manipulowania faktami. Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności, które mogłyby poddać w wątpliwość prawdziwość jego relacji.

1.1.1

1.1.1

zeznania świadka K. F.

zeznania świadka P. N.

Sąd dął wiarę zeznaniom świadków K. F. i P. N.. Pracowali oni wraz z M. J. (1) i P. Z.. Potwierdzili, że miała miejsce sytuacja z kradzieżą przewodów z budowy przedszkola w P.. Nie pamiętali jednak dokładnie szczegółów zdarzenia. Mając na uwadze upływ czasu nie budzi to wątpliwości.

1.1.1

zeznania świadka D. K.

Na przymiot wiarygodności zasługiwały zeznania D. K.. Z jego zeznań wynika, że jego firma wykonywała instalacje elektryczne w budynku przedszkola w P.. Zamontowane już przewody zostały poodcinane, co zostało mu zgłoszone przez jego pracowników. Dowiedział się od swojego pracownika J. M., że sprawcą kradzieży był pracownik budowlany z firmy (...). Świadek ten w pełni obiektywnie i szczerze opisał w swoich zeznaniach tylko i wyłącznie to, co jest mu rzeczywiście wiadome w sprawie. Zaznaczyć przy tym należy, że Sąd nie znalazł żadnych podstaw, by kwestionować podaną przez niego wartość zarówno skradzionego mienia, jak i powstałej szkody.

1.1.1

1.1.1

1.1.2

protokół oględzin miejsca

dokumentacja fotograficzna

informacja z Krajowego Rejestru Karnego

Jako wiarygodne Sąd ocenił wskazane dowody z dokumentów. Brak było podstaw do podważenia ich autentyczności oraz informacji w nich zawartych. Zdaniem Sądu w sprawie nie zachodziły żadne okoliczności, które mogłyby podważyć ich wiarygodność.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt

1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

---

wyjaśnienia oskarżonego P. Z. w części

Oskarżony w toku postępowania nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień. W wyjaśnieniach złożonych przed Sądem podał, że zbierał z budynku budowanego przedszkola jedynie resztki kabli leżące na ziemi. Wsadził je do worka, gdzie miał też drewno. Pozbierane przez niego kawałki były krótsze niż te ujawnione w samochodzie. Wskazał, że znajdowały się na dnie worka, a na nich było drewno. W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonego w tej części stanowią jedynie niepopartą żadnymi dowodami przyjętą przez niego linię obrony, mającą na celu umniejszenie jego odpowiedzialności.

Z zeznań świadka J. M., który zajmował się montowaniem przewodów jednoznacznie wynika, że ujawnione kable nie stanowiły ścinek. Z całą stanowczością wskazał, że są to przewody odcięte z wcześniej zamontowanych na terenie budowy przedszkola. Zeznania tego świadka nie budziły żadnych wątpliwości Sądu.

P. Z. w swoich wyjaśnieniach sugerował też, że inni pracownicy podrzucili mu przewody, wskazywał, że ,,wywali te drewno, dołożyli kable”. Podawał też, że to może M. J. (1) ,,chciał go załatwić”. Jego kolega, który M. J. (1) pomógł znaleźć zatrudnienie, już nie pracuje, bo został zwolniony, a M. J. (1) został w tej pracy. Wskazywał również, że to, że toczy się ta sprawa może byś spowodowane tym, że postraszył swojego pracodawcę C. H. ZUS-em.

Okoliczności podnoszone przez oskarżonego nie znajdują potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. Wskazać należy, że C. H. pracuje od kilku lat w branży budowlanej. M. J. (1) od dłuższego czasu jest zatrudniony w firmie (...). Za sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego należy uznać to, by któryś z nich miał zaplanować obciążenie P. Z. kradzieżą. Z pewnością zależy im obu na opinii firmy. C. H. by otrzymywać zlecenia. M. J. (2) aby mieć pracę. Zatem nielogiczne byłoby to, by zaaranżowali tę sytuację. Wskazywane przez oskarżonego motywy, jakimi mieliby się kierować są nielogiczne i nie znalazły potwierdzenia w toku postępowania. W toku postepowania nie ujawniły się żadne okoliczności uzasadniające twierdzenie, że świadkowie M. J. (2) i C. H. mięliby zeznawać nieprawdę, bezpodstawnie obciążać oskarżonego.

Wyjaśnień oskarżonego dotyczących rozliczeń między nim a C. H. Sąd nie uwzględnił, bowiem nie jest to przedmiotem tej sprawy. Wskazać należy jedynie, że twierdzenie oskarżonego, że oskarżenie go o kradzież może być odwetem za postraszenie C. H. ZUS-em jest pozbawione logiki. Fakt podejrzenia dokonania kradzieży przez oskarżonego został zgłoszony C. H. przez M. J. (1) przed tym nim oskarżony straszył C. H. zawiadomieniem ZUS-u o zatrudnieniu go bez umowy.

Odnosząc się do wyjaśnień oskarżonego dotyczących pobicia go przez C. H. wskazać należy, że żaden świadek tego nie potwierdził. Sam oskarżony nie udał się też do lekarza, nie zgłosił tego odpowiednim organom.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

zgodna z zarzutem

1

P. Z.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zachowanie się sprawcy przestępstwa stypizowanego w art. 278 § 1 kk polega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia. Przedmiotem wykonawczym kradzieży jest cudza rzecz ruchoma, czyli rzecz, którą sprawca nie ma prawa rozporządzać i którą to obejmuje we władanie wbrew woli jej właściciela lub innej uprawnionej osoby. Przedmiotem kradzieży nie mogą być natomiast dokumenty nieposiadające wartości majątkowej (sprzedażnej), jak na przykład: dyplomy, zaświadczenia, legitymacje, dowody tożsamości, formularze służbowe. (Zoll Andrzej (red.), Kodeks karny. Część szczególna. Tom III. Komentarz do art. 278-363 k.k., wyd. IV)

Kradzież jest więc czynem, który z uwagi na zamiar sprawcy polega właśnie na trwałym pozbawieniu możliwości korzystania z własnej rzeczy przez pokrzywdzonego (O. Górniok, Glosa do uchw. SN z 23.4.1998 r., I KZP 1/98, s. 637). Natomiast nie ma tu znaczenia, czy sprawca zaboru na trwałe włączy do swego majątku przedmiot czynu, czy też w krótkim czasie po zaborze dokona zbycia rzeczy skradzionej (tak słusznie S. Łagodziński, Glosa do uchw. SN z 23.4.1998 r., I KZP 1/98, s. 105). Dokonanie zaboru poprzedza czynność związaną z wyjęciem rzeczy spod władania uprawnionej osoby.

Istota czynności wykonawczej kradzieży polega na zaborze, a więc na wejściu w posiadanie rzeczy, która do czasu czynu sprawcy była we władaniu innej, uprawnionej osoby. Innymi słowy, zabór to wyjęcie rzeczy spod władania osoby uprawnionej, bez jej zgody i bez żadnej podstawy prawnej, która mogłaby do takiego czynu uprawniać i objęcie jej we własne władanie przez sprawcę (wyr. SN z 18.12.1998 r., IV KKN 98/98, Prok. i Pr. – wkł. 1999, Nr 7–8, poz. 5; post. SN z 4.10.2012 r., III KK 285/12, L.). Zabór jest dokonany w chwili objęcia rzeczy w faktyczne władanie przez sprawcę, nie jest istotne to, czy sprawca zdołał następnie urzeczywistnić swój zamiar rozporządzania rzeczą, czy też nie (zob. wyr. SN z 21.1.1985 r., II KR 311/84, OSNPG 1985, Nr 8, poz. 110).

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy prowadzi do wniosku, że oskarżony P. Z. swoim zachowaniem wypełnił znamiona przestępstwa kradzieży. Zabór rzeczy – opisanych w zarzucie - dokonany był przez oskarżonego w celu ich przywłaszczenia. Wartość skradzionego mienia przekraczała kwotę 500 zł. Nie może zatem budzić wątpliwości, że P. Z. dopuścił się popełnienia przestępstwa określonego w art. 278 § 1 kk. Sąd stan faktyczny w niniejszej sprawie ustalił na podstawie zeznań świadków, którym w całości dał wiarę oraz oparł się na protokole oględzin miejsca i dokumentacji fotograficznej. Oskarżony P. Z. co prawda nie przyznał się do zarzucanego mu czynu, podnosząc, że zabierał z terenu budowy jedynie ścinki przewodów leżące na podłodze. Nie odcinał fragmentów przewodów już zamontowanych. Mając na uwadze okoliczności niniejszej sprawy jego wyjaśnienia nie zasługiwały na obdarzenie ich walorem wiarygodności i w ocenie Sądu stanowiły przyjętą przez niego linię obrony.

Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala w ocenie Sądu na przyjęcie, że oskarżony dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Kradzież jest przestępstwem umyślnym oraz kierunkowym. Wskazać należy, że oskarżony był świadomy, że dokonuje czynu zabronionego i miał zamiar przywłaszczenia rzeczy nienależącej do niego.

W niniejszej sprawie nie zachodzą żadne okoliczności wyłączające bezprawność oraz winę, a zatem P. Z. można zasadnie można było przypisać sprawstwo w odniesieniu do dokonanego przez niego występku.

3.2. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzenie

postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE

I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt

rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku

odnoszący się

do przypisanego

czynu

Przytoczyć okoliczności

P. Z.

1

1

2

- przestępstwo z art. 278 § 1 kk zagrożone jest karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5

- oceniając przedmiotową sprawę Sąd uznał, że orzeczenie bezwzględnej kary pozbawienia wolności w wymiarze 5 miesięcy jest najtrafniejszym środkiem reakcji karnej, jaki można było zastosować wobec P. Z.

- orzeczona kara będzie stanowiła dolegliwość adekwatną do popełnionego czynu, uświadomi oskarżonemu jego społeczną szkodliwość oraz skłoni go do przestrzegania porządku prawnego, w szczególności w zakresie związanym z przestrzeganiem cudzej własności,

- Sąd wymierzając karę miał na uwadze znaczny stopień winy oskarżonego. Oskarżony jest osobą dorosłą, nie zachodzą jakiekolwiek wątpliwości co do jego poczytalności, wobec czego w czasie czynu mógł w pełni rozpoznać jego znaczenie i pokierować swoim postępowaniem,

- oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu, Sąd miał na uwadze dyrektywy określone w art. 115 § 2 kk. Stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego należy uznać za znaczny. W zakresie oceny stopnia społecznej szkodliwości popełnionego występku podstawowe znacznie miał rodzaj chronionego dobra prawnego, które oskarżony swym zachowaniem naruszył. Rodzajowym przedmiotem ochrony przestępstw uregulowanych w rozdziale XXXV Kodeksu karnego jest mienie, którym jest własność i inne prawa majątkowe (art. 44 Kodeksu cywilnego). Oskarżony przez swoje zachowanie wykazał się brakiem poszanowania cudzej własności. Oskarżony zarzucanego mu czynu dopuścił się z premedytacją i z niskich pobudek - chęci łatwego zysku. Sąd miał na uwadze także wysokość wyrządzonej szkody

- za okoliczność obciążającą Sąd uznał uprzednią karalność oskarżonego, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu. Oskarżony jest niepoprawnym przestępcą ani poprzednie skazania za popełnienie takich samych przestępstw, ani pobyt w zakładzie karnym nie powstrzymały oskarżonego przed ponowną kradzieżą.

- Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności łagodzących

- na podstawie art. 46 § 1 kk Sąd orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w całości poprzez zapłatę kwoty 11.563,16 złotych na rzecz D. K.;

- z uwagi na odcięcie z zamontowanych przewodów odcinków pozostawionych do dalszego montażu w niektórych miejscach w budynku konieczna stała się także wymiana przewodów elektrycznych na nowe, co wygenerowało dodatkowy koszt w wysokości 9563,16 zł.

- naprawienie szkody, o którym mowa w art. 46 § 1 k.k., to w szczególności wyrównanie straty, którą poszkodowany poniósł. Sąd karny musi uwzględnić w chwili wyrokowania rozmiary pokrytej już szkody, w szczególności wartość uprzednio odzyskanego w stanie niepogorszonym mienia (wyrok SN z 29.03.2011 r., III KK 392/10, LEX nr 794161).

-określając wymiar obowiązku naprawienia szkody, Sąd wziął pod uwagę ustaloną w sprawie wysokość wyrządzonych i nienaprawionych szkód

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt

rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku

odnoszący się

do przypisanego

czynu

Przytoczyć okoliczności

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował

określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez

stronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt

rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3

Mając na uwadze sytuację finansową P. Z., Sąd na podstawie art. 624 § 1 kpk Sąd zwolnił oskarżonego w całości od ponoszenia kosztów sądowych i kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.

8. PODPIS