II K 751/19 - uzasadnienie Sąd Rejonowy w Toruniu z 2020-06-26
Sygn. akt II K 751/19
1.WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 czerwca 2020r.
Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Mariola Adamczyk
Protokolant: st.sekr.sąd. Wojciech Rydzio
bez udziału prokuratora, po rozpoznaniu dnia 26 czerwca 2020 r. sprawy
B. B., ur. (...) w T.,
syna W. i I. z domu N.
oskarżonego o to, że:
w okresie od 22 listopada 2018r. do dnia 5 marca 2019r. w T. przy ul. (...), w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru korzystając z połączenia instalacji elektrycznej mieszkania do sieci energetycznej bez urządzenia pomiarowego dokonał kradzieży energii elektrycznej w łącznej ilości 2 145,45 kWh o łącznej wartości 1 354,18 zł brutto, czym działał na szkodę (...) S.A. w T., przy czym tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa po odbyciu kary pozbawienia wolności w okresie od 29.01.2013r do 17.01.2015r. orzeczonej wyrokiem łączonym Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 27.03.2014r. sygn. akt II K 593/13,
tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk
orzeka:
I uznaje oskarżonego B. B. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. występku z art. 278§1 i 5 kk w zw. z art. 12§1 kk w zw. z art. 64§1 kk i za to na podstawie art. 278§1 kk i w myśl art. 57b kk wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;
II na podstawie art. 46§1 kk, zobowiązuje oskarżonego do uiszczenia na rzecz pokrzywdzonego (...) w T. kwoty 1 354,18 zł (tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery złote osiemnaście groszy) zł tytułem obowiązku naprawienia szkody w całości;
III zasądza od Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Toruniu) na rzecz adw. P. Z. kwotę 420 zł (czterysta dwadzieścia złotych) powiększoną o należną stawkę podatku VAT tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;
IV zwalnia oskarżonego od opłaty, poniesionymi wydatkami obciąża Skarb Państwa.
UZASADNIENIE |
|||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
IIK 751/19 |
|||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
|||||||||||||||
1.USTALENIE FAKTÓW |
|||||||||||||||
0.1.Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||||
1.1.1. |
B. B. |
Oskarżony został uznany za winnego tego, że: w okresie od 22 listopada 2018r. do dnia 5 marca 2019r. w T. przy ul. (...), w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru korzystając z połączenia instalacji elektrycznej mieszkania do sieci energetycznej bez urządzenia pomiarowego dokonał kradzieży energii elektrycznej w łącznej ilości 2 145,45 kWh o łącznej wartości 1 354,18 zł brutto, czym działał na szkodę (...) S.A. w T., przy czym tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa po odbyciu kary pozbawienia wolności w okresie od 29.01.2013r do 17.01.2015r. orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 27.03.2014r. sygn. akt II K 593/13, tj. o czyn z art. 278 § 1 i 5 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk |
|||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||
B. B. mieszka przy ul. (...), do którego nie ma podłączonej energii elektrycznej. W celu korzystania z urządzeń elektrycznych znajdujących się w mieszkaniu, w okresie od 22 listopada 2018 r. do dnia 5 marca 2019 r. nielegalnie przyłączył się do sieci (...) S.A. w T.. W powyższym okresie B. B. dokonał kradzieży energii elektrycznej o łącznej ilości 2 145,45 kWh, co daje łączną wartość 1 354,18 zł brutto, bowiem nielegalnie przyłączył się do sieci (...) S.A. w T.. |
wyjaśnienia B. B. |
46, 91-92 |
|||||||||||||
zeznania S. T. |
2-3, 52-55 |
||||||||||||||
protokoły kontroli |
12-17, 29-34, 65-70 |
||||||||||||||
opinie biegłego |
37-39, 76-77 |
||||||||||||||
B. B. był kilkukrotnie karany sądownie, w tym dwukrotnie za przestępstwa z art. 278 § 1 i 5 kk. W okresie od 29.01.2013 r. do 17.01.2015 r. odbywał karę pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 27.03.2014r. sygn. akt II K 593/13. Wyrok ten obejmował kary orzeczone uprzednio za przestępstwa z art. 286 § 1 kk. |
karta karna |
143-143v |
|||||||||||||
odpis wyroku łącznego SR w Toruniu, sygn. akt II K 593/13 |
98-99 |
||||||||||||||
informacja z NOE-SAD |
120 |
||||||||||||||
0.1.Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||||
1.2.1. |
|||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||
1.OCena DOWOdów |
|||||||||||||||
0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||||
1.1.1 |
wyjaśnienia B. B. |
Oskarżony podczas przesłuchania w toku postępowania przygotowawczego konsekwentnie przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. B. B. wyjaśnił, że nie posiada w swoim mieszkaniu licznika energii elektrycznej, bowiem został on zdemontowany z uwagi na zaległości w rachunkach za prąd. Oskarżony wskazał, że prąd jest mu potrzebny do życia, dlatego dokonał nielegalnego podłączenia do sieci elektrycznej. Sąd w pełni oparł się na relacji oskarżonego dokonując ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie, gdyż jest ona spójna z pozostałym materiałem dowodowym, w tym protokołami kontroli i zeznaniami pracownika E. - S. T.. |
|||||||||||||
zeznania S. T. |
Świadek jest kontrolerem zatrudnionym w (...) S.A. W swoich zeznaniach odniósł się do kontroli przeprowadzonych w mieszkaniu oskarżonego w wyniku, których ujawniono, że B. B. dokonywał kradzieży energii elektrycznej. Jego depozycje są spójne, a nadto korespondują z treścią protokołów kontroli sporządzonych w niniejszej sprawie. |
||||||||||||||
protokoły kontroli |
Sąd postrzega powyższe protokoły jako wiarygodne. Są one szczegółowe i znajdują potwierdzenie w treści zeznań S. T. oraz wyjaśnień B. B.. |
||||||||||||||
opinie biegłego |
Powołane na gruncie niniejszej sprawy opinie biegłego z zakresu instalacji i urządzeń energetycznych pozwoliły określić wartość energii elektrycznej nielegalnie pobranej i zużytej przez oskarżonego w okresie objętym zarzutem. Biegły w sposób szczegółowy, w oparciu o wiedzę specjalistyczną dokonał wyliczeń w tym zakresie, co pozwoliło określić wysokość szkody poniesionej przez operatora energii. |
||||||||||||||
Dowody w postaci karty karnej, odpisu wyroku łącznego wydanego w sprawie II K 593/13, a także informacji z NOE-SAD stanowią dokumenty urzędowe, pozwalające dokonać ustaleń w zakresie karalności. |
|||||||||||||||
0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||||
1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
|||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
||||||||||||||
☐ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||||
☒ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
I |
B. B. |
||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||||
Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, przy czym należało zakwalifikować go z art. 278 § 1 i 5 kk. Na podstawie przepisu art. 278 § 1 k.k. odpowiedzialności karnej nim przewidzianej podlega każdy, kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą. Przepis art. 278 § 5 k.k. przewiduje odpowiedzialność karną także w przypadku kradzieży energii lub karty uprawniającej do podjęcia pieniędzy z automatu bankowego. Zgodnie z dyspozycją art. 278 § 5 przepis § 1, 3 i 4 (art. 278 k.k.) stosuje się odpowiednio do kradzieży energii lub karty uprawniającej do podjęcia pieniędzy z automatu bankowego. Przez kradzież energii rozumie się skorzystanie z niej bez zgody dysponenta i bez uiszczenia opłaty, a ponadto zachowanie sprawcy powinno cechować upodabniające je do zaboru rzeczy. Z kolei za energię przyjmuje się energię elektryczną, jak i energię cieplną i jądrową (rodzaj energii nie ma znaczenia). Nie ma znaczenia również wartość zabranej energii. Wykładnia systemowa art. 278 § 1 w stosunku do art. 278 § 5 k.k. w zakresie dotyczącym energii prowadzi do wniosku, że energia nie jest rzeczą ruchomą, a zatem kradzież energii zawsze będzie oceniana w kategoriach przestępstwa. Zgromadzony materiał dowodowy pozwolił ustalić, że B. B. w okresie od 22 listopada 2018 r. do dnia 5 marca 2019 r. korzystając z połączenia instalacji elektrycznej mieszkania do sieci energetycznej bez urządzenia pomiarowego dokonał kradzieży energii elektrycznej w łącznej ilości 2 145,45 kWh o łącznej wartości 1 354,18 zł brutto. W niniejszej sprawie nie budziło wątpliwości, że oskarżony dokonał nielegalnego podłączenia prądu poza układem pomiarowym i korzystał w sposób nielegalny z tak doprowadzonej energii elektrycznej powodując straty w ww. wysokości na szkodę (...) S. A. Działanie oskarżonego było umyślne z zamiarem bezpośrednim - zdawał on bowiem sobie sprawę z faktu, że nie posiada przyłączenia do sieci energetycznej, a mimo to zdecydował się połączyć własną instalację z siecią, by korzystać z urządzeń elektrycznych. Swoim zachowaniem oskarżony wypełnił więc znamiona czynu z art. 278 § 1 i 5 kk. Jednocześnie należało przyjąć, że w okresie objętym zarzutem działał on w warunkach czynu ciągłego z art. 12 § 1 kk - dokonywał kradzieży energii elektrycznej w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru. Nie ulega także wątpliwości, że B. B. popełnił zarzucany mu czyn w warunkach powrotu do przestępstwa z art. 64 § 1 kk. W okresie od 29.01.2013 r. do 17.01.2015 r. odbywał bowiem karę pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 27.03.2014r. sygn. akt II K 593/13. Wyrok ten obejmował kary orzeczone uprzednio za przestępstwa z art. 286 § 1 kk. |
|||||||||||||||
☐ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||||
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
|||||||||||||||
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
|||||||||||||||
☐ |
3.5. Uniewinnienie |
||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
|||||||||||||||
1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i |
|||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||
B. B. |
I |
I |
Uznając oskarżonego za winnego popełnienia występku z art. 278 § 1 i 5 kk w zw. z art. 12§1 kk w zw. z art. 64§1 kk, na podstawie art. 278§1 kk i w myśl art. 57b kk Sąd wymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie przepisu art. 53 § 1 i 2 k.k. i kolejnych, również mając na uwadze charakter czynu, okoliczności osobiste występujące po stronie oskarżonego, w szczególności, jego uprzednią wielokrotną karalność w zakresie przestępstwa kradzieży energii, przyznanie się do winy, jak również okoliczności związane z samym czynem, m.in wysokość poniesionej przez pokrzywdzonego szkody - Sąd uznał, że kara w wymierzonym rozmiarze jest adekwatna i sprawiedliwa. Zdaniem Sądu wymierzona oskarżonemu kara nie przekracza stopnia jego winy i realizuje przy tym w wystarczającym stopniu ogólnopreweencyjne i szczególnoprewencyjne oraz wychowawcze cele ukarania. Wymierzona kara stanowi przesłanie dla społeczeństwa, że każde naruszenie obowiązującego porządku prawnego spotka się z odpowiednią reakcją organów wymiaru sprawiedliwości. Sankcja wymierzona oskarżonemu stanowić będzie i dla niego wiadomość, że każdy ponosi odpowiedzialność za swoje zachowanie, w tym również konsekwencje prawnokarne. Biorąc pod uwagę okoliczności w sprawie, w szczególności warunki osobiste i majątkowe sprawcy, Sąd uznał, że w realiach niniejszej sprawy wymierzenie oskarżonemu kary grzywny bądź ograniczenia wolności, byłoby sankcją zbyt łagodną i co najistotniejsze nieadekwatną z punktu widzenia celów prewencji indywidualnej. Na marginesie Sąd pragnie zaznaczyć, że zgodnie z treścią art. 67 § 1 k.k.w. wykonywanie kary pozbawienia wolności ma na celu wzbudzenie w skazanym woli współdziałania w kształtowaniu jego społecznie pożądanych postaw, w szczególności poczucia odpowiedzialności oraz potrzeby przestrzegania porządku prawnego i tym samym powstrzymania się od powrotu do przestępstwa. Przy wymiarze kary Sąd uwzględnił fakt, że sprawca działał w zamiarze bezpośrednim, w warunkach czynu ciągłego i recydywy, a także był uprzednio karany, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu. W marcu 2019 roku zapadł w stosunku do oskarżonego wyrok skazujący za kradzież energii elektrycznej w okresie od marca 2018r. do października 2018r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, co jednak nie powstrzymało oskarżonego od dokonania kolejnej kradzieży. Zaznaczyć także trzeba, że w listopadzie 2018 roku zapadł wobec niego wyrok skazujący również za występek z art. 278 § 1 i 5 kk w którym Sąd skazał go na karę ograniczenia wolności, której wykonanie nie było efektywne, w związku z czym zamieniono ją na zastępczą karę pozbawienia wolności. Te fakty rzutowały na ocenę, że kolejna wymierzona kara winna realizować głównie cele represji. Z okoliczności łagodzących Sąd uwzględnił postawę oskarżonego w trakcie postępowania. |
||||||||||||
B. B. |
II |
I |
Mając na względzie realizację celów postępowania karnego, uregulowanych w art. 2 § 1 k.p.k m.in zabezpieczenie interesów pokrzywdzonego Sąd, na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawiania szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 1.354,18 zł. |
||||||||||||
1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
|||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||
1.inne zagadnienia |
|||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
|||||||||||||||
1.KOszty procesu |
|||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||
III |
Biorąc pod uwagę fakt, iż oskarżony korzystał z pomocy prawnej udzielonej mu z urzędu, Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. Z. kwotę 420 zł powiększoną o należną stawkę VAT tytułem kosztów owej pomocy prawnej, udzielonej na etapie postępowania sądowego. Powyższe rozstrzygnięcie znajduje podstawę prawną w §17 ust. 2 pkt 3 i §4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r. poz. 1714). |
||||||||||||||
IV |
|
||||||||||||||
1.Podpis |
|||||||||||||||
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Toruniu
Data wytworzenia informacji: