Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 września 2018 r.

Sąd Rejonowy Szczecin P. i Zachód w S. w I Wydziale Cywilnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Zofia Piwowarska

Protokolant: Magdalena Pukszta

po rozpoznaniu w dniu 5 września 2018 r.

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego – Subfunduszu KI 1 w W.

przeciwko J. K.

o zapłatę

oddala powództwo.

SSR Zofia Piwowarska

I C 488/18 upr

UZASADNIENIE

Pozwem złożonym w dniu 13 lutego 2018 r. w postępowaniu elektronicznym powód (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty – Subfundusz KI 1 z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego J. K. kwoty 647,24 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 550 zł od dnia wniesienia pozwu r. oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu powyższego podniesiono, że pozwany nie uregulował składki z umowy ubezpieczenia zawartej z pierwotnym wierzycielem. Powód nabył tę wierzytelność w drodze cesji.

W dniu 21 lutego 2018 r. Sąd Rejonowy w Lublin –Zachód L. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.

Pismem z dnia 22 marca 2018 r. pozwany skutecznie wniosła sprzeciw od powyższego orzeczenia, wobec czego postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2018 r. sprawę przekazano do Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie. Strona pozwana podniosła zarzut przedawnienia roszczenia a nadto zakwestionowała istnienie po jej stronie zobowiązania wobec pierwotnego wierzyciela jak i skuteczność umowy cesji.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 31 maja 2017 r. została zawarta umowa sprzedaży wierzytelności pomiędzy (...) S.A. V. (...) w W. a (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty – Subfundusz KI 1 z siedzibą w W.. Przedmiotem umowy była m.in. wierzytelność należna od J. K. w kwocie 550 zł. Pismem z dnia 31 maja 2017 r. zawiadomiono pozwanego o zawartej umowie cesji.

Pismem z dnia 16 czerwca 2017 r. powodowy Fundusz wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 622,56 zł.

Dowód
- umowa przelewu wierzytelności k. 40-69

- zawiadomienie o cesji k. 70

- wezwanie do zapłaty k. 71

Sąd zważył, co następuje:

Wytoczone powództwo podlegało oddaleniu.

W niniejszej sprawie strona powodowa domagała się zasądzenia od pozwanego kwoty 647,24 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 550 zł od dnia wniesienia pozwu r. powołując się na nieuregulowanie przez pozwanego składki z umowy ubezpieczenia zawartej w dniu 12 sierpnia 2015 r

Strona powodowa powołała się na nabycie wierzytelności dochodzonej pozwem od pierwotnego wierzyciela w dniu 31 maja 2017 r. Okoliczność sprzedaży wierzytelności, która miała przysługiwać (...) S.A. V. (...) w W. wobec pozwanego została pozytywnie zweryfikowana przez Sąd na podstawie przedłożonej do akt dokumentacji. Ta dokumentacja legła u podstaw faktycznych sprawy albowiem została sporządzona w przepisanej formie a jej autentyczność i treść nie wzbudziła wątpliwości Sądu. Sąd uznał zatem, że strona powodowa wykazała zawarcie umowy cesji.

W myśl art. 509 § 1 kc wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki.( § 2). Zgodnie natomiast z art. 513 § 1 kc dłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie. W piśmiennictwie zauważono, że przy analizie stosunku dłużnik – cesjonariusz szczególnie uwidaczniają się dwie zasady, charakteryzujące ten stosunek. Pierwsza dotyczy nabycia przez cesjonariusza w drodze przelewu wierzytelności tylu praw, ile miał cedent. Wyraża to paremia nemo in alium plus I. transferre potest quam ipse habet. Cesjonariusz nie może więc żądać od dłużnika świadczenia w większym rozmiarze niż cedent. Druga zasada dotyczy sytuacji prawnej dłużnika, która nie może ulec pogorszeniu na skutek przelewu w stosunku do tej, jaką dłużnik miał przed przelewem (J. Mojak (w:) Kodeks..., s. 162; H. Ciepła (w:) Komentarz..., s. 595; B. Łubkowski (w:) Kodeks..., s. 1225). Z wierzytelnością po przelewie pozostają zatem związane wszystkie zarzuty dłużnika, które mogły być podnoszone w stosunku do poprzedniego wierzyciela (cedenta). Wskazuje się na trzy rodzaje zarzutów: te, które przysługiwały dłużnikowi w stosunku do cedenta, zarzuty osobiste dłużnika oraz zarzuty dotyczące samej umowy cesji (nie będące zarzutami ani osobistymi, ani służącymi w stosunku do cedenta).

W myśl art. 6 kc ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Jeżeli chodzi o rozkład ciężaru dowodu, to powód powinien udowodnić fakty pozytywne, które stanowią podstawę jego powództwa tj. okoliczności prawo tworzące, a pozwany, jeżeli faktów tych nie przyznaje, ma obowiązek udowodnienia okoliczności niweczących prawo powoda.

W ocenie Sądu materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, nie dawał podstaw do uznania, ażeby zaistniały przesłanki uzasadniające obciążenie pozwanego należnością dochodzoną pozwem a mającą wynikać z bliżej nieokreślonej umowy. Strona powodowa dla wykazania zasadności żądania pozwu nie przedłożyła bowiem umowy zawartej przez pozwanego, która stanowić mogła jedyną podstawę do weryfikacji żądania pozwu co do zasady jak i wysokości.

Umowa ubezpieczenia stanowiłaby źródło obowiązku świadczeń pozwanego. W niniejszej sprawie brak jakichkolwiek dowodów na fakt powstania po stronie pozwanego zobowiązania w wysokości wynikającej z rzekomej umowy w wysokości 550 zł. Strona powodowa nie wykazała - przesłanek warunkujących możliwość obciążenia pozwanego kwotą 550 zł oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od tejże kwoty.

Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że strona powodowa nie wykazała zasadności roszczenia co do zasady i wysokości. Dlatego też orzeczono o oddaleniu powództwa, czemu Sąd dał wyraz w sentencji wyroku. W tych okolicznościach Sąd uznał odnoszenie się do zarzutu przedawnienia roszczenia , które nie zostało wykazane - za bezzasadne.

SSR Zofia Piwowarska

I C 488/18 upr

Zarządzenie: 28.09.2018r.

1.  odnotować w kontrolce,

2.  odpis wyroku wraz z odpisem uzasadnienia doręczyć pełnomocnikowi powoda

3.  akta przedłożyć z wpływem lub za 21 dni.

SSR Zofia Piwowarska