Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 13 września 2023 r. w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia

Powód P. S. złożył pozew przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S. o zapłatę kwoty 57 462 zł z tytułu wykonanych prac budowalnych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie oraz o zapłatę kwoty 309,01 zł tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności wraz z kosztami procesu. Wraz z pozwem powód złożył wniosek o zabezpieczenie roszczenia, do wysokości sumy zabezpieczenia, na którą to kwotę składa się roszczenie główne wraz z przewidywanymi kosztami procesu w łącznej kwocie 10.991 zł.

Powód jako sposób zabezpieczenia wskazał zajęcie rachunku bankowego pozwanej nr (...).

W uzasadnieniu wniosku o zabezpieczenie powód podał, iż roszczenie dotyczy transakcji handlowej w myśl art. 730 ¹ § 2 ¹ k.p.c., jest ono uprawdopodobnione fakturą, wezwaniem do zapłaty oraz rozmowami stron, a brak zabezpieczenia poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia.

Sąd zważył, co następuje:

Wniosek powoda o zabezpieczenie roszczenia zasługiwał na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 730 § 1 k.p.c. w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia.

Przesłanki udzielenia zabezpieczenia wskazane zostały w art. 730 ¹ § 1 k.p.c., zgodnie z którym udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Stosownie natomiast do § 2 tego przepisu interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.

Nadto zgodnie z art. 730 ¹ §2 ¹k.p.c. interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia uważa się za uprawdopodobniony, gdy żądającym zabezpieczenia jest powód dochodzący należności zapłaty z tytułu transakcji handlowej w rozumieniu ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, w przypadku gdy wartość tej transakcji nie przekracza siedemdziesięciu pięciu tysięcy złotych, a dochodzona należność nie została uregulowana i od dnia upływu terminu jej płatności upłynęły co najmniej trzy miesiące.

Z kolei w § 3 wskazano, że przy wyborze sposobu zabezpieczenia sąd uwzględni interesy stron lub uczestników postępowania w takiej mierze, aby uprawnionemu zapewnić należytą ochronę prawną, a obowiązanego nie obciążać ponad potrzebę. Należy zwrócić również uwagę na fakt, że zabezpieczenie nie może zmierzać do zaspokojenia roszczenia, chyba że ustawa stanowi inaczej, o czym mowa w art. 731 k.p.c. Zgodnie zaś z art. 747 pkt 1 k.p.c. zabezpieczenie roszczeń pieniężnych następuje przez zajęcie ruchomości, wynagrodzenia za pracę, wierzytelności z rachunku bankowego albo innej wierzytelności lub innego prawa majątkowego.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że w postępowaniu zabezpieczającym należy uprawdopodobnić istnienie roszczenia. Roszczenie nieznajdujące uzasadnienia w normie prawa materialnego albo sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego nie może być zabezpieczone.

Powód w ocenie sądu uprawdopodobnił swoje roszczenie o zapłatę z tytułu wykonanych na rzecz pozwanej prac budowlano-remontowych w obiekcie Hanza T.. Sąd wskazuje jednak, że nie rozstrzyga w tym momencie o jego zasadności, będzie to bowiem dopiero przedmiotem postępowania przeprowadzonego w postępowaniu głównym, niemniej jednak z twierdzeń pozwu i załączonych do niego dokumentów, w tym faktur VAT, których pozwana nie zapłaciła, wynika, że roszczenie powoda zostało uprawdopodobnione. Jednocześnie korespondencja przedprocesowa stron, w tym nałożone na powoda kary umowne, czy noty księgowe pozwanej, nie przesądzają o bezzasadności powództwa, ani też nie niweczą faktu, iż roszczenie powoda o zapłatę z tytułu wykonanych robót nadal pozostaje uprawdopodobnione; z drugiej zaś strony na etapie rozpoznawania wniosku o zabezpieczenie tut. sąd nie przesądza o bezzasadności zarzutów drugiej strony wyartykułowanych w korespondencji pozaprocesowej stron. Niemniej jednak mimo treści pism pozwanej załączonych do pozwu w ocenie sądu roszczenie powoda spełnia pierwszą przesłankę do udzielenia zabezpieczenia w postaci jego uprawdopodobnienia.

Ponadto, wskazać należy, iż powód wykazał interes w udzieleniu zabezpieczenia. Okoliczności przytoczone na żądanie pozwu wskazują, że roszczenie powoda z tytułu zapłaty za wykonane prace budowalne wynika z transakcji handlowej, w rozumieniu ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, która nie przekracza kwoty siedemdziesięciu pięciu tysięcy złotych. Sporne faktury nie przekraczają tej kwoty, a wymagalne są od 28 lutego 2023 roku oraz od 27 kwietnia 2023 r. Tym samym powód wnosząc powództwo 8 września 2023 r., już tylko z tej przyczyny wykazał interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia w rozumieniu art. 730 ¹ §2 ¹k.p.c., mając na uwadze, że dochodzona należność nie została uregulowana i od dnia upływu terminu jej płatności upłynęły co najmniej trzy miesiące.

Sąd uwzględnił postulowany sposób zabezpieczenia poprzez zajęcie wierzytelności z rachunku bankowej pozwanej, które nie jawi się jako nadmiernie uciążliwy dla dłużnika. Sumą zabezpieczania w kwocie ogółem 68453 zł objęto zgodnie z żądaniem wniosku należność główną w kwocie 57462 zł oraz prognozowane koszty procesu w kwocie 10991 zł.

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji postanowienia.

SSR Kalina Gomuła

ZARZĄDZENIE

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)