Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

Pozwem wniesionym w dniu 28 lipca 2020 roku do Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie powódka Serwisy (...) spółka z ograniczona odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w B. domagała się zasądzenia od pozwanej K. D. kwoty 5055,92 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 21 kwietnia 2020 roku do dnia zapłaty wraz z kosztami procesu i odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Powódka dochodzi od pozwanej zapłaty z tytułu wykonanej na jej rzecz usługi holowania pojazdu pozwanej z dnia 7 lutego 2020 roku na terenie Norwegii, którego koszty pokryła powódka w ramach udzielonej pozwanej gwarancji płatności za naprawę pojazdu, w zakresie, w jakim nie pokryło je ubezpieczenie.

W dniu 22 września 2020 roku wydano w sprawie nakaz zapłaty.

W sprzeciwie od nakazu zapłaty, w którym przedmiotowy nakaz został zaskarżony w całości, pozwana wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie kosztów procesu. Zakwestionowała powództwo co do wysokości, podnosząc, iż na podstawie ogólnych warunków T. E. pozwanej przysługiwał pakiet usług między innymi w zakresie holowania pojazdu, a wszystkie koszty holowania do kwoty 3500 euro objęte były ochroną.

Przed zamknięciem rozprawy pełnomocnik pozwanej wniósł nadto o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w podwójnej stawce.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

K. D., w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, jest właścicielem ciągnika siodłowego marki V. - o numerze rej. (...), który to pojazd pozwana zakupiła od (...) sp. z o. o. 18 września 2018 r.

W odniesieniu do ww. pojazdu dnia 5 stycznia 2019 r. pozwana zawarła z (...) sp. z o. o. tzw. Niebieski Kontrakt V. (Kontrakt na obsługę zapobiegawczą), przedmiotem którego (art. A) było zapewnienie przez (...) sp. z o. o. wykonania, przez autoryzowane stacje serwisowe V. w zamian za zapłacone przez pozwaną wynagrodzenie i inne opłaty określone umową, usług naprawczych i obsługi serwisowej w zakresie określonym w artykułach J i K tego kontraktu. W art. E Kontraktu wskazano dane serwisu: Serwisy (...). (...) spółka z ograniczona odpowiedzialnością w S.. Okres trwania umowy określono na 36 miesięcy, wskazano również częstotliwość przeglądów serwisowych, a pozwana zobowiązała się uiszczać należności za świadczone usługi w kwocie 498 zł miesięcznie (netto), stosownie do art. G Kontraktu. Cena usług była skalkulowana w oparciu o szereg czynników, w tym region geograficzny Europy (ze Skandynawią). Zgodnie z art. K Kontraktu w cenę usługi wskazaną w art. G Kontraktu wliczone były usługi dodatkowe: (...) N. T. A. (B.) (...), określony zakres usług naprawczych i serwisowych. Stosownie zaś do art. N Kontraktu integralną część do niniejszego kontraktu stanowiły Warunki Ogólne Niebieskiego Kontraktu, a w przypadku kolizji pomiędzy ich postanowieniami Niebieski Kontrakt będzie miał pierwszeństwo.

Na podstawie warunków ogólnych do ww. Kontraktu usługi dodatkowe wymienione w art. K obejmowały wymienione tam koszty usług naprawczych i serwisowych poniesione przez (...) sp. z o. o. , osoby trzecie bądź serwis (art. 6 WO).

Z kolei przedmiotem usługi (...) zgodnie z warunkami ogólnymi tej usługi, stanowiącymi załącznik nr 1, było świadczenie przez (...) (oddział (...)) na rzecz pozwanej usługi, jeśli pojazd pozwanej będzie miał awarię za granicą, m.in. na terytorium Norwegii, a naprawa pojazdu w miejscu awarii nie będzie możliwa lub jeżeli pojazd podczas jazdy stwarzałby zagrożenie drogowe, pod warunkiem, że awaria została zgłoszona do platformy (...) (nazwa handlowa V. (...) - (...) i R. (...), w związku połączeniem spółek (...) sp. z o.o. z (...) sp. z o.o. ) – art. 1 i 2. W warunkach ogólnych T. E. (art. 3 ) zdefiniowano:

- zgłoszenie assistance jako prośbę o pomoc złożoną przez klienta do (...), zidentyfikowaną za pomocą unikalnego numeru referencyjnego sprawy;

- unieruchomiony pojazd jako stan pojazdu uniemożlwiający kontynuację podróży w sposób bezpieczny lub zgodny z przepisami prawa kraju, w którym zdarzenie nastąpiło, wynikającym z awarii lub wypadku drogowego;

- wypadek drogowy jako zdarzenie drogowe , które unieruchamia pojazd, w tym m.in. utknięcie w śniegu z powodu warunków pogodowych lub drogowych;

- pojazd jako ciągnik siodłowy lub pojazd ciężarowy z zabudową, do którego zastosowanie mają usługi.

Platforma (...) zgodnie z art. 4 ust. 1 miała pomóc w organizacji opisanych niżej usług i pokryć związane z tym koszty, przy czym zgłoszenie assistance skierowane do (...) było niezbędnym wymogiem skorzystania z usług (...) (ust. 2). Wspólny limit kosztów usług wymienionych w ust. 4 do 6 wynosił ogółem 3500 euro (lub jej równowartość) za zdarzenie.

Po otrzymaniu zgłoszenia w sprawie unieruchomionego pojazdu (...) miał najpierw wysłać na miejsce awarii mechanika, który spróbuje przywrócić mobilność pojazdu, a koszty tej usługi pomocy drogowej (czas kierowcy i przebieg kilometrowy) poniesie (...). Koszty robocizny lub napraw nie są pokrywane przez TAE (art. 4.4.1 Ogólnych warunków).

Pozwanej przysługiwało również holowanie pojazdu (art. 4.6 Ogólnych warunków TAE). Jeżeli w wyniku unieruchomienia pojazdu nie buło możliwe przywrócenie jego mobilności w miejscu awarii (...) zorganizuje oraz pokryje koszty holowania pojazdu z miejsca awarii do najbliższego wskazanego autoryzowanego warsztatu V.. Koszt holowania jest objęty ochroną w przypadku gdy jest on wynikiem technicznej awarii pojazdu lub następstwem wypadku. Usługa obejmuje również holowanie naczepy. Wszystkie koszty holowania do kwoty 3500 euro (lub jej równowartości) objęte były ochroną. Holowanie musiało być autoryzowane i zorganizowane przez (...). W przypadku holowania na polecenie policji lub z powodu lokalnych przepisów nie była wymagana żadna umowa z (...), jednak klient musiał natychmiast zgłosić fakt holowania do (...) (art. 4.6.1 - 4.6.5 Ogólnych warunków TAE).

Kolejno, w dniu 7 stycznia 2019 roku powódka zawarła z pozwaną ramową umowę o współpracy, przedmiotem której było określenie zasad świadczenia przez powódkę na rzecz pozwanej usług polegających na wykonywaniu przez powódkę za wynagrodzeniem zleconych przez pozwaną napraw bieżących i powypadkowych pojazdów marki V. i R., obsługi serwisowej pojazdów oraz sprzedaży części (§ 1 umowy).

Wszelkie czynności w zakresie napraw lub obsługi miały być świadczone na podstawie podpisanego przez pozwaną bądź osoby przez nią upoważnione zlecenia naprawczego według wzoru stanowiącego załącznik do umowy z określonym zakresem czynności (§ 2 ust. 1 umowy). Zgodnie zaś z § 4 ust. 3 umowy pozwana upoważniła w tym zakresie męża - P. D..

Na podstawie § 3 ust. 1 umowy rozliczenie kosztów naprawy miało następować po zakończeniu świadczenia usług, zgodnie z zasadami określonymi w załączniku nr 2 do umowy, a zgodnie z ust. 8 tego paragrafu umowy pozwana upoważniła powódkę do wystawienia faktury VAT bez składania podpisu.

W załączniku Nr 2 do umowy określono m.in. stawki i zasady rozliczeń napraw warsztatowych oraz wyjazdowej pomocy technicznej: stawka obowiązująca dla holownika (usługa zagraniczna) wynosiła 14 zł netto za km plus VAT (§ 3 ust. 1 lit. c). Na mocy § 4 ust. 1 ww. załącznika do umowy powódka zobowiązała się również, na pisemną prośbę zleceniodawcy, być gwarantem płatności dla napraw pojazdów zleceniodawcy w ramach V. (...) i (...). Wynagrodzenie powódki obejmowało zgodnie z § 1 i § 4 ust. 2 załącznika Nr 2 do umowy rzeczywiste koszty poniesione przez nią jako gwaranta w związku z wykonaną naprawą (podstawą w tym zakresie była faktura wystawiona przez autoryzowany serwis zagraniczny, a obciążająca powódkę jako gwaranta) oraz koszty administracyjne w wysokości 150 zł netto wraz z podatkiem VAT w przypadku refaktury naprawy do 2000 zł brutto i 300 zł wraz z podatkiem VAT w każdym innym przypadku.

Dowód:

-

umowa sprzedaży Nr (...) wraz z załącznikami k. 74-101,

-

ramowa umowa o współpracy z dnia 7 stycznia 2019 roku wraz z załącznikami k. 13-19,

-

zeznania świadka P. D. k. 174-175 verte.

W dniu 7 lutego 2020 roku na terenie Norwegii doszło do zdarzenia drogowego z udziałem przedmiotowego ciągnika siodłowego V.. Pojazd kierowany był przez męża pozwanej, P. D., który jadąc z miejscowości M. do miejscowości L., bez założonych łańcuchów na koła, na wzniesieniu wpadł w poślizg, zjechał z drogi, lekko uszkadzając elementy lewego przedniego naroża kabiny. Pojazd stanął w poprzek drogi i nie mógł kontynuować jazdy, nawierzchnia drogi była śliska. P. D. próbował sam założyć łańcuchy, ale nie dał rady. Zadzwonił na Policję, a potem na numer dyżurny serwisu (...) zgłosić zdarzenie w celu udzielenia mu pomocy i odholowania pojazdu, który stojąc na wzniesieniu, w poprzek drogi, zagrażał bezpieczeństwu w ruchu drogowym. Konsultant polecił wezwać V. (...), do którego służył przycisk (...) w pojeździe.

Na skutek zgłoszenia na miejsce zdarzenia przyjechał pojazd pomocy drogowej z serwisu naprawczego z Norwegii - V., który w pierwszej kolejności podjął czynności w celu odwrócenia pojazdu na wprost (pojazd nie mógł podjechać pod górę, naczepa zablokowała drogę, a w międzyczasie została wezwana policja). Pracownik serwisu zmuszony był wezwać drugi pojazd powracający z przeciwnego kierunku, co trwało ok. pół godziny. Wezwanie dodatkowego pojazdu pomocy drogowej było konieczne z uwagi na brak możliwości przejechania przez pierwszy pojazd pomocy drogowej od przodu pojazdu pozwanej z powodu zablokowania drogi przez naczepę. Następnie serwis przeprowadził czynność holowania, założenia łańcucha i przejazdu pojazdu na parking.

P. D. otrzymał mandat za niezałożone łańcuchy. Ponadto, w czasie gdy P. D. przebywał na komisariacie policji, pracownicy serwisu (...) dostarczyli mu kolejne wymagane na terenie Norwegii łańcuchy.

W dniu 27 marca 2020 roku serwis pomocy (...) na zgłoszenie V. (...) wystawił fakturę VAT na kwotę 20.190 NOK. Wskazana w fakturze kwota obejmowała koszty holowania pojazdu pozwanej, na które składały się opłata początkowa za holowanie 4340 NOK brutto ( (...) NOK), kwota 5000 NOK stanowiąca iloczyn 80 km ogółem holowania i 50 NOK oraz 5 roboczogodzin holowania razy (...) NOK w łącznej wysokości (...) NOK.

Dowód:

-

informacja dotycząca zakończenia pomocy k. 25, k. 50,

-

kopia mandatu k. 46-48,

-

wydruk tachografu k. 45, k. 54,

-

korespondencja e-mail k. 60,

-

kosztorys naprawy k. 101-104,

-

faktura Nr (...) k. 150-151,

-

faktura Nr (...) k. 152-153,

-

zeznania świadka P. D. k. 174-175 verte,

-

zeznania świadka M. S. k. 207-208,

-

zeznania świadka G. A. k. 232-235.

W dniu 6 kwietnia 2020 roku powódka wystawiła na pozwaną fakturę VAT Nr (...) na kwotę 5055,92 zł. Wskazana w fakturze kwota obejmowała kwotę 4455,68 zł jako koszt poniesiony przez powódkę jako gwaranta płatności w związku z wykonaną przez serwis (...) usługą oraz koszty administracyjne w wysokości 600,24 zł brutto. Podstawą wystawienia ww. faktury była faktura źródłowa spółki (...) na kwotę (...) NOK, a koszt usług w przeliczeniu na walutę polską wyniósł 8302,16 zł, w tym :

- 3488,41 zł netto – koszty naprawy i diagnostyki,

- 3002,92 zł netto – koszty holowania,

- 1622,83 zł – norweski podatek VAT (stawka 25 %),

- 188 zł – koszty administracyjne.

Powódka wystawiła fakturę na mniejszą kwotę niż wynikająca z faktury wystawionej przez norweski serwis (...), ponieważ faktura została pomniejszona o kwotę 9340 NOK (w przeliczeniu po kursie 0, (...) o kwotę (...),48), która została pokryta w ramach T. E.. W związku z tym powódka wystawiła fakturę na kwotę 4455,68 zł (8114,16 zł – 3658,48 zł). Ww. kwota nie obejmowała kosztów administracyjnych w kwocie 188 zł.

W fakturze Nr (...) objęto kwotę 300 zł netto, w związku z tym, że koszt naprawy podlegającej refakturze wyniósł ponad 2000 zł. Powódka uwzględniła ww. fakturze kwotę 300 zł netto tytułem kosztów administracyjnych powołując się na § 4 ust. 2 załącznika nr 2 do umowy z pozwaną.

Dowód:

-

faktura Nr (...) z dnia 6 kwietnia 2020 roku k. 20,

-

faktura VAT Nr (...) z dnia 1 kwietnia 2020 roku k. 21,

-

faktura Nr (...) z dnia 27 marca 2020 roku wraz z tłumaczeniem k. 22 verte - 24,

-

informacja dotycząca zakończenia pomocy k. 25, k. 50,

-

faktura Nr (...) z dnia 13 marca 2020 roku k. 26-27,

-

korekta Nr (...) z dnia 13 marca 2020 roku k. 28-28 verte,

-

korekta Nr (...) z dnia 2 kwietnia 2020 roku k. 29-30,

-

potwierdzenie przelewu k. 56.

W widomości e-mail z dnia 8 kwietnia 2020 roku pozwana skierowała do pozwanej reklamację dotyczącą przedmiotowej usługi. Pozwana zakwestionowała pozycję ,,recovery work/hor (5)” z faktury Nr (...) z dnia 27 marca 2020 roku wystawionej przez norweski serwis (...) w wysokości 8680 NOK netto. Pozwana podniosła, że w rzeczywistości czas założenia łańcucha śniegowego trwał 15 min., zaś pozwana została w tym zakresie obciążona kosztami uwzględniającymi czas pracy 5 godzin. Powódka przekazała ww. wiadomość do odpowiedniej komórki arbitrażowej V. (...), która po przeanalizowaniu faktury oraz czasu pracy mechaników, potwierdziła zasadność przedmiotowych kosztów. Za zamontowanie łańcuchów śniegowych naliczono koszty odpowiadające 5 godzinom pracy mechaników, którzy byli na miejscu – praca każdego z nich trwała po 2,5 godziny.

Dowód:

-

korespondencja e-mail z dnia 6 kwietnia 2020 roku k. 32,

-

korespondencja e-mail z dnia 8 kwietnia 2020 roku k. 31 verte -32, k. 33 verte – 34,

-

korespondencja e-mail z dnia 7 maja 2020 roku k. 31,

-

korespondencja e-mail z dnia 15 kwietnia 2020 roku k. 33 verte,

-

korespondencja e-mail z dnia 5 maja 2020 roku k. 33,

-

korespondencja e-mail z dnia 25 czerwca 2020 roku k. 35,

-

tłumaczenie przysięgłe korespondencji e-mail k. 36-41;

-

zeznania świadka P. D. k. 174-175 verte.

Pismem z dnia 25 maja 2020 roku pozwana zakwestionowała wystawioną przez powódkę fakturę ponad kwotę 232,69 zł. Pozwana wskazała, że koszt robocizny związany z założeniem łańcuchów oraz holowaniem został zawyżony piętnastokrotnie.

Dnia 30 maja 2020 roku powódka – w odpowiedzi na ww. pismo – wskazała na charakter jej roli w procesie gwarancji płatności i że nie jest uprawiona do kwestionowania prawidłowości wyliczenia kosztów naprawy od serwisu zagranicznego.

Pismem z dnia 12 czerwca 2020 roku pozwana podtrzymała swoje stanowisko w sprawie.

W dniu 17 czerwca 2020 roku powódka podtrzymała swoje stanowisko z pisma z dnia 30 maja 2020 roku.

W piśmie z dnia 25 czerwca 2020 roku powódka ponownie podkreśliła, iż nie wystąpiły żadne nieprawidłowości po stronie zakładu naprawczego, a stawka za holowanie została udzielona na terytorium Norwegii przez lokalny serwis.

Dowód:

-

pismo pozwanej z dnia 25 maja 2020 roku k. 41- 43,

-

pełnomocnictwo k. 44,

-

wydruk tachografu k. 45, k. 54,

-

pismo powódki z dnia 30 maja 2020 roku k. 49,

-

potwierdzenie odbioru k. 51,

-

pismo pozwanej z dnia 12 czerwca 2020 roku k. 52-53,

-

pismo powódki z dnia 17 czerwca 2020 roku k. 55,

-

pismo powódki z dnia 25 czerwca 2020 roku k. 57,

-

kosztorys naprawy k. 101-104.

Pismem z dnia 1 lipca 2020 roku powódka wezwała pozwaną do zapłaty kwoty 5055,92 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych w terminie do dnia 8 lipca 2020 roku na wskazany numer rachunku bankowego.

Pismem z dnia 8 lipca 2020 roku pozwana odmówiła zapłaty.

Dowód:

-

wezwanie do zapłaty z dnia 1 lipca 2020 roku k. 58,

-

pismo pozwanej z dnia 8 lipca 2020 roku k. 59.

W wyniku zdarzenia z dnia 7 lutego 2020 roku, w którym pojazd pozwanej wraz z holowaną naczepą został na skutek poślizgu kół unieruchomiony na drodze do Norwegii, konieczne było zamontowanie na kołach pojazdu łańcuchów śnieżnych, wprowadzenie pojazdu na jezdnię oraz jego holowanie na najbliższy parking. Czas związany z montażem łańcucha, asystowaniem pojazdowi oraz dowozem brakujących łańcuchów wynosił 2,5 godziny. Usługa pomocy drogowej związanej z holowaniem unieruchomionego pojazdu obejmowała wyciągnięcie pojazdu na drogę, zamontowanie łańcuchów, holowanie oraz dowiezienie brakujących łańcuchów. Łączny koszt zrealizowanej usługi podany na fakturze został ustalony w sposób prawidłowy na warunki norweskie.

Dowód:

-

opinia biegłego sądowego W. S. k. 258-261,

-

pisemna opinia uzupełniająca biegłego sądowego W. S. k. 291-300,

-

ustna opinia uzupełniająca biegłego sądowego W. S. k. k. 348-349.

Stan faktyczny w niniejszej sprawie ustalono na podstawie przywołanych dokumentów prywatnych, których autentyczności nie kwestionowano, częściowo wyciągając odmienne wnioski. Zeznania przesłuchanych w sprawie świadków sąd uznał w zakresie, w jakim wzajemnie one ze sobą korespondowały oraz pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym, zważywszy że świadkowie zawodowo (w przypadku męża pozwanej – również rodzinnie) są związani ze stronami procesu; ze względu na sposób składania zeznań przez świadków na rozprawie, należy stwierdzić, że świadkowie solidaryzują się ze stronami procesu i prezentują okoliczności w korzystnym dla stron świetle. Sąd oparł się również na przeprowadzonym w niniejszej sprawie dowodzie z opinii biegłego sądowego W. S. oraz opiniach uzupełniających, które ocenił jako spójne i logiczne. Biegły zastrzegł przy tym, że ocena jaką część kosztów powinna ponieść pozwana, mając na uwadze zapisy umów z powódką oraz umów ubezpieczenia A., zależy od oceny treści tych umów wiążących strony w aspekcie prawnym i nie jest to jego rolą.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo okazało się niezasadne.

Powódka jako gwarant płatności od (...) na podstawie ramowej umowy o współpracy na podstawie dochodziła w niniejszej sprawie kwoty ogółem 5055,95 zł, na którą składały się:

- kwota 4.455,68 zł opłaconej przez powódkę usługi holowania pojazdu pozwanej na terenie Norwegii - w zakresie, w jakim nie pokryło je ubezpieczenie w ramach usługi (...) (tłum. Rozszerzonej Pomocy Holowania – k. 38);

- koszty administracyjne w kwocie ogółem 600,24 zł.

Uzasadniając żądanie pozwu, powódka wskazywała, że usługa świadczona przez powódkę polega w takiej sytuacji ma udzieleniu gwarancji płatności za naprawę. Faktura autoryzowanego serwisu zagranicznego wystawiana jest w takiej sytuacji na powódkę, która reguluje płatność, a następnie dokonuje refakturowania polegającego na wystawieniu faktury VAT obciążającej pozwaną.

W sprawie ustalono, że faktura źródłowa za usługę holowania udzieloną pozwanej, wystawiona przez spółkę (...), opiewała na kwotę ogółem 20.190 NOK, a w przeliczeniu na walutę polską całkowita kwota faktury źródłowej wynosiła 8.114,16 zł (k. 22, 24). Z czego kwotę 9.340 NOK pokryło ubezpieczenie w ramach wykupionej usługi dodatkowej TAE. Co oznacza, że powódka domaga się w istocie zwrotu kosztów ujętych w ostatniej pozycji z tej faktury, jakim jest koszt 5 roboczogodzin pracowników pomocy drogowej uczestniczących w holowaniu w kwocie ogółem 10.850 NOK (k. 24), co w przeliczeniu na walutę polską daje 4.455,68 zł. Jako że pozostałe koszty ujęte w fakturze źródłowej, tj. opłatę początkową za holowanie, 80 km holowania pokryło ubezpieczenie z polisy z rozszerzonej opcji pomocy holowania (TAE) – k. 38.

Jako podstawę swojego roszczenia powódka wskazywała na łączącą strony umowę współpracy z dnia 7 stycznia 2019 roku, przy czym umowę stron należało zakwalifikować do umów mieszanych z cechami zarówno umowy o świadczenie usług (art. 750 k.c.), jak i z elementami umowy o dzieło (art. 627 k.c.). Zgodnie zaś z art. 353 ¹ k.c. strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego.

Wynagrodzenie powódki zostało określone w § 1 i § 4 ust. 2 załącznika Nr 2 do umowy stanowiące, że rzeczywiste koszty poniesione przez powódkę jako gwaranta w związku z wykonaną naprawą (podstawą w tym zakresie była faktura wystawiona przez autoryzowany serwis zagraniczny, a obciążająca powódkę jako gwaranta) oraz koszty administracyjne w wysokości 150 zł netto wraz z podatkiem VAT w przypadku refaktury naprawy do 2000 zł brutto i 300 zł wraz z podatkiem VAT w każdym innym przypadku.

Natomiast, zgodnie z zawartą umową z (...) sp. z o.o. pozwanej przysługiwała usługa (...). Na podstawie ogólnych warunków T. E. pozwanej przysługiwał pakiet usług między innymi holowanie pojazdu (4.6 Ogólnych warunków), a wszystkie koszty holowania do kwoty 3500 euro objęte były ochroną (4.6.4 Ogólnych warunków).

Zgodnie z poczynionymi ustaleniami w dniu 7 lutego 20202 roku na terenie Norwegii pojazd pozwanej wpadł w poślizg, a na skutek zgłoszenia tego zdarzenia pod numer dyżurny zarekomendowano mężowi pozwanej, aby poprzez odpowiedni przycisk w pojeździe uruchomił odpowiednie procedury w ramach zgłoszenia V. (...) ( (...)) – k. 260. Na skutek tego zgłoszenia pomoc drogowa norweskiego serwisu (...) wciągnęła pojazd pod górkę, zamontowała łańcuchy śnieżne i wykonała czynność holowania, co wynika z informacji dot. zgłoszenia (...) (k. 25).

Kwestionując żądanie pozwu pozwana podnosiła, iż na podstawie ogólnych warunków T. E. pozwanej przysługiwał pakiet usług, między innymi w zakresie holowania pojazdu, a wszystkie koszty holowania do kwoty 3500 euro objęte były ochroną. Pozwana zaprzeczyła, aby powódka zapłaciła w całości koszty poniesione przez serwis (...). W dalszej części uzasadniania swojego stanowiska pozwana wyjaśniła, iż czynności zdarzenia trwały 27 minut, nie poprosiła pisemnie powódkę, aby była gwarantem płatności, a pojazd nie był naprawiany, a jedynie założono łańcuch na oponę i odholowało na najbliższy parking. W ocenie pozwanej czas pracy serwisu został zawyżony.

Analiza treści umów i załączników złożonych w sprawie wskazuje, że zarzuty pozwanej okazały się uzasadnione.

Powódka jako gwarant płatności jako podstawę swojego roszczenia wskazywała załącznik Nr 2 do ramowej umowy współpracy z dnia 7 stycznia 2019 roku. Niemniej jednak jak wynika z § 4 wymagana była pisemna prośba na udzielnie gwarancji w ramach (...) dla napraw pojazdów (k. 17) i ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że po pierwsze pozwana (ani upoważniony przez nią mąż) nie zlecali powódce, w szczególności na piśmie wg ustalonego umową wzoru zlecenia, udzielenia takiej gwarancji. Nadto żadna naprawa nie była wykonywana przez serwis pomocy (...), który udzielił pomocy pozwanej w zakresie odholowania unieruchomionego pojazdu. Z kolei usługa holowania została zgłoszona przez pozwaną do V. (...), zgodnie z rekomendacją pracownika dyżurującego pod telefonem (k. 260), drogą przeznaczonego do tego przycisku (...), co uruchomiło procedurę zgłoszenia assistance (...) w ramach wykupionej Niebieskim Kontraktem V. dodatkowej usługi (...) (rozszerzonej pomocy holowania). I na tej podstawie pozwanej przysługiwał pakiet usług w przypadku unieruchomionego na drodze na skutek warunków atmosferycznych pojazdu, między innymi w zakresie holowania pojazdu, a wszystkie koszty holowania do kwoty 3500 euro były objęte ochroną na jedno zdarzenie assistance (art. 4.6.4). Powódka przyznała, iż z uwagi na tę okoliczność wystawiła fakturę na kwotę mniejszą niż kwota wynikająca z faktury wystawionej przez norweski serwis (...), bowiem faktura wystawiona przez powódkę została pomniejszona o kwotę 9340 NOK ( w przeliczeniu po kursie 0, (...) o kwotę 3658,48 zł). Niemniej jednak pozwanej przysługiwała ochrona do kwoty 3500 euro, zaś według przeliczenia wskazanego przez stronę powodową faktura źródłowa opiewała na kwotę 8.114,16 zł i mieści się w tych granicach.

Mając na uwadze fakt, że pozwana zgłosiła zdarzenie i potrzebę holowania do (...) w ramach usługi dodatkowej TAE, a koszty z tego tytułu nie przekraczały równowartości kwoty 3500 euro, przy czym pozwana nie zlecała powódce na piśmie udzielenia gwarancji naprawy, ani też naprawy uszkodzonego pojazdu na terenie Norwegii nie przeprowadzono, to powództwo podlegało oddaleniu w całości, o czym orzeczono, jak w pkt. I wyroku.

Pozwana wygrała proces w całości i to powódka obowiązana jest do zwrotu pozwanej celowych kosztów procesu (art. 98 § 1 i 1 ¹ k.p.c.). Na koszty procesu po stronie pozwanej złożyło się wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika, które przyznano w kwocie 2700 zł, a więc w wysokości 150% stawki minimalnej wynoszącej 1800 zł i taką też kwotę Sąd zasądził od powódki na rzecz pozwanej, o czym orzeczono jak w pkt. II sentencji wyroku. Sąd częściowo uwzględnił w tym zakresie wniosek pełnomocnika pozwanej, który domagał się zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego w podwójnej wysokości. W ocenie Sądu ilość rozpraw, w tym dwie przeprowadzone w drodze pomocy prawnej przed innymi sądami, zwiększony nakład pracy pełnomocnika wynikający również z odległości jego kancelarii od siedziby tut. sądu, konieczność zapoznania się opiniami biegłego uzasadniają zasądzenie ich w wyższej niż minimalna stawce.

SSR Kalina Gomuła

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

4.  (...)

(...)