Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 20 stycznia 2021 r. powód K. D. wniósł przeciwko pozwanej (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S. o zapłatę kwoty 9000 EUR wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnianie liczonymi od dnia 24 listopada 2020 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazał, że dochodzi wynagrodzenia w związku z łączącą strony umową o roboty budowlane, przedmiotem której, było wykonanie przez niego na zlecenie pozwanej prac remontowych w zakresie instalacji elektrycznej na terenie Niemiec.

Nakazem zapłaty z dnia 1 lutego 2021 r. Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.

W przepisanym terminie pozwana złożyła sprzeciw od ww. nakazu zapłaty, zaskarżając go w całość, wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. Pozwana zaprzeczyła aby strony łączyła umowa, aby powód świadczył na rzecz pozwanej usługi, a w szczególności aby dokonała odbioru prac wykonanych przez powoda. Nadto częściowa zapłata na rzecz powoda dotyczyła kosztów materiałów, a nie stanu zaawansowania robót.

W toku postepowania strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwana (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w 2020 r., poszukiwała w S. wykonawców prac związanych z gruntownym remontem budynku wielolokalowego położonego w M. przy ul. (...) dem B. 8, w Niemczech. W tym celu przedstawiciel pozwanej S. K. skontaktował się ze Z. W. (1), który posiadał liczne kontaktu na runku budowlanym. Zobowiązał się on wyszukać dla pozwanej wykonawców prac remontowych. W tym celu zwrócił się do powoda K. D. przedstawiając mu propozycję wykonania prac dla pozwanej. Następnie powód, przedstawiciel pozwanej, Z. W. (1) oraz A. S. (osoba mająca podjąć prace hydrauliczne na tej samej budowie), spotkali się osobiście celem omówienia zakresu robót. Jakiś czas później powód wraz z A. S., pojechali do M., gdzie dokonali oględzin przedmiotu zlecenia i przygotowali wyceny swoich prac.

Powód zaproponował przedstawicielowi pozwanej, że wykonana zlecenie za wynagrodzeniem wysokości 15000 euro, bez kosztów materiałów. Pozwana przystała na propozycję.

Z. W. (1) na podstawie ustaleń między stronami sporządził projekty umów obu wykonawców. Powód podpisał dotyczącą go umowę, a następnie Z. W. (1) przesłał umowę drogą elektroniczną S. K. – przedstawicielowi pozwanej - który zaakceptował ją w całości.

Tym samym 2 października 2020 r. pozwana (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. (zleceniodawca) zawarła z powodem K. D. (wykonawca) umowę o wykonanie usług remontowych.

Dowód:

- umowa z dnia 2 października 2020 r. k. 16-18;

- zeznania świadka A. S. k. 123v.-124v.;

- zeznania świadka Z. W. (1) k. 210-212;

- zeznania K. D. k. 251-253;

- zeznania S. K. k. 253-255.

Przedmiotem umowy było wykonanie przez powoda w budynku mieszkalnym, położonym w M. przy ul. (...) dem B. 8, Niemcy, instalacji elektrycznej polegającej na adaptacji budynku na sześć odrębnych mieszkań.

Zakres prac obejmował:

- Doprowadzenie zasilania przewodem (...) 5x10 z rozdzielni głównej umieszczonej w piwnicy do każdego lokalu.

- Zainstalowanie w każdym lokalu rozdzielni 18 modułowej natynkowej wraz z zabezpieczeniami.

- Zabezpieczenia zostaną dobrane, po doprecyzowaniu istotnych elementów takich jak rodzaj i moc podgrzewaczy elektrycznych i innych urządzeń o zwiększonym zapotrzebowaniu na energię elektryczną np.: piekarnik elektryczny , płyta indukcyjna, itp.

- Zabezpieczenia zostaną dobrane z normą (...).

- Punkty świetlne, gniazda elektryczne, internetu i tv, wg wytycznych inwestora.

- Wykonanie instalacji tv/stat i internet w każdym lokalu.

- Zainstalowanie osobnych liczników wraz z zabezpieczeniami dla każdego z lokali.

- Zainstalowanie osobnego licznika elektrycznego dla części wspólnej: oświetlenie klatki schodowej, piwnice.

- Uporządkowania (podpięcie luźno zwisających przewodów, usunięcie nieczynnych obwodów prowadzonych natynkowo, itp. w pomieszczeniach piwnicy. Uporządkowanie nie jest wymianą instalacji elektrycznej na kompletnie nową.

- Doprowadzenie zasilania do pomieszczenia pralni (§1)

Strony ustaliły termin rozpoczęcia prac na dzień 5 października 2022 r. i zakończenie nie później niż dnia 16 listopada 2020 r. (§2).

Pozwana zobowiązała się zapłacić powodowi za prace remontowe łączną kwotę (...) EUR. Cena nie obejmowała materiałów potrzebnych do wykonania prac.

Zapłata za przedmiot umowy nastąpić miała w transzach, po dokonaniu cotygodniowego odbioru częściowego wykonanych prac, który miał być realizowany na koniec ostatniego dnia roboczego każdego tygodnia. Powód każdorazowo miał wystawić pozwanej odpowiednią fakturę VAT (§5).

Dowód:

- umowa z dnia 2 października 2020 r. k. 16-18;

- pismo z dnia 26 października 2020 r. załącznikiem k. 28-29;

- decyzja k. 30;

- dokumentacja fotograficzna (P.) k. 36a, płyta DVD k. 100;

- zeznania świadka A. S. k. 123v.-124v.;

- zeznania świadka W. K. k. 124v.-125;

- zeznania świadka P. L. k. 125-125v.;

- zeznania świadka V. C. k. 209-210;

- zeznania świadka Z. W. (1) k. 210-212;

- zeznania świadka A. L. k. 240-241;

- zeznania K. D. k. 251-253;

- zeznania J. K. k. 253-255;

Strony nie dokonywały żadnych ustaleń co do konieczności wykonania prac według norm niemieckich oraz posiadania przez materiały niezbędne do wykonania robót certyfikatów prawa niemieckiego. (...) zakupione przez powoda zostały dopuszczone do użytku na terenie Unii Europejskiej (posiadały oznaczenie EN).

Dowód:

- zeznania K. D. k. 251-253;

- opinia biegłego sądowego W. S. k. 275-282, 332-333.

W celu realizacji przedmiotu umowy powód zatrudnił A. C. wraz z którym wykonywał umówione prace.

Dowód:

- zaświadczenia A1 i ZUS powoda k. 22,24-28;

- zaświadczenia A1 A. C. k.19-21;

- umowa zlecenie k. 23;

- zeznania świadka A. C. k. 123-123v.;

- zeznania K. D. k. 251-253.

Powód dokonał zakupu części materiałów niezbędnych do wykonania umowy, za kwotę 8570,92 zł brutto. Przedstawiciel pozwanej na terenie budowy zwrócił powodowi kwotę 2000 euro tytułem zakupionych materiałów.

Dowód:

- faktura VAT k. 32, 65;

- zamówienie k. 83;

- list przewozowy k. 34;

- dowód doręczenia k. 35;

- zeznania K. D. k. 251-253;

- zeznania J. K. k. 253-255;

Wiadomością e-mail z dnia 10 października 2020 r. powód poinformował pozwaną, o postępach prac, przesyłając w załączeniu fotografie.

Dowód:

- wiadomość e-mail z dnia 10 października 2020 r. k. 37.

Dnia 15 października 2020 r. sporządzono protokół częściowego odbioru robót, potwierdzający wykonanie robót bez zastrzeżeń w 40% zakresu umowy. Protokół został podpisany przez powoda oraz S. K. w imieniu pozwanej.

Dowód:

- protokół z dnia 15 października 2020 r. k. 43, 64, 99;

- zeznania świadka A. C. k. 123-123v.;

- zeznania świadka A. S. k. 123v.-124v.;

- zeznania świadka Z. W. (1) k. 210-212;

- zeznania K. D. k. 251-253;

- zeznania J. K. k. 253-255;

Wiadomością e-mail z dnia 16 października 2020 r., w związku z powzięciem informacji o opuszczeniu terenu budowy bez kontynuacji prac, przez pracowników pozwanej, powód zabezpieczył narzędzia i dokonał ich rozliczenia z inwestorem i pozostałymi pracownikami.

Nadto powód chcąc kontynuować swoje prace dokończył również murowanie ścianki działowej, niezbędnej do położenie kabli.

Dowód:

- wiadomość e-mail z dnia 16 października 2020 r. k. 38.

Wiadomością e-mail z dnia 20 października 2020 r., powód poinformował pozwaną, że na dzień 16 października 2020 r. stopień zaawansowania prac wynosił 40%, natomiast na dzień 24 października 2020 r. przewiduje wykonanie prac na poziomie łącznym 60%.

Powód zwrócił się do pozwanej o zapłatę zaległego wynagrodzenia w łącznej kwocie 6200 EUR (6000 EUR wynagrodzenie za 40% wykonania i 200 EUR materiał).

Dowód:

- wiadomość e-mail z dnia 20 października 2020 r. k. 39.

Dnia 22 października 2020 r. powód wystawił na rzecz pozwanej fakturę VAT nr (...) na kwotę 6000 EUR, tytułem wykonania prac objętych umowa w 40%, z terminem płatności do dnia 29 października 2020 r. pozwana nie uiściła tego wynagrodzenia.

Dowód:

- faktura VAT k. 45;

- zeznania K. D. k. 251-253.

Wiadomością e-mail z dnia 22 października 2020 r. powód zwrócił się do pozwanej o dokonanie częściowego odbioru robót, szacując całkowity postęp na 60 % przedmiotu umowy.

Dnia 23 października 2020 r. powód sporządził jednostronnie protokół odbioru robót ustalając stopień zawansowania prac na 20% zakresu umowy w stosunku do protokołu z dnia 15 października 2020 r., łącznie 60%.

Dowód:

- protokół z dnia 23 października 2020 r. k. 44;

- zeznania świadka A. C. k. 123-123v.;

- zeznania świadka A. S. k. 123v.-124v.;

- wiadomość e-mail z dnia 22 października 2020 r. k. 40;

- zeznania świadka Z. W. (1) k. 210-212.

Tego samego dnia powód wystawił na rzecz pozwanej fakturę VAT nr (...) na kwotę 3000 EUR, tytułem wykonania dalszych prac objętych umowa w 20%, z terminem płatności do dnia 30 października 2020 r. Pozwana nie uiściła tego wynagrodzenia.

Dowód:

- faktura VAT k. 46.

Wiadomością e-mail z dnia 23 października 2020 r. powód przesłał pozwanej komplet dokumentów- fakturę i protokół.

Dowód:

- wiadomość e-mail z dnia 23 października 2020 r. k. 41.

Pismem z dnia 17 listopada 2020 r. oraz 1 grudnia 2020 r. powód wezwał pozwaną do zapłaty łącznej kwoty 9000 EUR w terminie do dnia 3 listopada 2020 r.

Dowód:

- pismo z dnia 17 listopada 2020 r. k. 47;

- dowód nadania k. 48.

- pismo z dnia 1 grudnia 2020 r. k. 49;

- dowód nadania k. 50.

Przedstawiciel pozwanej 14 grudnia 2020r. skierował do wykonawcy z zakresu prac hydraulicznych wiadomość, w której potwierdził istnienie zobowiązania do zapłaty również wobec powoda.

Dowód:

- wiadomość e-mail z dnia 14 grudnia 2020 r. k. 42;

- zeznania S. K. k. 253-255.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części.

Powód dochodził roszczenia wynikającego z łączącej strony umowy o remont instalacji elektrycznej. Umowa znajdowała swoją podstawę w treści art. 658 kc, zgodnie z którym przepisy niniejszego tytułu stosuje się odpowiednio do umowy o wykonanie remontu budynku lub budowli. W doktrynie utrwaliło się stanowisko, że na gruncie prawa cywilnego pojęcie remontu należy rozumieć szerzej i obejmuje ono także przebudowę i modernizację. Stosując odpowiednio art. 647 ¹ k.c. do normy wynikającej z art. 658 k.c., trzeba więc przyjąć, jak trafnie podniesiono w literaturze, że do umów o wykonanie remontu w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego, a więc dotyczących wykonania robót budowlanych, niezależnie od tego, czy będą dotyczyć całego obiektu budowlanego, czy niektórych jego części stosuje się przepisy tytułu XVI księgi trzeciej Kodeksu cywilnego.

W sprawie ostatecznie bezsporne było istnienie umowy, wysokość umówionego wynagrodzenia, jak i częściowe wykonanie prac przez powoda.

Sporna była interpretacja charakteru wpłaconej przez pozwaną kwoty 2000 euro, zakresu prac wykonanych przez powoda oraz ich jakość.

Zgodnie z podstawową regułą dowodową wyrażoną w art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Jak wskazuje się w orzecznictwie ciężar dowodu w rozumieniu art. 6 k.c. polega z jednej strony na obarczeniu strony procesu obowiązkiem przekonania sądu dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności. (por. wyrok SN z dnia 7 listopada 2007r., II CSK 293/07). W świetle powyższego sąd powinien przyjąć za prawdziwe fakty udowodnione przez stronę obciążoną dowodem i pominąć te, których nie wykazała w sposób przekonujący. W świetle reguły procesowej zawartej w art. 232 k.p.c. strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Wyłącznie od strony uzależnione jest zatem jakie środki dowodowe i na jakie okoliczności zostaną przez nią przywołane celem wykazania swojego stanowiska.

Na gruncie przedmiotowego sporu na powodzie spoczywał więc ciężar udowodnienia okoliczności przemawiających za istnieniem oraz wysokością zgłoszonego roszczenia. Powód powinien był udowodnić istnienie umowy, jej treść oraz wykonanie swojego zobowiązania w wysokości 60% (całości dochodzonego roszczenia), skutkującego powstaniem roszczenia o zapłatę umówionego wynagrodzenia.

Zdaniem sądu powód bez żadnych wątpliwości przede wszystkim wykazał istnienie samej umowy i jej treść. O ile bowiem początkowo, w sprzeciwie od nakazu zapłaty, pozwana zaprzeczała istnieniu umowy, o tyle w toku przesłuchania przedstawiciel pozwanej przyznał wprost, że zawarł z powodem umowę w zakresie prac związanych z kompleksowym wykonaniem instalacji w budynku położonym na terenie Niemiec, a umówione wynagrodzenie miało wynosić 15000 euro. Zdaniem sądu powód wykazał również, że treść umowy łączącej strony była tożsama z treścią umowy pisemnej załączonej do pozwu (k. 16 i nast.). Wskazują na to nie tylko zeznania samego powoda lecz i świadków Z. W. (1) oraz A. S.. Świadkowie wprost zeznawali, że zarówno powód jaki A. S. – jako wykonawca w zakresie prac hydraulicznych – w tym samym czasie i wspólnie uzgadniali z pozwaną – reprezentowaną cały czas przez S. K. - zakres swoich prac, czas ich wykonania, miejsce wykonania. W obu przypadkach projekty umów sporządzał Z. W. (1), który koordynował proces zawierania umów oraz ich wykonania. Z. W. (1) jednoznacznie i kategorycznie zeznawał, że przygotował obie umowy, które były prawie takie same, różniły się jedynie zakresem prac i wynagrodzeniem. Świadek wskazywał również, że to on przesyłał umowy mailowo zarówno do powoda, jaki i przedstawiciela pozwanej. Przyznał to sam przedstawiciel pozwanej w toku przesłuchania (k. 255). S. K. nigdy nie zakwestionował przesłanej mu umowy. Co więcej świadek Z. W. jednoznacznie stwierdził, że S. K. zaakceptował kwotę 15000 euro, a także było dla niego oczywiste, że materiały rozliczane są osobno (k. 211). Tym samym skoro powód po doręczeniu pozwanej umowy, przystąpił do prac, o czy pozwana wiedziała, należało uznać, że strony uzgodniły treść w takim kształcę, jaki wynikał z jej pisemnych postanowień. Nie miało więc znaczenia, że przedstawiciel pozwanej nie podpisał swojego egzemplarza umowy, skoro znał jej treść, zgodził się na nią i jednoznacznie akceptował przystąpienie powoda do prac wynikających z umowy. Nawet więc przy przyjęciu, że umowa nie miała charakteru pisemnego, to należało przyjąć, że pozwana zaakceptowała ofertę powoda przesłaną jej drogą mailową w postaci umowy z 2 października 2020r. zgodnie z art. 66 kc i art. 66 ¹ kc.

Co więcej na tle zgromadzonego materiału dowodowego nie ulegało wątpliwości, że przedstawiciel pozwanej przyznał zasadnicze postanowienia umowy, jak wysokości wynagrodzenie 15000 euro oraz zakres prac, jako kompleksowe wykonanie remontu instalacji elektrycznej (k. 253).

Ustalając więc, że strony łączyła umowa o treści zapisanej na dokumencie umowy z 2 października 2020r., nie ulegało wątpliwości, iż cena nie obejmowała materiałów niezbędnych do wykonania prac (§4 pkt 1 umowy). Wskazywał na to również świadek Z. W. (1), zeznając, że było całkowicie oczywiste również dla Pana K., że materiały rozliczane są osobno” (k. 211). Co więcej zeznania przedstawiciela pozwanej w tym zakresie były niespójne. Z jednej strony wskazywał, że był przekonany, iż wynagrodzenie obejmowało również koszt materiałów, a drugiej strony przyznał, że otrzymał mailowo umowę, którą przesłał mu Z. W. (1) (k. 255). Nie sposób więc stwierdzić na jakiej podstawie pozwana mogła przypuszczać, że wynagrodzenie obejmuje również materiały, skoro otrzymała umowę stanowiąca zupełnie coś innego, nie zgłaszała w tym zakresie żadnych zastrzeżeń i wiedząc, że powód właśnie na podstawie tej umowy przystąpił do wykonywania zlecenia.

Tym samym uznano, że powód zdołał wykazać umówioną wysokości swojego wynagrodzenia, tj. 15000 euro, które nie obejmowało kosztów materiałów.

Powód zobowiązany był również wykazać wykonanie umowy, w części uzasadniającej żądanie. W tym zakresie zdaniem sądu podołał temu co do 40% wykonanych prac. Wskazuje na to przede wszystkim protokół odbioru (k. 99), podpisany osobiście przez przedstawiciela pozwanej. O ile początkowo pozwana zaprzeczała, aby na protokole widniał podpis S. K., o tyle w toku przesłuchania przyznał on złożenie swojego podpisu na tym dokumencie. Zdaniem sądu dokument taki stanowił oświadczenie wiedzy pozwanej, wskazujące na uznanie wykonania przez powoda takiej części umówionego zakresu prac. W tym względzie można się posiłkować znaczeniem odbioru częściowego, jaki orzecznictwo i doktryna przypisują odbiorom częściowych, stosowanym zazwyczaj w ramach umowy o roboty budowlane. Na tle art. 654 kc uznaje się bowiem, że „podpisanie przez inwestora protokołu odbioru stanowi swego rodzaju pokwitowanie spełnienia świadczenia ze strony wykonawcy, co uzasadnia domniemanie faktyczne, że oddany obiekt wykonany został zgodnie z umową, ale jest to domniemanie, które można obalić przez wykazanie, że umowa nie została wykonana lub wykonana nienależycie.” (tak komentarz do art. 654 KC red. Załucki 2023, wyd. 3/Szanciło). Zdaniem sądu ciężar dowodu w tym zakresie przeszedł więc na stronę pozwaną, która chcąc zaprzeczyć wykonaniu prac przez powoda w takim zakresie, winna była to wykazać. Tymczasem pozwana nie podjęła w tym względzie niemalże żadnych czynności, we właściwym czasie. Sąd oddalił bowiem wniosek pozwanej o dopuszczenie dowodu z opinii niemieckiego biegłego, jako spóźniony (k. 255). Skoro bowiem pozwana już w sprzeciwie zaprzeczała wykonaniu prac przez powoda, a wręcz podważała wiarygodność protokołu odbioru, to zgodnie z treścią art. 458 ⁵ kpc zobowiązana była uczynić to w sprzeciwie. Tymczasem pozwana dopiero na końcowym etapie postępowania dowodowego, w zakresie osobowych źródeł dowodowych, złożyła stosowny wniosek. Tym niemniej nawet przy założeniu, że dowód taki zostałby dopuszczony, nie zmieniłby on w żaden sposób dotychczasowych ustaleń. Wbrew twierdzeniom pozwanej, strony w ogóle nie umawiały się na wykonanie prac według jakichkolwiek szczególnych, niemieckich norm, czy certyfikatów. Nadto część zarzutów pozwanej opartych na opinii niemieckiej, była związana z tym, że powód – co niesporne – ostatecznie nie wykonał całości prac. Jednocześnie wnioskowany dokument mógł mieć wyłącznie walor dokumentu prywatnego, tym samym nie był w stanie wykazać okoliczności wymagających wiedzy specjalistycznie. Pozwany nie wnosił w tym zakresie o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na wykazanie faktu wadliwości prac powoda. Tym samym uznano, że skoro pozwana potwierdziła wykonanie prac w 40% protokołem obioru, a obecnie nie naprowadziła na tą okoliczność żadnych kontrdowodów, to powód słusznie mógł domagać się wynagrodzenie w takim zakresie.

W pozostałym zakresie powód nie zdoła wykazać wysokości roszczenia. Wnioskowany na tą okoliczność dowód z opinii biegłego okazał się niemożliwy do przeprowadzenia. Pierwszy biegły – W. S. – podjął próbę wyceny wartość prac, jednakże ostatecznie podczas składania ustnej opinii uzupełniającej przyznał, że nie jest w stanie ustalić wartości prac faktycznie wykonanych przez powoda. Taką zaś tezę dowodową zakreślił powód. Biegły przyznał wprost, że jego kosztorys jest niepełny z uwagi na brak danych. Nie był w stanie uwzględnić kosztu demontażu, ani kosztów związanych z transportem, czy delegacją zagraniczną. Nadto wskazał wprost, że nie da się ustalić zakresu prac wykonanych przez powoda, w stosunku do zakresu umowy (k. 333). W takiej sytuacji opinia biegłego w nie była w stanie wykazać w jakim procencie powód wykonał zlecone mu prace. Podobnie wypowiedział się biegły W. M., który odmówił podjęcia się wykonania opinii. Po zapoznaniu się z aktami sprawy wskazał wprost, że „nie ma żadnej możliwości dokonania ustaleń w oparciu o materiał dowodowy zebrany w aktach sprawy” (k. 361). W takiej sytuacji pominięto wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego (k. 368).

Zdaniem sądu również pozostałe dowody nie doprowadziły do uznania dalszych 20% wykonanych prac. Istotnie świadkowie A. S., W. K., P. L., V. C., A. L., wskazywali na własne problemy z dochodzeniem wierzytelności od pozwanej. O ile więc rację miał powód wskazując, że materiał dowodowy wykazał, iż pozwana była niesolidnym zleceniodawcą, nieregulującym na bieżąco swoich zobowiązań, o tyle nie mogło być to podstawą do przyjęcia a priori słuszności twierdzeń powoda. Na tej podstawie nie sposób uznać, czy powód po 15 października 2020r. kiedy to sporządzono pierwszy protokół odbioru istotnie wykonał 20% prac. Fakt, że pracował po tej dacie wskazuje, że z pewnością był jakich postęp, lecz równie dobrze mógł on wynosić 5%, 10% czy 15%.

Podobnie wiadomość mailowa kierowana do A. S. z dnia 14 grudnia 2020r. wskazuje jedynie lakonicznie, że pozwana zamierzała część swoich spodziewanych wpływów dzielić również na prace powoda. Nie świadczy to o uznaniu roszczenia w całości czy w jakiejkolwiek konkretnej części. Co więcej świadek Z. W. (1) zeznawał, że próbując pogodzić strony, dowiedział się od S. K., że ma on zastrzeżenia do powoda, iż nie wykonał prac zgodnie z normami niemieckimi. Niezależnie więc od słuszności tych zarzutów, już w postępowaniu przedsądowym pozwana zgłaszała pewne uwagi do prac powoda, co dodatkowo nie pozwala przyjąć, że z pewnością pozwana w całości akceptowała wskazywany przez powoda zakres wykonanych prac.

Mając to na uwadze uznano, że roszczenie powoda jest słuszne co do kwoty 6000 euro – stanowiących 40% wykonanych przez niego prac (15000 euro x 40%=6000 euro), a w pozostałym zakresie powództwo oddalono.

O odsetkach orzeczono na podstawie art. 481 kc, mając na uwadze zakreślony przez powoda w wezwany do zapłaty termin płatności.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 100 kpc, uznając, że powód wygrał sprawę w 66%. Na koszty powoda składało się wynagrodzenie pełnomocnika 3600 zł, opłata od pozwu 2049 zł, opłata skarbowa 17 zł, wykorzystana zaliczka na biegłego 1 527,55 zł, łącznie 7193,55 zł, z czego 66% wyniosło 4747,74 zł. Koszty pozwanej łącznie wyniosły 3617 zł (wynagrodzenie pełnomocnika 3600 zł, opłata skarbowa 17 zł) z czego 34% to 1229,78 zł.

Powód nie wykazał także aby koszty zastępstwa prawnego miały wynosić 14400 zł, w żaden sposób nawet nie uzasadnił tego żądania, tym samym dokonując wzajemnego potrącenia o kosztach orzeczono jak w pkt III wyroku.

W pkt IV nakazano zwrócić powodowi nadpłaconą zaliczkę w sprawie.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  O. (...)

3.  (...)