Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

S., dnia 5 listopada 2025 r.

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy w następującym składzie:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Andrzej Muzyka

Protokolant: Sekretarz Sądowy Kornelia Biel

po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2025 r. w Szczecinie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) spółki akcyjnej V. (...) w W.

przeciwko (...) spółce akcyjnej w S.

o zapłatę

I.  oddala powództwo;

II.  zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 4617 zł (cztery tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty;

III.  nakazuje pobrać od powódki na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie kwotę 300 zł (trzysta złotych), tytułem kosztów sądowych;

IV.  zwrócić powódce kwotę 105,41 zł (sto pięć złotych czterdzieści jeden groszy) tytułem niewykorzystanej zaliczki.

SSR Andrzej Muzyka

XI GC 861/23

UZASADNIENIE

(...) S.A. V. (...) z siedzibą w W. wniosła o zasądzenie od (...) S.A. w S. kwoty 35 745,03 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 10 lutego 2023 r. do dnia zapłaty tytułem roszczenia regresowego, które powódka posiada względem pozwanej w związku z wypłatą odszkodowania za uszkodzony pojazd marki C. o nr rej. (...). Powódka wskazała, że w dniu 9 lipca 2022 r. w R. przy ul. (...) kierujący pojazdem marki C. o nr rej (...) nie zachował należytej ostrożności i dokonał uszkodzenia słupka automatycznego na szkodę Gminy R.. Podała, że poszkodowana miała wykupioną u powódki polisę ubezpieczenia mienia, zgłosiła u powódki szkodę i po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego przyznano jej odszkodowanie w kwocie 35.745,03 zł tytułem kosztów wymiany słupka automatycznego. Powódka podała, że w związku z treścią art. 436 k.c. dochodzi od pozwanej zapłaty kwoty stanowiącej równowartość odszkodowania wypłaconego z polisy ubezpieczenia mienia wykupionej u powódki przez poszkodowaną.

W dniu 25 marca 2022 roku Sąd wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu.

Pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty domagając się oddalenia powództwa w całości. Pozwany zakwestionował dochodzone roszczenie zarówno co do zasady, jak i co do wysokości wskazując, że w ocenie pozwanej roszczenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie w związku z niedostarczeniem dokumentów pozwalających na zweryfikowanie zasadności zgłoszonych przez powoda roszczeń. Podał, że powód przedstawia jedynie zeznania świadka a ubezpieczona u pozwanej w zakresie OC M. G. zaprzecza, jakoby w dniu szkody przebywała ww. pojazdem w R.. Pozwana wskazuje także, że nie został udokumentowany zakres uszkodzeń słupka. Ze złożonych przez powoda zdjęć wynika konieczność jedynie wymiany obudowy słupka a nie słupka jako całości.

W toku procesu strony podtrzymały swoje stanowiska.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 9 lipca 2022 r. W R. przy ul. (...) kierujący pojazdem marki C. o nr rej (...) nie zachował należytej ostrożności i dokonał uszkodzenia słupka automatycznego na szkodę Gminy R..

Dowód:

- zgłoszenie szkody k.25 v-26,

- zdjęcia uszkodzonego słupka automatycznego k.16-16v,

- oświadczenie J. G. z dnia 02 listopada 2022 r. k.26v,

- zeznania świadka M. G. k.52,

- zeznania świadka J. G. k.98v.

Poszkodowana Gmina R. miała wykupioną u powódki polisę ubezpieczenia mienia. W związku z tym zgłosiła u powódki szkodę. Po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego przyznano jej odszkodowanie w kwocie 35.745,03 zł tytułem kosztów wymiany słupki automatycznego na podstawie przedstawionej oferty (decyzją z dnia 30 grudnia 2022 r. przyznano odszkodowanie w kwocie 15.000,00 zł, a decyzją z dnia 20 stycznia 2023 r. dopłatę w kwocie 20.745,03 zł). Kwota odszkodowania została wypłacona odpowiednio w dniach 02 stycznia 2023 r. oraz 23 stycznia 2023 r. na rachunek bankowy poszkodowanej.

Dowód:

- Akta szkody na płycie CD k. 39/40,

- polisa ubezpieczenia mienia od wszystkich ryzyk, k.20,

- protokół szkody majątkowej k.27-28,

- protokół serwisu z dnia 13 grudnia 2022 r. k.15,

- oferta na wymianę słupka automatycznego k.15v,

- decyzja z dnia 30 grudnia 2022 r. o przyznaniu odszkodowania w kwocie 15.000,00 zł k.11v-12,

- decyzja z dnia 20 stycznia 2023 r. o przyznaniu odszkodowania w kwocie 20.745,03 zł k.12v-13,

- potwierdzenie realizacji transakcji na kwotę 15.000,00 zł z dnia 02 stycznia 2023 r. k.24,

- potwierdzenie realizacji transakcji na kwotę 20.745,03 zł z dnia 23 stycznia 2023 r. k.24v.

Mając na uwadze powyższe okoliczności zdarzenia z dnia 09 lipca 2022 r. uznać należy, iż to posiadacz pojazdu marki C. ponosi odpowiedzialność za uszkodzenie słupka automatycznego. W związku z faktem, iż dla samochodu marki C. była wykupiona polisa OC p.p.m. u pozwanej, powódka zwróciła się do pozwanej o refundację wypłaconego odszkodowania. Powódka wysłała do pozwanej 3 wezwania do zapłaty - z dnia 15 stycznia 2023 r., 02 lutego 2023 r. oraz 15 marca 2023 r. Pozwana odmówiła zapłaty. Do dnia wniesienia pozwu nie uiściła należności nawet w części.

Dowód:

- informacja z (...) k.8,

- wezwanie do zapłaty z dnia 15 stycznia 2023 r. k.10v,

- wezwanie do zapłaty z dnia 02 lutego 2023 r. k.9-9v,

- decyzja pozwanej z dnia 09 lutego 2023 r. k.17-18,

- wezwanie do zapłaty z dnia 15 marca 2023 r. k.13v-14,

- decyzja pozwanej z dnia 22 marca 2023 r. k.18v-19v,

Po przeanalizowaniu całości zgromadzonego materiału dowodowego opiniujący biegły sądowy K. S. stwierdził, iż dla udzielenia odpowiedzi na pytanie Sądu w zakresie „kosztów wymiany słupka automatycznego w R. przy ul. (...) po szkodzie z dnia 9 lipca 2022 r. oraz stwierdzenia czy konieczna była wymiana słupka, kosztów naprawy słupka po ww. szkodzie” niezbędne jest przeprowadzenie jego badania w celu weryfikacji stopnia uszkodzenia jego elementów składowych, co umożliwiałoby stwierdzenie czy konieczna jest wymiana kompletnego słupka czy/lub naprawa jego elementów składowych, a w dalszej części ustalenia kosztu przywrócenia słupka do stanu sprzed szkody.

Wykonanie opinii w zleconym przez Sąd zakresie jest niemożliwe bez weryfikacji zakresu uszkodzenia poszczególnych podzespołów słupka.

Nie ma pewności, że słupek podlegał wymianie, czy tylko naprawie. Nie można dokonać orientacyjnego oszacowania kosztów naprawy.

Dowód:

- opinia biegłego K. S. k.125-128,

- ustna uzupełniająca K. S. k.152-152v.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Powódka miała zawartą z poszkodowaną Gminą R. umowę ubezpieczenia mienia (art. 805 § 1 kc). Powódka wypłaciła odszkodowanie na podstawie zawartej umowy w kwocie 35.745,03 zł.

Zgodnie z art. 828 § 1 kc jeżeli nie umówiono się inaczej, z dniem zapłaty odszkodowania przez ubezpieczyciela roszczenie ubezpieczającego przeciwko osobie trzeciej odpowiedzialnej za szkodę przechodzi z mocy prawa na ubezpieczyciela do wysokości zapłaconego odszkodowania. Jeżeli zakład pokrył tylko część szkody, ubezpieczającemu przysługuje co do pozostałej części pierwszeństwo zaspokojenia przed roszczeniem ubezpieczyciela.

Pozwany odpowiada za szkodę spowodowaną przez posiadacza pojazdu marki C. o nr rej (...), albowiem posiadacz pojazdu miała zawartą z pozwaną umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej OC.

Odpowiedzialność pozwanej wynika z art. 822 § 1 i 2 k.c., zgodnie z którym przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zakład ubezpieczeń zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, względem których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo osoba, na której rzecz została zawarta umowa ubezpieczenia. Umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej obejmuje szkody, o których mowa w §1, będące następstwem przewidzianego w umowie wypadku, który miał miejsce w okresie ubezpieczenia. Odpowiedzialność pozwanego towarzystwa ubezpieczeń wynikała również z art. 35 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, zgodnie z którym, ubezpieczeniem OC posiadaczy pojazdów mechanicznych jest objęta odpowiedzialność cywilna każdej osoby, która kierując pojazdem mechanicznym w okresie trwania odpowiedzialności ubezpieczeniowej, wyrządziła szkodę w związku z ruchem tego pojazdu. Obowiązkiem odszkodowawczym ubezpieczyciela wobec poszkodowanego są objęte wszelkie postaci szkody wyrządzone tej osobie, a więc zarówno szkody na osobie, jak i szkody na mieniu, co wynika z art. 34 ust. 1 powołanej ustawy.

C. o nr rej (...) nie zachował należytej ostrożności i dokonał uszkodzenia słupka automatycznego na szkodę Gminy R., nieprawidłowym manewrem kierującego tym pojazdem. Świadek M. G. wskazała, że nie była w miejscowości R., ale pożyczała samochód synowi, który jeździł na wypoczynek nad morze. Świadek J. G. zeznał, że do uszkodzenia doszło na skutek najechania na słupek samochodu marki C. o nr rej (...). Sąd daje wiarę zeznaniom świadków. Korespondują one ze sobą.

Kierujący pojazdem o nr rej (...) odpowiada za zdarzenie zgodnie z art. 436 § 1 kc w zw. z art. 435 § 1 kc. Pozwany nie wykazał przesłanek egzoneracyjnych z art. 435 § 1 kc, tj. tego, że szkoda nastąpiła wskutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, za którą nie ponosi odpowiedzialności.

Pozwana ma legitymację bierną a powódka czynną.

Powództwo nie zostało uwzględnione z uwagi na brak wykazania wysokości szkody (art. 361 § 1 kc). Sprawa wymagała wiadomości specjalnych.

Zadaniem biegłego sądowego miało być wydanie opinii na okoliczność kosztów wymiany słupka automatycznego w R. przy ul. (...) po szkodzie z dnia 9 lipca 2022 r. oraz stwierdzenia czy konieczna była wymiana słupka, kosztów naprawy słupka po ww. szkodzie. W aktach sprawy na k. 16 i 17 znajduje się zdjęcie przedmiotowego słupka, które zostało wykonane 09.07.2022 r. (bezpośrednio po zdarzeniu - uszkodzeniu słupka). Na zdjęciu widoczny jest słupek w stanie wysuniętym, a obok niego leży kilka kawałków z tworzywa sztucznego. Oznacza to, że słupek przed powstaniem szkody został uruchomiony.

W aktach sprawy również znajduje się Protokół nr (...) z dnia 13.12.2022 r. sporządzony przez (...) Sp. z o.o., z którego treści wynika, iż dokonano oględzin słupka, słupek przed rozpoczęciem oględzin w dole (schowany) bez zasilania. W protokole jest zapis, iż stwierdzono: uszkodzenie cylindra wraz z pokrywą, skrzywiony tłok i prowadnice. Zalecono - wymianę słupka. Podczas tego badania nie sporządzono dokumentacji fotograficznej obrazującej zakres uszkodzenia słupka.

Biegły sądowy wskazał, że bez weryfikacji zakresu uszkodzeń słupka nie jest możliwe sporządzenie opinii w sprawie.

W ocenie Sądu opinia biegłego choć w istocie negatywna, jest jasna i pełna a wnioski biegłego logicznie uzasadnione. Dowód z opinii biegłego sądowego w innym kształcie był więc niemożliwy do przeprowadzenia (art. 235(2) § 1 pkt 4 kpc). W ocenie Sądu demontaż słupka to już ingerencja przekraczające oględziny, które nie są ingerencją w substancję przedmiotu (art. 294 kc, art. 295 § 1 kc). Gmina R. nie zgodziła się na demontaż słupka.

W kontekście tego, że pozwana co do zasady była odpowiedzialna za szkodę, a jednocześnie Sąd dysponował w aktach sprawy dokumentami w oparciu, o które powódka wypłaciła odszkodowanie, Sąd rozważał możliwość zastosowania art. 322 kc, i zasądzanie „odpowiednie sumy”. Niemniej powyższe wykluczyły odpowiedzi biegłego sądowego z opinii ustnej na pytanie Sądu o szacunkową wartość wymiany słupka czy też jego naprawy. Biegły wskazał, że nie ma pewności, że słupek podlegał wymianie, czy tylko naprawie. Nie można dokonać orientacyjnego oszacowania kosztów naprawy.

Wobec powyższego przyjąć należy, że powódka nie wykazała wysokości szkody. Dodać należy, że przepis art. 322 kc w kontekście stanowiska biegłego, czyli oparcia się o wszystkie okoliczności sprawy, również nie podlegał zastosowaniu.

Wobec powyższego orzeczono jak w pkt I wyroku.

W pkt II wyroku orzeczono o kosztach procesu na podstawie art. 98 § 1 i 2 kpc. Powódka przegrała proces w całości. Na koszty procesu pozwanej składało się wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w stawce minimalnej 3600 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł, zaliczka na biegłego w kwocie 1000 zł, z której wypłacono wynagrodzenie, łącznie to kwota 4617 zł.

W pkt III wyroku na podstawie art. 83 ust. 1 i ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. z art. 98 § 1 i 2 kpc orzeczono o kosztach sądowych w kwocie 300 zł, związanych z kosztami stawiennictwa świadka wypłaconymi tymczasowo ze SP (k. 54).

W pkt IV wyroku orzeczono na podstawie art. 83 ust. 1 i ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych o zwrocie zaliczki stronie powodowej w kwocie 105,41 zł. Pełnomocnik powoda uiścił zaliczkę 750 zł, z czego wypłacono kwotę 271,95 zł (k. 147). Kwota 372,64 zł dotyczy postanowienia z dnia 5.11.2025 r. (k. 153). Pozostała więc do zwrotu kwota 105,41 zł (750 zł – 271,95 zł – 372,64 zł).

SSR Andrzej Muzyka

XI GC 861/23 dnia 27 listopada 2025 r.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...) A. B. (...) (...) (...) (...)

3.  (...)

4.  (...)

(...)