Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

S., dnia 19 stycznia 2016 r.

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy w następującym składzie:

Przewodniczący:SSR Dariusz Plewczyński

Protokolant:Agata Trawka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2016 r. w S.

sprawy z powództwa Syndyka masy upadłości (...) spółka akcyjna w upadłości likwidacyjnej we W.

przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P.

o zapłatę

I. zasądza od pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. na rzecz powoda Syndyka masy upadłości (...) spółki akcyjnej w upadłości likwidacyjnej we W. kwotę 6762,07zł (sześć tysięcy siedemset sześćdziesiąt dwa złote siedem groszy) wraz z odsetkami ustawowymi ( określanymi od 1 stycznia 2016 roku jako odsetki ustawowe za opóźnienie) od dnia 21 kwietnia 2015 r. do dnia zapłaty;

II. umarza postępowanie w pozostałej części;

III. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1011 zł (jeden tysiąc jedenaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

XI GC 831/15

UZASADNIENIE

Sprawa rozpoznana w postępowaniu uproszczonym

Pozwem w elektronicznym postępowaniu upominawczym z dnia 21 kwietnia 2015 r. powód Syndyk masy upadłości (...) spółka akcyjna w upadłości likwidacyjnej z siedzibą we W. wniósł przeciwko pozwanej (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P. o zapłatę kwoty 8.212,80 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie zwrotu kosztów sądowych i zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu powód wskazał, że upadła spółka pozostawała z pozwaną w stałych kontaktach handlowych. Podał, że w związku z realizacją zobowiązań, pozwana została obciążona fakturami VAT. Dodał, że z uwagi na nieterminową spłatę należności stwierdzonych fakturami, (...) spółka akcyjna obciążyła pozwaną odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Wyjaśnił, iż w związku z brakiem terminowej płatności powód wezwał pozwaną do zapłaty kwoty dochodzonej pozwem, wezwanie jednak pozostało bezskuteczne.

W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa. Nadto, podniosła zarzut przedawnienia. Zakwestionowała prawidłowość wyliczenia wysokości odsetek. W uzasadnieniu pozwana przyznała, że strony pozostawały w stałych kontaktach handlowych, zaś zapłata należności za dostarczony towar miała nastąpić w terminie 60 dni od daty otrzymania faktury. Zarzuciła, że powód dokonał błędnego naliczenia odsetek od przedmiotowych faktur, kwota powinna być niższa o 1185,97zł.

Na rozprawie w dniu 19 stycznia 2016 r. pełnomocnik powoda ograniczył powództwo do kwoty 6.762,07 zł (5499,71zł + 1262,36zł) wraz z odsetkami ustawowymi od daty wniesienia powództwa do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, a w pozostałej części cofnął powództwo i zrzekł się roszczenia. Zakwestionował nadto zarzut przedawnienia.

Pełnomocnik pozwanej zgodził się z wyliczeniem powódki po ograniczeniu powództwa oraz wskazał , że nie podtrzymuje zarzutu przedawnienia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

(...) spółka akcyjna we W. pozostawała w stałych kontaktach handlowych ze (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w P. w ten sposób, że pozwana składała zamówienie a (...) spółka akcyjna realizowała je dostarczając zamówiony towar.

Okoliczność niesporna, a nadto dowód:

- zamówienia, k. 93 – 97.

Z tytułu zrealizowanych zamówień (...) spółka akcyjna wystawiła pozwanej następujące faktury VAT:

- nr (...) z dnia 12 kwietnia 2012 r. na kwotę 90 118,66 zł, doręczoną pozwanej w dniu 19 kwietnia 2012 r. i zapłaconą w dniu 17 lipca 2012 r.,

- nr (...) z dnia 12 kwietnia 2012 r. na kwotę 90 118,66 zł , doręczoną pozwanej w dniu 19 kwietnia 2012 r. i zapłaconą w dniu 17 lipca 2012 r.,

- nr (...) z dnia 16 kwietnia 2012 r. na kwotę 22 529,66 zł, doręczoną pozwanej w dniu 23 kwietnia 2012 r. i zapłaconą w dniu 23 lipca 2012 r.,

- nr (...) z dnia 10 maja 2012 r. na kwotę 94 464,00 zł, doręczoną pozwanej w dniu 14 maja 2012 r., zapłaconą w dwóch ratach - tj. w dniu 7 sierpnia 2012 r. w kwocie 50.000 zł oraz w dniu 14 sierpnia 2012 r. w kwocie 44 464 zł,

- nr (...) z dnia 17 maja 2012 r. na kwotę 87 556,32 zł, doręczoną pozwanej w dniu 24 maja 2012 r., zapłaconą w dwóch ratach – w dniu 22 sierpnia 2012 r. w kwocie 50.000 zł oraz w dniu 30 sierpnia 2012 r. w kwocie 37.556,32 zł,

- nr (...) z dnia 22 maja 2012 r. na kwotę 81 874,21 zł, doręczoną pozwanej w dniu 28 maja 2012 r., zapłaconą w dwóch ratach – tj. w dniu 4 września 2012 r. w kwocie 50 000 zł oraz w dniu 11 września 2012 r. w kwocie 31 874,21 zł,

- nr (...) z dnia 19 lipca 2012 r. na kwotę 71 946,78 zł, doręczoną pozwanej w dniu 23 lipca 2012 r., zapłaconą w dwóch ratach– tj. w dniu 16 października w kwocie 20.000 zł oraz w dniu 19 października 2012 r. w kwocie 51 946,78 zł,

- nr (...) z dnia 6 sierpnia 2012 r. na kwotę 80.364,14 zł, doręczoną pozwanej w dniu 13 sierpnia 2012 r., zapłaconą w dwóch ratach– tj. w dniu 5 listopada 2012 r. w kwocie 40.000 zł oraz w dniu 8 listopada 2012 r. w kwocie 40.364,14 zł.

Termin zapłaty kwot wynikających z faktur wynosił 60 dni od dnia otrzymania faktury.

Niesporne nadto dowód:

- faktury VAT, k. 41 – 48v,

- dziennik płatności, k. 49 – 64,

- zamówienia, k. 93 – 97,

- nota odsetkowa z adnotacją powoda, k. 106.

Pozwana zobowiązana była do zapłaty: kwoty 930,81 zł z tytułu odsetek od opóźnienia w zapłacie faktury nr (...); kwoty 930,81 zł z tytułu odsetek od opóźnienia w zapłacie faktury nr (...); kwoty 248,75 zł z tytułu odsetek od opóźnienia w zapłacie faktury nr (...); kwoty 445,21 zł z tytułu odsetek od opóźnienia w zapłacie części faktury nr (...); kwoty 506,77 zł z tytułu odsetek od opóźnienia w zapłacie pozostałej części faktury nr (...); kwoty 534,25 zł z tytułu odsetek od opóźnienia w zapłacie części faktury nr (...); kwoty 508,30 zł z tytułu odsetek od opóźnienia w zapłacie pozostałej części faktury nr (...); kwoty 694,52 zł z tytułu odsetek od opóźnienia w zapłacie części faktury nr (...); kwoty 522,21 zł z tytułu odsetek od opóźnienia w zapłacie pozostałej części faktury nr (...); kwoty 178,08 zł z tytułu odsetek od opóźnienia w zapłacie części faktury nr (...).

W dniu 4 stycznia 2013 r. (...) spółka akcyjna we W. wystawiła pozwanej notę odsetkową na kwotę 6.561,57 zł nr (...) z czego zasadna jest kwota 5499,71zł.

Niesporne nadto dowód:

- nota odsetkowa z adnotacją powódki, k. 106.

- nota odsetkowa, k. 65.

- faktury VAT, k. 41 – 48v,

- dziennik płatności, k. 49 – 64,

- zamówienia, k. 93 – 97,

W dniu 23 stycznia 2013 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej Wydział VIII Gospodarczy dla spraw upadłościowych i naprawczych w sprawie o sygn.. akt: VIII GU 270/12 ogłosił upadłość (...) spółki akcyjnej z siedzibą we W. z możliwością zawarcia układu. Nadzorcą sądowym została wyznaczona Kancelaria (...), (...) spółka jawna z siedzibą we W..

Niesporne nadto dowód:

- postanowienie z 23.01.2013 r., k. 39 – 39v,

- postanowienie z 1.07.2014 r., k. 40.

W dniu 2 października 2014 r. powód wystawił pozwanej notę odsetkową nr (...) z dnia 2 października 2014 r. na kwotę 1.651,23 zł. z czego zasadna jest kwota 1262,36zł.

Niesporne nadto dowód:

- nota odsetkowa, k. 66,107

Pismem z dnia 3 października 2014 r. syndyk wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 8.212,80 zł.

Dowód:

- wezwanie do zapłaty, k. 67.

Pismem z dnia 7 listopada 2014 r. pozwana poinformowała powódkę, że noty odsetkowe nr (...) i nr (...) zostały nieprawidłowo wystawione i nie mogą być akceptowane przez pozwaną.

Dowód:

- pismo pozwanej, k. 98.

Sąd zważył, co następuje:

Niespornym jest fakt, że strony zawarły szereg umów sprzedaży do których zastosowanie znajduje art. 535 i n. k.c.

Powódka domaga się zapłaty odsetek ustawowych zgodnie z art. 481 k.c. za opóźnienie w płatnościach. Odsetki te ujęte zostały w dwóch notach nr 366/2012 na kwotę 6561,57zł i nr (...) na kwotę 1651,23zł.

Pozwana nie kwestionowała faktu opóźnienia. Wskazała jednak, że strony ustaliły termin płatności na 60 dni od otrzymania faktury. W związku z czym kwotę z noty 366/2012 należy pomniejszyć o kwotę 797,10zł , a kwotę z noty nr NO/24/2014 o kwotę 388,87zł.

Strona powodowa uwzględniła zarzut pozwanej, co do terminu płatności i początkowej daty naliczania odsetek. W związku z czym ograniczyła powództwo do kwoty 5499,71zł z noty 366/2012, a więc nawet niższej niż według wyliczeń pozwanej oraz do kwoty 1262,36zł z noty nr NO/24/2014 tj. takiej samej jaką wyliczyła pozwana.

Na rozprawie pełnomocnik pozwanej wskazał, że zgadza się z wyliczeniem powódki wyżej wskazanych kwot po ograniczeniu powództwa. Podniósł też, że nie podtrzymuje zarzutu przedawnienia.

W związku z czym przyjąć należy, że żądana po ograniczeniu kwota nie jest sporna między stronami i podlega zasądzeniu w całości z dalszymi odsetkami na podstawie art. 482 k.c. od dnia wniesienia powództwa . Zarzut przedawnienia nie jest podtrzymywany przez pozwaną, nadto z uwagi na datę wniesienia powództwa w dniu 21 kwietnia 2015r i tak nie mógłby być skuteczny.

W związku z częściowym cofnięciem powództwa Sąd umorzył postępowanie w tej części na podstawie art. 355 kpc. Z uwagi na dokonanie cofnięcia powództwa dopiero na rozprawie brak jest podstaw do zwrotu opłaty od pozwu.

Stan faktyczny uznać należy na końcowym etapie za niesporny. Dodatkowo potwierdzają go załączone dokumenty.

Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji (art. 108 § 1 k.p.c.).

Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach stanowi art. 100 zd.1 k.p.c. stosownie do którego w razie częściowego uwzględnienia żądań koszty będą stosunkowo rozdzielone. W ocenie Sądu zastosować należy zasadę ogólną odpowiedzialności za wynik procesu. Powód wygrał proces częściowo i tylko w tej części należą mu się koszty. Pozwana przed procesem kwestionowała zasadność wyliczeń. To powód odpowiada za prawidłowe wskazanie żądanej w pozwie kwoty ze wszelkimi tego konsekwencjami.

Powód wniósł o zasądzenie od pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych. Wygrał on w 82%. W części w jakiej powództwo zostało cofnięte powód jest przegrywającym proces. Na poniesione przez powoda koszty składa się opłata od pozwu 300zł i wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 1200zł. Wysokość kosztów wynagrodzenia pełnomocnika ustalono na podstawie przepisów Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. 2002, nr 163, poz. 1348 ze zm.). Opłata skarbowa nie została uiszczona. Ogółem zasadne koszty dla powoda to 1230zł (82% z 1500zł).

Pozwana wygrała w 18 % i poniosła koszt opłaty skarbowej od pełnomocnictwa 17zł oraz koszt wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 1200zł ustalony na podstawie § 6 pkt. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz.U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 z poźn. zm.) w stawce minimalnej adekwatnie do wartości przedmiotu sporu. Zasadne koszty dla pozwanej to 219zł (18% z (...)).

Po zróżnicowaniu do zapłaty pozostała na rzecz powoda kwota 1011zł.

ZARZĄDZENIE

1. odnotować,

2. odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć:

- peł. pozwanego

3 z apelacją lub za 30 dni.