Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 16 lipca 2021 roku powódka Ż. O. wniosła do Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie I Wydziału Cywilnego przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S. o pobawienie tytułu wykonawczego wykonalności - nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 5 listopada 2012 r. wydanego przez Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy w sprawie o sygn. akt XI GNc 2649/12, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 16 stycznia 2013 roku w zakresie należności głównej, tj. kwoty 9 457,47 zł. Powódka podniosła, że złożyła oświadczenie o potrąceniu wierzytelności wzajemnej w wysokości 9.457,47 złotych z tytułu nierozliczonej przez pozwaną kaucji gwarancyjnej ze świadczeniem zasądzonym opisanym wyżej nakazem zapłaty. Jednocześnie powódka wniosła o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego.

Postanowieniem z dnia 27 lipca 2021 roku Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie I Wydział Cywilny stwierdził swą niewłaściwość i sprawę przekazał do tutejszego sądu.

Postanowieniem z dnia 10 września 2021 r. tut. sąd zabezpieczył roszczenie powódki przez zawieszenie - do czasu prawomocnego zakończenia niniejszej sprawy - postępowania egzekucyjnego w zakresie części należności głównej w kwocie 9.457,47 zł, prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Szczecin – Centrum w Szczecinie S. R. pod sygn. akt (...), a w pozostałej części wniosek powódki o zabezpieczenie roszczenia oddalił

Pozwana wniosła o oddalenie powództwa i o odstąpienie od obciążania pozwanej kosztami procesu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka i pozwana związane były umową najmu lokalu użytkowego (w centrum handlowym (...) w S.), która została zawarta w S. w dniu 1 lutego 2011 r. Zgodnie z § 1 ust. 7 najemca Ż. O. zobowiązała się do wpłacenia tytułem kaucji gwarancyjnej zgodnie z § 15 ust. 2 umowy w terminie 90 dni od daty zawarcia umowy na rachunek wynajmującego T. Sp. z o.o kwoty, która odpowiadała kwocie podstawowego czynszu (wraz z podatkiem VAT) za okres 3 miesięcy w wysokości określonej na podstawie § 1 ust. 1 i ust. 3 umowy oraz kwoty opłat eksploatacyjnych (wraz z podatkiem VAT) za okres 3 miesięcy w wysokości określonej na podstawie § 1 ust. 1 i ust. 4 pkt 1,2,3 umowy, i została w umowie określona w wysokości 9.457,47 złotych. Powódka bezpośrednio po podpisaniu tejże umowy tj. dnia 3 lutego 2011 r. dokonała wpłaty kwoty w wysokości 12.607,00 złotych, na którą to kwotę składała się kaucja gwarancyjna w wysokości 9.457,47 złotych oraz jednorazowa wpłata z okazji Otwarcia Centrum na promocję w wysokości 3.152,50 złotych (tj. 2.563,00 złotych netto zgodnie z § 1 ust. 5 w zw. z § 11 ust 3 Umowy).

Bezsporne, a nadto dowody:

- umowa najmu lokalu k.12-37;

- zaświadczenie banku (...) S.A. z dnia 5 maja 2021 r. k.38.

W związku ze wskazaną powyżej umową najmu doszło do zaległości czynszowych po stronie powódki, które ostatecznie doprowadziły do wypowiedzenia przez pozwaną umowy najmu z dnia 30 kwietnia 2012 r. ze skutkiem natychmiastowym.

Pozwana wystąpiła do sądu z powództwem o zapłatę kwoty 28.060,14 złotych, w związku z którym uzyskała nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym (który ze względu na brak wniesienia zarzutów uprawomocnił się).

Bezsporne, a nadto dowody:

- pismo pozwanej z dnia 30 kwietnia 2012 r. - wypowiedzenie umowy najmu k.39,

- pozew pozwanej dnia 24 lipca 2012 r. k.57-59,

- nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 5 listopada 2012 r.k.40,

Następnie powódka została zawiadomiona pismem Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie S. R. z dnia 16 czerwca 2016 r., iż zostało przeciwko niej wszczęte postępowanie egzekucyjne, które prowadzone było (i jest) przez tegoż Komornika Sądowego pod sygn. akt (...).

Powódka dokonała spłaty należności ponad kwotę 9.533,57 złotych, gdyż uważała, iż taka kwota została zaksięgowana tytułem kaucji gwarancyjnej i winna ona zostać odpowiednio przez pozwaną rozliczona, a postępowanie egzekucyjne w tym zakresie ograniczone. O powyższej okoliczności powódka poinformowała pisemnie pozwaną, jak i Komornika prowadzącego postępowanie egzekucyjne.

Pismo powódki w przedmiocie kaucji gwarancyjnej pozostało bez odpowiedzi.

Bezsporne, a nadto dowody:

- zawiadomienie z dnia 16 czerwca 2016 r. o wszczęciu egzekucji pod sygn. akt (...) - k.41-42,

- pismo powódki w przedmiocie zaliczenia kaucji gwarancyjnej na poczet wierzytelności pozwanego k.43,47,

Powódka w czerwcu 2020 r. powzięła wiedzę, iż postępowanie egzekucyjne nie zostało zakończone i jest wobec niej w dalszym ciągu prowadzone. Dnia 22 czerwca 2020 r. powódka uzyskała od Komornika Sądowego informację o stanie zadłużenia, które na ten dzień wynosiło 10.438,60 złotych. Mając na uwadze powyższe, pismem z dnia 31 lipca 2020 r. powódka ponownie wezwała pozwaną do ograniczenia postępowania egzekucyjnego.

W odpowiedzi na to wezwanie pełnomocnik pozwanej zwrócił się z prośbą o przesłanie potwierdzenia wpłaty kaucji.

Powódka uzyskała potwierdzenie wpłaty kwoty 6.742,20 złotych, którą błędnie uznała za kwotę, którą wpłaciła tytułem kaucji, a następnie ustaliła, że kwota, która została przez nią wpłacona tytułem kaucji wynosiła zgodnie z umową 9.457,47 złotych. Mając na uwadze powyższy fakt, powódka dnia 24 maja 2021 r. ponownie oraz ostatecznie wezwała pozwaną do ograniczenia postępowania egzekucyjnego, o kwotę, która wynikała z potwierdzenia przelewu. Pismo to pozostało bez odpowiedzi.

Następnie pismem z dnia 17 czerwca 2021 r. powódka złożyła oświadczenie o potrąceniu jej wierzytelności wynikającej z tytułu zwrotu kaucji gwarancyjnej w wysokości 9.457,47 złotych z wierzytelnością pozwanej wynikającej z nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 5 lipca 2012 r. wydanego przez Sąd Rejonowy Szczecin — Centrum w S. Wydział XI Gospodarczy w sprawie o sygn. akt XI GNc 264/12, dodatkowo w treści tegoż pisma kolejny raz wezwała pozwaną do dobrowolnego ograniczenia postępowania egzekucyjnego.

W toku odpowiedzi na oświadczenie o potrąceniu pełnomocnik pozwanej wskazał, iż z analizy dokumentów wynika, że kaucja została zaliczona na poczet faktur:(...), (...) i (...), które nie zostały w całości uregulowane, co wynika z nakazu zapłaty.

Bezsporne, a nadto dowody:

- stan sprawy egzekucyjnej (...) na dzień 22 czerwca 2020 r. k.44,

- wezwanie z dnia 31 lipca 2020 r. do ograniczenia postępowania egzekucyjnego k.45-46,

- ostateczne wezwanie z dnia 21 grudnia 2020 r. do ograniczenia postępowania egzekucyjnego k.48-49,

- wezwanie do ograniczenia postępowania egzekucyjnego z dnia 24 maja 2021 r. k.51-52,

- oświadczenie o potrąceniu z dnia 17 czerwca 2021 r. k.94-95 z potwierdzeniem nadania k.96.

W toku niniejszego procesu kolejny pełnomocnik pozwanej , po zapoznaniu się z dokumentacją zawartą w pozwie i przekazaną przez poprzedniego pełnomocnika pozwanej, był w stanie dokonać właściwych ustaleń w sprawie. Następnie pozwana wobec oświadczenia o potrąceniu powódki cofnęła egzekucję w sprawie (...) o kwotę 9 457,47 zł, składając listem poleconym z dnia 4 października 2021 r. wniosek do komornika o częściowe cofnięcie egzekucji w tym zakresie.

Komornik odnotował powyższy wniosek powódki, wstrzymał się z dalszą egzekucją i oczekuje na wyrok tut. sądu w niniejszej sprawie, nie umarzając postępowania egzekucyjnego.

Bezsporne, a nadto dowody:

- pismo pozwanej k.93 i nast.

Opisany stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o bezsporne twierdzenia stron, a dodatkowo w oparciu o przywołane dowody z dokumentów prywatnych i urzędowych. Żadna ze stron procesu, reprezentowanych przez profesjonalnych pełnomocników, nie kwestionowała prawdziwości, autentyczności wskazanych wyżej dokumentów.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.

Swoje powództwo przeciwegzekucyjne powódka oparła na zarzucie potrącenia jej wierzytelności wynikającej z tytułu zwrotu kaucji gwarancyjnej w wysokości 9.457,47 złotych z wierzytelnością pozwanej wynikającej z nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 5 lipca 2012 r. wydanego przez Sąd Rejonowy Szczecin — Centrum w S. Wydział XI Gospodarczy w sprawie o sygn. akt XI GNc 264/12. Zgodnie z art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli (…) po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może oprzeć powództwo także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, na zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zgłoszenie tego zarzutu w sprawie było z mocy ustawy niedopuszczalne, a także na zarzucie potrącenia.

Fakt uiszczenia kaucji gwarancyjnej był niesporny, pozwana potwierdziła, że kaucję przyjęła, a w trakcie procesu ustaliła także i potwierdziła, że jej nie rozliczyła. W przypadku, w którym kaucja gwarancyjna w kwocie 9.457,47 złotych nie została przez pozwaną wykorzystana w celu rozliczenia ewentualnych roszczeń pozwanej w stosunku do powódki z tytułu umowy najmu, winna zostać w całości powódce zwrócona. Pozwana nie kwestionowała skuteczności oświadczenia powódki o potrąceniu wierzytelności wzajemnej z tego tytułu.

Pozwana w toku procesu wprawdzie złożyła wniosek do komornika o częściowe cofnięcie egzekucji. Niemniej jednak komornik nie umorzył postępowania egzekucyjnego w oparciu o art. 825§ 1 pkt 1 k.p.c. Strony zgodnie oświadczyły, że wstrzymał się z kontynuowaniem egzekucji, oczekując na wyrok w niniejszej sprawie. Tymczasem celem powództwa opozycyjnego jest udaremnienie możliwości przeprowadzenia jakiejkolwiek egzekucji. Zwraca uwagę, że wierzyciel jest gospodarzem postępowania egzekucyjnego, okoliczność cofnięcia wniosku w postępowaniu egzekucyjnym, skutkujące umorzeniem postępowania , nie oznacza, że wierzyciel nie będzie mógł wystąpić z ponownym wnioskiem o wszczęcie egzekucji. Powód w pełni osiąga cel związany z tym powództwem, jeżeli uzyska rozstrzygnięcie stwierdzające, że tytuł został pozbawiony wykonalności. Wytoczenie powództwa opozycyjnego możliwe jest także przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego, jak i w trakcie. Dopóki istnieje tytuł wykonawczy w rozumieniu art. 776 k.p.c., to prawo powódki jest zagrożone poprzez egzekwowanie tytułu wykonawczego.

Dlatego Sąd w całości uwzględnił żądanie pozwu (pkt I sentencji) i pozbawił częściowo wykonalności nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 5 lipca 2012 r. wydany przez Sąd Rejonowy Szczecin — Centrum w S. Wydział XI Gospodarczy w sprawie o sygn. akt XI GNc 264/12 w zakresie części należności głównej , tj. co do kwoty 9 457,47 zł, wobec skutecznego potrącenia przez powódkę wierzytelności w tej kwocie. Zobowiązanie powódki w tym zakresie wygasło, co zresztą było okolicznością bezsporną.

Pozwana wniosła o odstąpienie od obciążania pozwanej kosztami procesu. Powódka wniosła o oddalenie wniosku pozwanej w tym przedmiocie, podając, że przez szereg lat próbowała polubownie zakończyć spór, jednak pozwana na to się nie godziła, co zmusiło powódkę do wniesienia niniejszego pozwu i poniesienie dodatkowych kosztów. W ocenie sądu wadliwy przepływ informacji pomiędzy poprzednim a nowym pełnomocnikiem pozwanej, co pozwoliło pozwanej dopiero w toku procesu na ustalenie właściwego salda, nie może obciążać powódki. Pozwana dała zatem powód do wytoczenia powództwa, a przy tym wprost nie uznała roszczenia pozwu (art. 213 k.p.c.) w odpowiedzi na pozew. Dlatego Sąd nie przychylił się do wniosku pozwanej w odpowiedzi na pozew o odstąpienie od obciążania pozwanej kosztami procesu.

Stąd w punkcie drugim sentencji wyroku, na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, Sąd zasądził od pozwanej jako strony przegrywającej niniejszy proces na rzecz powódki koszty procesu w kwocie 2 317 złotych, na które składały się koszty zastępstwa procesowego w kwocie 1800 złotych ustalone w oparciu o par 2 ust. 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800), kwota 17 złotych tytułem opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa oraz koszt opłaty od pozwu w kwocie 500 zł.

SSR Kalina Gomuła

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...) adw. D. N. ;

3.  (...)

SSR Kalina Gomuła