Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

Sprawa rozpoznana w postępowaniu uproszczonym.

Powódka (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniosła przeciwko pozwanej (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością pozew o zapłatę wraz z ustawowymi odsetkami oraz o zasądzenie kosztów procesu, tytułem należności za wykonanie umowy łączącej strony, w zakresie wykonywania przez pracowników powoda usług spawalniczych i monterskich na rzecz pozwanej.

Pozwana nie uzupełniła w terminie braków formalnych odpowiedzi na pozew, w związku z czym pismo pozwanej zostało skutecznie zwrócone (k. 57) i wyrokiem zaocznym z dnia 14 października 2022r. orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu.

Pozwana w terminie złożyła sprzeciwie od wyroku zaocznego (k. 74), wnosząc o oddalenie powództwa, wskazując na niewłaściwe wykonanie umowy przez powódkę oraz niewykazanie roszczenie, brak zaakceptowanych raportów godzinowych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością - reprezentowana przez prokurenta - zawarła w dniu 13 września 2021r. z pozwaną (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością – reprezentowaną przez prezesa B. C. - umowę, której przedmiotem było świadczenie przez pracowników powódki na rzecz pozwanej usług spawalniczo-monterskich w ramach realizacji zadań budowlanych. W § 2 umowy strony postanowiły, że za godzinę pracy montera będzie obowiązywała stawka 36 zł, a za prace montera prowadzącego 38 zł. Ostateczna wysokości wynagrodzenia będzie stanowiła iloczyn ceny jednostkowej oraz ilości faktycznie i efektywnie wykonanych zadań potwierdzonych przez pozwaną. Płatność miała być dokonana 14 dni od daty otrzymania oryginały faktury, zaś podstawa do wystawienia faktury miał być zatwierdzony przez pozwaną raport godzinowy (§ 3).

Dowód:

- umowa, k. 13-14

Pracownicy powoda J. T. i A. E. w październiku 2021r. stawili się u pozwanej i rozpoczęli wykonywanie zleconych im przez pozwaną prac związanych z montażem balustrad we wskazanych miejscowościach m.in. w Ś..

Po wykonaniu zlecenia powódka sporządziła raport godzinowy, który został zaakcentowany przez pozwaną. W okresie od 1.10.2021r. do 31.10.2021r. każdy z dwóch pracowników powódki wykonał 139 godzin pracy.

Dowód:

- raport godzinowy, k. 11,

- zeznania świadka N. B., k. 99, 103

- zeznania przedstawiciela powódki A. B., k. 10, 103.

W trakcie wykonywania prac, pozwana nie zgłaszała żadnych zastrzeżeń odnośnie ich jakości czy terminowości. Strony pozostawały ze sobą w kontakcie mailowym, telefonicznym oraz porozumiewały się za pomocą komunikatorów. Przedstawiciel powódki na początku października 2021r. za pomocą komunikatora dopytywał przedstawiciela pozwanej o jakość prac wykonywanych przez jej pracowników. Powódka wskazywała także na możliwość dostarczenia kolejnego pracownika posiadającego kompetencje w zakresie czytania rysunków. Pozwana nie zgłaszała żadnych zastrzeżeń odnośnie ich pracy.

Dowód:

- wydruk korespondencji, k. 22-28.

Powódka wystawiła fakturę na podstawie raportu godzinowego domagając się zapłaty od pozwanej. Po przesłaniu pozwanej faktury, wiadomością mailową z 2 grudnia 2021r. przedstawiciel pozwanej T. C., zakwestionował kompetencje pracowników skierowanych do pracy przez powódkę. Wskazał, że pracownicy posiadali wykształcenie odbiegające od kwalifikacji wymaganych do robót spawaliczo-monterskich, nie mieli wiedzy technicznej, tym samym mogli jedynie pomagać w prowadzonych pracach. W związku z tym przedstawiciel pozwanej zaproponował przyjęcie stawki 20 zł za ich pracę. Wnosił o wystawienie korekty faktury, przy przyjęciu takiej stawki.

W odpowiedzi w dniu 9 grudnia 2021r. powódka zgodziła się na przyjęcie stawki 25 zł netto oraz prosiła o ustosunkowanie się do takiej propozycji.

W odpowiedzi wiadomością mailowa z 13 grudnia 2021r. pozwana zgodziła się na zaproponowane warunki i prosiła o wystawienie skorygowanej faktury vat.

Dowód:

- wiadomości mailowe, k. 16.

W związku z poczynionymi uzgodnieniami powódka skorygowała fakturę (...)r., wskazując do zapłaty kwotę 8548,50 zł brutto.

Pismem z dnia 28 grudnia 2021r. pozwana zaakceptowała fakturę oraz raport godzinowy za październik 2021 r., składając pod nim własnoręczny podpis. Oba dokumenty pozwana przesłała powódce oraz zadeklarowała zapłatę w terminie 14 dni.

Dowód:

- pismo pozwanej, k. 7,

- faktura, k. 9,

- raport godzinowy, k. 11.

Pozwana nie zapłaciła należności wynikającej z faktury.

Bezsporne.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.

Powód wywodził swoje roszczenie z tytułu umowy o świadczenie usług uregulowanej w art. 734 kc, art. 735 kc w zw. z art. 750 kc.

W pierwszej kolejności należało wskazać, że na podstawie art. 235 ² § 1pkt 1 i 6 kpc sąd oddalił wniosek powódki w zakresie przeprowadzenia dowodu z zeznań świadków J. T. i A. E., gdyż powód mimo zobowiązanie nie wskazał w wyznaczonym terminie adresów zamieszkania świadków, przez co uniemożliwił ich wezwanie, a nadto nie wskazał w terminie czy do ich przesłuchania niezbędna będzie obecność tłumacza. Wykonanie zobowiązania dopiero po niemalże 2 miesiącach, na kilka dni przed rozprawa nie mogło sanować uchybienia, a uwzględnienie wniosku spowodowałoby nadto opóźnienie rozpoznania sprawy. Jedynie porządkowo należy wskazać, że również pozwana nie złożyła żadnego skutecznego wniosku w zakresie przeprowadzenia dowodów ze źródeł osobowych. Takich wniosków nie zawierał bowiem sprzeciw od wyroku zaocznego, zaś wcześniejsze pismo pozwanej zostało skutecznie zwrócone, z uwagi na nieuzupełnienie w terminie braków formalnych, o czym pozwana została zawiadomiona.

Zgodnie z treścią art. 6 kc ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Tym samym powódka była zobowiązania do wykazania umowy łączącej strony, jej treści oraz wykonania. Pozwana zaś zaprzeczając należytemu wykonaniu umowy przez powódkę zobowiązana była do przedłożenia na tą okoliczność własnych dowodów. Zdaniem sądu powódka zdołała w całości wykazać żądanie.

Istnienie umowy i jej treść nie była w sprawie sporna.

Spór dotyczył należytego wykonania umowy przez powódkę, tj. kompetencji pracowników kierowanych do pracy, jakości wykonywanych przez nich prac, zatwierdzenia raportu godzinowego, wystawienia faktury VAT oraz zawarcia ugody przez strony.

Wbrew twierdzeniom pozwanej powódka wykazała nie tylko istnienie umowy, ale i jej wykonanie. Na podstawie załączonych wydruków z komunikatora niewątpliwie wynikało, że powódka dostarczyła pozwanej pracowników. Co więcej powódka dopytywała czy pozwana potrzebuje jeszcze innych, kolejnych pracowników, w tym posiadających umiejętność odczytywania rysunków. Nadto starała się ustalić czy pozwana jest zadowolona z pracy skierowanych do niej osób. Pozwana w żadnej wiadomości z okresu wykonywania umowy, tj. z października czy listopada 2021r. nie zgłaszała jakichkolwiek zastrzeżeń. Już na tej podstawie należało przyjąć, że powódka zrealizowała umowę, tj. skierowała na zlecenie pozwanej do pracy osoby, które wykonywały zlecone prace montażowe.

Dodatkowo potwierdzeniem wykonywania pracy przez pracowników powódki dla pozwanej była wiadomość mailowa przedstawiciela pozwanej T. C. z dnia 2 grudnia 2021r. W jej treści przyznał bowiem, że prace wykonywało dwóch pracowników powódki, a nadto pozwana nie zgłaszała wówczas żadnych uwag co do ilości przepracowanych przez nich godzin. Zdaniem sądu jednoznacznie przesądza to o zasadnej ilości godzin pracy oraz ilości pracowników. W tej samej wiadomości mailowej pozwana zawarła jedynie zastrzeżenie odnośnie braku wykształcenie technicznego i wiedzy w zakresie prac montażowych. W związku z tym pozwana zaproponowała obniżenie ich wynagrodzenia do kwoty 20 zł za godzinę pracy. W odpowiedzi na taką ofertę powódka zaproponowała 25 zł, po czym 4 dni później pozwana jednoznacznie zgodziła się na taką ofertę wskazując: „Ok. proszę o przesłanie skorygowanej faktury”. (k. 16). Niewątpliwie więc pozwana po pierwsze potwierdziła wykonanie pracy przez dwóch pracowników powódki, po drugie po 139 godzin ich pracy, a po trzecie uzgodnioną stawkę po 25 zł.

Wbrew więc twierdzeniom pozwanej zawartym w sprzeciwie, powódka ustosunkowała się do propozycji ugody i strony doszły do porozumienia. Nie mogło ulegać żadnej wątpliwości, że powódka miała prawo żądać wykonania zobowiązania pozwanej również na drodze sądowej. Co więcej potwierdzeniem akceptacji zmienionych warunków umowy, co do stawki za pracę, było również pismo pozwanej z dnia 28 grudnia 2021r., w którym wprost wskazała na podpisanie, a więc akceptację „protokołu prac za okres 1 października do dnia 31 października” (k. 7) oraz deklarowała uregulowanie należności na podstawie skorygowanej faktury, w terminie 14 dni. Zdaniem sądu takie dowody, pochodzące wprost od pozwanej w sposób niebudzący wątpliwości wykazały słuszność roszczeń powódki, zarówno co do zasady jak i wysokości. Co więcej przedstawiciel pozwanej nie stawił się na rozprawi, a tym samym należało uznać, że zrezygnował z dalszej obrony i przedstawiania swoich zarzutów, również w kontekście pisma powoda stanowiącego ustosunkowanie się do sprzeciwu.

Jedynie więc na marginesie należało wskazać, że pozwana przez cały tok postepowania, permanentnie składając pisma procesowe zawierające braki formalne (najczęściej brak podpisu), co w kontekście wykazania przez powódkę załączonymi do pozwu dowodami słuszności roszczeń, wskazywało jednoznacznie, że postawa pozwanej stanowiła jedynie przyjętą strategię procesową, sprowadzająca się do przedłużenia postępowania, a przez to odroczenia terminu wykonania swoich zobowiązań.

Mając więc powyższe na uwadze uznano roszczenie powoda za zasadne również w zakresie odsetek należnych zgodnie z art. 7 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 kpc, uznając, że pozwana przegrała sprawę w całości. Na koszty składało się wynagrodzenie pełnomocnika 1800 zł, opłata od pozwu 500 zł oraz opłata skarbowa 17 zł.

Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 347 kpc sąd utrzymał w całości w mocy wyrok zaoczny.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)