Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

S., dnia 26 kwietnia 2016 r.

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy w następującym składzie:

Przewodniczący: SSR Dariusz Plewczyński

Protokolant:Szymon Pawłowski

po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2016 r. w Szczecinie

sprawy z powództwa (...) Serwisów spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w M.

przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w W.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanej (...) Spółki Akcyjnej w W. na rzecz powódki (...) Serwisów spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w M. kwotę 2000 zł (dwóch tysięcy złotych) wraz z odsetkami ustawowymi (określanymi od 1 stycznia 2016 r., jako odsetki ustawowe za opóźnienie) liczonymi od dnia 25 marca 2010 roku do dnia zapłaty;

II.  zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 2699,14 zł (dwóch tysięcy dziewięćdziesięciu dziewięciu złotych czternastu groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu.

XI GC 495/15

UZASADNIENIE

Sprawa rozpoznawana była w postępowaniu „zwykłym”

Dnia 26 sierpnia 2014 roku powódka (...) Serwisy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. wniosła przeciwko pozwanej (...) spółce akcyjnej w W. pozew o zapłatę kwoty 2.000 złotych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 25 marca 2010 roku do dnia zapłaty oraz złożyła wniosek o zasądzenie kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych z uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu swego żądania powódka wskazała, iż prowadzi działalność gospodarczą w zakresie napraw i przeglądów silników okrętowych i statków. Dodała, że posiadała z poprzednikiem prawnym pozwanej umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, rozszerzoną o klauzule dotyczące szkód powstałych poza zakresem terytorialnym Unii Europejskiej, powstałych z winy powódki i z winy jej podwykonawców. Podała, że w toku napraw dokonywanych przez podwykonawcę powódki doszło do powstania szkody w naprawianej turbinie. Wyjaśniła, że łączna wartość szkody poniesiona przez armatora wynosiła 141.497 zł. Dodała, że w niniejszym postępowaniu dochodzi jedynie części odszkodowania.

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 24 lutego 2015 roku referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Szczecin-Centrum w Szczecinie, XI Wydział Gospodarczy orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.

W sprzeciwie od wydanego nakazu zapłaty pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Podniosła zarzut przedawnienia.

W uzasadnieniu pozwana przyznała, że powódce zlecona została usług przeglądu i remontu turbiny silnika statku, a powódka zleciła tę czynność swojemu stałemu podwykonawcy. Zaprzeczyła jakoby wadliwość pompki olejowej wpłynęła na awarię całej turbiny. Zakwestionowała wysokość roszczenia powódki.

Pismem z dnia 19 maja 2015 r. powódka podtrzymała stanowisko w sprawie. Nadto podniosła, że doszło do przerwania biegu przedawnienia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 3 kwietnia 2009 r. powódka zawarła z (...) spółką akcyjną oddział w S. (obecnie: (...) spółka akcyjna w W.) umowę ubezpieczenia do dnia 2 kwietnia 2010r na sumę gwarancyjną 1.000.000 zł w wariancie II z włączeniem OC za produkt.

Zgodnie z postanowieniami dodatkowymi ubezpieczeniem objęto działalność powódki dotyczącą napraw i konserwacji statków. W treści polisy rozszerzono odpowiedzialność pozwanej o następujące klauzule: działalność poza terytorium Unii Europejskiej, OC pracodawcy, OC za podwykonawców ubezpieczającego, OC za szkody w mieniu przyjętym do wykonania usługi.

W § 2 ogólnych warunków ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej (dalej „OWU”) wskazano, że przez „osobę objętą ubezpieczeniem” rozumie się ubezpieczającego, ubezpieczonego (w umowie ubezpieczenia na cudzy rachunek) oraz pracowników i pełnomocników ubezpieczającego; przez „podwykonawcę” rozumie się osobę fizyczną, osobę prawną lub jednostkę nieposiadającą osobowości prawnej, której ubezpieczający powierzył wykonanie określonych czynności, prac lub usług.

Stosownie do § 3 OWU przedmiotem ubezpieczenia jest odpowiedzialność cywilna ubezpieczającego za szkody na osobie lub w mieniu, wyrządzone poszkodowanemu wskutek czynu niedozwolonego lub wskutek niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, w związku z prowadzeniem działalności lub posiadaniem i użytkowaniem mienia określonego w umowie ubezpieczenia. Zakres ubezpieczenia obejmuje szkody wyrządzone także wskutek rażącego niedbalstwa osób objętych ubezpieczeniem. Ubezpieczenie obejmuje szkody wyrządzone przez pracowników i pełnomocników ubezpieczającego w związku z wykonywaniem przez nich obowiązków służbowych lub czynności objętych zakresem umocowania. Zakres ryzyk objętych ubezpieczeniem w wariancie nr 2 obejmuje ryzyko odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności lub posiadania mienia, a ponadto ryzyko odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone wskutek wprowadzenia produktu do obrotu. W § 4 OWU wskazano ryzyka wyłączone z zakresu ubezpieczenia.

Dowód:

- wniosek, k. 24 – 25,

- postanowienia dodatkowe, k. 26,

- aneks nr (...), k. 26v,

- ogólne warunki ubezpieczenia, k. 93 – 98,

- klauzule, k. 99 – 108.

Powódce została zlecona przez M. M., usługa przeglądu i remontu turbiny (...) 454 silnika głównego nr 3 na statku A. L.. Powódka dokonała dalszego zlecenia jednemu ze swych stałych podwykonawców – (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w G.. W przedmiocie naprawy prowadzona była korespondencja mailowa.

Technicy z firmy (...) skontaktowali się z powódką i poinformowali o braku nowej pompki. Ze względu na czas dostawy nowej pompki powódka, bez konsultacji z armatorem, podjęła decyzję o użyciu pompki używanej po remoncie. W turbosprężarce zamontowano zamiast pompy dotychczas pracującej pompę olejową o nieznanym resursie godzinowym pracy oraz stanie technicznym, pobraną z magazynku statkowego na polecenie przedstawiciela powódki przez podwykonawcę (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w G..

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. rozpoczęła przegląd i remont silnika w dniu 26 listopada 2009 r. Prace zakończono w dniu 27 listopada 2009 r.

Turbosprężarka, po remoncie, pracowała 27 godzin przy obciążeniu silnika w wysokości 20%. W dniu 18 grudnia 2009 r. doszło do wystąpienia awarii turbosprężarki (...)-11 zabudowanej na silniku głównym nr 3 na statku A. L.. Przyczyną awarii była wadliwa praca pompy olejowej powodując zanik podawania oleju smarnego, a przez to awarię łożyska z kolejnymi następstwami degradacji elementów turbosprężarki,

Dnia 22 grudnia 2009 r. powódka otrzymała raport na temat przyczyny uszkodzenia turbiny. Raport został przesłany do właściciela statku.

Turbina została wyremontowana, zainstalowana na statku i przetestowana w ruchu. Prace zakończono w dniu 16 stycznia 2010 r.

Dowód:

- korespondencja e-mail, k. 28 – 34v, 37, 127 – 139v,

- zlecenie, k. 38, 44 – 45,

- faktura VAT, k. 46,

- zeznania świadka M. B., k. 145 – 150.

- korespondencja e-mail, k. 39 – 42, 130 – 141,

- reklamacja, k. 35,

- pismo, k. 36 – 37,

- dokumenty w formie zapisu na płycie CD, k.109

- pisemna opinia biegłego sądowego Z. N., k. 166 – 182,

- ustna uzupełniająca opinia biegłego sądowego Z. N., k. 201 – 202,

- zeznania świadka M. B., k. 145 – 150.

Koszt naprawy turbosprężarki (...)-11 po awarii w dniu 19 grudnia 2009 r. wykonany na podanych przez (...) sp. z o.o. w G. cenach części wynosił 141.497,00 zł.

Dowód:

- faktura VAT, k. 43,

- pisemna opinia biegłego sądowego Z. N., k. 166 – 182,

- ustna uzupełniająca opinia biegłego sądowego Z. N., k. 201 – 202,

- zeznania świadka M. B., k. 145 – 150.

Z tytułu awaryjnego remontu turbosprężarki powódka została obciążona kwotą 133 271,73 zł brutto. W związku z tym wystawiona została faktura VAT nr (...) z dnia 18 stycznia 2010 r. płatna do 17 lutego 2010 r.

Dowód:

- faktura VAT, k. 43.

Pismem z dnia 21 maja 2010 r. (...) spółka akcyjna odmówiła przejęcia odpowiedzialności za zdarzenie powstałe w dniu 18 grudnia 2009 r.

Powódka pismem z dnia 25 lipca 2010 r. odwołała się od decyzji (...) spółki akcyjnej

Towarzystwo (...) podtrzymało swoje stanowisko i odmówiło wypłaty odszkodowania.

Dowód:

- pismo z 21.05.2010 r., k. 56,

- pismo z 25.07.2010 r., k. 59 – 60,

- pismo z 17.09.2010 r., k. 61.

Pismem z dnia 13 października 2010 r, powódka wezwała (...) spółkę akcyjną do zapłaty kwoty 141.497 zł.

Dowód:

- wezwanie do zapłaty, k. 62.

W dniu 17 grudnia 2012 r. (...) Serwisy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. złożyła do Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie wniosek o zawezwanie do próby ugodowej (...) spółkę akcyjną w W. w sprawie o zapłatę odszkodowania w kwocie 141.497,00 zł w związku z zaistnieniem szkody z dnia 18 grudnia 2009 r. Posiedzenie w tym przedmiocie odbyło się w dniu 22 stycznia 2013r, do ugody nie doszło.

Dowód:

- wniosek, k. 2 – 4 w aktach sprawy X GCo 383/12

- protokół k. 87 w aktach sprawy X GCo 383/12

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo jest uzasadnione w całości.

Strony zawarły umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej do której stosować należy przepisy art 805 i n. k.c. Zgodnie z art 822 §1 k.c. przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. Powódka wskazuje, że pozwana nie wykonała umowy ubezpieczenia, gdyż powódka sama naprawiła szkodę poszkodowanemu, a w procesie domaga się zwrotu (części) kosztów z tym związanych.

Na wstępie wskazać należy, że strony zawarły umowę dobrowolnego ubezpieczenia. W związku z czym uwzględnić należy treść łączącej strony umowy wraz z dodatkowymi klauzulami i postanowieniami dodatkowymi oraz Ogólne warunki ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej (zwane dalej OWU). Obowiązywanie klauzul i postanowień dodatkowych oraz OWU nie było sporne między stronami.

Zgodnie z postanowieniami dodatkowymi (k.26) ubezpieczeniem objęto działalność powódki dotyczącą napraw i konserwacji statków. W treści polisy (k.25) rozszerzono odpowiedzialność pozwanej o następujące klauzule: działalność poza terytorium Unii Europejskiej, OC pracodawcy, OC za podwykonawców ubezpieczającego, OC za szkody w mieniu przyjętym do wykonania usługi.

Przedmiotem ubezpieczenia na podstawie §3 ust.1 OWU jest odpowiedzialność cywilna za szkody na osobie lub mieniu. Ubezpieczenie obejmuje odpowiedzialność kontraktową i deliktową. W 3 ust 2 OWU wskazano, że zakres ubezpieczenia obejmuje także szkody wyrządzone w skutek rażącego niedbalstwa.

W ocenie Sądu wszystkie podnoszone w sprzeciwie zarzuty pozwanej są bezzasadne.

Roszczenie powódki nie jest przedawnione. Przyjąć należy trzyletni termin przedawnienia. W niniejszej sprawie termin ten uległ przerwaniu zgodnie z art. 819 §4 k.c. na skutek zgłoszenia zdarzenia objętego ubezpieczeniem ubezpieczycielowi. Z dokumentów załączonych do pozwu (k.56-63) oraz znajdujących się na płycie CD wynika, że pozwana decyzje w przedmiocie uznania braku swojej odpowiedzialności wydawała w 2010r i 2011r. Stosownie do przywołanego artykułu 819 §4 k.c. bieg przedawnienia rozpoczyna się na nowo od dnia w którym zgłaszający roszczenie lub zdarzenie otrzymał na piśmie oświadczenie ubezpieczyciela o przyznaniu lub odmowie świadczenia. Termin przedawnienia ponownie uległ przerwaniu na skutek złożenia wniosku o zawezwanie do próby ugodowej w dniu 17 grudnia 2012r i rozpoczął bieg po dniu posiedzenia z dnia 22 stycznia 2013r . Pozew złożono w dniu 26 sierpnia 2014r, o żadnym przedawnieniu nie może być więc mowy.

Z opinii biegłego jednoznacznie wynika, że wadliwość pompki olejowej wywołała awarię całej turbiny. P. ta pobrana została przez podwykonawcę – (...) sp. z o.o. w G. na polecenie powoda. Działanie takie było niewłaściwe, gdyż resurs godzinowy pracy pompki oraz jej stan techniczny nie były ustalone. Naprawa turbosprężarki wykonywana przez powoda, a ściślej przez jego podwykonawcę wykonana została więc nieprawidłowo, co skutkowało awarią całej turbosprężarki. Koszty usunięcia awarii biegły ustalił na 141. 497,19zł i znacznie wykraczają one ponad żądnie pozwu w niniejszej sprawie.

Strona pozwana, mimo zobowiązania, nie zgłosiła żadnych uwag do opinii biegłego, a powódka jedynie jedną o charakterze uściślającym. Przyjąć więc należy, że strony nie kwestionowały ustaleń dokonanych przez biegłego.

Również Sąd nie znalazł podstaw do tego by dowodowi temu odmówić wiarygodności. Stosownie do utrwalonych w nauce i orzecznictwie poglądów dowód z opinii biegłego ze względu na swoją specyfikę może być oceniany przez sąd jedynie w płaszczyźnie poprawności logicznej, zgodności z zasadami doświadczenia życiowego i wiedzy powszechnej (por. Wyrok SN z dnia 7 kwietnia 2004r, sygn.akt II CK 572/04, Lex nr 151656). Sąd może oceniać opinię biegłego pod względem fachowości, rzetelności czy logiczności. Może pomijać pomyłki czy błędy rachunkowe. Nie może jednak nie podzielać poglądów biegłego, czy w ich miejsce wyprowadzać własne stwierdzenia (por. wyrok SN z dnia 19 grudnia 1990r sygn. akt I PR 148/90 opubl. Lex nr 5319, OSP 1991/11/300, wyrok SN z dnia 13 października 1987 r., II URN 228/87 opubl. PiZS 1988, nr 7, poz. 62, Komentarz do art.278 kodeksu postępowania cywilnego, [w:] Bodio J., Demendecki T., Jakubecki A., Marcewicz O., Telenga P., Wójcik M.P., Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, Oficyna, 2008, wyd. III.)

W ocenie Sądu biegły sporządził prawidłowo opinię pisemną. Przy sporządzaniu opinii biegły uwzględnił materiał dowodowy znajdujący się w aktach sprawy. Argumentacja biegłego nie zawiera niespójności lub niekonsekwencji logicznych.

Bezzasadny i niezrozumiały jest także kolejny zarzut pozwanej związany z wywołaniem szkody przez pracowników ubezpieczającego. W tym miejscu przypomnieć należy, że po pierwsze naprawę turbiny wykonywał podwykonawca, a nie pracownicy powoda. Nadto w samej polisie rozszerzono odpowiedzialność pozwanej na OC pracodawcy, OC za podwykonawców oraz na OC za szkody w mieniu przyjętym w celu wykonania usługi. W §3 ust 4 wskazano też wprost, że ubezpieczenie obejmuje szkody wyrządzone przez pracowników i pełnomocników ubezpieczającego. W tym miejscu przypomnieć też należy, że zgodnie z OWU zakres ubezpieczenia obejmuje także szkody wyrządzone w skutek rażącego niedbalstwa. Umowa ubezpieczenia powinna dawać realną ochronę ubezpieczonemu. Niejasność i niespójność zapisów OWU nie może być interpretowana na korzyść pozwanej oraz naruszać samej istoty ochrony ubepieczeniowej.

W niniejszej sprawie niewątpliwie doszło do nienależytego wykonania (umowy) naprawy turbiny przez powoda, czym wywołał szkodę. Biorąc pod uwagę szeroki zakres odpowiedzialności pozwanej wynikający z umowy ubezpieczenia nie ma żadnych podstaw oddalenia powództwa.

Termin płatności uzasadniony został należycie w pozwie i nie był kwestionowany, wobec czego przyznano odsetki na podstawie art. 481 k.c. zgodnie z żądaniem.

Sąd dokonał ustaleń faktycznych w oparciu o częściowo niesporne twierdzenia stron, dowody z dokumentów, dowód z opinii biegłego oraz zeznania świadka. Dowody te w ocenie Sądu tworzą spójną i logiczną całość. Zgromadzone dokumenty, w tym zebrane w postępowaniu likwidacyjnym, nie były kwestionowane, co do swej autentyczności, nie budziły także wątpliwości Sądu. Zeznania świadka miały charakter pomocniczy w stosunku do dowodów z dokumentów, przybliżając dodatkowo przebieg zdarzeń.

Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach procesu stanowił art. 98 k.p.c. zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.

Wobec powyższego zasądzono od pozwanej na rzecz powoda kwotę 2699,14zł z czego tytułem zwrotu opłaty od pozwu kwotę 100zł, tytułem zaliczki na biegłego kwotę 1982,14zl z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa 17zł oraz kwotę 600zł kosztów zastępstwa procesowego ustalonych na podstawie § 6 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 z poźn. zm.) w stawce minimalnej adekwatnie do wartości przedmiotu sporu.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

(...)

(...)

3.(...)