Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

Pozwem złożonym 3 listopada 2020 r. powód syndyk masy upadłości G. M. wniósł przeciwko pozwanej (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o zapłatę kwoty 18 490,24 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 18 października 2020 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych, tytułem zwrotu kaucji gwarancyjnych zatrzymanych jako zabezpieczenie należytego wykonania prac przez G. M..

Sąd Rejonowy Szczecin-P. i Zachód I Wydział Cywilny w S. stwierdził swą niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania tut. Sądowi.

Nakazem zapłaty z dnia 27 stycznia 2021 r. orzeczono orzekł zgodnie z żądaniem pozwu oraz oddalił wniosek strony powodowej o zwolnienie od kosztów sądowych w całości.

W przepisanym terminie pozwana wniosła sprzeciw, zaskarżając nakaz w całości oraz wnosząc o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwana potwierdziła dokonanie płatności kwoty 17404,46 zł na rzecz powoda w związku ze zwrotem kaucji.

W toku postępowania powód cofnął powództwo bez zrzeczenia się roszczenia w zakresie kwoty 17194,35 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 18 października 2020 roku do dnia zapłaty wnosząc o zasądzenie kwoty 1 295,89zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 18 października 2020 roku do dnia zapłaty.

Postanowieniem z dnia 1 czerwca 2021 roku Sąd umorzył postępowanie co do kwoty 17194,35 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 18 października 2020 roku do dnia zapłaty.

Następnie powód cofnął powództwo bez zrzeczenia się roszczenia w zakresie kwoty 27,96 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 18 października 2020 roku do dnia zapłaty wnosząc o zasądzenie kwoty 1 267,93 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 18 października 2020 roku do dnia zapłaty.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 28 lipca 2020 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi, XIV Wydział Gospodarczy dla spraw Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych w sprawie o sygn. akt XIV GU 400/19 ogłosił upadłość G. M. (PESEL (...)) jako osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej. Sąd postanowił wyznaczyć jako syndyka masy upadłości P. B..

Bezsporne, a nadto dowód:

- odpis postanowienia z dnia 28.07.2020 r. (sygn. akt XIV GU 400/19) k. 7,

- odpis licencji syndyka nr 893 k. 8.

G. M. prowadzący wcześniej działalność gospodarczą (...) zawarł z pozwanym (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością (poprzednio spółka (...) S.A.) umowy o roboty budowlane:

- nr (...) z dnia 25.04.2014 r. wraz z aneksem nr (...) z dnia 25.05.2014 r. oraz aneksem nr (...) z dnia 21.07.2014 r. dotyczącą wykonania prac związanych z realizacją zadania „Kompleksowe wykonanie robót związanych z naprawą balkonów przynależnych do budynku przy ul. (...) w Ł. (…)”. W umowie zapisano m.in., że wykonawca wykona przedmiot umowy z materiałów i urządzeń władnych.

- nr (...) z dnia 24.07.2014 r. wraz z aneksami nr (...) z dnia 28.07.2014 r. i 28.11.2014 r. dotyczącą wykonania prac związanych z realizacją zadania „Kompleksowe wykonanie robót związanych z naprawą balkonów i tarasów przynależnych do budynku przy ul. (...) w Ł. (…)”.

W umowie zapisano m.in., że zamawiający (pozwany) zapewnia wywóz wszystkich materiałów (odpadów) uzyskanych w ramach wykonywania zobowiązań z niniejszej umowy o ile strony nie poczynią w tym zakresie innych ustaleń;

- nr (...) z dnia 31.08.2015 r. dotycząca wykonania prac związanych z realizacją zadania „Kompleksowe wykonanie robót związanych z naprawą balkonów przynależnych do budynku przy ul. (...) w Ł. (…)”.

G. M. jako podwykonawca pozwanego wykonał wszelkie prace objęte umowami.

Dowód:

- odpis z KRS pozwanej k.9-12, 129-132,

- odpis umowy o roboty budowlane nr l/ (...) z dnia 25.04.2014 r. wraz z aneksem nr (...) z dnia 26.05.2014 r. oraz aneksem nr (...) z dnia 21.07.2014 r. oraz protokołem odbioru robót z dnia 30.08.2014 r. k.14-33,

- odpis umowy o roboty budowlane nr (...) z dnia 21.07.2014 r. wraz z aneksami nr (...) z dnia 28.07.2014 r., 28.11.2018 r., protokołem konieczności wykonania robót dodatkowych, l/ (...) z dnia 31.08.2015 r. wraz z protokołem odbioru robót z dnia 08.12.2015 r. k.34-52,

- umowa o roboty budowlane nr l/ (...) z dnia 31 sierpnia 2015 r. k.53-74,

- zeznania świadka G. M. k.210-210v,

- zeznania świadka Ł. P. k.210v.

Z tytułu prac wykonanych przez G. M. na rzecz pozwanej, wystawił on faktury VAT. Zgodnie z powyższymi umowami pozwana miała prawo zatrzymać 5% wynagrodzenia netto z należności wynikającej z faktur VAT jako kaucję gwarancyjną zabezpieczającą należyte wykonanie robót przez pozwanego.

Łączna wysokość kwot zatrzymanych z tytułu umowy o roboty budowlane nr l/ (...) z dnia 25 kwietnia 2014 r. wyniosła 13638,82 zł i składała się z następujących należności:

- kwota 4.157,87 zł tytułem faktury nr (...) z dnia 03 lipca 2014 r., przy czym została ona pomniejszona o kwotę 1.057,80 zł,

- kwota 4.115,75 zł tytułem faktury nr (...) z dnia 30 lipca 2014 r.,

- kwota 1.491,86 zł tytułem faktury nr (...) z dnia 14 sierpnia 2014 r.,

- kwota 3.873,34 zł tytułem faktury nr (...) z dnia 30 sierpnia 2014 r. (5% z kwoty nett faktury 77466,81 zł).

W dniu 14 grudnia 2014 r. G. M. zwrócił się do pozwanej z wnioskiem o zwrot części kaucji dotyczącej przedmiotowej umowy. Pierwsza część kaucji, tj. kwota 6819,42 zł stanowiąca połowę kwoty 13638,82 zł, została wypłacona przez pozwaną przelewem w dniu 22 stycznia 2015 r. Druga część kaucji w kwocie 5761,60 zł została wypłacona przez pozwaną przelewem w dniu 23 sierpnia 2018 r. na rachunek bankowy Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Zgierzu P. K. w sprawię o sygn. akt: Km 464/18.

Nadto pozwany złożył oświadczenie o potrąceniu z przysługującej G. M. kwoty kaucji z faktury (...) kwoty 1057,80 zł tytułem noty obciążeniowej nr (...)/2017/08/07 z dnia 31 sierpnia 2017 r.

Pozwany wystawił notę w związku z obciążeniem go przez wykonawcę zastępczego, usuwającego przecieki powstałe w związku z pracami G. M.. Został on poinformowany o tych pracach w wiadomości e-mail od pracownika pozwanej z dnia 26 lipca 2017 r. Wskazano tam na konieczność przeprowadzenia prac mających na celu usunięcie przecieków w zakresie, który był objęty gwarancją dotyczącą odwodnienia tarasów. Z tego tytułu konieczne było wynajęcie podnośnika koszowego w cenie 2115,60 zł. Pozwany obciążył upadłego połową tej kwoty.

Przelew wykonany przez pozwaną w dniu 23 sierpnia 2018 r. – tytułem m.in. drugiej części kaucji gwarancyjnej - opiewał na kwotę 6727,30 zł, gdyż uwzględniał również zwrot zatrzymanej kwoty 965,70 zł tytułem faktury nr (...) z dnia 21 października 2014 r. w związku z umową o roboty budowlane nr (...) z dnia 21 lipca 2014 r.

Częściowo bezsporne, a nadto dowód:

- faktury k.72-73v,

- zestawienie k.218,

- dwa protokoły rozliczenia umowy nr (...) z dnia 16 stycznia 2015 r. k.133, 134,

- wniosek G. M. z dnia 14 grudnia 2014 r. k.135,

- potwierdzenie przelewu kwoty 6.819,42 zł z dnia 22 stycznia 2015 r. k.136,

- potwierdzenie przelewu kwoty 6.72.7,30 zł z dnia 23 sierpnia 2018 r. k.137,

- zajęcie wierzytelności z dnia 17 lipca 2018 r. k.138,

- nota obciążeniowa nr (...)/2017/08/07 z dnia 31 sierpnia 2017 r. k.139,

- potwierdzenie odbioru noty obciążeniowej nr (...)/2017/08/07 z dnia 31 sierpnia 2017 r. k.140,

- faktura nr (...) z dnia 22 lipca 2017 r. k.141,

- karta pracy sprzętu z dnia 27 czerwca 2017 r. k.141v,

- karta pracy sprzętu z dnia 29 czerwca 2017 r. k.142,

- karta pracy sprzętu z dnia 30 czerwca 2017 r. k.142v,

- zlecenie nr (...) z dnia 03 lipca 2017 r. k.143143v,

- protokół odbioru końcowy z dnia 21 lipca 2017 r. k.144,

- załącznik nr 2 rzeczowo-finansowy z dnia 21 lipca 2017 r. k.144 v

- wiadomość e-mail pracownika pozwanej do G. M. z dnia 26 lipca 2017 r., godz. 09:12. K.145,

- zeznania świadka G. M. k.210-210v,

- zeznania świadka Ł. P. k. 210v.

Łączna wartość kwot zatrzymanych z tytułu umowy o roboty budowlane nr (...) z dnia 21 lipca 2014 r. wyniosła 30244,54 zł i składała się z następujących należności:

- kwota 2595,18 zł tytułem faktury nr (...) z dnia 02 października 2014 r., przy czym została ona pomniejszona o kwotę 799,50 zł,

- kwota 571,28 zł tytułem faktury nr (...) z dnia 08 października 2014 r.,

- kwota 1931,40 zł tytułem faktury nr (...) z dnia21 października 2014 r.,

- kwota 2140,08 zł tytułem faktury nr (...) z dnia 06 listopada 2014 r.,

- kwota 4516,72 zł tytułem faktury nr (...) z dnia 24 listopada 2014 r.,

- kwota 729,55 zł tytułem faktury nr (...) z dnia 05 grudnia 2014 r.,

- kwota 984 zł tytułem faktury nr (...) z dnia 05 grudnia 2014 r.,

- kwota 4904,69 zł tytułem faktury nr (...) z dnia 15 grudnia 2014 r.,

- kwota 3291,93 zł tytułem faktury nr (...) z dnia 23 grudnia 2014 r.,

- kwota 856,92 zł tytułem faktury nr (...) z dnia 27 marca 2015 r.,

- kwota 1087,80 zł tytułem faktury nr (...) z dnia 15 kwietnia 2015 r.,

- kwota 1180,97 zł tytułem faktury nr (...) z dnia 28 kwietnia 2015 r.,

- kwota 154,40 zł tytułem faktury nr (...) z dnia 11 maj a 2015 r.,

- kwota 641,58 zł tytułem faktury nr (...) z dnia 11 maja 2015 r., przy czym została ona pomniejszona o kwotę 194,29 zł,

- kwota 1820,25 zł tytułem faktury nr (...) z dnia 19 maja 2015 r., przy czym została ona pomniejszona o kwotę 16,31 zł,

- kwota 1546,60 zł tytułem faktury nr (...) z dnia 21 maja 2015 r.,

- kwota 517,37 zł tytułem faktury nr (...) z dnia 21 maja 2015 r.,

- kwota 285,64 zł tytułem faktury nr (...) z dnia 01 czerwca 2015 r.,

- kwota 339,74 zł tytułem faktury nr (...) z dnia 10 czerwca 2015 r.,

- kwota 872,47 zł tytułem faktury nr (...) z dnia 10 czerwca 2015 r..

- kwota 75 zł tytułem faktury nr (...) z dnia 24 września 2015 r.

Pozwany wystawił fakturę nr (...) z dnia 30 października 2015 r w związku z koniecznością przeprowadzenia prac mających na celu usunięcie wad w zakresie, który był objęty gwarancją dotyczącą odwodnienia tarasów. Z tego tytułu konieczne było wynajęcie podnośnika koszowego. G. M. w wiadomości e-mail z dnia 2 listopada 2015 r. wyraził zgodę na obciążenie go refundacją wynajmu podnośnika w kwocie 650 zł netto (799, 50 zł brutto).

Nadto pozwany obciążył upadłego kwotą 194,29 zł i 16,31 zł w związku z fakturą VAT nr (...) z dnia 29 sierpnia 2016 r. i dokonał jej potrącenia z ww. należności upadłego. Pozwany wystawił ww. faktury w związku z wynajmem kontenera na odpady budowlane w związku z pracami prowadzonymi przez G. M..

Pierwsza część kaucji, tj. kwota 14511,90 zł została wypłacona przez pozwaną przelewami w dniach 10 maja 2016 r. (kwota 11722,50 zł) i 10 stycznia 2017 r. (kwota 2789,40 zł).

Natomiast druga część kaucji, tj. kwota 14556,34 zł została wypłacona przez pozwaną przelewem w dniu 28 października 2020 r. Kaucja wynosiła 15522,04 zł, jednak pozwany odjął od niej kwotę 965,70 zł tytułem faktury nr (...) z dnia 21 października 2014 r., którą uiścił już uprzednio przelewem z dnia 23 sierpnia 2018 r.

Częściowo bezsporne, a nadto dowód:

- faktury k.74-84,

- zestawienie k. 218,

- protokół rozliczenia umowy nr (...) k.146-147,

- faktura nr (...) z dnia 30 października 2015 r. k.148,

- faktura nr (...) z dnia 10 października 2015 r. k.149,

- karta pracy sprzętu z dnia 25 sierpnia 2015 r. k.149v,

- karta pracy sprzętu z dnia 24 sierpnia 2015 r. k.150,

- karta pracy sprzętu z dnia 21 sierpnia 2015 r. k.150v,

- karta pracy sprzętu z dnia 17 sierpnia 2015 r. k.151,

- karta pracy sprzętu z dnia 12 sierpnia 2015 r. k.151v,

- karta pracy sprzętu z dnia 11 sierpnia 2015 r. k.152,

- karta pracy sprzętu z dnia 10 sierpnia 2015 r. k.152v,

- karta pracy sprzętu z dnia 17 lipca 2015 r. k.153

- protokół odbioru robót końcowy z dnia 09 października 2015 r. k.153v

- załącznik nr 2 rzeczowo-finansowy z dnia 09 października 2015 r. k.154,

- zlecenie nr (...) z dnia 01 sierpnia 2015 r. k.154v-155,

- wiadomość e-mail pracownika pozwanej do G. M. z dnia listopada 2015 r., godz. 09:54 wraz z odpowiedzią G. M. z dnia 2 listopada 2015 r., godz. 14:18 k.156,

- faktura nr (...) z dnia 29 sierpnia 2016 r. k.157,

- faktura VAT nr (...) z dnia 29 lipca 2016 r. k.158,

- karta przekazania odpadów nr (...) k.159,

- wydruk z systemu (...) 2 k.160,

- potwierdzenie przelewu kwoty 11.722,50 zł z dnia 10 maja 2016 r. k.161,

- potwierdzenie przelewu kwoty 2.789,40 zł z dnia 10 stycznia 2017 r. k.162,

- zeznania świadka G. M. k.210-210v,

- zeznania świadka Ł. P. k. 210v.

Łączna wysokość kwot zatrzymanych z tytułu umowy o roboty budowlane nr (...) z dnia 31 sierpnia 2015 r. wyniosła 5696,25 zł i składała się z następujących należności:

- kwota 3457,08 zł tytułem faktury nr (...) z dnia 01 grudnia 2015 r.,

- kwota 2221,17 zł tytułem faktury nr (...) z dnia 08 grudnia 2015 r.

Pierwsza część kaucji, tj. kwota 2848,13 zł stanowiąca połowę kwoty 5696,25 zł, została wypłacona przez pozwaną przelewem w dniu 28 stycznia 2016 r. Natomiast druga część kaucji, tj. 2848,13 zł została wypłacona przez pozwaną przelewem w dniu 28 października 2020 r.

Dowody:

- faktury k. 85-85v,

- zestawienie k.218,

- protokół rozliczenia umowy nr (...) k.163,

- potwierdzenie przelewu kwoty 2.848,13 zł z dnia 28 stycznia 2016 r. k.164,

- potwierdzenie przelewu z dnia 28 października 2020 r. k. 95.

W dniu 13 września 2020 r. syndyk wezwał (...) S.A. do uregulowania zobowiązań z tytułu kaucji gwarancyjnych. Pozwany odebrał pismo w dniu 17 września 2020 r. Pismem z dnia 01.10.2020 r. (doręczonym pozwanemu w dniu 05.10.2020 r.) syndyk sprostował kwotę roszczenia.

Dowody:

- odpisy pism syndyka z dnia 13.09.2020 r. i 01.10.2.020 r. wraz z potwierdzeniem nadania listem poleconym i wydrukiem informacji o doręczeniu k. 86-91.

W dniu 8 października 2020 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty kaucji gwarancyjnych na rachunek masy upadłości zgodnie z załączonym zestawieniem. Pozwany odebrał pismo syndyka w dniu 13.10.2020 r.

Dowody:

- wezwanie z dnia 08 października 2020 r. wraz z potwierdzeniem nadania listem poleconym i wydrukiem informacji o doręczeniu k.92-94.

W dniu 30 października 2020 r. pozwana dokonała płatności części należności w wysokości 17404,46 zł.

Dowód:

- pismo pozwanej z dnia 27 października 2020 r. k.165 wraz z potwierdzeniem nadania k.166 i śledzeniem przesyłek k.167,

- potwierdzenie przelewu k. 95.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo, w zakresie w jakiej nie zostało cofnięte, zasługiwało na częściowo uwzględnienie.

Wyrok wydano w trybie art. 15 zzs ² ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem (...), innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. 2020.374 ze zm.), z uwagi na przeprowadzenie w całości postępowania dowodowego opartego o dokumenty i osobowe źródła dowodowe.

Powód swoje roszczenie wywodził z umów o roboty budowlane łączących upadłego G. M. z pozwaną (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w W.. Zgodnie z art. 647 k.c. przez umowę o roboty budowlane wykonawca zobowiązuje się do oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodnie z projektem i z zasadami wiedzy technicznej, a inwestor zobowiązuje się do dokonania wymaganych przez właściwe przepisy czynności związanych z przygotowaniem robót, w szczególności do przekazania terenu budowy i dostarczenia projektu, oraz do odebrania obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia.

W pierwszej kolejności należało podkreślić, że w związku z cofnięciem powództwa i umorzeniem postępowania, co do kwoty 17194,35 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 18 października 2020 roku do dnia zapłaty, proces toczył się o kwotę 1295,89 zł. Następnie powód ponownie cofnął powództwo w zakresie kwoty 27,96 zł (pismo z dnia 12 sierpnia 2021r.), w związku z brakiem sprzeciwu strony pozwanej, w pkt II wyroku postanowiono na podstawie art. 355 kpc w zw. z art. 203 § 1 kpc o umorzeniu postępowania w tym zakresie.

Ostatecznie więc sprawa toczyła się o kwotę 1267,93 zł.

Jak wynikało ze stanowisk stron sporne było wykonanie prac zastępczych i zasadność wystawiania noty obciążeniowej (...)/2017/08/07 na kwotę 1057,80 zł, faktury vat (...) na kwotę 2115,60 zł, faktury (...) na kwotę 3317,93 zł i związanej z nią faktury (...) na kwotę 799,50 zł, a także zasadności wystawienia faktur (...) na kwotę 210,60 zł i związanej z nią faktury (...).

Bezsporne było istnienie umów o roboty budowlane, ich treść, częściowy zwrot zatrzymanych zgodnie z umową kaucji gwarancyjnych.

W zakresie pierwszego ze spornych obciążeń – wynikającego z noty NKO/2017/08/07 na kwotę 1057,80 zł – należało podkreślić, że również faktura (...) na kwotę 2115,60 zł, dotyczyła tego samego zdarzenia. Pozwany obciążył bowiem upadłego połową kosztów związanych z wynajęciem podnośnika koszowego. Jak wynikało z zeznań świadków G. M. (upadłego) i Ł. P., upadły wykonywał swoje prace zlecone przez pozwaną m.in. za pomocą podnośnika koszowego, który był najmowany przez pozwaną. Następnie pozwana refakturowała koszt z tym związany lub potrącała koszt z należnego mu wynagrodzenia. Zdaniem sądu pozwany wykazał więc, że sporna nota wynikała właśnie z obciążenia upadłego połową kosztu najęcia takiego podnośnika. Całkowity koszt z tym związany wynikał z faktury (...) na kwotę 2115,60 zł wystawionej przez wynajmującego. Skoro więc G. M. przyznał, że w taki sposób ustalili z pozwanym sposób pokrycia kosztów podnośnika należało uznać, że obciążenie upadłego tą należnością i zatrzymanie części kaucji gwarancyjnej – 1057,80 zł - było w pełni zasadne.

Co więcej taką praktykę wzajemnych rozliczeń potwierdził sam powód cofając powództwo odnoście kwoty 799,50 zł. Jak wynikało bowiem z niekwestionowanych twierdzeń pozwanego, jak i dokumentów postaci faktury (...) na kwotę 3317,93zł i faktury (...) oraz wiadomości mailowej G. M. z 2 listopada 2015r. zgodził się on na obciążenie go kosztem wynajęcia podnośnika. Tego zaś dotyczyło obciążenia z faktury (...).

W zakresie spornych należności wynikających z faktury (...) na kwotę 210,60 zł i związanej z nią faktury (...), uznano, że pozwany nie wykazał i nie był uprawniony do obciążania upadłego G. M. tą należnością. Jak wynikało bowiem z treści umowy łączącej strony – (...) – to zamawiający (pozwany) był zobowiązany do wywozu wszystkich materiałów (odpadów) uzyskanych w ramach wykonania zobowiązań. Podobnie zresztą zeznawał G. M., który stwierdzał, że kontenery były najmowane przez pozwanego i nie były refakturowane. Tym samym pozwany nie wykazał zasadności obciążenia go kwotą 210,60 zł.

Mając więc na uwadze, że pozwany wykazał zasadność zatrzymania kwoty 1057,80 zł z dochodzonej pozwem kaucji 1267,93 zł, zasądzono na jego rzecz 210,13zł, a w pozostałych zakresie powództwo oddalono.

O odsetkach orzeczono na podstawie art. 481 kpc, uwzględniając w tym zakresie powództwo w całości, zważywszy na termin wezwania do zapłaty.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 100 kpc. Mając na uwadze, że pozwany uległ w sprawie jedynie w nieznacznej części (1,1%), całością kosztów procesu obciążono stronę powodową. Uwzględniono przy tym, że pozwany jeszcze przed wytoczeniem powództwa - bądź to poprzez zapłatę – bądź poprzez potrącenie - w znacznej części wykonał swoje zobowiązanie. Jedynie błędne obliczenia i dane powoda spowodowały, że nie uwzględnił on wpłat w łącznej wysokości 17194,35 zł. Zdaniem sądu nie jest również rzeczą pozwanego (dłużnika) dokonywanie w toku postępowania przedsądowego obliczeń wzajemnych zobowiązań na rzecz czy wniosek powoda. Dokonanie niepełnych rozrachunków czy też nie uzyskanie pełnych danych, obciąża powoda, co wiąże się z ryzykiem procesowym.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)