Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 6 kwietnia 2022 r. (...) spółka ograniczoną odpowiedzialnością w P. wniosła przeciwko J. K., K. K. (1), T. K. o zapłatę solidarnie kwoty 30 222,74 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od dnia 24 lipca 2021 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu.

Powódka dochodzi zapłaty opłaty z tytułu ujawnionego na skutek kontroli nielegalnego poboru energii elektrycznej (bez zawarcia umowy).

Nakazem zapłaty z dnia 29 kwietnia 2022 r. Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.

Pozwani wnieśli sprzeciw od ww. nakazu zapłaty, zaskarżając nakaz zapłaty w całości, wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.

Sąd zważył, co następuje:

Pozwani wspólnicy spółki cywilnej (...) s.c. (...) dnia 17 stycznia 2020 r. przystąpili do przetargu ustnego nieograniczonego na sprzedaż prawa użytkowania wieczystego nieruchomości zabudowanej składającej się z działki gruntu nr (...), obręb (...), nr 9 P., położonej w P. przy ul. (...), wraz z własnością budynków znajdujących się na tej działce. Użytkownikiem wieczystym ww. działki był Zakład (...) sp. z o.o. w P., zaś właścicielem gruntu Gmina P.. Na nieruchomości posadowione były trzy budynki (biurowo-socjalny, warsztatowy, garażowy), przy czym budynki biurowo-socjalny i warsztatowy stanowiły w rzeczywistości jednokondygnacyjny budynek o pow. 257,48m ².

W środkowo-wschodniej części ww. działki została wydzielona działka nr (...) pod istniejącą murowaną stację transformatorową, stanowiąca własność powódki (...) sp. z o.o. Na nieruchomości stanowiącej działkę nr (...) ustanowione jest ograniczone prawo rzeczowe w postaci bezpłatnej służebności gruntowej na rzecz każdoczesnego właściciela działki nr (...) polegającej na prawie przejścia i przejazdu przez wyżej opisaną działkę nr (...) pasem gruntu stanowiącym utwardzony przejazd.

Pozwani J. i K. K. (1) wraz z synem T. K., który w późniejszym czasie przystąpił do spółki cywilnej (...) s.c., na kilka dni przed przetargiem uczestniczyli w oględzinach działki gruntu nr (...) będącej przedmiotem przetargu, na której odnotowali składowane hałdy gruzu zmieszanego z ziemią. Od pracowników (...) sp. z o.o. w P., którzy oprowadzali ich po tym terenie, otrzymali ustne zapewnienie, że pozostawione odpady zostaną uprzątnięte przez użytkowania wieczystego działki gruntu nr (...).

W wyniku przeprowadzonej dnia 17 stycznia 2020 r. licytacji pozwani J. i K. K. (1) zostali wyłonieni w przetargu jako nabywca prawa użytkowania wieczystego ww. nieruchomości stanowiącej działkę gruntu nr (...). W protokole przetargu stwierdzono, że oferenci zapoznali się ze stanem technicznym, prawnym i faktycznym nieruchomości, w tym treścią prowadzonej dla niej księgi wieczystej.

Dowód:

- protokół z przetargu k. 56-58;

- regulamin k. 5967;

- wydruk KW k. 74-85;

- mapa k. 72;

- zeznania pozwanego T. K. k. 182-185.

Po wygranym przetargu wystąpił konflikt pozwanych ze (...) sp. z o.o. w P. na tle pozostawionych na działce hałd gruzu. Zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego na terenie działki (...) wprowadzono zakaz składowisk odpadów komunalnych i przemysłowych. Pozwani obawiali się poniesienia odpowiedzialności za składowane przez odpady i nie chcieli wejść w faktyczne posiadanie gruntu do czasu ich uprzątnięcia przez poprzedniego użytkownika wieczystego.

Pismem z dnia 2 kwietnia 2020 r. pozwani, w związku z nabyciem prawa użytkowania wieczystego w drodze przetargu, wezwali (...) sp. z o.o. do niezwłocznego uprzątnięcia nieruchomości z pozostawionych hałd gruzu i odpadów.

Wiadomością e-mail z dnia 7 kwietnia 2020 r. pozwani ponowili prośbę o uprzątnięcie terenu przesyłając nadto dokumentację fotograficzną.

Pismem z dnia 15 kwietnia 2020 r. (...) sp. z o.o. uznała żądanie pozwanych za bezprzedmiotowe.

Dowód:

- pismo z dnia 17 marca 2020 wraz z załącznikami k. 68-73;

- pismo z dnia 2 kwietnia 2020 r. k. 86;

- zeznania świadka T. K. k. 182-185;

- wiadomość e-mail z dnia 7 kwietnia 2020 r. k. 87;

- dokumentacja fotograficzna k. 87v.-88;

- pismo z dnia 15 kwietnia 2020 r. z dowodem nadania k. 90-91;

- zeznania pozwanego T. K. k. 182-185.

Wobec powyższego pozwani zgłosili powyższe składowanie odpadów organom administracji publicznej. Wiadomością e-mail z dnia 16 kwietnia 2020 r. pozwani zawiadomili Urząd Gminy P., wskazując, iż pracownicy (...) sp. z o.o. zobowiązali się do uprzątnięcia nieruchomości, zaś (...) sp. z o.o. odmawia uprzątnięcia terenu.

Pismem z dnia 6 maja 2020 r. (...) w S., po zapoznaniu się z korespondencją pozwanych, zobowiązał Burmistrza P. do niezwłocznego podjęcia działań w sprawie usunięcia odpadów z nieruchomości stanowiącej działkę (...).

Dowód:

- wiadomość e-mail z dnia 16 kwietnia 2020 r. k. 92-93;

- pismo z dnia 6 maja 2020 r. k. 94;

- zeznania pozwanego T. K. k. 182-185.

Dnia 25 maja 2020 r. pozwani J. i K. K. (1) zawarli ze (...) sp. z o.o. w formie aktu notarialnego umowę sprzedaży prawa użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w P. przy ul. (...) obręb (...)_4.009, nr 9, dz. 318/72.

Dowód:

- akt notarialny rep. A nr (...) k. 95-98;

- zeznania pozwanego T. K. k. 182-185.

Pismem z dnia 27 maja 2020 r. (...) sp. z o.o. poinformował pozwanych o wyznaczonym na dzień 2 czerwca 2020 r. przekazaniu nieruchomości. Pozwani odmówili odbioru nieruchomości, z uwagi na zalegające na niej odpady i obawy poniesienia konsekwencji administracyjno-prawnych z tego tytułu w związku z domniemaniami prawnymi wynikającymi z faktycznego posiadania działki gruntu, na której były one składowane.

Dowód:

- pismo z dnia 27 maj 2020 r. k. 99;

- wiadomość e-mail z dnia 2 czerwca 2020 r. k. 100-101;

- dokumentacja video, płyta CD k. 99 a.;

- zeznania pozwanego T. K. k. 182-185;

(...) sp. z o.o. w P. posiadał zawartą umowę dystrybucji energii elektrycznej z (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w P. nr (...) z dnia 1 września 2017 r. do punktu poboru - przepompowni ścieków i zaplecza socjalnego przy ul. (...) w P. w P..

(...) sp. z o.o. w P. miał również zawartą dnia 3 października 2019 r. z (...) S.A. w W. umowę sprzedaży energii elektrycznej do ww. punktu poboru energii przy ul. (...) w P..

Aneksem z dnia 28 maja 2020 r. do ostatnio wymienionej umowy pomiędzy (...) sp. z o.o. w P. a (...) Spółką Akcyjną strony tej umowy postanowiły wyłączyć ww. punkt poboru energii - przepompowni ścieków i zaplecza socjalnego przy ul. (...) w P.. Aneks wchodził w życie z dniem podpisania (§3).

Powołując się na powyższy aneks, pismem z dnia 28 maja 2020 r. (...) sp. z o.o. w P. wniosła do powódki o rozwiązanie umowy o dystrybucję energii elektrycznej zawartej z (...) sp. z o.o. w P..

Pozwani nie byli informowani o powyższym.

Dowód:

­- umowa z dnia 1 września 2017 r. k. 146-148;

- pismo z dnia 28 maja 2020 r. k. 149-151;

- zeznania pozwanego T. K. k. 182-185;

Wiadomością e-mail z dnia 5 czerwca 2020 r. pozwani poinformowali (...) sp. z o.o. o wszczęciu z dniem 8 czerwca 2020 r. przez Burmistrza P. postępowania administracyjnego w celu nakazania (...) sp. z o.o. usunięcia odpadów.

Dnia 8 czerwca 2020 r. Burmistrz P. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie wydania decyzji nakazującej (...) sp. z o.o. w P. usunięcie odpadów.

Dowód:

- wiadomość e-mail z dnia 5 czerwca 2020 r. k. 102;

- pismo z dnia 8 czerwca 2020 r. k. 103;

W odpowiedzi na wniosek o rozwiązanie umowy z powódką pismem z dnia 15 czerwca 2020 r. powódka poinformowała (...) sp. z o.o. w P. o obowiązującym trzymiesięcznym okresie wypowiedzenia, który upływał z dniem 30 września 2020 r. (...) sp. z o.o. o możliwości skrócenia okresu wypowiedzenia umowy wypadającego na dzień 30 września 2020 r., pod warunkiem wcześniejszego przygotowania obiektu do wyłączenia i uzgodnienia z powódką demontażu układu pomiarowo-rozliczeniowego. W takim przypadku rozwiązanie miało nastąpić z dniem demontażu i wyłączenia urządzeń zasilających. Poinformowała o możliwości skrócenia okresu wypowiedzenia w przypadku przejęcia obiektu przez nowego użytkowania pod warunkiem zawarcia umowy kompleksowej lub sprzedaży z wybranym sprzedawcą. W przeciwnym wypadku umowa miała zostać rozwiązana w ostatecznym terminie wskazanym powyżej i w tym dniu należało przygotować obiekt do demontażu układu i wyłączenia zasilenia.

Pozwani nie zostali o powyższym poinformowani przez (...) sp. z o.o. w P., ani przez powódkę.

Dowód:

- pismo z dnia 15 czerwca 2020 r. k. 152;

- zeznania pozwanego T. K. k. 182-185;

Dnia 9 czerwca 2021 r. upoważnieni pracownicy (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. przeprowadzili kontrolę punktu poboru energii - przepompowni i zaplecza socjalnego przy ul. (...) w P.. W wystawionym zleceniu wskazano lokalizację licznika na stacji transformatorowej.

W trakcie kontroli stwierdzono nielegalny pobór energii elektrycznej polegający na zasileniu odbiorników elektrycznych bez zawarcia umowy z dostawcą energii. Ze względu na brak dostępu do pomieszczeń, gdzie znajdował się licznik, naocznie nie sprawdzono wskazań licznika, który był zainstalowany w zamkniętych zabudowaniach. Ze względu na brak dostępu do zamkniętych pomieszczeń nie sprawdzono mocy zainstalowanych odbiorników. Z uwagi na brak dostępu do układu pomiarowego o pomoc poproszono pogotowie energetyczne, które odłączyło zasilanie licznika w stacji transformatorowi. Nadto w protokole wskazano, iż pozwani nie dysponują dostępem do układu pomiarowego i nie mają możliwości demontażu zarejestrowanego na Zakład (...) sp. z o.o. w P. licznika. W protokole wskazano również, iż (...) sp. z o.o. w P. rozwiązała umowę z dniem 30 września 2020 r. ze wskazaniem licznika 781 kWh oraz że nielegalny pobór energii trwał od dnia 1 października 2020 r. Wskazano, iż 1 maja 2021 r. dokonano odczytu zdalnego, który wskazywał zużycie wynoszące (...). Stwierdzono bezumowny pobór energii w wysokości 2000 kWh przez (...) spółkę cywilną. Odnotowano także, że (...) sp. z o.o. w P. próbowała przesłać klucze do nieruchomości J. i K. K. (1), wysyłając je przesyłką poleconą, która nie została przez nich odebrana. (...) sp. z o.o. w P. nie przekazali pracownikom powódki kluczy. Ostatecznie wyłączono dopływ energii elektrycznej poprzez odłączenie zasilania licznika w stacji transformatorowni.

Pozwani nie uczestniczyli w przedmiotowej kontroli. Pozwani nie władali faktycznie nieruchomością, z uwagi na wspominany konflikt z poprzednim użytkownikiem wieczystym.

Dowód:

- protokół kontroli z dnia 9 czerwca 2021 r. wraz z załącznikami k. 23-24;

- upoważnienie k. 21;

- zlecenie k. 22;

- taryfa k.153-155;

- zeznania pozwanego T. K. k. 182-185;

Pismem z dnia 11 czerwca 2021 r. powódka przesłała pozwanym dokumenty z przeprowadzonej kontroli.

Dowód:

- pismo z dnia 11 czerwca 2021 r. k. 111-116;

Powódka 5 lipca 2021 e. sporządziła wyliczenie opłaty za nielegalny pobór energii oraz opłaty za czynności związane z jej wykrycie na łączną kwotę 30 222,74 zł.

Dnia 6 lipca 2021 r. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. wystawiła na pozwanych J. i K. K. (1) notę obciążeniową nr (...) na kwotę 30 222,74 zł, tytułem nielegalnego poboru (...) energii elektrycznej, z terminem płatności do dnia 23 lipca 2021 r.

Pismem z tego samego dnia powódka wskazała, iż na skutek przeprowadzonej w dniu 9 czerwca 2021 r kontroli w lokalu przy ul. (...) w S.. Stwierdzono nielegalny pobór energii elektrycznej bez zawarcia umowy.

Dowód:

- pismo z dnia 6 lipca 2021 r. k. 18;

- nota obciążeniowa k. 18-19;

- wyliczenie opłaty k. 26-28;

- zeznania świadka T. K. k. 182-185;

Pismem z dnia 13 lipca 2021 r. pozwani K., J., T. K., jako wspólnicy spółki cywilnej (...).C K.J.T K., wnieśli zastrzeżenia do protokołu z dnia 9 czerwca 2021 r., podnosząc, iż nieruchomość zabudowana stanowiąca działkę nr (...), ob. (...), przy u. T. 3 do dnia sporządzenia pisma nie została protokolarnie przekazana pozwanym. Na nieruchomości do dnia sporządzenia pisma pozostają porzucone przez (...) sp. z o.o. odpady, który uchyla się od oczyszczenia terenu z odpadów i przekazania protokolarnie nieruchomości na rzecz pozwanych o czym zawiadomiono (...). Pozwani nie mają dostępu do spornej nieruchomości, nie posiadają kluczy do bram, jak i budynków i pomieszczeń. (...) sp. z o.o. nie przekazał pozwanym odczytu licznika i nie informował pozwanych o umiejscowieniu układu pomiarowego, nie przekazał pozwanym umowy zawartej z powodem, jak i nie okazał wypowiedzenia tej umowy, a także nie zlecił demontażu licznika.

Pozwani zakwestionowali odczyt licznika z dnia 30 września 2020 r. ze wskazaniem 781 kWh, gdyż w tej czynności nie uczestniczyli. Pozwani podnieśli, iż nie pobrali wskazanej w protokole ilości energii, zaś wszelkie roszczenia winny obciążać władającego nieruchomością - (...) sp. z o.o.

Dowód:

- pisma z dnia 13 lipca 2021 r. k. 25, 117, 119;

- dowody nadania k. 118, 120;

- zeznania świadka T. K. k. 182-185;

Pismem z dnia 20 lipca 2021 r. , w odpowiedzi na pismo pozwanych z dnia 2 i 13 lipca 2021 r., powódka podtrzymała swoje stanowisko, wskazując, iż ma świadomość, że kwestia przejęcia obiektu jest skomplikowana, jednakże pobór energii bez umowy jest ewidentny, zaś argumenty pozwanych nie wpłyną na kwalifikację ujawnionych nieprawidłowości.

Dowód:

- pismo z dnia 20 lipca 2021 r. k. 20;

Pismem z dnia 18 sierpnia 2021 r. powódka wezwała pozwanych do zapłaty w terminie do dnia 6 września 2021 r. kwoty 30 222,74 zł.

Dowód:

- pismo z dnia 18 sierpnia 2021 r. k. 29;

Pismem z dnia 1 października 2021 r. pozwani wezwali (...) sp. z o.o. w P. do usunięcia odpadów, z nieruchomości, zgodnie z decyzją Burmistrza P. z dnia 29 września 2021 r.

Dowód:

- pismo z dnia 1 października 2021 r. k. 124;

Decyzją z dnia 9 maja 2022 r. Burmistrz P. nałożył na (...) sp. z o.o. w P. obowiązek usunięcia opadów ze spornej nieruchomości. Decyzja została zaskarżona.

Dowód:

- decyzja z dnia 9 maja 2022 r. k. 126-133;

- zeznania świadka T. K. k. 182-185;

Dnia 27 października 2022 r. pozwani weszli w faktyczne posiadanie działki nr (...) w drodze egzekucji komorniczej. Zarządzono przymusowe otwarcie bramy wjazdowej do nieruchomości, garażu i budynku. Budynki były puste. W garażu blaszanym ujawniono licznik, który nie był podłączony i nie wskazywał żadnych odczytów. Wydano nieruchomość pozwanym.

Dowód:

- protokół – k. 176 i nast.

Sąd dokonał ustaleń w oparciu o częściowo niesporne twierdzenia stron, jak również dowody z dokumentów, których autentyczności strony nie kwestionowały częściowo wyprowadzając odmienne wnioski. W ocenie Sądu złożone dokumenty, w szczególności protokół kontroli z 9 czerwca 2021 r., nie pozwalają na przypisanie pozwanym odpowiedzialności za nielegalny pobór energii. Sąd jako w pełni szczere i prawdziwe ocenił zeznania pozwanego T. K., gdyż znajdują one potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym materiale dowodowym.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Powódka domagała się zapłaty od pozwanych opłaty z tytułu stwierdzonego w toku kontroli nielegalnego poboru energii, to jest bez zawarcia umowy z powódką. W niniejszej sprawie powódka domaga się opłaty, którą wyliczyła na kwotę 30 222,74 zł.

Nielegalne pobieranie paliw lub energii zdefiniowane jest w art. 3 pkt 18 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (Dz.U. z 2017 r. poz. 220 t.j.) jako pobieranie paliw lub energii bez zawarcia umowy, z całkowitym albo częściowym pominięciem układu pomiarowo-rozliczeniowego lub poprzez ingerencję w ten układ mającą wpływ na zafałszowanie pomiarów dokonywanych przez układ pomiarowo-rozliczeniowy.

Podstawę prawną żądania stanowi art. 57 ust. 1 pkt 1 Prawa energetycznego. Zgodnie z nim w razie nielegalnego pobierania paliw lub energii, przedsiębiorstwo energetyczne może pobierać od odbiorcy, a w przypadku, gdy pobór paliw lub energii nastąpił bez zawarcia umowy, może pobierać od osoby lub osób nielegalnie pobierających paliwa lub energię opłatę w wysokości określonej w taryfie, chyba że nielegalne pobieranie paliw lub energii wynikało z wyłącznej winy osoby trzeciej, za którą odbiorca nie ponosi odpowiedzialności.

Opłata za nielegalnie pobraną energię ma charakter cywilnoprawny i odszkodowawczy. Obowiązek wniesienia opłaty powstaje w wypadku nielegalnego pobierania energii, a więc faktycznego, a nie tylko potencjalnego, jej odbierania i korzystania z niej. Jej nałożenie wymaga stwierdzenia faktu, że rzeczywiście doszło do nielegalnego poboru i określenia na podstawie taryfy obowiązującej na terenie danego zakładu energetycznego kwoty należnej za nielegalnie pobraną energię. Ciężar dowodu w zakresie wykazania tych przesłanek spoczywa na powodzie (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 10 grudnia 2009 r., III CZP 107/09).

Pozwani kwestionując żądanie pozwu, co do zasady i co wysokości, podnieśli w sprzeciwie, iż nie dysponowali nieruchomością, z której pobierana jest energia elektryczna i nie ponoszą winy z tytułu nielegalnego poboru energii. Wskazali m.in. na fakt wydzielenia działki nr (...) pod tym samym adresem, na której zlokalizowana była transformatorownia powódki. Zarzucili, że powódka nie podjęła próby demontażu liczniczka na przełomie września/października 2020 r., kiedy przestała obowiązywać umowa z poprzednim użytkownikiem wieczystym.

W świetle ustalonego stanu faktycznego powódka nie wykazała, iż pozwani ponoszą odpowiedzialność za nielegalny pobór energii, bez zawartej z powódką umowy. Pozwani mimo nabycia prawa użytkowania wieczystego pod koniec maja 2020 r., objęli nieruchomość w faktyczne władanie dnia 27 października 2022 r. w drodze egzekucji komorniczej. Do tego czasu fizycznie nie dysponowali działką (...), co spowodowane było konfliktem z poprzednim użytkownikiem wieczystym dot. usunięcia składowanych na tym terenie odpadów. Zwraca uwagę, że umowa z powódką rozwiązana została z dniem 30 września 2020 r., co zgodnie z zapowiedzią powódki jak w piśmie z dnia 15 czerwca 2020 r. miało spowodować wyłączenie układu pomiarowo – rozliczeniowego i zasilania, demontaż liczników. Z kolei wyłączenie punktu poboru energii – przepompowni i zaplecza socjalnego przy ul. (...) w P. miało nastąpić z dniem podpisania aneksu z ówczesnym sprzedawcą energii ( (...) S.A.), tj. już 28 maja 2020 r. Pozwani nie mieli wiedzy o powyższych czynnościach dokonywanych przez (...) sp. z o.o., które odbywały się niejako bez ich udziału. Z materiału dowodowego wynika, że podczas kontroli z dnia 9 czerwca 2021 r. pracownicy powódki ostatecznie odłączyli zasilanie w stacji transformatorowni, gdzie zlokalizowany był licznik, a tym samym wyłączono dopływ energii. Podkreślić należy, że transformatorownia zlokalizowana była na działce powódki o numerze 318/65, wydzielonej z działki będącej w użytkowaniu wieczystym pozwanych. Powódka miała zapewniony swobodny dostęp do swojej działki i zlokalizowanej na niej transformatorowni poprzez ustanowioną służebność gruntową na działce pozwanych nr (...). Nawiasem, pracownicy powódki odbyli kontrolę bez udziału pozwanych czy (...) sp. z o.o., co oznacza, że nie mieli problemów w dostępie do trafostacji. Czynności pracowników powódki polegające na wyłączeniu zasilania w trafostacji były o tyle skuteczne, że dopływ energii został wyłączony. Nie było w ocenie sądu żadnych przeszkód faktycznych czy prawnych, aby to powódka z końcem obowiązywania umowy ze (...) sp. z o.o. samodzielnie dokonała powyższych czynności polegających na demontażu liczników w pierwszym możliwym terminie po zakończeniu okresu obowiązywania umowy z powódką, tj., na przełomie września i października 2020 r. Sąd nie dysponuje również wiedzą specjalną, aby stwierdzić, że istotnie nielegalny pobór polegający na zasileniu odbiorników mógł nastąpić na obiektach należących do pozwanych, posadowionych na sąsiedniej działce. Anie też czy i jakie odbiorniki w obiektach pozwanych generowały pobór prądu. Skoro kontrolerzy nie mieli dostępu do zamkniętych pomieszczeń budynków pozwanych, gdzie znajdują się liczniki, a samo wyłączenie zasilania licznika nastąpiło w należącej do powódki stacji trafo. Nie można na podstawie ustalonego stanu faktycznego i bez wiedzy specjalistycznej wykluczyć, że pobór ten następował poprzez stację trafo, z pominięciem obiektów pozwanych. Jako że odłączony licznik znajdował się poza lokalem pozwanych, a na trafostacji należącej do powódki i równie dobrze osoby trzecie, za które pozwani nie ponoszą odpowiedzialności, ewentualnie za które odpowiedzialność ponosić może powódka, mogły dokonać nielegalnego poboru energii. Niewątpliwie pozwani fizycznie nie posiadali, ani nie zajmowali budynków na działce (...), nie mogli tym samym pobierać energii do tych obiektów, zważywszy, że były one nieużytkowane, a w dniu wydania przez komornika sądowego – puste. Ponadto kradzież energii zgłoszono Policji, która nie wszczęła dochodzenia przeciwko pozwanym. Zaoferowany prze powódkę materiał dowodowy jest niewystarczający, zważywszy że powódka nie zgłosiła wniosków dowodowych z zeznań świadków - pracowników przeprowadzających kontrolę, ani z opinii biegłego sądowego.

Dlatego brak jest podstaw do obciążenia pozwanych opłatą z tytułu nielegalnego poboru energii, przy czym pozwani już na etapie przedprocesowym kwestionowali odczyty i wartości wskazane w protokole, a po wytoczeniu powództwa kwestionowali je również co do wysokości. W takiej sytuacji powinien być również dopuszczony dowód z opinii biegłego sądowego, który potwierdziłby bądź nie prawidłowość dokonanych przez powódkę wyliczeń. Natomiast z doświadczenia procesowego sądowi wiadomo, że zdarza się, iż biegli sądowi wskazują na złe wyliczenie przez powódkę opłaty za (...). I najprawdopodobniej powyższe spowodowało brak takiego wniosku dowodowego ze strony powódki.

Niezależnie od tego – choć nie było to przedmiotem zarzutu pozwanych, którzy podnosili zarzut braku legitymacji biernej - w niniejszej sprawie powódka nie wykazała legitymacji czynnej. Umowa na sprzedaż energii zawarta była ze spółką (...) S.A., a z powódką umowa o usługi dystrybucji. Na mocy aneksu do umowy sprzedaży energii z (...) S.A już dnia 28 maja 2020 r. miało nastąpić wyłączenie punktu pobory energii przy ul. (...) w P., gdzie sprzedawana była energia. (...) sp. z o.o. nie wykazała, że jest legitymowana czynnie do dochodzenia opłaty z tytułu nielegalnego poboru energii. Co jest samodzielną podstawą do oddalenia powództwa.

O czym orzeczono jak w pkt I sentencji.

Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach procesu w pkt II sentencji stanowi art. 98 k.p.c. Na zasądzone koszty składają się opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 51 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika 3600 zł, które ustalono w wysokości stawki minimalnej na podstawie § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 poz.1804).

ZARZĄDZENIE

1.(...)

2. (...)

3.(...)