Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

S., dnia 21 maja 2025 r.

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy w następującym składzie:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Andrzej Muzyka

Protokolant: Sekretarz Sądowy Kornelia Biel

po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2025 r. w Szczecinie

na rozprawie

sprawy z powództwa Gminy D.

przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś.

o zapłatę

I.  oddala powództwo;

II.  zasądza od powoda Gminy D. na rzecz pozwanej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. kwotę 5417 zł (pięć tysięcy czterysta siedemnaście złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Andrzej Muzyka

Sygn. akt XI GC 130/25, dnia 12 czerwca 2025 r.

UZASADNIENIE

Gmina D. wniosła pozew przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. o zapłatę kwoty 65844 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 7 sierpnia 2022 r. do dnia zapłaty oraz kwoty 10.000 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 12 października 2021 r. do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu wskazała, że dochodzi kar umownych wynikających z zawartej umowy o roboty budowlane z tytułu zawinionego przez pozwanego opóźnienia wynoszącego 18 dni w wykonaniu umowy oraz z tytułu nieprzedłożenia, pomimo takiego obowiązku, w umownym terminie umowy na dostawę materiałów.

Pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. Wniosła o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.

Podniosła nieważność zapisu § 14 ust. 1 pkt 1 umowy określającego karę umowną za zwłokę liczoną od wartości wynagrodzenia brutto. Zaprzeczyła aby dopuściła się zwłoki. Podniosła zarzut naruszenia art. 5 kc. Wskazała, że przedłożyła umowę dostawy w terminie. Wniosła ewentualnie o miarkowanie kary umownej.

W toku sprawy strony podtrzymały stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Po przeprowadzeniu przez powódkę postępowania przetargowego w trybie przetargu nieograniczonego strony 4 marca 2021 r. w D. zawarły umowę o roboty budowlane nr (...)/ (...), której przedmiotem było wykonanie zadania pod nazwą wykonanie zagospodarowania placu w D., budowę fontanny w posadce ora zmontaż elementów małej architektury w ramach realizacji przedsięwzięcia pod nazwą: „Zagospodarowanie Centrum D.: wraz z niezbędnymi pracami towarzyszącymi, wykonaniem dokumentacji powykonawczej i dokonaniem zawiadomienia o zakończeniu robót budowlanych.

Pierwotny termin wykonania przedmiotu umowy został ustalony na dzień 15 września 2021 r. (§ 2 ust. 1 umowy)

Stosownie do § 3 ust. 1 umowy wynagrodzenie wynosiło 1.829.000 zł (łącznie z podatkiem VAT).

Zgodnie z § 5 ust. 5 umowy, wykonawca, podwykonawca, dalszy podwykonawca robót budowlanych zobowiązany jest przedstawić zmawiającemu, kopie zawartych umów poświadczone za zgodność z oryginałem, których przedmiotem są dostawy lub usługi w terminie 7 dni od dnia ich zawarcia, z wyłączeniem umów o podwykonawstwo o wartości mniejszej niż 0,5% wartości umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wyłącznie, o którym mowa w zdaniu pierwszym, nie dotyczy umów o podwykonawstwo o wartości większej niż 50.000 zł.

Zgodnie z § 14 pkt 1 ppkt 1 umowy zamawiający naliczy wykonawcy karę umowną za zwłokę w wykonaniu przedmiotu umowy w stosunku do terminu określonego w § 2 ust. 1 umowy – karę umowną w wysokości 0,2 %. Wynagrodzenia określonego w § 3 ust. 2 za każdy rozpoczęty dzień zwłoki.

Zgodnie z § 14 pkt 1 ppkt 5 umowy zamawiający naliczy wykonawcy karę umowną za każdy przypadek wykonania przedmiotu umowy przy udziale podwykonawcy, co do którego wykonawca nie dopełnił przewidzianego w § 5 obowiązku zgłoszenia – kara umowna w wysokości 10.000 zł.

Dowód:

- ogłoszenie o zamówieniu, k. 17-37,

- SIWZ, k. 38-49,

- formularz oferty z załącznikami, k. 50-54, k. 62,

- pismo z dnia 20 stycznia 2021 r., k. 55,

- gwarancja bankowa z dnia 11 stycznia 2021 r., k. 56-59,

- oświadczenie z dnia 22 stycznia 2021 r., k. 60,

- pismo z dnia 27 stycznia 2021 r., k. 61,

- pismo z dnia 1 lutego 2021 r. z załącznikami, k. 63-70,

- decyzja z dnia 28 lutego 1985 r., k. 71,

- pismo z dnia 8 lutego 2021 r. z załącznikami, k. 72-90.

- umowa z dnia 4 marca 2021 r., k. 91-107.

- wniosek, k. 142,

W dniu 6 lipca 2021 r. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. drogą email zamówiła materiał niezbędny do realizacji projektu architektonicznego. Pojawił się problem z realizacją zamówienia wynikał z brakiem białego cementu. Wykonawca kilkukrotnie próbował potwierdzić zamówienie drogą telefoniczną oraz email.

Dowód:

- protokół, k. 115-117,

Na mocy aneksu nr (...) do umowy z dnia 15 września 2021 r. został przesunięty do dnia 23 października 2021 r. z powodu braku możliwości wykonania robót objętych przedmiotem umowy od dnia 13 maja do dnia 21 czerwca 2021 r.

Przyczyną przestoju były błędy w dokumentacji projektowej, o których pozwana poinformowała powódkę niezwłocznie. Poprawiona dokumentacja projektowa została przekazana przez zamawiającego wykonawcy w dniu 21 czerwca 2021 r. W protokole z dnia 4 marca 2021 r. wskazano w pkt 15 lit. d), że przestój wynikający z braku/błędu w dokumentacji projektowej trwał co najmniej 38 dni, tj. od dnia 13 maja 201 r. do dnia 21 czerwca 2021 r. Obciążał on powódkę.

Dowód:

- aneks nr (...), k. 108,

- protokół, k. 111-114,

- pismo z dnia 14 sierpnia 2021 r., k. 142,

- zeznania świadka T. B., k. 259,

- przesłuchanie E. M., k. 259-260.

W dniu 16 września 2021 r. powódka wystawiła notę obciążeniową nr (...). Naliczyła karę umowną za brak wykonania obowiązku z § 5 ust. 6 umowy w zw. § 14 ust. 1 pkt 5 umowy. Karę umowną naliczono w kwocie 10.000 zł.

Dowód:

- nota księgowa z dnia 16 września 2021 r., k. 129-130,

W dniu 20 września 2021 r. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. zawarła na piśmie umowę o dostawę materiałów, wynikającą z wcześniejszych zapytań z dnia 6 lipca 2021 r. Umowa została zgłoszona zamawiającemu w terminie.

Dowód:

- pismo z dnia 13.10.2021 r., k. 133,

- umowa z dnia 20 września 2021 r., k. 134-135,

- pismo z dnia 4.10.2021 r., k. 140,

- pismo z dnia 8.11.2021 r., k. 141,

- pismo, k. 166,

- zeznania świadka T. B., k. 259

Na mocy aneksu nr (...) z dnia 22 października 2022 r. przesunięto termin wykonania umowy do dnia 15 grudnia 2021 r.

Powodem tej zmiany był bak możliwości dostarczenia pozwanej spółce zamówionego materiału niezbędnego do wykonania przedmiotu umowy.

W protokole z dnia 22 października 2021 r. wskazano, że projekt nie zawierał wskazania co do sposobu ułożenia płyt, nie zawierał również wymaganej kolorystki. Do dnia 12 maja 2021 r. zamawiający nie wykonał i nie przekazał wykonawcy opracowania dotyczącego sposobu ułożenia płyt. Wykonawca zgodził się zlecić producentowi płyt wykonanie projektu architektonicznego. W dniu 28 czerwca 2021 r. projekt został opracowany i przedstawiony zamawiającemu. Ostatecznie 6 lipca 2021 r. zamawiający zatwierdził projekt. Następnie wykonawca próbował uzyskać potwierdzenie możliwość realizacji zamówienia w firmie (...) SA. Problem w realizacji zamówienia wynikał z brakiem białego cementu. Ostatecznie materiały zamówiono w dniu 20 września 2021 r. w (...) sp. z o.o. W treści protokołu wskazano, że (...) sp. z o.o. podała datę 2 listopada 2021 r. jako dostawę materiału. Od tego daty obliczono termin w protokole do dnia 15 grudnia 2021 r. jako datę uzasadnionego przedłużenia umowy.

Dowód:

- aneks nr (...), k. 109,

- protokół, k. 115-117,

- pismo z dnia 14.10.2021 r., k. 132.

- pisma i emaile, k. 144-151,

- zeznania świadka T. B., k. 259,

- przesłuchanie E. M., k. 259-260

Strony prowadziły korespondencję dotycząca ilości pracowników zatrudnionych w (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. i pracujących na terenie budowy oraz nieobecnych w związku zachorowaniem z powodu pandemii (...)2.

Strony prowadziły korespondencję w związku z pracami na terenie budowy, które zostały wstrzymane z powodu warunków atmosferycznych w dniach 20.01.2022 r. do 21.01.2022 r. oraz 01.02.2022 r. do 8.02.2022 r.

Dowód:

- pismo z dnia 1 czerwca 2022 r., k. 152-162,

- pismo z dnia 24 maja 2022 r., k. 161-162,

- dziennik budowy, k. 163-165,

Przesunięcia terminów wykonania umowy były wcześniej negocjowane pomiędzy reprezentantami stron ustnie. Reprezentant pozwanej wskazywał w pismach takie terminy na jakie wcześniej zgodził się reprezentant powódki.

W rzeczywistości ostatnie partie płyt zostały dostarczone na plac budowy w grudniu 2021 r.

Dowód:

- przesłuchanie za pozwanego prezesa zarządu K. S., k. 260,

- dokumentacja WZ, k. 192-200, k. 224-228.

(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. nie zgodziła się z naliczeniem kar umownych.

Dowód:

- pismo z dnia 5 sierpnia 2022 r., k. 138,

- pismo z dnia 30 sierpnia 2022 r., k. 139.

Roboty zostały zakończone zgodnie z końcowym protokołem w dniu 9 lutego 2022 r.

Dowód:

- protokoły, k. 118-120, k. 121-122, k. 123, k. 124, k. 125,

- aktualizacja harmonogramu, k. 167-172.

W dniu 26 sierpnia 2022 r. powódka wystawiła notę obciążeniową nr (...). Naliczyła karę umowną za zwłokę w wykonaniu przedmiotu umowy przez pozwaną. Powódka naliczyła 18 dni zwłoki. Wskazała, że uwzględniła tylko te dni, co do których brak było podstaw do uznania ich za niezawinione w dokumentacji. Powyższe dało karę umowną w kwocie 65844 zł ( (...) 0,2% kary za każdy dzień, tj. 3658 zł z 18 dni = 65844 zł. Naliczono karę za dni: 19, 20,21, 27 grudnia 2021 r. oraz za dnia 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 22, 23, 25, 31 stycznia 2022 r.

Dowód:

- nota księgowa z dnia 26 sierpnia 2022 r., k. 131,

- pismo z dnia 22 lipca 2022 r., k. 136, k. 137,

Z powodu pandemii i kwarantanny na budowie ze strony pozwanego:

- od dnia 15.11.2021 r. do dnia 15.12.2021 r. nieobecnych w pracy było zawsze co najmniej 2 pracowników,

- od dnia 24.11.2021 r. do dnia 8.12.2021 r. zawsze nieobecnych było trzech pracowników,

- od dnia 1 grudnia 2021 r. do dnia 3 grudnia 2021 r. zawsze nieobecnych było czterech pracowników.

Dowód:

- pismo z dnia 13.12.2021 r., k. 217.

- pismo z dna 30 maja 2022 r., k. 158,

- wydruk ZUS, k. 158verte,

-zestawienie, k. 159.

Opady deszczu i śniegu w miejscu budowy wystąpiły w dniach: 1, 2, 4, 5, 7, 8, 11, 18, 21, 28, 29, 30 listopada 2021 r. oraz 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 13 grudnia 2021 r.

Dowód:

- archiwalna pogoda, k. 219-223.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo okazało się nieuzasadnione w całości.

Niezależnie od innych okoliczności Sąd dopatruje się w zgłoszonych roszczeniach naruszania art. 5 kc, z przyczyn opisanych poniżej.

Na wstępie Sąd wskazuje, że w całości daje wiarę reprezentantowi pozwanego K. S.. Jego zeznania są spójne i logiczne. Ważnym jest to, w ocenie Sadu, że pozwany nie umawiał się pierwotnie na wykonanie przedmiotu zamówienia w jesieni/zimie lecz na wiosnę/lato. Powyższe zachwiało tempem wykonania prac przez sam fakt wykonania ich o innej porze roku. Przez co nie sposób mówić o winie po stronie wykonawcy w opóźnieniu w wykonaniu umowy.

Powyższe zachwiało zamawianiem materiałów. Pozwany uzasadnił, że zamawianie materiałów na początku roku i w połowie roku to dwie różne kwestie wpływające na terminy realizacji zamówień. Sąd daje wiarę reprezentantowi pozwanego, że ostatni materiał został dostarczony na budowę w grudniu 2021 r. Potwierdza powyższe dokumentacja WZ.

Sąd zwraca uwagę, że za przestój w wykonaniu przedmiotu umowy z powodu okoliczności leżących po stronie powoda, pozwany nie żądał żadnego wynagrodzenia. Tymczasem pozostawania w gotowości do wykonywania robót łączyć się musiało z kosztami, dezorganizacją pracy.

Dodatkowo pozwany nie pozostawał bierny przez ten okres, lecz nie mając takiego obowiązku pomógł stronie powodowej w realizacji umowy. Znamienne są zapisy protokołu z dnia 22 października 2021 r. (k. 115-116), z których wynika duże zaangażowanie ze strony pozwanego, aby pomóc stronie powodowej. Pomógł skutecznie, a pewnego rodzaju trudności jakie wynikły z tej pomocy, zostały przez powódkę zinterpretowane na niekorzyść strony pozwanej, w sposób nie mający jakiegokolwiek uzasadnienia. Obowiązek przedstawienia opracowania dotyczącego sposoby ułożenia płyt spoczywał na zamawiającym. Tego nie uczynił, tyko jak wskazuje protokół w pkt 7, „polecił” aby to wykonawca zlecił wykonanie tego projektu. Wykonawca się zgodził, ale to nie było w ocenie Sądu żadne zobowiązanie w rozumieniu kodeksu cywilnego, raczej przysługa uczyniona powodowi. Już z treści protokołu k. 116 wynika, że nie można mówić o jakiejkolwiek umowie z dnia 6 lipca 2021 r., na którą powołuje się strona powodowa. Wyraźnie w pkt 21 jest zapisane, że w dniu 20 września 2021 r. zamówienie zostało przyjęte. W zasadzie zestawienie treści protokołu z dnia 22 października 2021 r., zeznań reprezentanta pozwanego oraz pisma z dnia 16 września 2021 r. z nota obciążeniową z dnia 16 września 2021 r. prowadzą do wniosku, że nałożenie kary umownej było sprzeczne nie tylko ze stanem faktycznym (brak umowy z dnia 6 lipca 2021 r.) ale i z zasadami współżycia społecznego. K. S. wyjaśnił w toku przesłuchania, że w kwietniu nie było jeszcze problemów z białym cementem potrzebnym do budowy płyt. W ocenie Sądu , skoro pozwana zaakceptowała projekt nawierzchni dopiero 6 lipca 2021 r. ponosi odpowiedzialność za opóźnienia w dostawie płyt, skoro po kwietniu 2021 r. był problem z ich wykonaniem. Skoro uwzględniając datę 2 listopada 2021 r. (k. 117) przedłużono termin do 15 grudnia 2021 r., to cały okres opóźnienia (18 dni) nie był zawiniony przez pozwanego, albowiem ostatnie płyty zostały dostarczone dopiero w grudniu, a więc miesiąc później (pomiędzy 2 listopada 2021 r. a początkiem grudnia jest ponad 18 dni). Termin początkowy przedłużanie umowy należałoby więc ewentualnie liczyć już z samego faktu dostawy płyt w grudniu 2021 r., od dnia 1 grudnia 2021 r. Pomiędzy datą 2 listopada 2021 r. a 15 grudnia 2021 r. jest 43 dni. Dokonując tego przesunięcia od dnia 1 grudnia 2021 r. otrzymamy datę 13 stycznia 2022 r. Powódka naliczyła w nocie karę umowną m.in. za dni: 19, 20,21, 27 grudnia 2021 r. oraz 9, 10, 11, 12, 13 stycznia 2022 r. Te dni były więc nienależne już samego faktu dostarczenia płyt 1 grudnia 2021 r. (początek grudnia).

Powyższe okoliczności czyli brak dochodzenia roszczeń wobec powódki przez pozwanego z powodu jej znacznego opóźnienia w wykonaniu umowy i pomoc okazana powódce przy wykonaniu jej umowy przemawiają za oddaleniem powództwa z powodu art. 5 kc, tj. naruszenia przez powódkę zasad współżycia społecznego, występując z roszczeniem z powodu zawinionego wg. powódki opóźnienia po stronie pozwanego wynoszącego zaledwie 18 dni, podczas gdy sama pozostawała w opóźnieniu zawinionym znacznie dłużej.

Zgodnie z protokołem 21 czerwca 2021 r. formalnie pozwany mógł przystąpić do pracy. Niemniej rację ma pozwany, że faktyczne przywrócenie frontu robót mogło nastąpić przez dwa dni robocze, co nie uzasadnia zawinienia w opóźnieniu pozwanego o kolejne dwa dni.

Słusznie pozwana powołała się na to, że 24.10.2021 r. to piątek. Wobec czego termin wykonania umowy należałoby przedłużyć o dni wolne od pracy pracowników powódki, tj. o 25.10.2021 i 26.20.2021 r. (o kolejne dwa dni).

Uzasadniło to więc przedłużenie umowy o kolejne 4 dni łącznie.

Pozwany słusznie wskazywał, że protokoły, aneksy były sporządzone na podstawie informacji uzyskiwanych od producenta materiałów. Pozwany był transparentny o wszystkim informował powódkę. Pozwany nie miał wpływu na termin dostawy materiałów. Jak wskazno wyżej skoro opóźnienie w zamówieniu wynikało z winy powódki, to wina powódki leży też w terminie dostawy materiałów.

Z powodu pandemii i kwarantanny na budowie ze strony pozwanego od dnia 15.11.2021 r. do dnia 15.12.2021 r. nieobecnych w pracy było zawsze co najmniej 2 pracowników, w tym od dnia 24.11.2021 r. do dnia 8.12.2021 r. zawsze nieobecnych było trzech pracowników, a od dnia 1 grudnia 2021 r. do dnia 3 grudnia 2021 r. zawsze nieobecnych było czterech pracowników. Powyższe daje okres 31 dni uzasadnionego opóźnienia po stronie pozwanego. Również mieści się w tym okresie 18 dni wyliczone przez powódkę.

Wcześniejsza faza obciążających powódkę okoliczności, wpłynęła na wydłużenie wykonania umowy po terminie z ostatecznego aneksu. Zgodnie z umową termin wykonania zamówienia miał się zakończyć 15 września 2021 r. Tymczasem powód uzyskał materiały dopiero na mocy umowy z dnia 20 września 2021 r., które dotarły ostatecznie w całości na początku grudnia 2021 r.

Opady deszczu i śniegu w miejscu budowy wystąpiły w dniach: 1, 2, 4, 5, 7, 8, 11, 18, 21, 28, 29, 30 listopada 2021 r. oraz 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 13 grudnia 2021 r. Daje to łącznie 21 dni niezawinionego opóźnienia po stronie pozwanego.

Przechodzą do rozważań wskazać należy, że podstawą prawną roszczenia strony powodowej był przepis art. 483 § 1 kc, stosownie do którego można zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy (kara umowna).

Przesłanką powstania roszczenia wierzyciela o zapłatę kary umownej, o której mowa w art. 483 § 1 k.c., może być każda postać zarówno niewykonania jak i nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego przez dłużnika. Pojęcia niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, tak jak w przypadku art. 471 k.c., należy od siebie odróżnić. Każde z nich stanowi odrębną podstawę dochodzenie tego rodzaju roszczenia, a co do zasady okoliczności faktyczne, wpisujące się w te pojęcia, nie pokrywają się ze sobą. Nienależyte wykonanie zobowiązania oznacza wszystkie te sytuacje, które nie są kwalifikowane jako niewykonanie zobowiązania i polega na wykonywaniu zobowiązania przez dłużnika w sposób niezgodny z jego treścią.

Zakres odpowiedzialności dłużnika z tytułu kar umownych wiąże się z zakresem ogólnej odpowiedzialności kontraktowej przewidzianej w art. 471 k.c. Z tego też względu przesłanki obowiązku zapłaty kary umownej są określane przez pryzmat ogólnych zasad kontraktowej odpowiedzialności odszkodowawczej, przy czym stosownie do art. 484 § 1 k.c. kara umowna należy się wierzycielowi w zastrzeżonej na ten wypadek wysokości bez względu na wysokość poniesionej szkody. Z przepisu art. 471 k.c. wynika domniemanie, iż nie wykonując lub nienależycie wykonując zobowiązanie, dłużnik działa w sposób zawiniony. Przyporządkowanie kary umownej podstawowym zasadom odpowiedzialności kontraktowej powoduje, że pozwany, który kwestionuje istnienie wierzytelności z tytułu kary umownej, może bronić się zarzutem, że niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania (opóźnienie w wykonaniu prac objętych umową) jest następstwem okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności, czyli okoliczności przez niego niezawinionych (wyrok SA w Białymstoku z dna 26 maja 2022 r., I Aga 144/21).

Pierwsza kara umowna dotyczy domniemanego zawinionego opóźnienia w wykonaniu umowy.

W ocenie Sądu pozwana wykazała, że nie doszło do zawinienia przy opóźnieniu w wykonaniu umowy (art. 6 kc).

Do uwag poczynionych wyżej dodać należy, stosownie do § 3 ust. 1 umowy wynagrodzenie wynosiło 1.829.000 zł (łącznie z podatkiem VAT). Kara umowna została zastrzeżona w sposób zgodny z ustawą. Po pierwsze dotyczy ona zobowiązania o charakterze niepieniężnym. Po drugie Sąd ocenia umowę zawartą między stronami. Hipotetyczne ustalenie jak zostałaby skonstruowana umowa, gdyby powódka zawarła ją z podmiotem zagranicznym, w ocenie Sąd nie wpływa na ocenę ważności umowy zawartej z pozwaną (art. 58 § 1 kc w zw. z art. 8 , 16 pkt 1 Prawa zamówień publicznych i art. 353(1) kc).

Druga kara umowna dotyczy niewykonania zobowiązania z § 5 ust. 6 umowy. Powódka nie wykazała, że doszło do zawarcia umowy innej niż ta 20 września 2021 r. Również z pisma z dnia 13.10.2021 r. wynika, że w dniu 6 lipca 2021 r. K. S. złożył jedynie deklarację chęci zakupu projektowanego asortymentu.

Powódka nie wykazała wiec zobowiązania o charakterze niepieniężnym, którego naruszenie przez pozwaną mogło skutkować nałożeniem kary umownej (art. 6 kc).

Nie miał znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy zarzut miarkowania kary umownej (art. 484 § 2 kc). W ocenie Sądu zarzut ten gdyby przyjmować zasadność roszczeń strony powodowej byłby uzasadniony w znacznej części. Zgodnie z art. 484 § 2 kc jeżeli zobowiązanie zostało w znacznej części wykonane, dłużnik może żądać zmniejszenia kary umownej; to samo dotyczy wypadku, gdy kara umowna jest rażąco wygórowana. Zobowiązanie zostało ostatecznie wykonane w całości, a na dzień 15 grudnia 2021 r. było wykonane w znacznej części. Nie ma żadnych zastrzeżeń wobec pozwanego co do jakość przeprowadzonych prac. Powód nie poniósł szkody. Wręcz przeciwnie pozwany pomógł powodowi przy wykonaniu umowy, przez co zniwelował koszty wykonania projektu nawierzchni. Niewykonana praca w grudniu 2021 r. miała wartość około 150.000 zł. Kodeks cywilny przewiduje pewne możliwości częściowego - ale nie całkowitego - uchylenia się od obowiązku zapłaty kary umownej. Art. 484 § 2 k.c. dopuszcza bowiem zmniejszenie (miarkowanie) kary umownej, gdy zobowiązanie zostało w znacznej części wykonane lub gdy kara umowna jest rażąco wygórowana (wyrok SN z dnia 4 grudnia 2003 r., II CK 271/02). Wobec powyższego należałoby ewentualnie zmiarkować kary (dwie) do 1 % ich wartości naliczonych przez powódkę.

Sąd dał wiarę przeprowadzonym dowodem, w tym zeznaniom świadka i stron. W ocenie Sądu nie są one sprzeczne. Z zeznań powódki - E. M. nie wynika, że widziała inną umowę na dostawę materiałów niż umowa z września. Świadek T. B. potwierdził, że umowa była sporządzona we wrześniu. W zasadzie zeznania świadka E. M. pokazują sposób postępowania strony powodowej, którego Sąd do końca nie akceptuje. Wyliczenie ilości pracowników dostępnych u pozwanego, którzy mogą układać płyty, którzy nie mogą układać płyt bez wnikania w to, czy mają takie kompetencje czy też nie. Bez wnikania dokładnie jakie prace były w danym dniu wykonane, i czy dani pracownicy obecni na budowie mogą je wykonać, powoduje, że wyliczenie powódki dni zawinionych przez pozwaną, było dla Sądu niewiarygodne. Pomijając już to, że zasadny okres przedłużenia terminu do wykonania umowy jak wskazano wyżej należało ewentualnie liczyć od początku grudnia, gdy dostarczono wszystkie płyty na budowę.

Podsumowując, powódka nie wykazała zawinionego opóźnienia. Pozwany wykazał, że doszło do opóźnienia z przyczyn niezawinionych przez pozwanego, takich jak przedłużenie dostawy materiałów, pogoda jesienno/zimowa, absencja pracowników z powodu (...)2 (art. 6 kc).

Powódka nie wykazała, że pozwany zawarł umowę w lipcu 2021 r., której nie przedłożył powódce mimo takiego obowiązku (art. 6 kc).

W kontekście pomocy udzielonej powódce przez pozwanego, dochodzenie roszczeń w niniejszej sprawie Sąd uznaje za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego (art. 5 kc).

Wobec powyższego orzeczono jak w pkt I wyroku.

W pkt II wyroku orzeczono o kosztach procesu na podstawie ar. 98 § 1 i § 1(1) kpc. Na koszty składało się wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w stawce minimalnej, powiększone o opłatę skarbową od pełnomocnictwa.

SSR Andrzej Muzyka

Sygn. akt XI GC 130/25, dnia 12 czerwca 2025 r.

UZASADNIENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

(...)