Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 9 grudnia 2022 r. K. K. wniósł przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w L. o zapłatę kwoty 30.000,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od dnia 15 września 2021 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu.

Powód dochodzi pozostałej zapłaty z tytułu montażu bram, jednakże pozwana złożyła oświadczenie o obniżeniu ceny o kwotę 30 000 zł tytułem zgłoszonych wad.

Nakazem zapłaty z dnia 23 stycznia 2023 r. Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.

Pozwana wniosła sprzeciw, zaskarżając nakaz zapłaty w całości, wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu.

W toku procesu strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska. Powód nadto wniósł o zasądzenie od pozwanej na swoją rzecz całości kosztów procesu, niezależnie od wyniku sprawy.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwana (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w L. zwróciła się do K. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) o przygotowanie oferty montażu bram przemysłowych, w związku z zamiarem zamontowania bram segmentowych oraz rolowanych w dwóch budynkach pozwanej, jednym już istniejącym, wykorzystywanym w bieżącej działalności pozwanej, a drugim nowowybudowanym. W starym budynku dotychczasowa metalowa brama była dwuskrzydłowa, otwierana na zewnątrz budynku. Pozwanej zależało na tym, aby nowa brama otwierała się w taki sposób, aby nie przesłaniała otworu z uwagi na konieczność przejazdu wózków widłowych wraz z towarem.

Po dokonanych oględzinach i pomiarach dnia 7 kwietnia 2021 r. powód K. K. złożył pozwanej (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w L. Ł. ofertę, której wartość wraz z montażem wynosiła 134 057,80 zł brutto.

Przedmiotem oferty był zakup i montaż:

- bramy przemysłowej segmentowej K2 w ilości 3 szt. za cenę 39 468 zł (13 166 zł szt.), o wymiarach 5000x4800 mm, z wypełnieniem z szyby podwójnej;

- bramy rolowanej aluminiowej o wymiarach 4500x4000mm za cenę 20 005 zł;

- bramy rolowanej aluminiowej o wymiarach 4450x4000mm za cenę 19 982,20 zł

- bramy rolowanej aluminiowej o wymiarach 4450x4200mm za cenę 20 461,46 zł;

- bramy przemysłowej segmentowej o wymiarach 3000x3200 mm za cenę 9863 zł;

- przełącznika kluczykowego w ilości 3 szt. za cenę 369 zł (123 zł szt.);

- nadajników 3-kanałowych w ilości 6 szt. za cenę 522 zł (87 zł szt.);

- odbiorników 2-kanałowych w ilości 5 szt. za cenę 1260 zł (252 zł szt.);

- montażu za cenę 12 600 zł,

łącznie po zastosowaniu rabatu 134 057,80 zł brutto (108 990,08 zł netto).

Dowód:

- oferta z zamówieniem k. 22-34;

- instrukcja montażu k. 59-75;

- zeznania świadka A. W. k. 167-168;

- zeznania świadka P. S. k. 168-170;

- zeznania świadka M. H. k. 170-172;

- zeznania świadka F. H. k. 184-186;

- zeznania powoda K. K. k. 173-175;

- zeznania za pozwaną L. H. k. 186-187.

Powód przystąpił do wykonania umowy, wobec czego dnia 9 czerwca 2021 r. wystawił na rzecz pozwanej fakturę VAT nr (...) na kwotę 40 217,33 zł z terminem płatności do dnia 16 czerwca 2021 r. tytułem drzwi wejściowych z montażem, którą pozwana opłaciła przelewem z dnia 4 sierpnia 2021 r.

Dowód:

- faktura VAT k. 35;

- potwierdzenie przelewu k. 36.

Dnia 18 sierpnia 2021 r. sporządzono protokół odbioru prac, w którym stwierdzono:

- montaż 3 szt. bram rolowanych z obudowami zewnętrznymi;

- montaż 1 szt. bramy segmentowej przemysłowej z mechanizmem łańcuchowym;

- montaż rolety z droga radiową 6 szt. pilotów, przełączniki kluczykowe 3 szt.;

- wydanie kart gwarancyjnych + 3 pary kluczy do włączników kluczykowych+ 2 pary kluczy do bramy segmentowej;

- przeszkolenie w używaniu bram.

Dowód:

- protokół z dnia 18 sierpnia 2021 r. k. 37;

- zeznania świadka P. S. k. 168-170;

Dnia 7 września 2021 r. powód wystawił na rzecz pozwanej fakturę VAT nr (...) na kwotę 93 840,46 zł brutto, z terminem płatności do dnia 14 września 2021 r., tytułem dostawy i montażu bram przemysłowych.

Dowód:

- faktura VAT k. 38;

Pozwana zgłaszała powodowi zastrzeżenia w zakresie wykonanego montażu bram na starym budynku, wskazując przede wszystkim, iż brama rolowana zamontowana została w za nisko, przesłaniając częściowo światło bramy, co utrudnia poruszanie się wózków widłowych z załadowanym towarem. Wiadomością e-mail z dnia 6 grudnia 2021 r. pozwana nadto podniosła, iż poprzez obniżoną skrzyknę na bramę otwór, jego wysokość jest zbyt mała - miało to być poprawione. Nadto zamontowane skrzynki są krzywe i wypaczone i nie zostało to poprawione.

Dowód:

- wiadomość e-mail z dnia 6 grudnia 2021 r. k. 114;

- zeznania świadka M. H. k. 170-172;

- zeznania świadka F. H. k. 184-186;

- zeznania powoda K. K. k. 173-175;

- zeznania za pozwaną L. H. k. 186-187.

Powód obiecywał przyjazd serwisanta celem usunięcia stwierdzonych usterek dnia 2 lutego 2022 r., co nie nastąpiło. Serwisant powoda zjawił się w siedzibie pozwanej dnia 4 lutego 2022 r., pod nieobecność przedstawicieli pozwanej, a po dokonanych czynnościach sporządził protokół prac serwisowych, w którym stwierdził:

- regulację górnego położenia bram rolowanych;

- bramy ustawione maksymalnie do góry na życzenie inwestora wbrew zaleceniom producenta;

- obudowy rolet zamontowano zgodnie z instrukcją, ale do krzywych ścian, dlatego powstały nierówności na łączeniu blach.

Dowód:

- protokół z dnia 4 lutego 2022 r. k. 39;

- zeznania świadka P. S. k. 168-170;

- zeznania świadka M. H. k. 170-172;

- zeznania świadka T. K. k. 172-173;

- zeznania świadka F. H. k. 184-186;

- zeznania powoda K. K. k. 173-175;

- zeznania za pozwaną L. H. k. 186-187.

Pismem z dnia 22 lutego 2022 r. powód wezwał pozwaną do zapłaty łącznej kwoty 98 699,69 zł w terminie do dnia 8 marca 2022 r., tytułem:

- faktury VAT z dnia 7 września 2021 r. w kwocie 98 840,46 zł;

- 4405,49 zł tytułem skapitalizowanych odsetek;

- 453,74 zł tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności.

Dowód:

- pismo z dnia 22 lutego 2022 r. k. 40-41;

- dowód nadania k. 42.

Pozwana w dalszej korespondencji zgłaszała zastrzeżenia do wykonanych prac serwisowych, które odbyły się pod nieobecność przedstawicieli pozwanej.

Wiadomością e-mail z dnia 1 marca 2022 r. pozwana zgłosiła, iż mimo wizyty mechaników powoda, nadal nie funkcjonuje środkowa brama.

Kolejną wiadomością e-mail z tego samego dnia pozwana podniosła, iż mimo zapewnień powoda, serwis przyjechał dnia 4 lutego zamiast 2 lutego 2022 r., bez uprzedzenia i możliwości zapewnienia obecności kompetentnych pracowników pozwanej. W protokole z dnia 4 lutego 2022 r. wskazano, iż bramy zostały ustawione maksymalnie do góry na życzenie pozwanej wbrew zaleceniom producenta. Mając powyższe na uwadze, pozwana wniosła o wymianę bram na odpowiednie. Pozwana podała, że liczyła na wiedzę i doświadczenie powoda oraz realizację przedstawionych potrzeb w celu zapewnienia funkcjonalności bram i budynków. Pozwana zarzucała, że powód nie uprzedził pozwanej o możliwości falowania blachy skrzynek oraz nie zgłaszał zastrzeżeń co do krzywizny ścian.

Dowód:

- wiadomości e-mail z dnia 1 marca 2022 r. k. 115, 116;

- dokumentacja fotograficzna k. 117;

- zeznania świadka M. H. k. 170-172;

- zeznania świadka F. H. k. 184-186;

Pismem z dnia 10 marca 2022 r. pozwana podniosła, iż powód zobowiązał się dostarczyć pozwanej 5 bram z montażem oraz innymi czynnościami dodatkowymi. Wymiary bram zostały ustalone na podstawie pomiarów wykonanych przez powoda, podczas których nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń co do wykonania zamówienia. Pozwana informowała powoda o wysokości, do jakiej mają otwierać się bramy, aby do pomieszczeń mogły wjechać maszyny pozwanej. Na poczet wykonania umowy, pozwana uiściła zaliczkę kwocie 40 217,33 zł co zostało potwierdzone fakturą VAT.

Pozwana podniosła, iż umowa nie została wykonana, o czym pozwana informowała powoda. Pozwana nie odebrała przedmiotu zamówienia, albowiem w jej ocenie nie został on wykonany, a nawet jeśli przyjąć, że został wykonany, to w sposób wadliwy.

Pozwana zarzucała, że:

- bramy nr 1 nie zostały zamontowane w ogóle, wbrew treści umowy;

- bramy 2-4 zostały zamontowane w sposób uniemożliwiający prawidłowe korzystanie z wyjazdów:

a) zgodnie z zamówieniem zostały wskazane wysokości, do jakiej powinny otwierać się bramy (kolejno 4000, 4000, 4200 mm), a obecnie nie otwierają się do takiej wysokości, co uniemożliwia wjazd do pomieszczeń niektórym pojazdom;

b) bramy powinny otwierać się w sposób automatyczny (jedno kliknięcie), a nie wyłącznie w stanie alarmowym lub ciągłe utrzymanie wciśniętego przycisku, nadto szyny, po których porusza się brama zostały zamontowane nieprawidłowo - nie są równoległe, przez co się „luzują” i nie mają kontaktu czujniki odpowiedzialne za opuszczanie i podnoszenie bramy;

- bramy 2-5 są rolowane, a więc nad nimi znajdują się skrzynki wykonane przez powoda, do których po otwarciu „chowa się” brama, jednakże wszystkie skrzynki są pofalowane, co stanowi defekt estetyczny.

Pozwana podniosła, iż po usunięciu wad możliwy będzie odbiór prac i dalsze rozliczenie.

Dowód:

- pismo z dnia 10 marca 2022 r. k. 43-45.

Pismem z dnia 10 marca 2022 r. pozwana wezwała powoda do usunięcia zgłoszonych wad w terminie 21 dni lub wymiany bram/skrzynek na nowe, pod rygorem zlecenia usunięcia wad podmiotowi trzeciemu na koszt i ryzyko powoda, podnosząc, iż protokół obioru z dnia 4 lutego 2022 r. został podpisany przez osobę nieuprawnioną do reprezentacji spółki.

Dowód:

- pismo z dnia 10 marca 2022 r. k. 46-47;

- dowód nadania k. 118;

- wydruk śledzenia k. 119;

Pismem z dnia 12 kwietnia 2022 r. powód podniósł, iż brama nr 1 nie została zamontowana jednakże wyłącznie z winy pozwanej, która nie przygotowała frontu robót, wobec czego strony wspólnie podjęły decyzję o wstrzymaniu montażu do czasu przygotowania ściany, co nie nastąpiło mimo gotowości powoda.

Podał, że bramy 2-4 zostały zamówione o wymiarach zaakceptowanych przez pozwaną zgodnie z przedstawioną ofertą i zamontowane zgodnie ze sztuką i instrukcją producenta, po czym pozwana zgłosiła zapotrzebowanie, aby zamówione bramy podnosiły się o kilka centymetrów więcej, do czego powód się zastosował, wykraczając poza postanowienia instrukcji użytkowania, przy czym w tym zakresie nie istnieje żadna wada realizacji umowy. Wszystkie bramy zostały zamontowane zgodnie ze sztuka i funkcjonują prawidłowo, co potwierdzają protokoły. Natomiast w zakresie falowania blachy „skrzynek” okoliczność ta została wyjaśniona pozwanej ze wskazaniem przyczyny - krzywych ścian budynku, na co powód nie miał wpływu. Powód wyrażając chęć polubownego rozwiązania sporu, mając na uwadze obustronne ustalenia stron, zaproponował wstrzymanie płatności kwoty 10 000 zł tytułem niewykonanych jeszcze elementów.

Dowód:

- pismo z dnia 12 kwietnia 2022 r. k. 48-51;

Wiadomością e-mail z dnia 25 maja 2022 r. w nawiązaniu do trwających rozmów, w tym chęci polubownego rozwiązania sporu, powód wskazał, iż udzielił już pozwanej rabatów, mając na uwadze dotychczasową współprace stron, jednakże z winy pozwanej realizacja umowy się wydłużyła, wobec czego z uwagi na inflację nie ma możliwości dalszego rabatowania, poza kwotą 1000 zł netto w formie korekty do wcześniej wystawionej faktury VAT, pod warunkiem otrzymania zapłaty do 7 czerwca 2022 r.

Dowód:

- korespondencja e-mail k. 120-122;

Przelewem z dnia 2 listopada 2022 r. pozwana uiściła na rzecz powoda kwotę 31 920,23 zł.

Dowód:

- potwierdzenie przelewu k. 54;

Powód zamontował pozostałe bramy, wobec czego dnia 8 listopada 2022 r. sporządzono protokół montażu bram:

- 3 szt. bram segmentowych przemysłowych z mechanizmem łańcuchowym;

- wydania 3 szt. kart gwarancyjnych i 3 kompletów kluczy do bram;

- przeszkolenia z używania bram.

Dowód:

- protokół z dnia 8 listopada 2022 r. k. 52;

- dokumentacja fotograficzna k. 76-91;

- zeznania świadka A. W. k. 167-168;

- zeznania świadka P. S. k. 168-170;

- zeznania powoda K. K. k. 173-175;

- zeznania świadka F. H. k. 184-186;

Pismem z dnia 15 listopada 2022 r. pozwana oświadczyła o obniżeniu ceny z kwoty 134 057,59 zł brutto, do kwoty 104 54,79 zł tj. o 30 000 zł, wobec nieusunięcia zgłoszonych wad oraz wykonania umowy niezgodnie z jej treścią, wnosząc o korektę faktury VAT w terminie 7 dni.

Dowód:

- pismo z dnia 15 listopada 2022 r. k. 55-56;

- dowód nadania k. 123;

- wydruk śledzenia k. 124;

Przelewem z dnia 15 listopada 2022 r. pozwana uiściła na rzecz powoda kwotę 31 920,23 zł, tytułem płatności końcowej.

Dowód:

- potwierdzenie przelewu k. 53;

Pismem z dnia 1 grudnia 2022 r. w odpowiedzi na oświadczenie o obniżeniu ceny powód uznał je za bezzasadne i bezskuteczne, podtrzymując stanowisko wyrażone w piśmie z dnia 12 kwietnia 2022 r., wskazując, iż pozwana była informowana o ewentualnych ograniczeniach technicznych i warunkach montażu zamówionych bram.

Dowód:

- pismo z dnia 1 grudnia 2022 r. k. 57-58;

Zamontowane przez powoda bramy w budynku istniejącym należącym do pozwanej spółki nie zostały wykonane prawidłowo, ponieważ po ich automatycznym otwarciu dolna listwa kurtyny znajduje się poniżej nadproża otworu bramy. Spowodowane jest to użyciem zbyt krótkich prowadnic. Prawidłowo, zgodnie z instrukcją zamontowana roleta po jej otwarciu nie powinna przesłaniać światła bramy oraz co najmniej dolna listwa kurtyny winna znajdować się w prowadnicy.

Brak pełnego prześwitu występuje we wszystkich trzech bramach. Dla bramy nr (...) światło bramy zmniejszone jest od 110 mm do 135 mm w wyniku braku pełnego otwarcia rolety. Ponadto światło bramy pomniejszone jest również w wyniku przyspawania do nadproża, jego przedniej krawędzi kątownika 55 mm i długości 440 mm. Również pewnym ograniczeniem gabarytu, który można przetransportować do wewnątrz i na zewnątrz hali, jest obecność w jej świetle kratownicy dachu. Wynika to z faktu rozstawu kratownic, który wynosi 3000 mm oraz położenia jej dolnej krawędzi w odległości około 1050 mm od wewnętrznej płaszczyzny ściany (nadproża) na wysokości około 3873 mm od posadzki. W przypadku transportu gabarytu szerszego jak około 2850 mm (co wynika z rozstawu kratownic oraz ich szerokości) pozostawianie dolnej listwy na wysokości około 3914 mm od poziomu posadzki nie determinuje technicznej możliwości wykorzystania wjazdu. Natomiast w przypadku transportu gabarytu węższego jak 2850 mm stwarza możliwość kolizji z dolnym panelem rolety.

Nie stwierdzono wad w postaci pofałdowanych rolet bram. Jedynie w bramie o numerze seryjnym (...) stwierdzono odkształcenie listwy dolnej.

Istnieje możliwość wykonania bram o tożsamej technologii w budynku pozwanej, które po otwarciu nie będą znajdować się w świetle otworu bram. Istnieją różne rozwiązania systemu bram przemysłowych o innej technologii niż bramy rolowane, które po otwarciu nie będą się znajdować w świetle otworu, np. brama skrzydłowa (dwuskrzydłowa), brama przesuwna, harmonijkowa.

Istnieje możliwość dostosowania zainstalowanych przez powoda bram w budynku pozwanej w sposób zgodny z przepisami BHP oraz przeciwpożarowymi, który umożliwi ich całkowite otwarcie. Konieczna w tym przypadku byłaby wymiana prowadnic na prowadnice dłuższe.

Koszt dostosowania bram wynosi 11.651,60 zł netto i obejmuje:

a) koszty materiałowe (prowadnice i materiały drobne), wg cen netto materiałów niezbędnych do dostosowania bram, bez uwzględniania 30 % rabatu powoda:

- prowadnice aluminiowe 80 mm szt. 6 - łączny koszt 9170 zł;

- uszczelki PCV szara 10 mm 1=25 m szt. 6 szt. - 471,60 zł;

- kołki rozporowe 10x80 szt. 6 (opakowań po 10 szt.) - 30 zł;

b) dojazd - 300 zł

c) koszty robocizny około 4 h x 140 zł x 3 szt. = 1 680 zł netto.

Wartość bram dostarczonych przez powoda, uwzględniając stwierdzone wady, powinna zostać pomniejszona o koszty związane z usunięciem wskazywanych wad, to jest o kwotę 11.651,60 zł netto (14.331,46 zł brutto).

Wymiana prowadnicy wiąże się z demontażem zatyczek, odkręceniem około 10 śrub i ponownym osadzeniem 10 kołków (poziomowanie, włożenie zatyczek). Prace te nie powinny zająć więcej czasu niż 4 rbg / na bramę łącznie 12,0 rbg x 140 zł, tj. 1680 zł netto.

W przypadku, gdy dostosowanie bram obejmować powinno wymianę prowadnic, to nie ma potrzeby demontażu obudowy oraz wału z panelami. Wymiana prowadnic winna odbywać się przy zwiniętej bramie.

Wskazany zakres montażu, jak i długość oraz waga elementów przeznaczonych do wymiany, nie wymagają zastosowania takiego sprzętu jak zwyżka nożycowa. Demontaż i montaż prowadnic może być wykonany przy użyciu drabiny.

Dowód:

- opinia biegłego sądowego K. S. k. 210-246, 275-281, 308-309.

Stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd ustalił na podstawie przywołanych wyżej dokumentów, których autentyczności strony nie kwestionowały, częściowo wyprowadzając odmienne wnioski. Sąd jako szczere i prawdziwe ocenił zeznania przesłuchanych w sprawie świadków zawnioskowanych przez strony procesu, czym innym jest natomiast ocena, jakie fakty zostały tymi zeznaniami wykazane. Sąd za w pełni logiczną, wyczerpującą i przydatną dla sprawy uznał pisemną, jak i ustną opinię biegłego sądowego K. S.. Przyjęta przez biegłego metodologia nie budzi zastrzeżeń. Zważyć należy, że biegły opiniował po dokonaniu oględzin spornych bram, częściowo uwzględnił zarzuty pozwanej i w opinii ustnej na rozprawie skorygował wnioski swojej pierwszej pisemnej opinii, podając, że koszt związany z usunięciem wad nie powinien obejmować rabatów udzielonych przez powoda. Ustosunkowując się do zarzutów pozwanej, w opinii uzupełniającej pisemnej i na rozprawie przekonywająco biegły wyjaśnił, dlaczego nie jest konieczny szerszy zakres prac dla modernizacji bram, aniżeli w przedłożonych przez pozwaną w toku procesu kosztorysach ofertowych innych podmiotów. Zauważył biegły, że w realiach niniejszej sprawy nie ma możliwości podniesienia wału nawojowego i obudowy. W kosztorysie (...) wskazana jest modernizacja bram poprzez zamówienie wyższych bram i zamontowania wyżej. Natomiast sam kosztorys nie zawiera pozycji nowej bramy o większych wymiarach, a jedynie nowe prowadnice. Ponadto w porównaniu z cenami oferowanymi przez producenta bram (...) ceny prowadnic w uzyskanym przez pozwaną kosztorysie (...) są wyższe o około 66 % dla cen bez rabatu i o 137 % dla cen z rabatem. W kosztorysie również nie jest wskazane, w jaki konkretnie sposób realizowane miałoby być podniesienie wyżej obudowy z bębnem nawojowym, w szczególności czy wyburzany byłby betonowy dach i wstawiany element, do którego byłby zamocowany bęben z obudową. Kosztorys ten nie zawierał stawki godzinowej, a jedynie ryczałtowe stawki za montaż i demontaż bramy, co uniemożliwia wskazanie ilości godzin pracy na wykonanie tych czynności, stąd brak możliwości odniesienia się przez biegłego do założonej pracochłonności, a w konsekwencji oceny wiarygodności kosztorysu we wskazanym zakresie. Z kolei analizując oferty firmy (...), zauważył biegły, że ceny prowadnic są wyższe w niej o około 25 % oraz brak jest wskazanego rabatu, który producent bram firma (...) udziela swoim przedstawicielom. Podobnie jak w analizowanej powyżej ofercie (...) zakres prac jest nieadekwatny do potrzeby dostosowania bram. Kosztorys nie zawiera stawki godzinowej, a jedynie ryczałtowe stawki za montaż i demontaż bramy, co uniemożliwia wskazanie ilości godzin pracy na wykonanie tych czynności, stąd brak jest możliwości odniesienia się przez biegłego do założonej pracochłonności, a w konsekwencji oceny wiarygodności kosztorysu we wskazanym zakresie.

Sąd posiłkowo bazował na dowodzie z przesłuchania stron procesu, a w szczególności jako wiarygodne ocenił zeznania przedstawiciela pozwanej, iż zgodnie z zamówieniem projektowane bramy miały otwierać się w pełnym świetle, o czym szerzej będzie mowa w dalszych wywodach.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo okazało się częściowo uzasadnione.

Podstawę prawną roszczenia powoda stanowił art. 627 k.c., zgodnie z którym przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia. Na uzasadnienie żądania pozwu powód wskazał, iż na podstawie zamówienia pozwanej przygotował bramy, z przeznaczeniem do montażu w dwóch odrębnych lokalizacjach, przy czym z uwagi na nieprzygotowanie frontu robót w jednym z budynków, powód wystawił na rzecz pozwanej fakturę VAT tytułem montażu bramy w jednym budynku oraz fakturę VAT końcową z tytułu pozostawania w gotowości do montażu bramy w drugim budynku, do czasu przygotowania przez pozwaną frontu robót, co nie nastąpiło. Mimo skierowanych wezwań do zapłaty oraz świadczonych usług serwisowych w przypadku pierwszej bramy, pozwana nie spełniła roszczenia. Na skutek prowadzonych rozmów pozwana przygotowała front robót, po czym powód wykonał usługę w pełni, jednakże pozwana złożyła oświadczenie o obniżeniu ceny o kwotę 30 000 zł, tytułem zgłoszonych wad. Niniejszym pozwem dochodził zapłaty pozostałej kwoty wynagrodzenia z tytułu wykonanego dzieła, co do której pozwana złożyła oświadczenie o obniżeniu ceny.

Sprzeciwiając się żądaniu pozwu, pozwana potwierdziła okoliczność zawarcia umowy, podnosząc jednakże, iż spór dotyczy w istocie wykonanej przez powoda usługi montażu bramy w „starym” istniejącym już budynku i wad tego montażu. Pozwana podniosła, iż uiściła na rzecz powoda kwotę 104 057,80 zł, pomniejszając wynagrodzenie powoda o kwotę 30 000 zł na mocy złożonego powodowi oświadczenia o obniżeniu z uwagi na zgłoszone i nieusunięte wady. Nadto pozwana podniosła, iż powód samodzielnie dokonywał pomiarów otworów bramowych i miał wiedzę o stanie frontu robót, wobec czego pozwana nie ponosi odpowiedzialności za powstałe na skutek wadliwego montażu nierówności i krzywizny. Natomiast mimo skierowania wezwania do usunięcia wad, powód nie wykonał zobowiązania, wobec czego pozwana złożyła oświadczenie o obniżeniu ceny albowiem zamontowane bramy mimo zapewnień powoda nie spełniają celu i nie mają właściwości, do jakich je przeznaczono.

Zarzuty pozwanej okazały się częściowo trafne. W niniejszej sprawie pozwana skorzystała z uprawnienia do obniżenia wynagrodzenia za wykonane wadliwie dzieło, a jego podstawę stanowił art. 560 § 1 k.c., gdyż z odesłania z art. 638 § 1 k.c. do odpowiedzialności za wady dzieła stosuje się odpowiednio przepisy o rękojmi przy sprzedaży. Zgodnie z nim jeżeli rzecz sprzedana ma wady, kupujący może złożyć oświadczenie o obniżeniu ceny albo odstąpieniu od umowy, chyba że sprzedawca niezwłocznie i bez nadmiernych niedogodności dla kupującego wymieni rzecz wadliwą na wolną od wad albo wadę usunie.

Zgodnie z poczynionymi ustaleniami, zgłoszone przez pozwaną wady dzieła dotyczyły przede wszystkim zamontowanej przez powoda bramy rolowanej w starym budynku i mimo podjęcia próby ich usunięcia w ramach procedury reklamacyjnej, powodowi się to nie udało, albowiem mimo ustawienia bramy maksymalnie do góry, co nastąpiło wbrew zaleceniom producenta, w świetle otworu nadal pozostawał lamel, utrudniając przejazd wózków widłowych z ładunkiem. Wobec czego w niniejszej sprawie pozwana skorzystała z uprawnienia do obniżenia ceny, a jego celem jest przywrócenie pełnej ekwiwalentności świadczeń sprzedawcy i kupującego (tu: wykonawcy dzieła i zamawiającego). Roszczenie kupującego o obniżenie ceny ma na celu jego ochronę w sytuacji, gdy zapłacił on więcej, niż wartość danej rzeczy w dniu zakupu ze względu na tkwiące w rzeczy wady. Uprawnienie z rękojmi dotyczące obniżenia ceny odnosi się do ceny rzeczywiście przez strony uzgodnionej; nie jest to więc „abstrakcyjnie skalkulowana” cena rynkowa (por. wyrok SA w Krakowie z dnia 28.03.2018 r. , I ACa 1073/17 , LEX nr 2500127 i orzecznictwo SN tam powołane).

Sąd przyjął za biegłym sądowym, że zamontowane przez powoda bramy w budynku istniejącym należącym do pozwanej spółki zostały wykonane wadliwie, ponieważ po ich automatycznym otwarciu dolna listwa kurtyny znajduje się poniżej nadproża otworu bramy, a spowodowane jest to użyciem zbyt krótkich prowadnic. Prawidłowo, zgodnie z instrukcją zamontowana roleta po jej otwarciu nie powinna bowiem przesłaniać światła bramy oraz co najmniej dolna listwa kurtyny winna znajdować się w prowadnicy. Brak pełnego prześwitu występuje we wszystkich trzech bramach, co stwarza możliwość kolizji w przypadku transportu wózkiem widłowym określonych gabarytów, który był możliwy wcześniej, tj. przed zainstalowaniem spornych bram. Sporne bramy posiadały zatem wady, w rozumieniu art. 556 ¹ pkt 1 k.c., a mianowicie nie posiadały one właściwości, które rzecz tego rodzaju powinna mieć ze względu na cel w umowie oznaczony albo wynikający z okoliczności lub przeznaczenia, albowiem bramy miały otwierać się w taki sposób, aby był uzyskany pełny prześwit i tym samym obywał się przez nie bezproblemowy transport ładunków wózkami widłowymi, co obecnie jest utrudnione, albowiem braku pełnego prześwitu stwarza możliwość kolizji przewożonego ładunku.

Przepis art. 560 § 3 k.c. wskazuje sposób obliczenia obniżonej ceny w przypadku złożenia stosownego oświadczenie przez kupującego. Zgodnie z nim obniżona cena powinna pozostawać w takim stosunku /proporcji/ do ceny wynikającej z umowy, w jakim wartość wadliwej rzeczy pozostaje do wartości rzeczy bez wad. Sąd powinien zatem ustalić te wartości, a następnie poprzez zastosowanie tej proporcji do umówionej przez strony ceny odpowiednio ją skorygować. Różnica wartości rzeczy wolnej od wad i rzeczy wadliwej ma jedynie znaczenie dla wyliczenia tego stosunku. Decydująca jest proporcja wartości rzeczy wolnej od wad i wartości rzeczy wadliwej (por. wyrok SA w Białymstoku z dnia 5.11.2018 r., I Aga 72/18, publ. LEX nr 2635141).

Jak wspomniano wyżej, istotą obniżenia ceny jest przywrócenie ekwiwalentności świadczeń stron umowy zachwianej przez to, że rzecz jest wadliwa. Skorzystanie z uprawnienia do obniżenia ceny ma prowadzić wobec tego do wyznaczenia nowej ceny, tak, aby tę ekwiwalentność zapewnić, a nie kompensacja ewentualnej szkody doznanej przez kupującego. W takiej sytuacji poprzednio obowiązująca cena przestaje strony wiązać i jest ona przez sąd ustalana na nowo, a punktem wyjścia dla określenia tego stosunku, który określeniu jej nowej wysokości posłuży, jest cena rzeczywiście uzgodniona przez strony, a nie abstrakcyjnie skalkulowana cena rynkowa (podobnie wyrok SA w Krakowie z dnia 19.03.2018 r., I AGa 38/18, publ. LEX nr 2592942).

Wartość wykonanego przez powoda dzieła „bez wad” odpowiada zatem wartości dzieła zgodnie z ofertą powoda, to jest kwocie 134.057,80 zł brutto.

Ustalając wartość wykonanego przez powoda dzieła „z wadami”, sąd kierował się wnioskami opinii biegłego sądowego (k. 246 akt sprawy), skorygowanej w drodze ustnej opinii uzupełniającej, iż wartość bram dostarczonych przez powoda uwzględniając stwierdzone wady powinna zostać pomniejszona o koszty związane z usunięciem wskazywanych wad, bez udzielonych przez powoda rabatów, to jest o kwotę 11.651,60 zł netto, co odpowiada kwocie 14.331,46 zł brutto. Różnica kwot 134.057,80 zł brutto i kwoty 14.331,46 zł brutto daje kwotę 119.726,34 zł brutto i stanowi wartość wykonanego przez powoda dzieła „z wadami” (134.057,80 zł brutto - 14.331,46 zł brutto = 119.726,34 zł brutto).

Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy, należało wyliczyć proporcję wartości rzeczy z wadą do wartości rzeczy bez wad, gdzie 134.057,80 zł to 100%, a 119.726,34 zł to x%. Wyliczona proporcja wartości rzeczy z wadą do wartości rzeczy bez wad wynosi 89,30 %.

Następnie wyliczono obniżone wynagrodzenie według ww. proporcji, mając za punkt wyjścia umówione przez strony wynagrodzenie za dzieło w kwocie 134.057,80 zł. 89,30 % z kwoty 134.057,80 zł wynosi 119.713,61 zł. Różnica pomiędzy tym kwotami wynosi 14.344,19 zł, o jaką należało obniżyć uzgodnione przez strony wynagrodzenie (134.057,80 zł – 119.713,61 zł = 14.344,19 zł).

Powód dochodził zapłaty pozostałego wynagrodzenia za dzieło w kwocie 30.000 zł, roszczenie pozwanej o obniżenie wynagrodzenia za wadliwie wykonane dzieło uzasadnione było co do kwoty 14.344,19 zł, stąd zasądzono od pozwanej na rzecz powoda różnicę tych kwot, wynoszącą 15.655,81 zł (tj. 30.000 zł - 14.344,19 zł = 15.655,81 zł), a dalej idące powództwo oddalono.

O odsetkach od zasądzonej w punkcie I sentencji kwoty orzeczono na podstawie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 4 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych.

Stąd orzeczono jak w punkcie I i II sentencji.

Podstawę orzeczenia w przedmiocie wzajemnego zniesienia kosztów procesu stron stanowił art. 100 k.p.c., mając na uwadze, że sąd wzajemne częściowo uwzględnił żądania stron i to w bardzo zbliżonych stopniu (powód utrzymał się z żądaniem w 52 %, pozwana utrzymała się z obroną w 49%). Wprawdzie powód poniósł nieco wyższe koszty procesu niż pozwana, to w ocenie sądu brak było podstaw do zasądzenia od pozwanej całości kosztów powoda, tudzież ich stosunkowego rozdzielenia, skoro to powód konsekwentnie przed procesem i w toku procesu negował wykonanie dzieła z wadami, tudzież możliwość usunięcia wad, a słuszne w tym zakresie zarzuty pozwanej potwierdziła opinia biegłego, przy czym ostateczne wyliczenia sądu nie stanowiły podstawy do obniżenia wynagrodzenia powoda aż o kwotę 30.000 zł.

W tym stanie rzeczy orzeczono jak w pkt III sentencji.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

4.  (...)