Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 11 stycznia 2017 r. znak sprawy (...) - (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił ubezpieczonej A. H. prawa do zasiłku macierzyńskiego za okres urlopu macierzyńskiego i urlopu rodzicielskiego za okres od 11 listopada 2016 r. do 9 listopada 2017 r. W uzasadnieniu wskazano, że umowa o pracę zawarta pomiędzy A. H. a (...) sp. z o.o. w S. miała charakter pozorny, a jedynym jej celem było nie faktyczne realizowanie stosunku pracy, lecz umożliwienie uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego. Zaskarżona decyzja została wydana w konsekwencji wydania decyzji (...) Oddziału w S. z dnia 13 grudnia 2016 r. nr (...), w której stwierdzono, że A. H. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu począwszy od dnia 14 marca 2016 r. jako pracownik u płatnika składek (...) sp. z o.o. (decyzje – k. 2,4 akt rentowych).

Od powyższej decyzji odwołanie złożyła zainteresowana spółka, domagając się przyznania ubezpieczonej A. H. zasiłku macierzyńskiego za sporny okres. W uzasadnieniu decyzji wskazała, że wbrew twierdzeniom organu A. H. świadczyła pracę na rzecz spółki, czyniąc to w sposób sumienny i staranny. W chwili zawarcia stosunku pracy ubezpieczona nie wiedziała, że jest w ciąży. Podkreśliła powołując się orzecznictwo Sądu Najwyższego, że samo zawarcie umowy o pracę w trakcie ciąży nie jest naganne ani sprzeczne z prawem. Nadto umowa zawarta w celu uzyskania korzyści z tytułu ubezpieczenia społecznego nie jest celem zakazanym przez ustawę i nie stanowi obejścia prawa, przez co nie może być uznana za pozorną. Sam fakt zawarcia umowy o pracę przez kobietę w ciąży w celu uzyskania nawet w niedalekiej przyszłości świadczeń z ubezpieczenia społecznego nie świadczy ani o zamiarze obejścia prawa, ani o naruszeniu zasad współżycia społecznego (odwołanie – k.2-3).

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie w całości, nadto o zasądzenie od odwołującej spółki kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Podtrzymał przy tym swoją argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Ponadto dodał, że w toku prowadzonego postępowania przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych uznał za niewiarygodne wyjaśnienia ubezpieczonej dotyczące przyczyny jej zatrudnienia w spółce (odpowiedź na odwołanie – k.25-26).

Postanowieniem z dnia 10 maja 2017 r. (k. 29) zawieszono postępowanie w sprawie do czasu zakończenia postępowania przed Sądem Okręgowym z odwołania A. H. od decyzji (...) Oddziału w S. z dnia 13 grudnia 2016 r. wyłączającej ją z ubezpieczeń społecznych jako pracownika płatnika składek (...) sp. z o.o. w S. od dnia 14 marca 2016 r.

Postanowieniem z dnia 9 marca 2018 r. (k. 61) podjęto zawieszone postepowanie w sprawie.

W pismach z dnia 6 kwietnia 2018r. (k. 67-70, k. 76-79) (...) sp. z o.o. w S. oraz ubezpieczona A. H. wniosły o zmianę zaskarżonej decyzji domagając się przyznania jej zasiłku macierzyńskiego za okres urlopu macierzyńskiego i rodzicielskiego od 11 listopada 2016r. do 9 listopada 2017r. Ponadto wniosły o zasądzenie na ich rzecz kosztów procesu.

A. H. została skutecznie zawiadomiona o postępowaniu i doręczono jej wszystkie pisma i orzeczenia wydane w sprawie w dniu 8 czerwca 2018r. Na rozprawie w dniu 13 czerwca 2018r. zarówno A. H. jak i (...) sp. z o.o. w S. reprezentował pełnomocnik w osobie radcy prawnego, który wniósł w ich imieniu jak dotychczas o zmianę zaskarżonej decyzji domagając się przyznania jej zasiłku macierzyńskiego za okres urlopu macierzyńskiego i rodzicielskiego od 11 listopada 2016r. do 9 listopada 2017r. oraz o zasądzenie od organu na rzecz obu koszty procesu, w tym koszty zastępstwa procesowego według norm przepisanych (l. 105).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W okresie od dnia 16 maja 2016 r. do dnia 18 listopada 2016 r. A. H. była niezdolna do pracy w związku z ciążą i za ten okres otrzymała wynagrodzenie chorobowe.

Niesporne

W dniu (...) urodziła syna. W związku z urodzeniem dziecka od 11 listopada 2016 r. do 9 listopada 2017 r. korzystała z urlopu macierzyńskiego i rodzicielskiego.

Niesporne, a nadto dowód: odpis skrócony aktu urodzenia w aktach rentowych

Decyzją nr (...) z dnia 13 grudnia 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. stwierdził, że A. H. nie podlega od dnia 14 marca 2016 r. obowiązkowemu ubezpieczeniu – emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu oraz wypadkowemu z tytułu zatrudnienia u płatnika składek (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S..

Dowód: decyzja – k. 4 akt rentowych

W związku z powyższą decyzją, kolejną decyzją z dnia 11 stycznia 2017 r. nr sprawy (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił ubezpieczonej A. H. prawa do zasiłku macierzyńskiego za okres urlopu macierzyńskiego i urlopu rodzicielskiego za okres od 11 listopada 2016 r. do 9 listopada 2017 r.

Dowód: decyzja – k. 2 akt rentowych

Na skutek odwołania złożonego przez A. H. Sąd Okręgowy w Szczecinie wyrokiem z dnia 17 listopada 2017 r. w sprawie VI U 259/17 zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że nie stwierdził, iż A. H. jako pracownik u płatnika składek (...) sp. z o.o. w S. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od dnia 14 marca 2016 r. oraz orzekł o kosztach procesu.

Dowód: wyrok z dnia 17 listopada 2017 r. wraz z uzasadnieniem – k.52-60 akt sprawy

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie okazało się uzasadnione.

Stan faktyczny sprawy ustalony został w oparciu o dowody z dokumentów, których prawdziwość i rzetelność sporządzenia nie była kwestionowana przez żadną ze stron. Również i Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności przedłożonych dokumentów, przez co były one miarodajne dla podjęcia rozstrzygnięcia w sprawie.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz. U. z 2016 r., poz. 372, zwanej dalej ustawą zasiłkową) świadczenia pieniężne na warunkach i w wysokości określonych ustawą przysługują osobom objętym ubezpieczeniem społecznym w razie choroby i macierzyństwa określonym w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2016r., poz. 963).

Natomiast w myśl art. 6 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy zasiłkowej zasiłek chorobowy przysługuje ubezpieczonemu, który stał się niezdolny do pracy z powodu choroby w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego a zasiłek macierzyński przysługuje ubezpieczonej, która w okresie ubezpieczenia chorobowego albo w okresie urlopu wychowawczego urodziła dziecko.

Kwestię sporną w niniejszym procesie stanowiło podleganie ubezpieczonej obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, a w konsekwencji prawo do zasiłku macierzyńskiego za okres urlopu macierzyńskiego i urlopu rodzicielskiego. Było ono przedmiotem badania w postępowaniu zawisłym przed Sądem Okręgowym w Szczecinie w sprawie o sygn. akt (...), który zmienił zaskarżoną tam decyzję ZUS Oddziału w S. z dnia 13 grudnia 2016r., nie stwierdzając, aby A. H. jako pracownik u płatnika składek (...) sp. z o.o. w S. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od dnia 14 marca 2016 r. Żadna ze stron nie wniosła apelacji od powyższego wyroku, tym samym wyrok stał się prawomocny.

Stosownie do treści art. 365 § 1 k.p.c. oraz art. 366 k.p.c. orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Wyrok prawomocny ma powagę rzeczy osądzonej tylko co do tego, co w związku z podstawą sporu stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia, a ponadto tylko między tymi samymi stronami.

W omawianej sytuacji strony są związane wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie w zakresie zmiany decyzji o niepodleganiu ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowym, wypadkowemu od 14 marca 2016 r. Także i Sąd w niniejszej sprawie nie mógł poczynić w tym zakresie ustaleń odmiennych od stwierdzonych w prawomocnym już wyroku.

Wobec ww. prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 17 listopada 2017 r. nie ulega wątpliwości, iż A. H. od dnia 14 marca 2016 r. podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym jako pracownik (...) sp. z o.o. w S.. Tym samym nabyła ona prawo do zasiłku macierzyńskiego za okres urlopu macierzyńskiego i urlopu rodzicielskiego za okres wskazany w zaskarżonej decyzji.

Stąd też decyzja organu w przedmiocie odmowy prawa do zasiłku macierzyńskiego za okres urlopu macierzyńskiego i urlopu rodzicielskiego za okres od 11 listopada 2016 r. do 9 listopada 2017 r. nie odpowiadała prawu.

W świetle powyższego, uwzględnienie wniosków dowodowych zgłoszonych przez odwołującą spółkę i zainteresowaną, a wskazanych w ich pismach z dnia 6 kwietnia 2018 r., nie miało już znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy z uwagi na dokument w postaci wydanego w tej sprawie wyroku z uzasadnieniem. Wnioski o przeprowadzenie tych dowodów zostały zatem oddalone.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c. w pkt I zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S. z dnia 11 stycznia 2017 r. znak (...) - (...), nr sprawy (...) w ten sposób, że ustalił, iż A. H. ma prawo do zasiłku macierzyńskiego za okres urlopu macierzyńskiego i urlopu rodzicielskiego za okres od dnia 11 listopada 2016 r. do 9 listopada 2017 r. z tytułu wykonywania umowy o pracę w (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S..

W pkt II i III zawarte zostało orzeczenie o kosztach procesu. Jego podstawą był przepis art. 98 k.p.c. Organ przegrał proces, stąd winien zwrócić odwołującej się spółce i zainteresowanej poniesione koszty, na które składało się wynagrodzenie zawodowego pełnomocnika (po 180 zł) ustalone w oparciu o stawki określone w § 9 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2016 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804 ze zm.) – w brzmieniu obowiązującym w dniu wniesienia odwołania.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

4.  (...)

(...)